Yleensä ottaen voisi sanoa, että ydinvoiman vastustajilla on älykkäämpiä argumentteja.
Noin kirjoitti amipro.
Olen samaa mieltä siitä, että ydinvoiman vastustajat perustelevat mielipiteensä paremmin, tai voi sen sanoa että järkevämminkin, mutta älykkäämmin on vähän väärin sanottu siinä mielessä, että siihen sisältyy ajatus tai vihjaus ydinvoiman kannattajien korkeammasta älykkyydestä, mikä ei mielestäni voi pitää paikkaansa. Ehkä on niin, että keskustelupalstoilla tilanne näyttää hiukan erilaiselta, koska älykkäimmillä ja tietävimmillä ydinvoiman kannattajilla ei ole järin suuri into osallistua yleiseen keskusteluun.
Tilanteelle voi olla yksinkertainen selitys: ydinvoiman kannattajat ovat jo lähtökohtaisesti alakynnessä, koska heidän olisi kyettävä tekemään kiistellystä ja maailmalla laajalti hyljeksitystä menetelmästä hyväksyttävä. Se voi olla vaikeaa, kun ainoa uskottava ja joka tapauksessa perimmäinen syy kannatukselle on useimmiten raha. Ydinvoiman vastustajat löytävät useita päteviä perusteluita mielipiteelleen.
Ydinvoiman kannattajien vähäisten argumenttien vuoksi keskustelu tai väittely menee usein toinen toisensa nimittelyksi, mikä nopeassa mielipiteiden vaihdossa ajoittain sallittakoonkin, kuten missä keskustelussa hyvänsä. Ikäväksi tilanne muuttuu, kun nimittely alkaa tapahtua keskustelun ulkopuolella irrallaan tai keinotekoisesti asiaan liitettynä. Sellainen päätyy yleensä lopulta nimittelyn kohteen voitoksi.
Ydinvoiman kannattajia syytetään tunnepohjaisesta suhtautumisesta ydinvoimaan. En näe siinä mitään moitittavaa, sillä päätöksetkin sisältävät jonkinlaisen tunteen ja ellei niin ole, päätös on tehty irrallaan kaikesta todellisuudesta, ja päätöksen järkevyys on arpapeliä.
Noin kirjoitti amipro.
Olen samaa mieltä siitä, että ydinvoiman vastustajat perustelevat mielipiteensä paremmin, tai voi sen sanoa että järkevämminkin, mutta älykkäämmin on vähän väärin sanottu siinä mielessä, että siihen sisältyy ajatus tai vihjaus ydinvoiman kannattajien korkeammasta älykkyydestä, mikä ei mielestäni voi pitää paikkaansa. Ehkä on niin, että keskustelupalstoilla tilanne näyttää hiukan erilaiselta, koska älykkäimmillä ja tietävimmillä ydinvoiman kannattajilla ei ole järin suuri into osallistua yleiseen keskusteluun.
Tilanteelle voi olla yksinkertainen selitys: ydinvoiman kannattajat ovat jo lähtökohtaisesti alakynnessä, koska heidän olisi kyettävä tekemään kiistellystä ja maailmalla laajalti hyljeksitystä menetelmästä hyväksyttävä. Se voi olla vaikeaa, kun ainoa uskottava ja joka tapauksessa perimmäinen syy kannatukselle on useimmiten raha. Ydinvoiman vastustajat löytävät useita päteviä perusteluita mielipiteelleen.
Ydinvoiman kannattajien vähäisten argumenttien vuoksi keskustelu tai väittely menee usein toinen toisensa nimittelyksi, mikä nopeassa mielipiteiden vaihdossa ajoittain sallittakoonkin, kuten missä keskustelussa hyvänsä. Ikäväksi tilanne muuttuu, kun nimittely alkaa tapahtua keskustelun ulkopuolella irrallaan tai keinotekoisesti asiaan liitettynä. Sellainen päätyy yleensä lopulta nimittelyn kohteen voitoksi.
Ydinvoiman kannattajia syytetään tunnepohjaisesta suhtautumisesta ydinvoimaan. En näe siinä mitään moitittavaa, sillä päätöksetkin sisältävät jonkinlaisen tunteen ja ellei niin ole, päätös on tehty irrallaan kaikesta todellisuudesta, ja päätöksen järkevyys on arpapeliä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
konstit ja argumentit kun pitää alkaa pseudotieteellisiä huuhaa-arvioita älykkyydestä perustuen ydinvoiman kannattamiseen tai vastustamiseen.
Tunteesta ja päätöksenteosta on muuten hyvin sanottu, mutta väärinpäin, kun ydinvoiman kannatuksen sitä sanotaan perustuvan tunteeseen.
Silloin järjen käyttö on turhaa niinkuin järjen kertominenkin sellaiselle uskovaiselle
"Tuulimyllyt on ilmastouskonnon minareetteja" on joku todennut.
että tuulimyllyt eivät ole luonnon vihollisia niinku ydinvoimalat, koska ne toimivat luonnon ehdoilla, ei uskon varassa.
Kyllä ydinvoimakin perustuu ihan fysiikan lakeihin.
Ei rukouksen voimaan.
Keksitkö ihan itse, että ydinvoimalat ei riko fysiikan lakeja? Aikamoinen saavutus ydinvoiman kannattajalta.
http://www.energia.fi/fi/julkaisut/energia-asennetutkimukset/suomalaisten energia-asenteet 2008.html
Tuolta löytyy seurantatutkimus asenteista ja perusteluista monen vuoden ajalta.
Uusimman raportin /1/ mukaan pelko on ainakin tutkijoille täysin tuntematon käsite ydinvoima-asenteissa. Sana 'pelko' ei esiintynyt raportissa missään muodossa. Ehkäpä oli tutkimuksen suorittajan kannalta tarkoituksenmukaista jättää kertomatta se, mitä Loviisassa kadun tallaajat kertoivat TV-toimittajalle ihan hiljattain: pelkoa tunnetaan, mutta siitä ei puhuta.
1: http://www.sci.fi/~yhdys/eas_08/sisallys.htm
Nimenomaan ydinvoiman vastustajathan ne suhtautuvat tunnepohjaisesti ydinvoimaan.
Ja tuosta älykkyydestäkin voi olla montaa mieltä. Ei tarvii kun seurata palstan aktiivisimman ******** suoltamaa postausta.
todettu.Ja pahemmaksi käy.
Normaalissa keskustelussa joku olisi huomauttanut heti selvästä ajatusvirheestä ja sen olisi voinut saman tien korjata.
Negatiivisten ja voimasanoilla varustettujen tunteenpurkausten syyn argumentoimatta ja todentamatta jättäminen johtaa usein sen sanoman kyseenalaistamiseen, sillä ne mielletään voiman käytöksi sanaa vastaan.
Tuo tähdillä korvattu sana ei ole voimasana vaan nmimerkki johon tekstissä viittataan.
Valtettavasti sen näköjään voi tulkita toisinkin.
tarvitaan ydinvoimaa kun sähköö tulee pistorasiasta?
pääsee myös ilman.
Eihän teillä raukoilla onnistu edes selittely. Ensin kirjoitat näin
- Ja tuosta älykkyydestäkin voi olla montaa mieltä. Ei tarvii kun seurata palstan aktiivisimman ******** suoltamaa postausta.
ja sitten selität sitä näin
- Tuo tähdillä korvattu sana ei ole voimasana vaan nmimerkki johon tekstissä viittataan.
Riittääkö älysi kirjoittamaan ensimmäisen lauseen sensuroimasi sanankin, koska tuo kertomasi selitys on typerääkin typerämpi.
tullut "puulot lois" ?
useita nimimerkkejä.
Ydinvoiman kannattajilla taitaa olla jokin oma asteikko keskinäisiin älykkyysvertailuihin. Asteikko näyttäisi perustuvan siihen, kuinka paljon asioita kyetään kertomaan epämääräisin vihjailuin ja sensuroiduin sanoin. Tässäkin ketjussa kaksi esimerkkiä:
"Ei tarvii kun seurata palstan aktiivisimman ******** suoltamaa postausta."
"
Onkos "lastaajasta" Mitä häh19.12.2009 18:41
tullut "puulot lois" ?
"
Kumpihan noista on älykkäämpi? En osaa sanoa, kun ovat niin salaperäisiä. Toisenlaista ydinvoiman kannattajan älyttömyyttä edustaa tämän tyyppiset viestit (samalta tyypiltä, vaikka nikki vaihtuu):
"Linkissä parasta 789½22.12.2009 18:41
tuo narsisti kommentti."
"Järjestelymestari 789½22.12.2009 18:37
taas vauhdissa. "
joiden tarkoitus on vain häiritä keskustelua, asiastahan kirjoittaja ei tiedä mitään eikä ole edes kiinnostunut,
Koko paska ammutaa avaruutee.
Ydinvoiman kannattaja tuntuu ajattelevan, että miksi pitäisi jotakin tietää ydinvoimasta, koska meillähän on jo ydinvoima. Siksi he joitakin erittäin harvoja lukuunottamatta ovat täällä vain hokemassa valmiiksi opetultuja lauseita ja puhumassa sähkön saannin turvaamisesta. Kuin älykääpiöt.
Minä tiedän kaiken ydinvoimasta.
:)
turvaamisesta.Laitetaan nuotiolla ruokaa vaan.
Joidenkin kaaliin ei yksinkertainenkaan asia uppoa millään. Kun sitä on turhaan yrittänyt muutaman kerran, kannatta lopettaa kaikki yrittäminen sellaisten kanssa.
Minä tiedän vielä enemmän!!!!
"Yleensä ottaen voisi sanoa, että ydinvoiman vastustajilla on älykkäämpiä argumentteja."
Ydinvoiman kannattajien argumentoinnin taso käy hyvin selville viestistä
"Greenpeacen valheita poimittuna", http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8713910/41744470
jonka kirjoittaja on vaihtuvanimimerkkinen, tällä kertaa nimimerkkinä oli "Taas Vastaaja".
Kirjoittaja perustelee kertomani väitteen valheellisuuden jo todetun täällä,, mutta ei osaa kertoa, kuka sen on sellaiseksi todennut, milloin ja millä perusteella. Toisen vastaavanlaisen väitteen kirjoittaja sentään kykenee jollain tavoin argumentoimaan valheelliseksi:
"
Vastaaja 22.12.2009 19:39: "Greenpeacen sivuilla on joskus esitetty väite, jota täällä on jo moneen kertaan ruodittu: Jos lähdet juoksemaan kohti 200m päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti, kuolet säteilyyn ennen kuin pääset perille."
Aivan! Ja yhtä monta kertaa ruodittu ja valheeksi todettu. Todetaan taas kerran: Ydinjätesauvan yli voi kävellä ihan rauhassa saamatta akuutin terveysriskin säteilyannosta.
"
Tuollainen argumentointi on rimanalitus jopa ydinvoiman kannattajaltakin. Joissain olosuhteissa ydinjätesauvan yli voi varmaankin ihan huoletta kävellä, mutta Greenpeacen sivuilla esitetty väite kuuluikin näin:
"Jos lähdet juoksemaan kohti 200m päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti, kuolet säteilyyn ennen kuin pääset perille."
Kun ydinvoiman kannattajalta loppuu ymmärrys asiaan, kehitellään aiheesta ihan oma asia, jonka varjolla todistellaan kerrottu asia valheelliseksi!!! Aikamoisen surkeaa.
No, ettei kaikkia ydinvoiman kannattajia niputettaisi ihan noin tyhmiksi: tuo tyyppi ei välitä itse asiasta yhtään mitään. On ihan sama mitä kirjoittaa, sillä joka tapauksessa, tavalla tai toisella, hän kykenee kehittämään jonkin nimimerkkiäni solvaavan väitteen. Sekin on osoitus argumentoinnin puutteesta. Sääliksi käy vähän.
Vastaaja näkyy jaksavan toistella greenpeacen sivuilla esitettyä virheellistä väitettä (lainaus):
"Jos lähdet juoksemaan kohti 200m päässä olevaa, juuri reaktorista poistettua ydinjätesauvaa kohti, kuolet säteilyyn ennen kuin pääset perille."
Greenpeacen ja Vastaajan esittämä väite ei pidä paikkaansa. Tässä perustelut, miksi väite on väärä:
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ukk/ydinturvallisuus/fi_FI/ydin17/ (lainaus)
"Olkiluodon ydinvoimalaitoksen käytetyn polttoainenipun, jossa on uraania noin 180 kiloa, aiheuttama ulkoisen säteilyn annosnopeus yhden metrin päässä nipusta on 200 Sv/h... yhden vuoden päästä siitä, kun nippu on poistettu reaktorista."
Reaktorista poiston jälkeen käytetyn ydinpolttoaineen säteily laskee ensimmäisen vuoden aikana noin yhteen sadasosaan. Kun siis vuoden vanha nippu säteilee 200 Sv/h, vastaavasti polttoainenippunippu säteilee heti käytöstä poisoton jälkeen 100-kertaisesti eli 20000 Sv/h. Olkiluodon voimalan polttoainenipussa on 91-100 polttoainesauvaa, jolloin siis edellä mainitun STUKin viitetietoon perustuen kunkin yksittäinen polttoainesauvan säteilyosuus heti rektorista poisoton jälkeen noin 200 Sv/tunti eli noin 0,06 Sv/sekunti.
Kuolemaan johtava säteilyannos on noin 10 Sv. Tämän säteilymäärän juoksija saisi siten käytöstä juuri poistetun polttoainesauvan säteilystä noin 3 minuutissa seisomalla koko tuon 3 minuuttia metrin päässä polttoainenipusta. Vertailun vuoksi, kun juoksija on esimerkiksi 10 metrin päässä sauvasta, hän saa 10 Sv säteilyannoksen vasta noin 5 tunnin seisoskelun jälkeen, sillä säteily pienenee kääntäen verrannollisesti etäisyyden neliöön.
Juoksija juoksee 200 metrin matkan helposti alle yhdessä minuutissa ja viimeiset 10 metriä parissa sekunnissa, joten juoksija saapuu elossa polttoainesauvan luokse ja voi vaikka jatkaa matkaa kävellen polttoainesauvan yli ja mennä hyvissä voimin kotiinsa.
Mikäli joku edellen uskoo Greenpeacen ja Vastaajan 'juoksija ja polttoainesauva' -väitteeseen, pyydän, että erimieltäoleva esittää viestissään selkeät perustelut omalle väitteelleen.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8713910/41774224
ihan vain siksi, että tulisi noudatettua alkeellisimpiakaan keskustelutapoja.