Vähentääkö vai lisääkö rasismia?

Kysymys kuuluu edelleen, vähentääkö vai lisääkö tällainen keinotekoinen eristyistoimenpide rasismia, mielestäsi.


Tuossa oli muuten samassa myös rasismin määritelmä:
"Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai
kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä. Ryhmien hierarkkinen
arvottaminen johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten
ihmisten kielteiseen kohteluun. Rasismi ilmenee eri maissa eri muodoissa."

Voin vain kuvitella miten tyytyväinen mahtaakaan olla yliedustetun ja -koulutetun ryhmän yksilö, kun aliedustetun ryhmän epäpätevämpi yksilö vetäisee työpaikan nenän edestä!

Olenko minä muka ainoa, joka huomaa, että positiivinen erityiskohtelu johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten ihmisten kielteiseen kohteluun?

vdvdvd kirjoitti:

Kysymys kuuluu edelleen, vähentääkö vai lisääkö tällainen keinotekoinen eristyistoimenpide rasismia, mielestäsi.


Tuossa oli muuten samassa myös rasismin määritelmä:
"Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai
kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä. Ryhmien hierarkkinen
arvottaminen johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten
ihmisten kielteiseen kohteluun. Rasismi ilmenee eri maissa eri muodoissa."

Voin vain kuvitella miten tyytyväinen mahtaakaan olla yliedustetun ja -koulutetun ryhmän yksilö, kun aliedustetun ryhmän epäpätevämpi yksilö vetäisee työpaikan nenän edestä!

Olenko minä muka ainoa, joka huomaa, että positiivinen erityiskohtelu johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten ihmisten kielteiseen kohteluun?

Ei lisää, koska, jos erityiskohtelu ei johda lain tarkoittamaan tulokseen, vaan lisää rasismia, erityiskohtelua ei tule lain mukaan käyttää.

eijaksakirjautua kirjoitti:

Ei lisää, koska, jos erityiskohtelu ei johda lain tarkoittamaan tulokseen, vaan lisää rasismia, erityiskohtelua ei tule lain mukaan käyttää.

että
yliedustettuun ryhmään kuuluvan, mutta pätevämmän, yksilön syrjiminen ei johda yhdenkään yksittäisen ihmisen kielteiseen kohteluun?

eijaksakirjautua kirjoitti:

Ei lisää, koska, jos erityiskohtelu ei johda lain tarkoittamaan tulokseen, vaan lisää rasismia, erityiskohtelua ei tule lain mukaan käyttää.

Mieluummin loisivan ¤¤%&/(=?)) , niillä on väljemmät, johtuen jatkuvasta synnytyksestä.

vdvdvd kirjoitti:

että
yliedustettuun ryhmään kuuluvan, mutta pätevämmän, yksilön syrjiminen ei johda yhdenkään yksittäisen ihmisen kielteiseen kohteluun?

???

eijaksakirjautua kirjoitti:

Ei lisää, koska, jos erityiskohtelu ei johda lain tarkoittamaan tulokseen, vaan lisää rasismia, erityiskohtelua ei tule lain mukaan käyttää.

miten kauaksi todellisesta elämästä jotkut ihmiset ovat ajautuneet.

Tämäkin positiivinen erityiskohtelu menettely on niin uusi, ettei sen käytön seurauksista todennäköisesti vielä edes ole mitään tutkimustuloksia.

eijaksakirjautua piiloutuu hypoteesinsa taakse: koska rasismi ei ole lisääntynyt, erityiskohtelu on ok.

Minä kuitenkin väitän, että jos alamme suosimaan jotain tiettyä ryhmää toisten ryhmien kustannuksella, se tulee lisäämään myös rasismia.

Ruohonjuuritason esimerkki:
Menet hakemaan töitä, mutta sinua epäpätevämpi vähemmistökansalainen saa paikan erityiskohtelusäännön perusteella. Takaan, että et katso hyvällä erityiskohtelusääntöä, vaan dissaamisesi tulee aiheuttamaan sinulle katkeruutta. Tämä katkeruus tulee purkautumaan jollakin tavalla. Purkautuuko se katkeruutena yhteiskuntaa vastaan kuten pitäisi? Kyllä varmasti, mutta itse yhteiskuntaa vastaan käyminen on tavalliselle rivikansalaiselle kuin taistelisi tuulimyllyjä vastaan: vääryys jatkuu ja katkeruus vain lisääntyy.
Lisää etnisiä tasa-arvoisempia virtaa maahan ja yhä useammat jäävät nuolemaan näppejään etnisten erityiskohtelun seurauksena. Mikäli yhteiskuntamme jatkaa vääryyttä eikä pura epätasa-arvoista kohtelua, ennemmin tai myöhemmin tämä epätoivoinen tilanne johtaa vihaan etnisiä ryhmiä kohtaan. Erityiskohtelun käyttämisestä ovat varoittaneet myös etniset kansalaiset mm. lakimies Husein Muhammed:
"- Muslimeille ei saa antaa erivapauksia. Ne lisäävät vain suvaitsemattomuutta ja sopeutumattomuutta."

vdvdvd kirjoitti:

???

Yhdenvertaisuuslaki:
"Tällä lailla ei estetä sellaisia erityistoimenpiteitä, joiden tavoitteena on tosiasiallisen yhdenvertaisuuden
saavuttaminen 6 §:n 1 momentissa tarkoitetusta syrjinnästä johtuvien haittojen ehkäisemiseksi tai lievittämiseksi (positiivinen erityiskohtelu). Positiivisen erityiskohtelun on oltava pyrityn tavoitteen kannalta oikeasuhteista."

Jos positiivisella erityiskohtelulla ei saavuteta syrjinnästä aihutuvien haittojen ehkäisyä tai lievittämistä, sitä ei lain mukaan tule käyttää.
Jos positiivinen erityiskohtelu ei ole oikeassa suhteessa pyrittyyn tavoitteeseen, sitä ei tule lain mukaan käyttää.


Missä kulkee raja, että positiivinen erityiskohtelu ei ole enää järkevää eikä suhteessa hyötyyn tai milloin hyötyä ei ole? Nämä varmasti täytyy ratkaista tapauskohtaisesti. Tuskin kriteeriksi voi sentään ottaa sitä, ettei yksikään enemmistöön kuuluva saa pahottaa mieltään. Varmasti noissa tilanteissa, jotka siis koskevat vain hyvin lähellä toisiaan virallisessa pätevyydessä olevia ihmisiä, käytetään yksinkertaista maalaisjärkeä. Punnitaan haitat ja hyödyt ja tehdään tämän perusteella ratkaisu. Viimekädessä oikeudessa tullaan vetämään linjat siitä, mitä lain teksteillä rajatapauksissa tarkoitetaan.

Näitä ongelmia ei ole yksityisellä puolella. Siellä eri tehtäviin voidaan valita sellaiset henkilöt, jotka katsotaan sopivimmiksi kyseisiin tehtäviin. Julkisella puolella, josta siis nyt on kyse, ongelmana on ollut erilaiset pätevyysvaatimukset ja käytännössä virkavuodet. Vaikka tehtävään olisi tarjolla henkilö, joka olisi juuri sopivin työhön, häntä ei ole voitu valita, koska julkisen sektorin kankeat säännöt ovat pakottaneet palkkaamaan tehtävään epäsopivamman, esimerkiksi useampien virkavuosien takia saman koulutuksen omaavien välillä tai osaamattomamman ylemmän koulutuksen takia.

En oikein näe pahana, että julkinen valtakin irtautuu ikiaikaisista kankeista säännöistään työntekijöitä rekrytoidessaan ja , että siellä voisi valita työntekijöitä hieman vapaammin katsoen kokonaisuutta eikä pelkästään koulutusta tai virkavuosia.

PS Kyllä jaksan vastata, jos vain huomaan kysymyksen. Mielestäni vastaan keskimääräistä useammin minulle esitettyihin kommentteihin. Aina en kyllä jaksa ja ehdi käydä katselmassa tätä palstaa, kun on tuota muutakin elämää.

vdvdvd kirjoitti:

miten kauaksi todellisesta elämästä jotkut ihmiset ovat ajautuneet.

Tämäkin positiivinen erityiskohtelu menettely on niin uusi, ettei sen käytön seurauksista todennäköisesti vielä edes ole mitään tutkimustuloksia.

eijaksakirjautua piiloutuu hypoteesinsa taakse: koska rasismi ei ole lisääntynyt, erityiskohtelu on ok.

Minä kuitenkin väitän, että jos alamme suosimaan jotain tiettyä ryhmää toisten ryhmien kustannuksella, se tulee lisäämään myös rasismia.

Ruohonjuuritason esimerkki:
Menet hakemaan töitä, mutta sinua epäpätevämpi vähemmistökansalainen saa paikan erityiskohtelusäännön perusteella. Takaan, että et katso hyvällä erityiskohtelusääntöä, vaan dissaamisesi tulee aiheuttamaan sinulle katkeruutta. Tämä katkeruus tulee purkautumaan jollakin tavalla. Purkautuuko se katkeruutena yhteiskuntaa vastaan kuten pitäisi? Kyllä varmasti, mutta itse yhteiskuntaa vastaan käyminen on tavalliselle rivikansalaiselle kuin taistelisi tuulimyllyjä vastaan: vääryys jatkuu ja katkeruus vain lisääntyy.
Lisää etnisiä tasa-arvoisempia virtaa maahan ja yhä useammat jäävät nuolemaan näppejään etnisten erityiskohtelun seurauksena. Mikäli yhteiskuntamme jatkaa vääryyttä eikä pura epätasa-arvoista kohtelua, ennemmin tai myöhemmin tämä epätoivoinen tilanne johtaa vihaan etnisiä ryhmiä kohtaan. Erityiskohtelun käyttämisestä ovat varoittaneet myös etniset kansalaiset mm. lakimies Husein Muhammed:
"- Muslimeille ei saa antaa erivapauksia. Ne lisäävät vain suvaitsemattomuutta ja sopeutumattomuutta."

Olen samaa mieltä, että erityiskohteluiden suhteen on oltava hyvin tarkkana. Minusta tämä on laissa melko tarkasti rajattu. Ehkä se olisi voitu rajata vielä selvemminkin? Oikeudessa ei tietääkseni ole vielä ollut näitä tapauksia, jolloin rajanveto olisi tarkentunut. En ole minäkään kuullut mistään tutkimustuloksista tämän positiivisen erityiskohtelun suhteen Suomesta. Maailmalla, varsinkin USA:ssa, luulisin niitä kyllä olevan.

Jos lain toteuttaminen tosiaan, johtaisi kansan enemmistön kokemukseen lain epäoikeudenmukaisuudesta, mielestäni laki ei silloin täytä tehtäväänsä. Näin ei mielestäni asia nyt ole. On huomattava, että laissa korostetaan sitä, että positiivisen erityiskohtelun on aina oltava oikeassa suhteessa saavutettuun hyötyyn. Mitään järjettömiä ratkaisuja ei siis saa tehdä.

Seuraisin ensin miten lakia noudatetaan, ennenkuin lähtisin sitä poistamaan. Jos lain tarkoituksesta ja toteuttamisesta on tätä palstaa laajemmin epäselvyyttä, silloin laki ehkä tulisi kirjoittaa selvemmin ja yksiselitteisimmin.