Arvojohtajattaremme on taas möläyttänyt viisauksiaan:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009120610723217_uu.shtml
Jos Talvisodassa ja varsinkin Jatkosodassa oli moisia viisauksia jääty pohtimaan, ei tässä oltaisi.
Millähän opeilla ja kokemuksella linnan rouva on moiseen johtopäätelmään tullut? ¨paikan päällä kyselemällä? Miettiikö Suomen soturi päin tunkevaa rättipäätä siviiliksi vai sotilaaksi? Onko vaikeaa ampua ihmistä ? On! Mutta rintamaveteraanien mukaan on helppo ja pakko ampua VIHOLLISTA!
Jatkosodan hyökkäysvaiheen aikana oli hieman hankaluuksia, hyökäysalueella vihollisen puolella, kun oli venäläinen marssijärjestys takaperoinen suomalaisiin verrattuna, ts. ensin vetäytyi PUNA-Armeija ja vasta sitten siviilit.
Muistettakoon, että naispuoleiset päättäjät olivat pääasiassa syypäitä Suomen huonoon varustautumiseen, ja erityisesti Talvisodan alun ilmapuolustus sen osoitti.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009120610723217_uu.shtml
Jos Talvisodassa ja varsinkin Jatkosodassa oli moisia viisauksia jääty pohtimaan, ei tässä oltaisi.
Millähän opeilla ja kokemuksella linnan rouva on moiseen johtopäätelmään tullut? ¨paikan päällä kyselemällä? Miettiikö Suomen soturi päin tunkevaa rättipäätä siviiliksi vai sotilaaksi? Onko vaikeaa ampua ihmistä ? On! Mutta rintamaveteraanien mukaan on helppo ja pakko ampua VIHOLLISTA!
Jatkosodan hyökkäysvaiheen aikana oli hieman hankaluuksia, hyökäysalueella vihollisen puolella, kun oli venäläinen marssijärjestys takaperoinen suomalaisiin verrattuna, ts. ensin vetäytyi PUNA-Armeija ja vasta sitten siviilit.
Muistettakoon, että naispuoleiset päättäjät olivat pääasiassa syypäitä Suomen huonoon varustautumiseen, ja erityisesti Talvisodan alun ilmapuolustus sen osoitti.
Vastaukset 9
Vanhimmat
ajattelua presidentiltä, eikö tuo ole puolustusvoimien ylipäälliköltä hieman liian pehmeätä kannanottoa. Miten tuollaiseen voi luottaa jos joku kriisi sattuu tulemaan Halosen aikana? Ei sinne Afganistaniin kukaan ole pakottanut niitä jäbiä menemään, itse ne sinne hinkuu, jos vaikka pääsis ampumaan jotain päähän. #?"=#)"(#")!!!
Stnan liberaalit kukkahattutädit, menee hermo näin Itsenäisyyspäivänä.
tuossa oli? normaali kannanotto, eihän itsemurhapommittajaa tarvitse ampua mikäli se on tekonsa tehnyt, tajuatko? Vaikea on varmaan umpimähkään arvioida kellä se pommi hunnun alla on ja ampua tätä kuula päähän!
Toisaalta on aika outoa Häkämieheltä kuvitella että on ainoa joka kriisinhallinnasta saa mielipiteen sanoa demokratiassa, eipä siellä afganistanissa moni muukaan päättäjä Halosen lisäksi ole vieraillut "paikkoja katselemassa", silti tekevät päätöksiä asiassa, niin kuin pitääkin. Enemmän nämä kokkareministerit ovat koko ajan puuttuneet presidentin tekemisiin viime aikoina kuin toisinpäin.
taas mutta nyt en kyllä noita naispäättäjiä saa mieleen,kun tunnen huonosti sitä historiaa..voitko tarkentaa ,ole hyvä :)
nasevaa tekstiä ilmavoimattomuuden tilasta:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Talvisotaa_ilmassa.htm
Panssarilaivoivoihin piti sijoitaa, "merisotilailla kun on niin komeat uniformutkin"!
Oliko tosiaan ihan liikaa höyrypäisiä SUUR-Suomi naisia päättämässä (taustapiruina) hankinnoista. Olisi tarvittu puolustuksellia aseita, ostettiin pommikoneita ja hyökkäykseen soveltuvia panssarilaivoja.
Puolet uhreista turhia. (Säästösyistä ikäänkuin, lue koko teksti.)
Näin käy maille, jotka pyrkivät elämään ilman valtionvelkaa...
Sellaiset ovat maailmaa ohjaavien pankkiirien suunnitelmat. Sota on aina talouden äärimmäinen keino.
Parhaita hävittäjämallejaan eivät Saksa tai Englanti suostuneet myymään, mutta säästämisessä ja hankinnoissa oli paljon huonoa. Pommikoneiden hankkiminen liittyi senaikaisiin kuvitelmiin ilmasodan strategiasta, kuviteltiin ettei uusille, nopeille pommikoneille löytyisi torjuntakeinoa, joten pienemmätkin valtiot hankkivat niitä.
Hankintoihin vaikuttivat paljon myös suomalaisten kenraalien kähmyilyt. Monet olivat korruptoituneita ja kiistely monista asehankinnoista viivytti niitä. Kotimaista aseteollisuutta jarrutettiin ja yritettiin suunnata ostoksia ulkomaille.
Panssarilaivoilla oli kuitenkin oma merkityksensä torjumassa neuvostoliittolaisten merisuunnitelmia, vaikka ne eivät käytännössä juuri joutuneetkaan taisteluihin.
Yhtä kaikki, parempi varustautuminen olisi varmasti saanut Stalinin miettimään, kannattaako Suomeen hyökätä. Takapajuinen, huonosti varustautunut maatalousmaa vailla liittolaisia vaikutti helpolta palalta, kun Saksan kanssa oli sovittu, että se tekee parhaansa estääkseen Suomea saamasta mistään apua.
Kansa, herrojensa välinpitämättömyydestä ja mahtavista vihollisista huolimatta, teki kuitenkin ihmeen ja pysäytti hyökkäyksen.
Sitä pohtii tämä arvoisa pressamme joka ei halua että hänelle toivotetaan HYVÄÄ ITSENÄISYYSPÄIVÄÄ !!
oliskohan joku voitonpäivän toivotus mieluismpi kokemus???? mutta edesllisestä ,mielestäni itsemurhapommittaja ei ole siviili saati sotilas vaan pahimmanluokan häpeämätön RAUKKA JA PELKURI !!!!
tuhoaminen lienee melko vaikeaa, kuten presidenttimme totesi, syy on se että kyseinen pommittaja on yleensä niin pieninä palasina monen hehtaarin alueella ettei tuhoaminen enää onnistu, tajuatko?
Itsemurhapommittaja ei ole raukka, eikä pelkuri, vaan urhein kaikista taistelijoista. Sellainen teko on myös räikeimpiä ja julmimpia sodankäynnin muotoja, ehkä rinnastettavissa siviilikohteiden pommituksiin, mutta se ei ole pelkuruutta. Raakaa se on, kuten heikommalla olevan osapuolen taistelu usein.
Halonen oli kyllä oikeassa, että sellaisten kanssa toimiminen ei ole helppoa. Paljon helpompaa olisi käydä selkeää sotaa järjestäytynyttä ja tunnistettavaa vihollista vastaan. Afganistanin sodan olosuhteet ovat vaikeita ja psykologisesti erittäin haastavia, kun sotilaat joutuvat epäilemään kaikkia siviilejä ja olemaan varuillaan joka hetki ollessaan leirinsä ulkopuolella.
Afganistaniin ei hinguta, vaan sinne mennään vapaaehtoisena, koska eduskunta on päättänyt sellaisesta operaatiosta. Tärkein motiivi on raha, koska Suomessa on huonot palkat ja suuri työttömyys. Kantahenkilökunnan värvääminen on vieläkin vaikeampaa kuin reserviläisten, koska heillähän on turvallinen ja hyväpalkkainen virka kotimaassakin. Moni joutuu kyllä siellä ollessaan huomaamaan, että kysymys ei ole enää perinteisestä rauhanturvaamisesta. Lähinnä olo on samanlainen kuin olisi saksalaissotilaana miehittämässä Ranskaa vuonna 1942.
olisi viisaampaa lähettää paikalle ilmavoimien hävittäjät.Ilmavoimat eivät jää koskaan paikalle katsomaan kun kohde tuhoutuu,se mikä on pois silmistä on poissa mielestä