Arvon ateistit, tästä lähtien, kun uskovainen esittää hassuja väitteitään, aion lähestyä asiaa alla esitetyllä tavalla.
Arvon uskovainen, väität, että on olemassa kuolematon sielu, joka siirtyy kuoleman jälkeen joko taivaaseen tai helvettiin ihmisen elämän perusteella. Ok. Mutta tässä pieni läksytehtävä aiheeseen liittyen:
1. Määrittele sielu.
2. Todista, että määrittelemäsi kaltainen sielu on olemassa.
3. Todista, että jokaisen ihmisen sisällä on sielu.
4. Todista, että ihmisen kuollessa sielu ei häviä.
5. Todista, että sielu voi siirtyä jonnekin ruumiin ulkopuolelle.
6. Todista, että on olemassa taivas ja helvetti (tai edes toinen näistä).
7. Todista, että sielu siirtyy juuri taivaaseen tai helvettiin kuoleman jälkeen.
8. Todista edellä mainittujen jälkeen ihan vaan varmuuden vuoksi sekin, että tällaisen sielun siirtymään taivaaseen tai helvettiin ihmisen kuollessa vaikuttaa ihmisen teot ja jonkinlainen jumala päättää sielun sijoittamisesta. Tämä toki vaatisi myös todistuksen jumalan olemassaolosta, joten tee sekin, kun vauhtiin olet päässyt aiempien todistustesi kanssa.
Kohdista 1-8 ei kaikkia tarvitse välttämättä kohtia tarvitse käsitellä, riittää esim. kombinaatio 1, 2, 6. Ei yhtä kattava, mutta valaisi minuun uskoa sieluteoriaasi kohtaan.
Arvon uskovainen, väität, että on olemassa kuolematon sielu, joka siirtyy kuoleman jälkeen joko taivaaseen tai helvettiin ihmisen elämän perusteella. Ok. Mutta tässä pieni läksytehtävä aiheeseen liittyen:
1. Määrittele sielu.
2. Todista, että määrittelemäsi kaltainen sielu on olemassa.
3. Todista, että jokaisen ihmisen sisällä on sielu.
4. Todista, että ihmisen kuollessa sielu ei häviä.
5. Todista, että sielu voi siirtyä jonnekin ruumiin ulkopuolelle.
6. Todista, että on olemassa taivas ja helvetti (tai edes toinen näistä).
7. Todista, että sielu siirtyy juuri taivaaseen tai helvettiin kuoleman jälkeen.
8. Todista edellä mainittujen jälkeen ihan vaan varmuuden vuoksi sekin, että tällaisen sielun siirtymään taivaaseen tai helvettiin ihmisen kuollessa vaikuttaa ihmisen teot ja jonkinlainen jumala päättää sielun sijoittamisesta. Tämä toki vaatisi myös todistuksen jumalan olemassaolosta, joten tee sekin, kun vauhtiin olet päässyt aiempien todistustesi kanssa.
Kohdista 1-8 ei kaikkia tarvitse välttämättä kohtia tarvitse käsitellä, riittää esim. kombinaatio 1, 2, 6. Ei yhtä kattava, mutta valaisi minuun uskoa sieluteoriaasi kohtaan.
Vastaukset 206
Vanhimmat
Nuo ovat kaikki semmoisia asioita, että niitä ei voi todistaa muut, kuin Jumala itse. Uskova voi vain kertoa, että Jumala on olemassa, koska on henkilökohtaisella tasolla asiasta varmistunut.
Tosin itse en ole tainnut sielusta täällä puhua, kun en itsekään oikeen ymmärrä, saati pystyisin todistamaan, vaikka uskonkin ihmisellä sellaisen olevan.
"Nuo ovat kaikki semmoisia asioita, että niitä ei voi todistaa muut, kuin Jumala itse"
Ja jumalan olemassaolon voi todistaa.. ? Kukaan ei ole koskaan pystynyt osoittamaan jumalan (yleensä) olemassaoloa puhumattakaan kristinuskon kiivaasta ja pikkumaisesta kostaja-jumalasta.
"Uskova voi vain kertoa, että Jumala on olemassa, koska on henkilökohtaisella tasolla asiasta varmistunut."
Kyllä, korvien väliin jumala ilmestyy aivoloisena, mutta muualla vaikutus ei näykään.
"Tosin itse en ole tainnut sielusta täällä puhua, kun en itsekään oikeen ymmärrä, saati pystyisin todistamaan, vaikka uskonkin ihmisellä sellaisen olevan"
Eipä sen sielun tai hengen olemassaoloa kukaan pysty osoittamaan todeksi. Tarkoitan tällä sellaista aineetonta henkeä, joka jää elämään kuoltuamme. Tällä hetkellä paras tieto on se, että energia on riippuvainen massasta, vai oliko sen sielun paino 21 grammaa? :D
Tuolla "21 grammaa" painava sielu teoria on ihan hauska historia. punnitsivat ihmisen ennen ja jälkeen kuoleman ja tulivat siihen tulokseen että kuollut on keventynyt n.21grammaa, mutta nämä hihututkijat eivät ajatelleet sitä että kuollessaan ihminen työntää ulos paskat,kuset ja spermat ja jälkipunnittu ruumis oli pesty!
"Ja jumalan olemassaolon voi todistaa.. ?"
Enkö juuri vastannut tuohon?
että Jumala on. Raamatun Jumala. Tiedän sen siitä, että olen itse sitä häneltä kysynyt.
Ja jos Jumala olisi pikkumainen, niin me ei tässä enää kirjoteltais yhtään mitään.
"Nuo ovat kaikki semmoisia asioita, että niitä ei voi todistaa muut, kuin Jumala itse."
Jumalaan pitäisi uskoa, vaikka jumalan olemassaolon voi todistaa vain jumala itse ja sellainen ei vielä sitä ole tehnyt? Come on!
"Uskova voi vain kertoa, että Jumala on olemassa, koska on henkilökohtaisella tasolla asiasta varmistunut."
Varmuus sisältäisi ajatuksen tietämisestä, ei uskomisesta. Vai mitä mieltä olet?
"Tosin itse en ole tainnut sielusta täällä puhua, kun en itsekään oikeen ymmärrä, saati pystyisin todistamaan, vaikka uskonkin ihmisellä sellaisen olevan."
Nyt puhutaan oikeilla termeillä, uskot sellaisen olevan. Mutta kun miksi uskot? Millä perusteilla?
walt Disneylla, Einsteinilla, Gandhilla ym on ollut hieman jopa tuota painavampi sielu, henkeviä miehiä kun ovat olleet. :)
"Jumalaan pitäisi uskoa, vaikka jumalan olemassaolon voi todistaa vain jumala itse ja sellainen ei vielä sitä ole tehnyt?"
Pyydä sitä. Ei sitä muuten tule. " Come on!" Nimenomaan.
"Varmuus sisältäisi ajatuksen tietämisestä, ei uskomisesta. Vai mitä mieltä olet?"
Se on molempia.
" Nyt puhutaan oikeilla termeillä, uskot sellaisen olevan. Mutta kun miksi uskot? Millä perusteilla? "
Raamattu puhuu sielusta ja uskon/tiedän Raamatun olevan Jumalan ilmoitusta meille ihmisille.
Ja ennen kuin kysyt, niin Jumala on todistanut minulle olemassaolonsa ja Raamattu on osoittautunut minulle todeksi henkilökohtaisesti.
Kun se oman pään sisällä kuuluva jumalan ääni nyt vain ei ole todiste siitä että olisi olemassa myös pääsi ulkopuolinen jumala.
Lukemattomat ihmiset ovat tunteneet jumalan läsnäolon ja vakuuttuneet sen olemassaolosta ehdottoman varmasti. Valitettavasti vain sama koskee kaikkiin eri uskontoihin kuuluvia. Tähän mennessä on siis varmistunut ehdottoman varmasti ainakin kymmenien tuhansien ainoiden oikeiden jumalien olemassaolo.
Ja jos toisen ihmisen subjektiivisen vakuuttuneisuuden pitäisi olla minulle pitävä todiste jostakin, silloin sinunkin pitäisi uskoa että esimerkiksi islaminuskoisten jumala on olemassa ja yhtä todellinen kuin omasi.
Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää?
vastanneeni jo tähän ensimmäisessä viestissäni.
"Kun se oman pään sisällä kuuluva jumalan ääni nyt vain ei ole todiste siitä että olisi olemassa myös pääsi ulkopuolinen jumala."
Ei niin.
"Lukemattomat ihmiset ovat tunteneet jumalan läsnäolon ja vakuuttuneet sen olemassaolosta ehdottoman varmasti. Valitettavasti vain sama koskee kaikkiin eri uskontoihin kuuluvia. Tähän mennessä on siis varmistunut ehdottoman varmasti ainakin kymmenien tuhansien ainoiden oikeiden jumalien olemassaolo."
Voi olla. Tosin itse en ole kuullut kenenkään muun kuin Raamatun Jumalan koskettaneen tai muulla tavalla kohdanneen ihmistä.
"Ja jos toisen ihmisen subjektiivisen vakuuttuneisuuden pitäisi olla minulle pitävä todiste jostakin,..."
Eihän se voikaan pitävä todiste ollakaan, mutta koska minä olen asiasta 100%-vakuuttunut, saattaa se parhaassa tapauksessa olla viite siitä, että asiassa voi olla jotain perää.
"Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää? "
Siis tiedän hyvin, etten voi tätä tieteellisesti todistaa, (en tiedä miksi, mutta näin on Jumala hyväksi nähnyt) voin vain kertoa, että uskon/tiedän Jumalan olevan olemassa, koska hän on itse sen minulle todistanut.
Se mitä pyrin tässä sanomaan on, että uskon voi saada vain Jumalan antamana, joten sitä täytyy vain etsiä/pyytää.
se "Raamatun Jumala" (mikä niistä lieneekään) ei koskaan onnistu koskettamaan ketään muslimia, ateistia tai hindua?
Onko se jumalasi valta jotenkin rajoittunut vain niihin tyyppeihin, joille raamattu on taottu päähän jo puolustuskyvyttömänä lapsena?
Ja jos ihan totta puhutaan, niin minusta aikuinen ihminen modernissa yhteiskunassa, joka jaksaa pitää jonkinlaista raamatun sekopoltsijumalaa omanaan, täytyy olla joko henkisesti hyvin rajoittunut tai sitten ainakin lukea sitä raamattuaan erittäin valikoiden.
"Jumala on todistanut minulle olemassaolonsa ja Raamattu on osoittautunut minulle todeksi henkilökohtaisesti."
"Tosin itse en ole kuullut kenenkään muun kuin Raamatun Jumalan koskettaneen tai muulla tavalla kohdanneen ihmistä."
Tietämättömyytesi ei ole todiste minkään puolesta.
"Siis tiedän hyvin, etten voi tätä tieteellisesti todistaa, (en tiedä miksi, mutta näin on Jumala hyväksi nähnyt) voin vain kertoa, että uskon/tiedän Jumalan olevan olemassa, koska hän on itse sen minulle todistanut."
Turha sinun on siitä jauhaa, koska se ei ole mikään todiste. Niitähän tuolla aloituksessa kysyttiin.
"Tosin itse en ole kuullut kenenkään muun kuin Raamatun Jumalan koskettaneen tai muulla tavalla kohdanneen ihmistä."
Ihan oikeasti, miten kuvittelet muihin uskontokuntiin kuuluvien tulevan uskoon? Luuletko oikeasti ettei heillä ole vastaavia kokemuksia? Miksi he muuten ylipäätään tulisivat uskoon, ja useat vielä hyvinkin fanaattisesti?
Luulisi että uskovaa kiinnostaisi ottaa selvää tällaisista asioista...
"Eihän se voikaan pitävä todiste ollakaan, mutta koska minä olen asiasta 100%-vakuuttunut, saattaa se parhaassa tapauksessa olla viite siitä, että asiassa voi olla jotain perää."
Ja jos minä olen 100% vakuuttunut että aivojesi tilalla on kukkakaali, niin saattaisiko sekin olla viite siitä että asiassa voi olla jotain perää?
Oliver Sacksin kirjassa kerrottiin miehestä, joka oli 100% vakuuttunut siitä että hänen vaimonsa oli hattu. Onkohan se viite siitä että asiassa voisi olla jotain perää? Vai olisikohan todennäköisempää että mies oli sairas? Mitä mieltä olet?
"Siis tiedän hyvin, etten voi tätä tieteellisesti todistaa, (en tiedä miksi, mutta näin on Jumala hyväksi nähnyt) voin vain kertoa, että uskon/tiedän Jumalan olevan olemassa, koska hän on itse sen minulle todistanut."
Et voi uskoa/tietää. Uskoa voit, mutta et tietää. Valitettavasti uskovat eivät ymmärrä näiden sanojen eroa.
Helpotan vähän: entä jos sinun ei tarvitse yrittää todistaa jumalaasi tieteellisesti, vaan pelkällä maalaisjärjellä? Onnistuisiko niin?
Kun niistä todistajista oli puhetta, niin laitoin yhden tähän.
http://www.sana.fi/ihmiset/todistajat/vaimo_aiti_ja_jeesuksen_todistaja/
Kyllä muslimejakin tulee kristinuskoon, mutta heillä ei ole sen jälkeen enää helppoa, Stefanus lähetyssäätiö auttaa tällaisia ihmisiä, joita uskonsa takia vainotaan tai vangitaan. Stefanus Viesti kertoo kristityistä, jotka vainojen keskellä täyttävät Jeesuksen lähetyskäskyä: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille". Uskovien kuuliaisuus voi viedä heidät vankilaan ja uudelleenkoulutusleireille.
http://www.stefanus.fi/stefanusviesti.html
Prosenttiosuus populaatiosta on varmaan aika merkittävä? Eikä kukaan varmaankaan ollut koskaan kertonut näille muslimeille tai hinduille kristinuskosta?
"Uskovien kuuliaisuus voi viedä heidät vankilaan ja uudelleenkoulutusleireille."
Onkohan muuten ateistien vai uskovaisten keksimä systeemi?
"Raamatun Jumala" (mikä niistä lieneekään) ei koskaan onnistu koskettamaan ketään muslimia, ateistia tai hindua?"
Kyllä Jumala on koskettanut myös muslimeita, (Jeesus on ilmestynyt muslimeille) jotka ovat kysyneet mikä on totuus.
Ja minä itse olin ateisti, kunnes Jumala kosketti minua.
"Luulisi että uskovaa kiinnostaisi ottaa selvää tällaisista asioista..."
ei vaan oikeastaan kiinnosta. Uskon löytäneeni totuuden ja rauhan siinä.
"Ja jos minä olen 100% vakuuttunut että aivojesi tilalla on kukkakaali, niin saattaisiko sekin olla viite siitä että asiassa voi olla jotain perää?"
Ei ainakaan minulle.
"Oliver Sacksin kirjassa kerrottiin miehestä, joka oli 100% vakuuttunut siitä että hänen vaimonsa oli hattu. Onkohan se viite siitä että asiassa voisi olla jotain perää? Vai olisikohan todennäköisempää että mies oli sairas? Mitä mieltä olet?"
Joko mies oli sairas, tai hänellä oli hieman erilaiset mieltymykset kuin esim. minulla. Mutta lain mukaan (ainakaan Suomenlain mukaan) hänen vaimonsa ei voinut hattu olla.
"Et voi uskoa/tietää. Uskoa voit, mutta et tietää. Valitettavasti uskovat eivät ymmärrä näiden sanojen eroa."
Tässä olet yksinkertaisesti väärässä. Ei tätä voi mutenkaan muotoilla.
"Helpotan vähän: entä jos sinun ei tarvitse yrittää todistaa jumalaasi tieteellisesti, vaan pelkällä maalaisjärjellä? Onnistuisiko niin?"
Kuten sanoin: Ainot mitä voin todistaa on oma kokemukseni.
Tiedän, ettet ehkä halua Raamatun lainauksia, mutta tätä ei voi tämän paremmin selittää.
1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, (1. kor)
rukousvastauksia ym. Raamattu on todistautunut minulle hyvin monella tavalla todeksi.
Uskon sain kysymällä. Siitä olen kertonut täällä aiemmin.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8120231/37737598
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8198142/38169071
Uskon voi saada vain pyytämällä sitä jumalalta?!? Eihän siltä jumalalta voi pyytää uskoa, ellei usko jumalan olemassaoloon jo valmiiksi. Miksi pyytää jotain olennolta, jonka olemassaoloon ei usko? Ja miten sitä pyytää, jos tosiaan ajattelee, ettei ole ketään, keneltä pyytää?
Toi on ainot asia, jossa lopulta on järkee. Etsivä löytää, ennemmin tai myöhemmin.
En minäkään tietenkään uskonut, mutta olin lopulta avoin asian suhteen, (halusin päästä asiasta selvyyteen) kysyin suoraan ja rehellisesti. (ilman sanoja) -Jumala, jos olet olemassa niin osoita se jotenkin? Vastaus tuli heti ja enää minulla ei ole epävarmuutta siitä, onko Jumalaa.
Millä tavalla vastaus tuli?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8677159/41399982
No jopas. Ihan hyvä olo tuli hetkeksi? Ai, no kyllähän tuo sitten on todistettu että jumala on olemassa.
Lentäisitkö lentokoneella päin pilvenpiirtäjää jos jumalasi pyytäisi?
"Lentäisitkö lentokoneella päin pilvenpiirtäjää jos jumalasi pyytäisi? "
Enpä lentäisi.
Jos on kerran käynyt kummittelevassa talossa, se riittää monelle todisteeksi sielusta. Tuskin sinäkään oikeasti sellaisessa tilanteessa jäisit kyselemään siihen noita kysymyksiäsi.
Kaiken luoja asuu omassa kirkkaassa asuinpaikassaan, jonne ei luodut pääse. Jos joku kuulee ääniä, ei se tarkoita sitä että siellä olisi joku, ellei kyse ole jonkun pahiksen päähän majoittuneesta pahasta hengestä.
Mutta jos tahtoo uskoa, sitä voi rukoiluttaa vaikka rukousryhmiä.
on tosiaan vaikea saada aikaan, jos siihen ei itse usko. Mistään muusta näissä jumalissa ei tietenkään ole kyse.
Mutta taivaastako se raamattu sinun kätösiisi lennähti, vai antoiko joku ihminen sen kenties sinulle? Mitä sinulle tapahtuisi (kuoleman jälkeen), jos joku ei olisi sitä tarinakokoelmaa sinulle lennättänyt? Oman uskosi mukaan siis.
Eli uskosi ei riittäisi. Ei ollut tarpeeksi vakuuttava todiste tuo "hyvä olo" sinulle sitten kuitenkaan.
Kannattaako sitten tulla tännekään jumalasta saarnaamaan jos et itsekään usko?
Tarkoitus ei ollut saarnata vaan vastata kysymyksiin. Mutta kysymys on yksinkertaisesti siitä, etten uskoisi sen olevan Jumala, joka tuollaista pyytää.
sen olleen jumala, joka fiiliksesi aiheutti? Mikä tässä on erona?
Minusta kokemuksillesi löytyy luonnollisiakin selityksiä. Ei tarvitse lähteä yliluonnollisista liikkeelle, jos minulta kysytään.
"Mutta taivaastako se raamattu sinun kätösiisi lennähti, vai antoiko joku ihminen sen kenties sinulle?"
Ensimmäisen Raamatun sain rippikoulusta ja sivuista sätkiä kääriessä tuntuikin vähän oudolta. Ikään kuin näin ei jostain syystä saisi tehdä. Onneks ei tullu käytettyy kun tyhjiä sivuja. Vois sanoo, Luojan kiitos, ei tullu käytettyy kun tyhjiä sivuja.
"Mitä sinulle tapahtuisi (kuoleman jälkeen), jos joku ei olisi sitä tarinakokoelmaa sinulle lennättänyt? Oman uskosi mukaan siis."
Sen päättää lopultakin Jeesus. Mutta mulla ei ole lupaa, eikä sen takia edes pokkaa sanoa, että taivaaseen vois päästä mitään muuta kautta kuin katumalla syntejään ja turvautumalla Jeesukseen.
Sori, en tarkoittanut "jumalasta saarnaamista" kirjaimellisesti, vaan vain vertauskuvallisesti: ilmaisit viesteissäsi uskovasi siihen aika vahvasti.
Mutta et sitten näköjään uskokaan. Mistä tämä yhtäkkinen uskonpuute nyt tuli? Ateistien läsnäolon vaikutustako? :)
että se mitä mä Luojasta tiedän ja tunnen, niin Luoja ei käske mun lennellä lentokoneita pilvenpiirtäjiin. Jos joku käskis niin epäilisin erästä toista Raamatun henkilöä.
"Minusta kokemuksillesi löytyy luonnollisiakin selityksiä. Ei tarvitse lähteä yliluonnollisista liikkeelle, jos minulta kysytään."
Kyllähän niitä varmasti löytyy, mutta itse olen kuitenkin varmistunut siitä, että Jumala on. Ja, että Jumala on lähettänyt Jeesuksen meitä syntisiä pelastamaan.
niin ei sitä mikään murra.
"Kyllähän niitä varmasti löytyy, mutta itse olen kuitenkin varmistunut siitä, että Jumala on. Ja, että Jumala on lähettänyt Jeesuksen meitä syntisiä pelastamaan."
Jos luonnollisia selityksiä kerran varmasti löytyy, niin miksi ihmeessä et niitä usko, mutta jotain aivan järjen vastaista kyllä? Blaah.... en taida jaksaa tätä ketjua enää jatkaa... Onnea ja onnea.
Mutta et kuitenkaan usko jos jumalasi tulee ja antaa sinulle selvän käskyn? Outoa.
Varsinkin kun käsky toisten tappamiseen ei Raamatun mukaan ole mitenkään ainutlaatuinen. Etkö usko että jumalalla voisi olla suuri suunnitelma jota sinä et voi täysin ymmärtää, ja että tuon suunnitelman mukaan on täysin oikein ja oikeudenmukaista lentää päin pilvenpiirtäjää ja tappaa tuhansia ihmisiä?
Jumala on tappanut aiemmin kokonaisia kansoja, ja laittanut aiemminkin uskovaisensa tekemään likaisen työn, kyllähän sinä sen tiedät!
Äläkä sano että se oli vanhan testamentin aikaa se. Se oli ihan sama jumala. Sitä paitsi ajat muuttuvat. Ehkä nyt on tullut aika muuttaa taas kerran uskon suuntaa, onhan niin tapahtunut aiemminkin. Ajattele: ehkä olisit mukana tapahtumissa jotka muuttaisivat historian kulun, ja aloittaisivat "kolmannen testamentin" tapahtumat! Et voi tietää!!
Vai väitätkö tietäväsi jumalaasi paremmin mitä hänen kuuluu tehdä ja mitä ei?! Mikä sinä olet tuomitsemaan jumalan tekoja?
Et usko, että ääni joka sinulle puhuu on jumala? Miten sitten voit uskoa että hyvän olon antaja oli jumala? Eihän sinulla silloinkaan ollut mitään aiempaa kokemusta vastaavasta käytöksestä? Ehkä se olikin saatana joka vietteli sinut luulemaan että sinut on pelastettu.
Mitä sitten tekisit jumalasi käskystä? Missä menee raja?
1. tappaisit 100 ihmistä?
2. tappaisit 10 ihmistä?
3: tappaisit yhden ihmisen?
4. vahingoittaisit yhtä ihmistä
5. olisit ilkeä yhdelle ihmiselle?
6. olisit ilkeä yhdelle ihmiselle jos tietäisit että hän on ateisti?
Olen pahoillani, Thomaus, mutta tuo on todella säälittävää: väität uskovasi kaikkivaltiaaseen jumalaan, niin viisaaseen, ettei hänen tekojaan voi pieni ihminen koskaan ymmärtää. Ja niin hyvään, ettei hän voi tehdä mitään väärää.
Ja sitten olet tottelematta jumalaasi, koska käsky on mielestäsi väärin ja huono!
Tuo on epäloogista ja epäuskoista; sielun heikkoutta.
Tarkoitin, että sitä voi yrittää selittää pois, mutta se ei muuta totuutta miksikään.
Tää oli hauska:
"6. olisit ilkeä yhdelle ihmiselle jos tietäisit että hän on ateisti?"
Et pysty olee tosissasi.
Mikset vastaa yhtenkään kysymykseen?
koska sä yrität johdatella mua.
Eli ei. En tappais ketään, enkä halua myöskään tietoisesti vahingoittaa ketään millään tasolla.
En minä halua mitään johdatella. Tuo on ihan selkeä looginen ongelma, joka syntyy jos uskot jumalaan: mitä olisit valmis tekemään jumalasi pyynnöstä?
Se on kysymys joka sinun on ihan oikeasti pakko asettaa itsellesi jos väität olevasi uskossa. Jos et ole tätä pohtinut, et oikein ole pohtinut riittävästi mihin olet ryhtyny. Eikö kukaan seuroissa ole kertonut sinulle mitään tästä?
Mikään tekstissä ei ollut minun mielipidettäni, vain pelkkiä faktoja. Vai voitko osoittaa että kysymys olisi väärin asetettu?
"mitä olisit valmis tekemään jumalasi pyynnöstä?"
Tää jääköön mun ja Jumalan väliseksi asiaksi.
Myönnät siis että kysymyksenasettelu on aiheellinen? Hienoa! Se on ensimmäinen askel kohti ateismia!
Aiotko tehdä päätöksen tuosta asiasta ihan itse, vai aiotko neuvotella jumalasi kanssa uskonsopimuksenne ehdoista? Että suostut tekemään sitä ja sitä, mutta et tätä tätä? Tai suostut tekemään sen ja sen asian mikäli jumala vastaa sinun rukouksiisi positiivisesti vähintään n kertaa? Ei, et varmaankaan. Ei jumalan kanssa neuvotella.
Mutta toisaalta et voi myöskään itse päättää mitä teet ja mitä et.
Kun jumala käskee, silloin on toteltava, koska jos ei tottele, ei pelastu.
Entäs jos jumala pyytää sinua tekemään jotain tuollaista jo tänä yönä? Ennen kuin ehdit kysyä keneltäkään tai miettiä kunnolla? Mitäs sitten teet?
Ja vielä yksi pohtimisen aihe: Mitäs luulet, ilmestyiköhän Mohammed Attan jumala hänelle jotenkin uskottavammin kuin sinun jumalasi sinulle? Olikohan heillä kiinteämpi suhde keskenään, koska Atta uskalsi luottaa jumalaansa? Vai oliko nyt sitten ihan vain niin, että Atta uskoi paljon voimakkaammin kuin sinä.
Ehkä kyse on vain siitä, että sinun uskosi on heikko, eikä sinun taivaspaikkasi ole ollenkaan niin varma kuin olet luullut.
Hyvää ja rauhallista yötä!
"Myönnät siis että kysymyksenasettelu on aiheellinen? Hienoa! "
Jumalan on jo ilmoittanut, mitä hän tahtoo minun tekevän.
" Se on ensimmäinen askel kohti ateismia! "
No ei. Olen ollut ateisti, kuten tuolla aikaisemmin kerroin.
"Mutta toisaalta et voi myöskään itse päättää mitä teet ja mitä et."
Itse asiassa voin. Sitä en voi päättää uskonko vai en, mutta voin kyllä päättää mitä teen ja Jumala on antanut vihjeen, ettei kannata tehdä vastoin omaatuntoaan. Siihen kuitenkin pyrin.
"Kun jumala käskee, silloin on toteltava, koska jos ei tottele, ei pelastu."
Suun tunnustuksella pelastutaan.
"Entäs jos jumala pyytää sinua tekemään jotain tuollaista jo tänä yönä? Ennen kuin ehdit kysyä keneltäkään tai miettiä kunnolla? Mitäs sitten teet?"
Yritän nukkua.
"Ja vielä yksi pohtimisen aihe: Mitäs luulet, ilmestyiköhän Mohammed Attan jumala hänelle jotenkin uskottavammin kuin sinun jumalasi sinulle? Olikohan heillä kiinteämpi suhde keskenään, koska Atta uskalsi luottaa jumalaansa? Vai oliko nyt sitten ihan vain niin, että Atta uskoi paljon voimakkaammin kuin sinä."
Ei pysty tietää..
"Ehkä kyse on vain siitä, että sinun uskosi on heikko, eikä sinun taivaspaikkasi ole ollenkaan niin varma kuin olet luullut."
Ehkä? Ehkä ei?
"Hyvää ja rauhallista yötä! "
Sitä samaa. Ja Jeesus myötä. : )
eikä pelasta. Pelastava usko, jolla voimme uskoa ja kokea Jlan, raamatun ja muut hengellisen maailman lainalaisuudet, täytyy tosiaan pyytää. ilman pyytämistä ja vastaanottamista tätä uskoa ei ole. Jlan tunteminen alkaa uskoon tulemisesta, eli tämän uskon saamisesta. Sitä ei saa vahingossa, eikä kehittymällä jollekin sielun tietoisuuden tai tiedon asteelle.
"Ihmisen usko", totena påitäminen riittää siihen, että ymmärtää pyytää pelastusta ja sitä kautta syntyvää jumalasuhdetta. Siitä on kristinuskossa kyse. Ilman tätä uskoa on pakana.
Paljonkohan ihmisessä ja keuhkoissa oleva ilma painaa?
Tarkkuuspuntarilla selviäisi, kun vetäisi keuhkot täyteen, miten viisari värähtäisi.
Kuollessa ruumis jäähtyy, joten voisikohan lämpöä siirtyä esim. hikoilun (kylmänhien) mukana. Paljonkohan erittyvä hiki painaa?
Luulen, että huhhulilla erittyy kuollessa kylmähikeä enemmän kun ateistilla, koska hihhulilla on kuollessaan edessään loppuelämänsä mahdollisesti tulisin paikka.
Lyhyesti:
Olin kotona sängyllä makaamassa. Ja jo päivän tai pari, oli vaivannut ajatus...
- Onkohan Jumala sittenkin olemassa?
Ajatus vaivasi niin paljon, että se oli pakko saada tietää.
Ajattelin mielessäni Luojaa, josta Raamattu puhuu ja kysyin mielessäni.
Jumala? Oletko olemassa?
Samalla sekunnilla tuli käsittämättömän hyvä olo. Siis todellakin selittämättömän hyvä ja leijuva olo.
Mutta samalla myös pelottava. Mä luulin, että mä kuolen.
Säikähdin sitä oloa ja lähdin kävelemään alakertaan. Kävelin rappuset alas ja kokoajan oli tämä yliluonnollinen leijuva olo. Alakertaan päästyäni menin sohvalle ja luulin siis kokoajan, että nyt mä kuolen. Olin siitä niin peloissani, että pyysin Jumalalta. Älä ota minua vielä pois?
Hetken päästä tämä olotila lähti pois.
Mutta minulla ei ainakaan ole epäselvyyttä siitä onko Jumala olemassa vai ei.
P.s. Jos jollain on, niin kannattaa kysyä.
noniin, vastaavanlaisen kokemuksen koin kiivetessäni englannissa ollessani eräälle kukkulalle, näky oli henkeäsalpaava ihan tajuton, mutta en minä uskoon silti tullut. eli mitä tästä voi päätellä? ota selvää. vai tajusitko?
pahastu, mutta ethän voi sanoa kokemuksesi olevan vastaava, koska et tiedä mitä minä koin.
Minulle tuli siis olotila, jossa en tuntenut ruumistani ollenkaan, (tiedostin/ymmärsin: minulla on henki, joka ei ole sidoksissa ruumiiseen kuin toistaiseksi) mutta silti pystyin jostain syystä hallitsemaan sitä.
Sanoin tuota olotilaa on turha yrittää kuvailla, koska en vain pääse lähellekään sitä, mitä se oli.
Olo oli leijuva, mutta silti pystyin kävelemään. Siis "leijuin" portaat yläkerrasta alakertaan.
Toiseksi se oli "kihelmöivä". (en keksi parempaakaan sanaa) "Kihelmöin" onnea ja hyvää oloa, Jumalan rakkautta.
Lisäksi oli totaalinen rauha. Siis vaikka pelkäsin kuolevani, niin silti minulla oli totaalinen rauha.
Mutta kuten sanoin, ei sitä voi sanoin ja superlatiivein selittää...
"kihelmöivä" oli vähän huono. Osuvampi ja kuvaavampi vois olla "hitaasti kihelmöivä".
Ei ole mitään väliä millainen olosi täsmälleen ottaen oli. Ihmisillä esiintyy ohimeneviä oloja, ikävia ja mukavia, ihan yleisesti ja monista eri syistä. Joillakin useammin, joillakin ei koskaan.
Minkäänlaisella tuollaisella ololla ei kuitenkaan ole YHTÄÄN MITÄÄN tekemistä minkään uskontojen jumalolentojen, myyttien tai satuhahmojen kanssa. Missään muualla kuin ihmisen omassa päässä.
Äläkä nyt pahastu, mutta minusta ihmisestä kertoo aika paljon se, että yhdistää tällaisen kokemuksen johonkin yliluonnolliseen, ja vielä ehdottoman varmasti yhden tietyn uskonnollisen haaran jumalkäsityksen mukaiseen jumalaan... Varsinkin kun kyseessä vielä oli jumalaa kovasti rukoillut "ateisti"...
Kokemuksellasi ei ole mitään yleistä todistusarvoa yliluonnollisten asioiden suhteen, ja jos yhtään osaisit ajatella asioita laajemmasta näkökulmasta tajuaisit että sillä ei pitäisi olle mitään todistusarvoa myöskään sinulle itsellesi.
älä nyt pahastu, mutta
Jos sinulla on ollut tällainen kokemus, voit hyvinkin huomata uskovasi, että kokemus oli todellinen. Älä kuitenkaan odota, että me muut uskomme sanojasi, varsinkaan jos olemme vähänkin tutustuneet aivoihin ja sen vahvoihin toimintoihin.
"Ei ole mitään väliä millainen olosi täsmälleen ottaen oli. Ihmisillä esiintyy ohimeneviä oloja, ikävia ja mukavia, ihan yleisesti ja monista eri syistä. Joillakin useammin, joillakin ei koskaan."
Toki tiedän, mutta yliluonnollinen on yliluonnollinen.
"Minkäänlaisella tuollaisella ololla ei kuitenkaan ole YHTÄÄN MITÄÄN tekemistä minkään uskontojen jumalolentojen, myyttien tai satuhahmojen kanssa. Missään muualla kuin ihmisen omassa päässä."
Tässä olet väärässä.
"Äläkä nyt pahastu, mutta minusta ihmisestä kertoo aika paljon se, että yhdistää tällaisen kokemuksen johonkin yliluonnolliseen, ja vielä ehdottoman varmasti yhden tietyn uskonnollisen haaran jumalkäsityksen mukaiseen jumalaan... Varsinkin kun kyseessä vielä oli jumalaa kovasti rukoillut "ateisti"..."
Jos nyt vähän kerrataan. Olotila tuli samalla sekunnintuhannesosalla kun kysyin mielessäni kysymyksen. Joku voi sanoa sattumaksi tai itsesuggestioksi, minä tiedän ettei pidä paikkaansa.
Kyseessä ei siis ollut "Jumalaa kovasti rukoillut" ateisti. Vastaus tuli nimittäin kerralla. Eikös ateisti ollut henkilö, joka ei usko Jumalaan?
"Kokemuksellasi ei ole mitään yleistä todistusarvoa yliluonnollisten asioiden suhteen, ja jos yhtään osaisit ajatella asioita laajemmasta näkökulmasta tajuaisit että sillä ei pitäisi olle mitään todistusarvoa myöskään sinulle itsellesi."
Eihän sillä mitään yleistä todistusarvoa tietenkään ole, mutta minulle on mitä todellisin todiste. Siitä en tiedä sopiiko se jonkun pirtaan, mutta minä en valehtele.
puoleen tai toiseen. Kerron vain mitä minulle on tapahtunut. Olen kyllä itsekin tutustunut aivojen toimintaan, tosin ehkä hieman eri tavalla kuin sinä. Enhän mä voi ketään pakottaa mua uskomaan, mutta tota ei pysty vaan pysty selittämään pois. Ei vaikka ois minkälaiset selitykset ja tutkimukset, koska se on totta.
"että se mitä mä Luojasta tiedän ja tunnen, niin Luoja ei käske mun lennellä lentokoneita pilvenpiirtäjiin. Jos joku käskis niin epäilisin erästä toista Raamatun henkilöä."
Tämä Luoja ei siis ainakaan ole Raamatussa esitetty jumalhahmo?
Raamatussahan Jumala sanoi: 1. Moos. Gen. 22 "2. Ja hän sanoi: "Ota Iisak, ainokainen poikasi, jota rakastat, ja mene Moorian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle sanon". "
Eli sinun käsityksesi mukaan joko tuossa ei puhu Raamatun Jumala (koska käskee tehdä pahaa) vaan Saatana. Toinen vaihtoehto on, että jos sinun äänesi käskisi sinua lentämään lentokoneen talon seinään niin lähtisit tätä toteuttamaan ja odottaisit, että viime hetkellä Jumala sanoisi "ähäps. ei vaineskaan". Tai kolmantena vaihtoehtona sinun tuntema Luoja ei ole Raamatussa estetty Jumala.
Et ole todistanut mitään vielä totuudeksi.
Oleellinen kysymys keskustelussamme on, kuten yleensäkin tämän tyylisissä keskusteluissa, että miten määritellään 'tieto' ja 'todistus'.
Näkemyksemme subjektiivisen kokemuksen todistusarvosta näkyy eroavan merkittävästi. Tottakai, jos itse olisin kokenut jotain voimakasta uskonnollista 'harhaa', niin varmaan pitäisin sellaisen todistusarvoa korkeampana kuin nyt, kun en ole tällaista kokenut. En kuitenkaan missään tapauksessa hyväksyisi sitä todisteeksi, sillä harhan on jumalaa uskottavampi selitys subjektiiviselle 'jumalakokemukselle'.
Hyvää joulun odotusta!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakana
En ole pyytänyt pelastusta enkä muutakaan keltään jumalalta, mutten silti ole pakana. Miksi? No siksi, koska en harjoita mitään pakanauskontoa.
Kysymyksesi ovat hyviä pohdinnallisia haasteita, oikeasti vakavasti otettavia. Laiten kommenttina pari kysymystä.
Odotatko tieteellisiä todisteita, vai saako uskovainen käyttää ihan omia todistuksiaankin?
Miten selität tietoisuutesi?
Pohdipa näitä. En rupea näistä sen enempää keskustelemaan.
*Odotatko tieteellisiä todisteita, vai saako uskovainen käyttää ihan omia todistuksiaankin?*
-Mieluiten tieteellinen todiste koska uskovilla on paljon enemmän motiiveja valehdella kuin puhua totta, jos siis keskustellaan uskonasioista.
*Miten selität tietoisuutesi?*
-Onko koulut jäänyt käymättä esim ryypätessä? Käyppä lukaisemassa tästä linkistä mitä eläimillä on päänsä sisällä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Aivot
Nyt puhutaan oikeasta todistamisesta, ei uskovaisten väittämisestä ("todistamisesta").
Tietoisuus on monimutkainen ilmiö. Siitä löytyy koko ajan lisää tietoa kun aivotutkimus etenee. Koko aivotutkimus on tosin, varsinkin tietoisuuden tutkimuksen osalta, lapsen kengissä. Se ettemme tiedä tarkalleen, ei tarkoita jumalan olemassaoloa. Sähköä, kvanttimekaniikkaa, kemiaa, synapseja, hermoja,... evoluutio,...
Uskovaisilta on valehteleminen kielletty, mutta jos joku valahtelee, niin hän on tehnyt mokan ja sitä pitää pyytää anteeksi Jumalalta, ja parantaa tapansa. Maailmallinen ihminen se valehtelija on ennemmin kuin uskossa oleva, en käsitä luuloasi valehtelevista uskovaisista, mutta sinulle koko maailma taitaa näyttäytyä hyvin pimeänä paikkansa muutenkin?
Selitän miksi on todennäköisempää että uskovainen valehtelee kunin puhuu totta.
Jos on tuhat uskontoa ja jokainen väittää olevansa se ainoa oikea ja että kaikki muut 999 ovat silkkaa valhetta, niin millä hitolla otat selvää kuka heistä puhuu totta, tai puhuuko ylipäätänsä kukaan.
Laske tuosta sitten millä todennäköisyydellä kuulet satunnaiset uskovaisen puhuvan totta.
Ulkmailla on yleensä niin, että jos synnyt muslimiperheeseen, he tekevät sinusta muslimin halusit tai et, vaikka siinä uskovat uskoisivatkin asiaansa että se on totta. Ne ovat käyttäytymisuskontoja, jotka palvelevat ihmisen ylpeyttä, eikä niissä varsinaista jumalaa kaikissa edes ole. Mutta oikea Jumala iloittaa itsestään joka päivä kaikkialla maailmassa itsestään, eihän muslimienkaan keskeltä kukaan uskaltaisi tulla uskoon, ellei heille todistuisi että Jeesus on oikea tie taivaaseen ja pelastukseen.
Ihmisten tieteen tulokset ovat aina kiinnostavia, mutta ne eivät kumoa minun uskoani yhtään mitenkään. Kännykällä voi soittaa ja tietokoneella ottaa yhteyksiä, miksi on niin vaikeaa ymmärtää, että Jumala on tehnyt myös rukouksesta kanavan, jossa Hän ottaa vastaan ihmisten rukouksia, ainakin kun muistaa mainita Hänen poikansa nimen, että se menee oikein.
"Kännykällä voi soittaa ja tietokoneella ottaa yhteyksiä, miksi on niin vaikeaa ymmärtää, että Jumala on tehnyt myös rukouksesta kanavan, jossa Hän ottaa vastaan ihmisten rukouksia, ainakin kun muistaa mainita Hänen poikansa nimen, että se menee oikein"
Kerropa miten se kanava toimii? Kännykkä ja tietokone perustuu tieteeseen ja tutkimukseen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sähkömagnetismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/GSM
http://fi.wikipedia.org/wiki/3G
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sulautettu_järjestelmä
Millä taajuudella ja protokollalla toimii jumalayhteys ja missä esim. perustutkimukset joihin asia perustuu? Millaisilla kokeilla yhteys on varmistettu? Onko dokumenttia testeistä?
Tiede ei ole pelkästään jännää, se tarjoaa meille parempaa terveyttä, turvallisuutta ja muita positiivisia asioita joita jumalaasi ei kiinnosta tarjota.
Ulkmailla on yleensä niin, että jos synnyt kristittyyn perheeseen, he tekevät sinusta kristityn halusit tai et, vaikka siinä uskovat uskoisivatkin asiaansa että se on totta. Ne ovat käyttäytymisuskontoja, jotka palvelevat ihmisen ylpeyttä, eikä niissä varsinaista Allahia kaikissa edes ole. Mutta oikea Allah iloittaa itsestään joka päivä kaikkialla maailmassa itsestään, eihän kristittyjenkään keskeltä kukaan uskaltaisi tulla uskoon, ellei heille todistuisi että Allah-akbar on oikea tie taivaaseen ja pelastukseen.
syntynyt vaikka Japaniin, niin miksi siellä et palvoisi Jahvea, vaan jotain esi-isiä tms?
Yritän vastata,ihan näin teoreettiselta kannalta:
1. Sielu on fyysisen kehon ulkopuolella oleva olio, joka on linkkiytynyt eliön elossaolon ajaksi ruumiiseen,mutta ruumiin kuihduttua se pystyy irttautumaan siitä
2 3. Ihmisen luonteenpiirteet muuttuvat vuosien varrella,aivojen koostumus muuttuu, mutta silti ihminen on tunnistettava samaksi henkilöksi. Miten?Yksi vastaus olisi sielu, joka syntymässä siirtyy ihmiseen. Jos ihmisellä ei olisi sielua,kaikki toimintamme olisi ennalta määrättyä; vapaata tahtoa ei olisi. Itse asiassa,tämäkin kirjoitus olisi vain mekaanisen toiminnan tuotosta. Kaikkea ei kuitenkaan voi selittää loogisesti; kvanttiteleportaatiossa osa hiukkasista tuntuu lentävän taivaan tuuliin(sanokaa,jos on uudempaa tietoa asiasta)
3 4 5Sielu ei häviä, koska mikään, ei fyysinenkään ei voi kadota lopullisesti maailmasta. Eihän auringonvaloakaan voi koskettaa, mutta siltä sitä on,eikö?Ehkä sielu onkin jonkin loistavan säteen kaltainen,joka pystyy valonsäteiden lailla kulkemaan tässä ulottuvuudessa,ehkä myös toisissa,ja sitä myöten myös jumalan luokse.
6 7. Esimerkiksi kristinuskossa taivaasta ja helvetistä, varsinkaan ensimmäisestä mainistusta,puhutaan hyvin vähän. Mainitaankohan raamatussa edes helvettiä? Ehkä kyseessä on niin, kun maallinen ruumis hajoaa ja sielu pääsee vapaaksi, jos sielu ruumiin elossaolon aikana ei ole saanut mitään hengellistä ravintoa,se ei pysty matkaamaan minnekään, ja tästä syntyy ikuinen kadotus. Joten ehkä helvetti on vain kuvainnollinen,äärettömän tyhjyyden vertauskuva
8.Jos sielu,niinkuin sen määrittelin, olisi kytköksissä ruumiiseen, sielun ja ruumiin välillä tapahtuisi jatkuvaa vaihtokauppaa(terve sielu terveessä ruumiissa)tämä tarkoittaa sitä, ettö jos ruumis elää *paheellista*elämää, myös sielukin sairastuisi. Jos sielu kuitenkin uskoo johonkin jumalaan, ja ruumiin hajotessa lähtee *leijailemaan*, se saavuttaa lopulta ulottuvuuden jossa sen uskoma henkiolento asustaa, ja henkiolennon säädöksien mukaan tämä olento sitten voisi tarkistaa sielun, ja katsoa millaista yhteispeliä se ruumiin elämän aikana olisi viettänyt ja määrätä sielulle sen mukainen asema. Mutta mistä tämä henkiolento sitten tulee? Sieluista, jotka haluavat uskoa siihen. Itse asiassa *jumalten valtakunta*,millä nimellä sitä nyt haluaakin kutsua,koostuu sieluista,jotka sinne aiemmin ovat matkanneet. Joten ensimmäistä sielua,joka on uskonut johonkin hengelliseen,voidaan itse asiassa pitää jumala.Seuraavat sielut ovat sitten seuranneet tätä pioneeria
1. Sielu on fyysisen kehon ulkopuolella oleva olio, joka on linkkiytynyt eliön elossaolon ajaksi ruumiiseen,mutta ruumiin kuihduttua se pystyy irttautumaan siitä
Koska sielu ei ole fyysinen (edes ihmisen väärinymmärtävässä mielessä), sitä ei voi todistettavasti mitata tai havaita edes *teoriassa*. Tästä syystä sinulla ei ole mitään, minkä kanssa työstää tuota väitettyä olomuotoa.
"2 3. Ihmisen luonteenpiirteet muuttuvat vuosien varrella,aivojen koostumus muuttuu, mutta silti ihminen on tunnistettava samaksi henkilöksi. Miten?Yksi vastaus olisi sielu, joka syntymässä siirtyy ihmiseen. Jos ihmisellä ei olisi sielua,kaikki toimintamme olisi ennalta määrättyä; vapaata tahtoa ei olisi. Itse asiassa,tämäkin kirjoitus olisi vain mekaanisen toiminnan tuotosta. Kaikkea ei kuitenkaan voi selittää loogisesti; kvanttiteleportaatiossa osa hiukkasista tuntuu lentävän taivaan tuuliin(sanokaa,jos on uudempaa tietoa asiasta)"
Fyysiset ominaisuudet ja niiden muuttuminen eivät ole todiste sielusta, sillä sielulla ei ole vastauksen 1 perusteella mitenkään edes teoriassa havaittavaa rajapintaa ihmiseen. Vapaa tahto on hyvin subjektiivinen käsite, sillä pelkällä aivokemialla voidaan todeta ihmisen "tahdon" olevan vain joukko ympäristöönsä reagoivia impulsseja, jotka syntyvät aivoissa ennen yhtäkään ajatusta.
"3 4 5Sielu ei häviä, koska mikään, ei fyysinenkään ei voi kadota lopullisesti maailmasta. Eihän auringonvaloakaan voi koskettaa, mutta siltä sitä on,eikö?Ehkä sielu onkin jonkin loistavan säteen kaltainen,joka pystyy valonsäteiden lailla kulkemaan tässä ulottuvuudessa,ehkä myös toisissa,ja sitä myöten myös jumalan luokse."
Sielun luonteesta ei vieläkään vastauksen 1 perusteella voi edes tietää, saati saada mitään fyysisiä viitteitä. Auringosta tuleva säteily taas on fyysistä ja sitä voi koskettaa esim. ruskettamalla itsensä kesällä.
"6 7. ...Ehkä kyseessä on niin, kun maallinen ruumis hajoaa ja sielu pääsee vapaaksi, jos sielu ruumiin elossaolon aikana ei ole saanut mitään hengellistä ravintoa,se ei pysty matkaamaan minnekään, ja tästä syntyy ikuinen kadotus. Joten ehkä helvetti on vain kuvainnollinen,äärettömän tyhjyyden vertauskuva"
Niin... Mielikuvat ja luulot sielusta, kuolemasta ja kuolemanjälkeisestä ajasta ovat aina olleet ihmisten huulilla, mutta ne eivät ole koskaan todistuneet oikeiksi. Ihminen on todistettavasti vain osa tätä maailmaa, mutta tulevaisuus ja ihmismielen kehittyminen voivat avata uusia ovia. Sitä odotellessa ei kannata kuitenkaan vetää hätäisiä johtopäätöksiä asioista, joita ei voi nyt edes määritellä.
"Ihmisen luonteenpiirteet muuttuvat vuosien varrella,aivojen koostumus muuttuu, mutta silti ihminen on tunnistettava samaksi henkilöksi."
Tämä tunnistus tapahtuu fyysisten ominaisuuksien perusteella. Sillä ei ole mitään tekemistä sielun kanssa.
Henkiset ominaisuudet kyllä muuttuvat. Usein jopa niin paljon, että ihminen ei ole tunnistettavissa samaksi henkilöksi.
"Jos ihmisellä ei olisi sielua,kaikki toimintamme olisi ennalta määrättyä; vapaata tahtoa ei olisi."
Vapaa tahto ei ole sielusta riippuvainen. On mahdollista, että ihmisellä on vapaa tahto ilman sielua.
"Kaikkea ei kuitenkaan voi selittää loogisesti; kvanttiteleportaatiossa osa hiukkasista tuntuu lentävän taivaan tuuliin(sanokaa,jos on uudempaa tietoa asiasta)"
Sitä ei tiedetä, miten se tapahtuu, mutta myöskään sitä ei teidetä, onko se loogisesti selitettävissä vai ei.
Siinä ei kuitenkaan hiukkaset lentele mihinkään taivaan tuuliin.
"Sielu ei häviä, koska mikään, ei fyysinenkään ei voi kadota lopullisesti maailmasta."
Kyllä fyysinen voi siinä mielessä kadota, että se ei ole enää sama asia kuin ennen. Kun pyörä ruostuu loppuun ja sen atomit leviävät ympäristöön, ei voida enää sanoa, että se pyörä on olemassa.
"Ehkä sielu onkin jonkin loistavan säteen kaltainen,joka pystyy valonsäteiden lailla kulkemaan tässä ulottuvuudessa,ehkä myös toisissa,ja sitä myöten myös jumalan luokse."
Ehkä sielu onkin vain kuvitelmaasi, joka on vain harhakäsityksesi järjestäytyneen aineen ilmentymästä, joka on abstrakti olio.
Olet esittänyt pelkkiä spekulaatioita kuvitelmista, et mitään todisteita.
Niin, sillä miten voisinkaan esittää varmoja todisteita,kun en itse edes uskovainen ole. Yritin vain esittää jonkin teorian sieluista,sillä uskovaiset itse siihen eivät tunnu vaivautuvan. Persoonallisuusteoriaa vastaan on myös ns. persoonallisuuden muutokset joita vaikkapa onnettomuuksien yhteydessä voi tapahtua.
Puhutaan Raamatussa helvetti=kadotus eli tulinen järvi, jossa heidän matonsa ei kuole, eikä tuli sammu: Joh.ilm.20:13-15
taivas Joh.ilm.22
Etsi itseäsi varten oikein kummittelusta erittäin tunnettu paikka, ja mene sinne nukkumaan muutamaksi yöksi. Ihmettelisin miten kylmähermoinen ihminen voisit olla jos pystyisit väittämään sen jälkeen, että sielua ei muka ole!
"Koska sielu ei ole fyysinen (edes ihmisen väärinymmärtävässä mielessä), sitä ei voi todistettavasti mitata tai havaita edes *teoriassa*. Tästä syystä sinulla ei ole mitään, minkä kanssa työstää tuota väitettyä olomuotoa."
Siis olet päättänyt että ei ole olemassa kun ei voi mitata? Tai eihän se sinun mielipiteesi ole, kopioit vain toisten sanomisia. Mielenkiintoista- Siis 1000 vuotta sitten, kun ei ollut keinoja mitata sähköä, sitä ei ollut olemassa, sitäkö tarkoitat? Ihmisellä ei ollut silloin "sydänkäyrää" kun ei ollut EKG - vehkeitä? No voi ihme, kuinka se pumppu silloinkin pumppasi verta myös sinun esi - isiesi aivoihin? Verenpainettakaan ei voinut mitata, oliko sitä olemassa? No ehkä sitä oli, voitiinhan se "teoriassa" havaita olevan olemassa kun esi - isäsi pani esi-äitisi paksuksi...siinä auttoi se oikeaan paikkaan kertynyt verenpaine (joka siis oli olemassa vain teoriassa kun ei voitu mitata). On pari muutakin asiaa jota ei ole mitattu kuin viime aikoina, vaikka ilmiöt on olleet olemassa. Tuollainen todistelu että "ei ole kun ei voi mitata" on tosi nokkelaa, enimmäkseen ehkä orkon ja sen Äidin mielestä.
Kaikki nuo mainitsemasi asiat kuitenkin pystyy nykyjään mittaamaan, paitsi sielun olemassa oloa.
Ihmismielen toiminta ei ole todiste sielusta.
En käy tuota koulua.
käynyt mitään koulua?
Vaikuttaisi siltä kuin olisit saanut vain tukevan "raamatulla päähän" -kotikoulutuksen.
Elämän koulu meinaan.
Ammatillinen koulutus minulla on yhdelle alalle ja olen koulutustani vastaavassa työssä. Entä itse?
on hieno asia, mutta suosittelen seuraavia akateemishenkisiä artikkeleita, kun tällaisella palstallakin liikut:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistamisen_taakka
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Argumentaatiovirheet
Kas, Fransiskaaniveljen partaveitsi on tunnetumpi kuin Einsteinin hiomakivi.
Argumentaatiovirheisiin en ole vielä tutustunut, vaatii aikaa käydä nuo ajatuksella läpi. Suunnitelmissa se on ollut pitemmän aikaa jo. Argumentum ad absurdum näytti olevan kirkkoisältä lähtöisin.
Todistamisen taakka oli mielestäni mukavan neutraalisti kirjoitettu.
Miten muuten selittäisit, että kun Raamattu ei hyväksy homoliittoja, on pappeja jotka kuitenkin suostuvat vihkimään heidät? Hehän toimivat Raamatun vastaisesti, vaikka ovat pappeja. Kirkkoisien kuuluisi olla kunnolla uskossa, ja niitä mukavia ja leppoisia kirkonmiehiä, mutta kun nykyisin ainakaan kaikki eivät ole. Usko ei ole kiinni kirkoista eikä papeista, vaan se on Jumalan lahja, ja uskovainen voi halutessaan vaihtaa seurakuntaa, jos tuntee että joku muu seurakunta tuntuu hänelle paremmalta vaihtoehdolta. Kirkossa on silloin jotain pielessä ,jos siellä mikään on pakkopullaa, sen kuuluisi olla vapaaehtoista, ja ihmisten toimia niissä vapaaehtoiselta pohjalta. Minä en jäisi sellaiseen seurakuntaan jossa olisi paha olla, tai olisin jostain toista mieltä, vaan vaihtaisin johonkin toiseen.
Seurakunnalla on arvoisensa paimenet. Seurakuntahan heidät on sinne valinnutkin. Aina kun Suomen laki ja Jumalan laki on ristiriidassa, vaaka heiluu.
on kiinnostavaa, ja yksi oleellisimmista tieteen haaroista ollut aina.
liha, sielu ja Henki.
Henki ja (turmeltunut) liha, sotivat vastakkain sielusta.
Henki minkä Herra on meihin puhaltanut, vaikuttaa hyvät teot ja ajatukset.
Siitä ymmärrys siihen että kaikesta hyvästä on kunnia Jumalan.
Liha eli ihminen itsessään ei hyvään kykene vaikka tahtoa olisi, siksi Jeesus meni ristille jotta kaikilla olisi
mahdollista pelastua Jumalan vihaa vastaan, Jumala ei siis vihaa ihmistä vaan syntiä.
-1. Ihminen on sielullinen olento, siitä seurauksena tunteet ym; kyvyt mitä elimillä ei ole.
-2. Me olemme ylivertaisia luomakunnassa.
Ps: ...ihmeelliseksi olet ihmisen luonut.
-8. Herra on tehnyt kaiken puolestamme. Herran pelko on viisauden alku.
"1. Ihminen on sielullinen olento, siitä seurauksena tunteet ym; kyvyt mitä elimillä ei ole."
Aivokuolleella, jolla ei ole tunne-elämää, on siis sielu vielä kiinni (jossain missä lie) vai ei ole?
"2. Me olemme ylivertaisia luomakunnassa."
Kuinka niin? Osaatko hypätä ilmaan 3 metriä kuten leopardi? Juosta edes 60 km/h niinkuin melkoisen moni eläinlaji kykenee? Kannatella käsilläsi 300 kg puiden oksien tapaan? Käyttää kasvien seluloosaa ravinnoksesi kuten lehmät? Suunnistaa ilman apuvälineitä lintujen lailla?
Vai onko sinusta ylivertaisuuden ainoa mitta inhimilliseksi koettu älykkyys? Tai kyky tappaa mahdollisimman monta muuta lajia?
Niin perustelen sillä, että Raamatun mukaan sielut kärsivät ikuisesti,eli niillä täytyy olla joku yhteys... Ja se mitä ihminen on himoinnut se paha himo ei tule täytetyksi siellä..
siis kadotuksessa ihmissielut kärsivät ikuisesti
1. Nyt ensinnäkin päättelet väärään suuntaan. Sinun pitäisi päätellä, että koska meillä on tunteita ja kykyjä, mitä elimillä ei ole, olemme sielullisia olentoja. Ei päin vastoin. Ja vaikka olisitkin esittämälläni tavalla päätellyt, jäisi siinä iso iso iso aukko, nimittäin hyppy tunteista sieluun (kristinuskon määrittelemään).
2. Ihminen on vain älykäs nisäkäs. Lapsi syntyy kuten vaikka valaalla.
on veressä, Herra ainoastaan tietää päiviemme määrän.
Sitä paitsi kukaan ei tiedä toisten tunteista paitsi Luoja.
Eläimet on alistettu ihmisten käyttöön, hyödyksi, iloksi ym.
Tosin tulee käyttää harkintaa, kysyä kokeneemmilta ennenkun yrittää valjastaa vaikka villin hevosen.
"Sielu on veressä, Herra ainoastaan tietää päiviemme määrän."
Isäni sielu on siis vaihtunut, kun hänelle on jouduttu tekemään monta verensiirtoa. Ellei sitten sielu pysy samana, jos millilitrakin alkuperäistä verta riittää. Riittääkö se? Aivokuolleella on sielu, mutta koska on tunne-elämään kykenemätön, sielussaan on jokin hajalla vai? Kaikki aivokuolleet sielunhoitoon tehohoidon sijaan, niin jo heräisivät.
Jos Herra tietää päiviemme määrän, ihmisellä ei ole vapaata valintaa elämässään. Päivämme lukumäärä on jo ennalta päätetty.
"Eläimet on alistettu ihmisten käyttöön, hyödyksi, iloksi ym."
Eläimiä ei ole alistettu mihinkään kenenkään muun toimesta kuin ihmisen itsensä.
Keksi parempia selityksiä. Nyt vaikutat alakoululaiselta joka on vasta saanut tavutetun palikkaraamatun käsiinsä ja tankkaa sitä mitä ope juuri äsken sanoi aivopesun tunnilla.
tunnet rakkautta lähimmäisiäsi kohtaan.
Varmasti olet valmis uhrautumaan jonkun puolesta.
Sekin erottaa sinut eläimistä eikä se ole älykkyyttä vaan tunneperäistä,
sellaista mistä tiede ei tiedä mitään ja mitä järjellä ei selitetä, kukaan ei kykene, ole kyennyt eikä tule kykenemään.
Se on Jeshuan vaikuttamaa.
sen veressä,ei ihmisen,sanotaan Raamatussa.
Ihmisen sielu on näkymätön osa meitä,mutta
siinä on kaikki,mitä me itsessämme ollaan:
tunnemaailma,tahtomaailma,ajatusmaailma..
"tunnet rakkautta lähimmäisiäsi kohtaan.
Varmasti olet valmis uhrautumaan jonkun puolesta.
Sekin erottaa sinut eläimistä eikä se ole älykkyyttä vaan tunneperäistä,
sellaista mistä tiede ei tiedä mitään ja mitä järjellä ei selitetä, kukaan ei kykene, ole kyennyt eikä tule kykenemään."
Kyllä tiede selittää paljonkin rakkaudesta. Rakkaudella on kemiallinen pohja.
Eläinten rakkaudesta sinä et tiedä mitään. On naurettavaa, että sinä väität, että muita eläimiä, joilla on tunteita, ei olisi. Koko väite perustuu itsesi ylentämiseen.
Eläimet ovat useissa tapauksissa valmiita uhrautumaan toisten puolesta.
eläin on alistanut?
Mistähän ihminen sai kyvyn alistaa eläimen, sillä siihen ei kaikki tarvitse viisautta.
Moni eläin on sitä paitsi riippuvaisia ihmisen hoivasta.
Mitä veren siirtoon tulee vastaan varovasti seuraavaa:
Sielu pysyy ihmisessä, eihän kuolo tule vaikka menetät verta vaikka puoli litraa.
Toinen seikka, verikin maatuu eli se siis on vain paikka missä sielu on kunnes päättyy elo.
Vapaa valinta on niin kauan kuin eloa on.
se on vain vaisto pohjaista ei siis tunne.
Eläin ei tiedä tietoisesti mitä tekee.
Sinun väitteesi perustuu eläimen ylentämiseen, mistä Raamattu on kertonut varoittavin sävyin.
Ja siis tämä on tiedetty jo aikaa sitten.
"eläin on alistanut?"
Joka vuosi eräs luonnollinen loislajien ryhmä alistaa satoja miljoonia ihmisiä kasvualustakseen, jättäen jälkeen 2-3 miljoonaa kuollutta. Sen rinnalla Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto olivat pikkutekijöitä alistamisessa.
"Mistähän ihminen sai kyvyn alistaa eläimen, sillä siihen ei kaikki tarvitse viisautta."
Ei ihminen ole eläimiä alistanut. Sellainen kuvitelma on vain omahyväistä kuvitelmaa.
"Moni eläin on sitä paitsi riippuvaisia ihmisen hoivasta."
Mitä sitten? Ihminen ei tulisi toimeen ilman lukemattomia eliöitä. Tosiasiassa ihmisen ruumiissa on 10 kertaa enemmän muita kuin ihmisen soluja eli muita eliöitä.
puhut pehmosii, sä luulet olevas niiku ahvena.
Me ny tommottii suustas päästelee, jotta oikee ahvena.
ei mitään uutta.
Lapamato siellä toinen täällä.
Ihminen on ja pysyy luomakunnan kruununa.
Jos isäntä sanoo koiralle käskyn: kuono kii ja koppii ni koira menee.
Jos ei mee ni tuvan taakse ja niskalaukaus, näin se menee.
"Ihminen on ja pysyy luomakunnan kruununa."
Pelkkä tyhjällä pohjalla oleva uskomus. Jos ihminen häviäisi maapallolta, jatkaisi luonto elämäänsä siitä piittaamatta. Toisin on lukemattomien muiden eliöiden kannalta. Jos tietyt eliöt kuolisivat, ei ihmisillä olisi mitään mahdollisuutta.
"Jos isäntä sanoo koiralle käskyn: kuono kii ja koppii ni koira menee."
Jos ihminen laittaa kätensä ristiin ja rukoilee, ei leijona siitä paljon välitä vaan hyökkää ihmisen kimppuun.
"Jos ei mee ni tuvan taakse ja niskalaukaus, näin se menee. "
Koirat eivät ole ainoita eliöitä maapallolla. Se, että ihminen on kesyttänyt yhden lajin maailmassa, ei vielä kerro yhtään mitään siitä, miten ihminen pärjää muiden kanssa. Oikeastihan ihminen on hyvin avuton monien eliöiden kohdalla ja tarvitaan suunnattomasti vaivaa, että edes jotenkin pysytään taistelukuopassa, kun erilaiset eliöt koko ajan hyökkää ihmistä vastaan. Kuvitelmasi ihmisen herruudesta on vain omahyväistä kuvitelmaa.
"se on vain vaisto pohjaista ei siis tunne."
Älä jauha paskaa, taas kerran sinä väität jotain asiasta, mistä sinulla ei ole mitään tietoa.
"Eläin ei tiedä tietoisesti mitä tekee."
Monet eläimet tietävät.
"Sinun väitteesi perustuu eläimen ylentämiseen"
Ei perustu vaan tutkittuun tietoon.
"mistä Raamattu on kertonut varoittavin sävyin."
Raamatun höpinät ovat pelkkiä höpinöitä, ei niistä voi päätellä, miten todellisuus makaa.
että eläimen sielu on sen veressä.
Jos ihmisen sielu olisi veressä,
niinkuin kirjoitat ja miten maatuu..
niin mikä meissä sitten on se osa,
joka elää ikuisesti ja iankaikkinen
sielu-?
jälkeen tulee iänkaikkinen ruumis.
Mutta se jää nähtäväksi, eikö näin.
me saamme siitä kyllä selvyyden aikanaan.
Sitä odotellessa.
Shalom.
Me olemme saaneet monista asioista selvyyden jo nyt. Tieteen avulla ja uskontojen vastustuksesta huolimatta. Ja koko ajan enemmän selviää. Asioiden oppiminen on ihanaa.
Mutta sinä voit ihan huoletta laittaa silmät kiinni ja kädet korvillesi ja hokea jumalasi nimeä aina kuolemaasi asti, ja odotella että saisit sitten muka selvyyden kaikesta.
Siitä olisi sekin hyöty ettet pääsisi kirjoittelemaan höperyyksiäsi tänne. :)
Ihminen pystyy tieteen avulla kartoittamaan maailman eläimet, mitä netarvitseat elääkseen ja myös päättävät annetaanko niiden elää, ja pelastetaanko uhanalaiset eläimet. Ihminen pystyy tekemään pahaa avuttomilla eläimille, ja monet inhottavuudessaan tekevätkin. Ihminen voi myös lisätä uhanalaisten eläinten määrää kasvattamalla ja ruokkimalla niitä ja vaikuttamalla niiden elinolosuhteisiin.
... vaikka itsellesi? Viittaan tällä erääseen toiseen viestiisi, vaikka vastaankin tähän aivoleijaan.
"Montako ihmistä eläin on alistanut?"
Todella monta. Ihmisiä alistavat tavallaan myös kasvikuntaan, sienikuntaan, prokaryootteihin ja protoktisteihin kuuluvat eliöt, ei pelkästään eläimet.
"Mistähän ihminen sai kyvyn alistaa eläimen, sillä siihen ei kaikki tarvitse viisautta."
Kummallinen kysymys. Ihminen "sai" kyvyn alistaa muita eliöitä ja myös saman lajin edustajia sieltä, mistä muutkin eliöt: Resurssien tavoittelun seurauksena. Ihminen ei suinkaan ole ainoa elikko, joka monasti tapaa ajatella vain omaa, usein lyhytaikaista etua. Keskimäärin toimimme kuitenkin jälkeläistemme ja lajimme eduksi. Olemme laumaeläimiä ja suurelta osin läheisriippuvaisia.
"Moni eläin on sitä paitsi riippuvaisia ihmisen hoivasta."
Paskaa. Yksilöinä ehkä, jos viittaat kesytettyihin eläimiin (ja nimenomaan yksilöihin siinäkin tapauksessa) No ehkä ihmisen päätäi on niitä ainoita eliöitä, jotka eivät ilahtuisi ihmisten kadotessa. Mutta tiedät itsekin, että valehtelit nyt rankemman kautta. Ei kummallista uskovaiselta, kuten ei sekään, että eräässä toisessa viestissä vedit yhtäläisyysmerkkejä ylivertaisuuden ja väkivallalla hallinnan välille.
"Mitä veren siirtoon tulee vastaan varovasti seuraavaa:
Sielu pysyy ihmisessä, eihän kuolo tule vaikka menetät verta vaikka puoli litraa."
Niin, paljon se keho tarvitsee alkuperäistä verta, että sielu ei vaihdu lukuisissa verensiirroissa? Ja olikos se aivokuolleen sielu jotenkin rikki, kun ei ole tunteita? Auttaako siihen lääketieteellisen hoidon sijaan sielunhoito?
"Toinen seikka, verikin maatuu eli se siis on vain paikka missä sielu on kunnes päättyy elo."
Mikä seikka tämä on? Eihän tällainen lausuma selitä mitään, todista mitään tai liity yhtään mihinkään jos yrität puolustella sielun olemassaoloa tai sijaintia.
"Vapaa valinta on niin kauan kuin eloa on. "
Ei ole, jos väität että Jumala on ollut tietoinen päivistämme jo ennen syntymäämme. Kaikki on jo päätetty eikä ole vapaata valintaa. Mantrojen toisteleminen ei tuo sinulle vapaata tahtoa. Ethän vain ole kännissä? Sinulta on tullut niin kummallista tekstiä taas.
Kuka muu kuin ihmisen oma henki tietää, mitä ihmisessä on? Samoin vain Jumalan Henki tietää, mitä Jumalassa on. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan Jumalan oman Hengen, jotta tietäisimme, mitä hän on lahjoittanut meille. Siitä me myös puhumme, mutta me käytämme Hengen emmekä ihmisviisauden opettamia sanoja ja selitämme hengelliset asiat Hengen avulla. Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla. Hengellinen ihminen sen sijaan pystyy tutkimaan kaikkea, mutta häntä itseään ei kukaan voi tutkia.
Kyllä ihminen voi vaikuttaa eläimiin, mutta valta on aivan toinen juttu. Pelkästään MRSA kertoo toista kieltä. Ihminen toki pystyy vaikuttamaan tilanteeseen, mutta niiden elämisestä ei ihminen ole pystynyt päättämään vaan ongelmat ovat vain pahentuneet.
Kun harrastaa tähtitiedettä.oletan,että Jumalla voi olla muutakin tekemistä-
si
Jo vääryys vallan saapi, Se huutaa taivaaseen.
Se turmaa ennustaapi, Vie kansat kurjuuteen.
Ken Herran oikeutta Nyt täällä julistaa,
Ja ken vanhurskautta Nyt tahtois puolustaa?
Nyt viekas vilppi täällä On noussut kunniaan,
On valhe vallan päällä Ja vääryys voimassaan.
Ei kuulla kurjan ääntä, Ja köyhää sorretaan,
Ja lainkin rikkaat vääntää Vääryyttä puoltamaan.
Kas, köyhän leivän syövät Nuo jumalattomat.
He viatonta lyövät Ja häntä vainoovat.
He kurjaa ahdistaapi Kuin käärme kiukussa,
Korvansa tukkeaapi Tuon raukan huudolta.
He armotonna veivät Osuudet orpojen.
He söivät lesken leivät, On Herra nähnyt sen.
Hän vanhurskaasti kostaa Vääryydentekijät,
Rankaisee ansiosta Nuo viekkaat ryöstäjät.
Vaan voitonpäivän kerran Vaivaiset näkevät,
Vanhurskaus kun Herran Lyö väärät väkevät.
Oi Herra, voimas näytä, Kansaasi armahda
Ja hurskaan pyynnöt täytä Ja päästä vaivasta.
Itseasiassa Daniel pelastui leijonan luolasta....
Ihana runo! Oletko itse tehnyt??
Ystävä Jumala antoi eläimet ihmiselle, että tekisimme niistä itsellemme alamaisia, se taas riippuu meistä ihmisistä olemmeko niin tehneet...vai olemmeko siinä epäonnistuneet? voit siis tässäkin asiassa mennä itseesi, niinkuin monissa asioissa, joissa me ihmiset usein syytämme valtiota, Jumalaa, tai toisia ihmisiä. Mitä jos vihdoinkin lakkaisimme syyttelemästä muita ja menisimme itseemme ja miettisimme pystyisinkö minä itse sittenkin vaikuttamaan tähän asiaan jollain muulla tavalla kuin syyttämällä muita?????
Merkittävää tässä on se, etä se on tarina. Todellisuus on toisenlainen.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/06/05/AR2006060500394.html
Ei Jumala ole mitään antanut. Siinä on syy, miksi meidän pitää luottaa itseemme, ei Jumalaan, koska Jumala ei auta sen takia, koska sitä ei ole olemassa.
"Kuka muu kuin ihmisen oma henki tietää, mitä ihmisessä on?"
Ihminen tietää jotain, mitä ihmisessä on. Jumala ei tiedä yhtään mitään, koska Jumala ei ole olemassa.
Älä viitsi puhua mitään tajuamisesta, kun jauhat vain uskonnollista saarnaa, millä ei ole mitään totuusarvoa.
"tunnet rakkautta lähimmäisiäsi kohtaan."
Määrittele rakkaus, ja sen jälkeen perustele, miksei eläimillä voi olla saman kaltaisia tunteita.
"Varmasti olet valmis uhrautumaan jonkun puolesta."
Olen. Mutten ihan kenen sattuu ja ihan missä tapauksessa sattuu. Eläimet ovat myös valmiita uhrautumaan esim. poikastensa puolesta. Jopa ihmisten silloin tällöin.
"Sekin erottaa sinut eläimistä eikä se ole älykkyyttä vaan tunneperäistä,"
Erottaako? Ihminen on nisäkäs, "älykäs" nisäkäs, joka on saman evoluution tuote kuin kaikki muutkin eläimet. Ihmisellä on evoluution myötä korostunut äly, karhuilla voima, lohilla sitkeys,... no, lohet eivät kylläkään ole nisäkkäitä, mutta tavoitit ehkä pointin.
"sellaista mistä tiede ei tiedä mitään ja mitä järjellä ei selitetä, kukaan ei kykene, ole kyennyt eikä tule kykenemään."
Se, ettet sinä tiedä, ei tarkoita, ettei tiede tiedä. Hae opiskelemaan vaikka biologiaa tai lääketiedettä, fysiikkaa tai biokemiaa, niin alkaa yhtäkkiä valjeta, kuinka paljon sitä oikeastaan jo tiedetäänkin.
"Se on Jeshuan vaikuttamaa."
Väite ilman perusteluita. Todista aluksi, että Jeesus on ollut olemassa. Sitten todista, että yllä esittämäsi sielu on olemassa (vielä et sitä ole tehnyt). Ja sitten vielä todista, että näillä asioilla jon jotain tekemistä keskenään, nimittäin Jeesuksella ja sielulla. Kiitos. Ja pahoittelen sitä, etten usko väitteitäsi suoraan. ;)
Jo vääryys vallan saapi
se huutaa helvettiin
se turmaa ennustaapi
vie kansat kurjuuteen.
Ken Saatanan oikeutta
nyt täällä julistaa,
ja ken syntiä
nyt tahtois puolustaa?
2. Nyt viekas vilppi täällä
on noussut kunniaan,
on valhe vallan päällä
ja vääryys voimissaan.
Ei kuulla kurjan ääntä
ja köyhää sorretaan,
ja lainkin rikkaat vääntää
vääryyttä puoltamaan.
Kas, köyhän leivän syövät
nuo jeesuslaiset.
He viatonta lyövät
ja häntä vainoovat.
He kurjaa ahdistaapi
kuin pappi kiukussa,
korvansa tukkeaapi
tuon raukan huudoilta.
He armotonna veivät
osuudet orpojen.
He söivät lesken leivät,
on Saatana nähnyt sen.
Hän raivokkaasti kostaa
vääryydentekijät,
rankaisee ansiosta
nuo viekkaat ryöstäjät.
Vaan voitonpäivän kerran
vaivaiset näkevät,
synti kun Saatanan
lyö väärät, väkevät.
Oi Saatana, voimas näytä,
kansaasi armahda
ja syntisen pyynnöt täytä
ja päästä taivaasta.
Jos kadotus on ikuinen ero Jumalasta, voi se kärsinys johtua siitäkin, koska ihmisellä on luonnollinen tarve päästä jotenkin lähemmäksi Jumalaa. Ikuisuus kadotuksessa kuulostaa pahalta, en halua edes ajatella sellaista. Jos kaikki on harmaata ja kuivaa ja kuollutta, eihän sellaisessa voisi kukaan kauaa olla.
Danielin tarina kerrotaan Raamatussa, oletko kuullut että joskus totuus on taruakin ihmeellisempää? Kyllähän kaiken luoja pystyisi pelastamaan ihmisen leijonien luolasta, ei se hänelle ole mahdotonta, vaikka se ihmiselle olisikin.
Tämä on pieni kohta Vanhasta Testamentista Kainista ja Aabelista, kun KAin tappoi Aabelin, miten Jumala selitti Kainille että Hän tietää:
Kain sanoi veljelleen Abelille: Lähde mukaani. Mutta kun he olivat kulkeneet jonkin matkaa, Kain kävi veljensä Abelin kimppuun ja tappoi hänet. Silloin Herra kysyi Kainilta: Missä on veljesi Abel? Kain vastasi: En tiedä. Olenko minä veljeni vartija? Herra sanoi: Mitä oletkaan tehnyt! Etkö kuule, kuinka veljesi veri huutaa minulle maasta? (1.Moos.4 luku)
Sen takia uskon kyllä että sielu on jotenkin syvästi yhteydessä vereen, ja että asia on vielä monimutkaisempi kuin että se ei olisi veressä. Eihän se siellä kokonaan ole, vaan se on kiinni ihmisessä kunnes ihminen kuolee, ja se vapautuu.
Hygieeniastansa huolta pitävä ihminen ei joudu elukoiden valtaan, ja ne saa pois apteekista saatavilla aineilla tai vedellä ja saippualla. Ainoa jokapaikan eläin on pölypunkki, mutta se on jokapaikassa, eikä voita ihmistä koskaan vaikka ihmisen riesana olisikin!
Jos ei pyydä itselleen ja läheisilleen suojelusta Jumalalta, sitä ei silloin tule, ja on turha syyttää Jumalaa jälkikäteen, vaikka joutuisi onnettomuuteen, jollei itselleen ole Jumalan apu kelvannut, etkä viitinyt sitä suojelusta rukoilla.
Minä en viitsi pilkata sinua, vaikka itse teetkin niin. Mihin tutkittuun tietoon muka perustat ilkeät vastaväitteesi? Ei sellaisia tutkimustuloksia ole ehkä olemassakaan? Jos on niin anna linkki tai kerro mistä sen tutkimuksen löysit, niin sen voi käydä lukemassa. Sellaisella jolla ei ole itsellään uskoa, usko on hullutusta, mutta oikea totuus piiloutuu koska Jumala on tarkoittanut sen olemaan niin.
Raamatussa lukee että ihminen joka tekee muutakin vääryyttä, on vaihtanut mahdollisuuden Jumalan tuntemiseen eläinten kuviin ja niin edelleen, kyllä se siellä Raamatussa lukee.
Eläin hyökkää raivon vallassa, ja haluna on puolustaa jotakin, kuten vaikka poikasia, ei ne uhraudu toisten puolesta, mutta puolustavat vauvvojaan hyökkäämällä, ja joskus jopa ihmistänsäkin.
"Danielin tarina kerrotaan Raamatussa, oletko kuullut että joskus totuus on taruakin ihmeellisempää?"
Olen kuullut ja siltä tosiaan vaikuttaa. Raamatun Jumala vaikuttaa todella tylsältä tarinalta siihen verrattuna, mitä tieteellä on esitettävänä maailmankaikkeudesta.
Vaikka Danielin tarina kerrotaan Raamatussa ja se vaikuttaa sinusta ihmeelliseltä, ei se siitä totta tee.
Jos Raamattua verrataan tieteeseen, on verranto sama kuin pornolehden lukijatarinaa verrattaisiin scifin mestareiden kirjoihin.
Ei todista jumalan olemassaolon puolesta. Enkä sitäpaitsi usko täydellisen altruisminkaan olemassaoloon.
Vaistot ne on ihmiselläkin. Ihminen on eläin, älykäs sellainen. Älykin tuntuu kyllä joiltakin yksilöiltä puuttuvan tyystin. Se, että eläin ei tiedosta uhrautuvansa ja ihminen tiedostaa, johtuu pitkälti siitä, että ihmisen tietoisuus on kehittyneempi. Ei siitä, että olisi jumala.
En pyydä suojelusta Jumalalta, koska en usko siihen. En myöskään syytä Jumalaa mistään, koska en usko siihen.
"Ei sellaisia tutkimustuloksia ole ehkä olemassakaan?"
Kyllä on. Tuolta voit aloittaa: http://www.janegoodall.com/study-corner
Vielä enemmän löydät todisteita tekemällä hakuja tieteellisiin julkaisuihin.
"kyllä se siellä Raamatussa lukee. "
Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä Raamatussa lukee tämän asian kannalta.
"mutta eihän ne eläimet tajua uhrautuvansa jonkun puolesta"
Mistä sinä sen tiedät. Miksi ne asettavat sitten itsensä vaaraan, jos ne eivät tajua puolustavansa jotain muuta?
"Eläin hyökkää raivon vallassa, ja haluna on puolustaa jotakin, kuten vaikka poikasia, ei ne uhraudu toisten puolesta, mutta puolustavat vauvvojaan hyökkäämällä, ja joskus jopa ihmistänsäkin."
Ei se puolustaminen tapahdu pelkästään hyökkäämällä. Monet eläimet esimerkiksi asettuvat itse syötiksi johdattaaksen saalistajan pois muita uhkaamasta.
Rakas ystävä,
Sen puolesta, että vastaisin kysymykseesi esitänkin sinulle ensin vastakysymyksen: Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, miksi jotkut uskovat?? No nyt on aika ajatella... Eikai se usko nyt tyhjästä tule.. vai mitä olet mieltä??? Itse Herra Jeesus Kristus ilmoittaa Pyhässä sanassaan, että lähestykää minua niin minä lähestyn teitä.
Sielu, joka ihmisessä on itseasiassa Herra Jumala on sen meille itse ilmoittanut Pyhässä Sanassaan, niinkuin myös monet muut asiat ja itseasiassa kaikki mitä tarvitsemme tässä elämässä tietää!
(Jos haluat jonkun maailmallisen selityksen niin olen kuullut, että tiedemiehet ovat havainneet ihmisen painosta kuollessa lähtevän tietyn osan ja he ajattelevat tämän olevan sielun.)
Jumala ei ole ihmislapsi, että hän valehtelisi, vaan minkä hän ilmoittaa tai määrää se tapahtuu! Ja näin se on.
Meillä voi olla paljon kysymyksiä, mutta sittenkun otamme Jeesuksen vastaan omassa elämässä Herrana ja vapahtajana, hän itse opettaa ja neuvoo meitä ja antaa ymmärrystä Sanaansa. Mutta ensin tulee nöyrtyä hänen edessään, koska Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon.
Kuinka voi puhua taivaallisista, jos ette edes ymmärrä maallisia??
Itseasiassa ihmisessä ei ole vain sielua, vaan henki, sielu ja ruumis (liha).
Sillä me vaellamme uskossa, emmekä näkemisessä (2.Kor.5:7). Ja Herra Jeesus on sanonut: Autuas se, joka uskoo vaikkei näe.
Sielu on se missä meidän tunteemme lähtevät..
Taivaasta ja helvetistä: Jumala on ne ilmoittanut ja kaikki tähän astiset Jumalan ilmoitukset ovat käyneet toteen, miksei sitten nekin??
Mielelläni todistan Jumalan olemassaolosta, koska olen siihen kutsuttukin!
Noh kuten jo sanoin me jotka uskomme todistamme hänestä. Ja jos me otamme vastaan ihmisten todistuksia niin emmekö sitten Jumalan? Hänen joka on ylitse kaiken!Halleluja.Amen.
Jeesus Kristus tänäkin päivänä tekee ihmeitä: sairaat paranee, kuolleet heräjävät!!! Ja hänen suuret ja pienet ihmeet on kaikkialla nähtävillä, meidän tulee vaan avata silmämme ja korvamme totuudelle!! Eikä paaduttaa sydäntämme! Sillä kun ihmiset eivät viisauden avulla oppineet tuntemaan Jumalan teitä niin hän saarnauttamansa hullutuksen kautta päätti pelastaa ne jotka uskovat, sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta Jumalan voima niille, jotka uskovat!
(Tulipas aika pitkä..) Toivottavasti tämä jotenkin selkeytti tai antoi vastausta!
ja lopuksi vielä: Joh.ilm. 20:12: Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitäkirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.
Otsikko:Kapea on se tie, joka vie taivaaseen, lavea vie kadotukseen ja monta on jotka siitä menevät
Itse asiassa ei selventänyt mitään.Niinkuin joku aiemmin mainitsikin,ruumiin massa pienenee jo siitäkin syystä että ruumiista vähenee ilmaa kun keuhkot painuvat kasaan,vettä haihtuu pois jne. Mitkä jumalan ilmoitukset vat käyneet toteen?Tottahan raamatussa povataan ties kaikenlaista, ja ne *toteutuvat*,mutta mitä nykyaikana tapahtuvaa he ovat ennustaneet oikein?Autuas on se joka uskoo vaikkei näe...Totta,niinhän raamattu opettaa;vuorisaarnassa mm.kehotetaan olemaan tyhmä,onneton,asioista vaikeneva,*#
# Autuaita ovat ne, jotka isoavat ja janoavat vanhurskautta, sillä heidät ravitaan. *, autuaita ovat ne jotka isoavat,anteeksi???, autuaita ovat myös uskon vuoksi solvatut...huh.onneksi en ole kristitty
Jos aina esitämme toisillemme vain vastakysymyksiä, ei se kyllä keskustelua aiheuta. Vai? Sehän on vain kyselyä ilman vastauksia.
Mutta, vastaanpa nyt kuitenkin, vaikka pallo sinulle jäikin.
"Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, miksi jotkut uskovat?? No nyt on aika ajatella... Eikai se usko nyt tyhjästä tule.. vai mitä olet mieltä???"
Olen tullut ajatelleeksi. Usko ei tule tyhjästä. Usko tulee kasvatuksesta (laveassa mielessä), ja perimä mahdollistaa sen.
"Itse Herra Jeesus Kristus ilmoittaa Pyhässä sanassaan, että lähestykää minua niin minä lähestyn teitä.
Sielu, joka ihmisessä on itseasiassa Herra Jumala on sen meille itse ilmoittanut Pyhässä Sanassaan, niinkuin myös monet muut asiat ja itseasiassa kaikki mitä tarvitsemme tässä elämässä tietää!"
Jos kaikki tietomme perustuisivat raamattuun, ei... hetkonen, eihän silloin voisi edes puhua tiedosta. Millä perusteella raamatussa olisi mitään yliluonnollista? Miksei siis Veda-kirjoissa? Miksei Kalevalassa? Koraanissa? Päiväkirjassani (ehkä 400 vuoden päästä)? Entä Harry Potterissa? Et taida juuri olla perillä tieteen saavutuksista?
"(Jos haluat jonkun maailmallisen selityksen niin olen kuullut, että tiedemiehet ovat havainneet ihmisen painosta kuollessa lähtevän tietyn osan ja he ajattelevat tämän olevan sielun.)"
Urbaanilegenda? Mittausvirhe? Valhe? Jokin muu luonnollinen selitys, kuten hormonaalinen toiminta ja hikoilu tms...??
"Jumala ei ole ihmislapsi, että hän valehtelisi, vaan minkä hän ilmoittaa tai määrää se tapahtuu! Ja näin se on."
Raamatun ennustukset eivät ole toteutuneet. Aina on ollut ihmisiä, jotka ovat uskoneet, että maailmanloppu tulee heidän elinaikanaan. Eipä ole vieläkään näkynyt. Näin siis vain esimerkkinä. Jumalan ilmoitukseksi jos tulkitsee raamatun, ollaan hakoteillä, sillä pitäisi todistaa, että raamattu todella on jumalan sanaa ja että jumalaa ylipäätään on olemassa.
"Meillä voi olla paljon kysymyksiä, mutta sittenkun otamme Jeesuksen vastaan omassa elämässä Herrana ja vapahtajana, hän itse opettaa ja neuvoo meitä ja antaa ymmärrystä Sanaansa. Mutta ensin tulee nöyrtyä hänen edessään, koska Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon."
Nöyrille, vai herkkäuskoisille?
"Kuinka voi puhua taivaallisista, jos ette edes ymmärrä maallisia??"
Niinpä. Tämä kysymys kohdistuu uskovaisiin.
"Itseasiassa ihmisessä ei ole vain sielua, vaan henki, sielu ja ruumis (liha)."
Todista. Tästähän koko hommassa on kyse. Todistus tai edes uskottava perustelun tynkä, kiitos?
"Sillä me vaellamme uskossa, emmekä näkemisessä (2.Kor.5:7). Ja Herra Jeesus on sanonut: Autuas se, joka uskoo vaikkei näe."
Autuas se joka maksaa kirkollisveron vaikkei usko.
"Sielu on se missä meidän tunteemme lähtevät.."
??
"Taivaasta ja helvetistä: Jumala on ne ilmoittanut ja kaikki tähän astiset Jumalan ilmoitukset ovat käyneet toteen, miksei sitten nekin??"
Ei ole. Ja ensinnäkin, millä todistat, että Raamattu on jumalan ilmoitusta, eikä kalevalaan verrattavissa oleva eepos?
"Mielelläni todistan Jumalan olemassaolosta, koska olen siihen kutsuttukin!"
Kutsuttu, vai oletko saanut mielenrauhan (sensuroituna) mukavasta iltasadusta?
"Noh kuten jo sanoin me jotka uskomme todistamme hänestä."
No mutta kun todistus ja väite ovat eri asioita, dear Hänenpalvelijansa.
"Ja jos me otamme vastaan ihmisten todistuksia niin emmekö sitten Jumalan? Hänen joka on ylitse kaiken!Halleluja.Amen."
Olet vahvassa uskossa olentoon, jonka olemassaoloa et pysty todistamaan. No, toivottavasti olet onnellinen.
"Jeesus Kristus tänäkin päivänä tekee ihmeitä: sairaat paranee, kuolleet heräjävät!!! Ja hänen suuret ja pienet ihmeet on kaikkialla nähtävillä, meidän tulee vaan avata silmämme ja korvamme totuudelle!! Eikä paaduttaa sydäntämme! Sillä kun ihmiset eivät viisauden avulla oppineet tuntemaan Jumalan teitä niin hän saarnauttamansa hullutuksen kautta päätti pelastaa ne jotka uskovat, sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta Jumalan voima niille, jotka uskovat!"
Uskovaisten tyypillistä sanahelinää. Kovasti väitetään asioita runollisessa muodossa, ilman ensimmäistäkään todistuskappaletta.
"(Tulipas aika pitkä..) Toivottavasti tämä jotenkin selkeytti tai antoi vastausta!"
Vastannut et mihinkään, sillä todistuksia pyytelin, mutta pitkä tämä kyllä oli. :)
"ja lopuksi vielä: Joh.ilm. 20:12: Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitäkirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan."
Nii just.
Olet ilmeisesti tutkinut Raamattua?
Sen suurempaa kunniaa ei ole kuin kärsiä Herramme Jeesuksen Kristuksen tähden!!
Katsos ne jotka merkkiä vaativat ei niille anneta, muuta kuin Joonaan merkki, eli Jeesus Kristus nousi 3 pv ylös!! mutta Jumalan Sanassaan sanoo,että: tulee hän tietämään onko tämä oppi Jumalasta. Mutta ensin tulee siis uskoa ja uskominen tulee Jumalan sanan kuulemisesta, ja eihän kukaan voi kuulla ellei ketään lähetetä?
Ja ne ilmoitukset jotka on käynyt toteen tai on käymässä toteen:Johan. ilm.13: 16-18.
Eli tulee ihonalle mikrosiru, joka nyt on kehitteillä ja tulee olemaan niin, ettei kukaan saa ostaa eikä myydä ilman sit, mutta se joka ottaa sen osallistuu semmoseen syntiin jota ei anneta anteeksi tässä eikä tulevassa ajassa..Mikä taas tarkoittaa että tosikristityille tulee olemaan vainot. Nyt sitä on jo eläimillä kokeilussa...ei vielä ihmisissä, mutta se on jo suunnitteilla. Että näin.
Itse asiassa mun vanhemmat ei ole uskossa.. Itse Jeesus minut pelasti vähän yli vuosi sitten
ja kirkko ei pelasta, vaan usko Jeesukseen Kristukseen!
Itse olen nähnyt kun rampa kävelee ja ihmiset vapautuvat alkoholista ja huumeista ja kaikista pahoista hengistä ja sairauksista. Masennuksesta, lapsesta asti olleesta astmasta, eräskin pääsi mielisairaalasta, koska Jeesus paransi hänet.
Kyllä ne todisteet on kaikkien nähtävillä, emme voi millään itseämme puolustaa viimeisellä tuomiolla.
Ja myöskin minun elämässä Jeesus Kristus on tehnyt ihmeitä. Ja meidän seurakunnassa on tiedemies,joka on tullut uskoon ja hän sanoi, että tieteessä itseasiassa on aukkoja..eikä se millään tavalla estä Jumalan olemassaoloa!!
Mikäs oli ennen big b:tä?
(Jos lähdetään tälle sinun tasolle nimittäin.)
Miten itse todistat, että Jumalaa ei ole? niin minäkin ennen luulin, mutta väärässä olin..Mutta mielummin tässä ajassa väärässä, kuin sillon ku on liian myöhästä tehdä parannus synneistä?vai mitä?
"Eikai se usko nyt tyhjästä tule"
Se tulee aivoista.
"Jos haluat jonkun maailmallisen selityksen niin olen kuullut, että tiedemiehet ovat havainneet ihmisen painosta kuollessa lähtevän tietyn osan ja he ajattelevat tämän olevan sielun."
Yksi tiedemies kuvitteli ja havainnot olivat vähintäänkin kyseenalaisia, koska siihen aikaan mittavälineet olivat vähintäänkin kyseenalaisia, tulokset valikoitiin, kuolinhetkeä ei pystynyt siihen aikaan tarkkaan sanomaan...
Loppu viestistäsi olikin tyhjänpäiväistä saarnaa. Saarnaaminen ei ole todiste.
Älköön vain kukaan pettäkö itseään. Jos joku teistä on olevinaan viisas tässä maailmassa, hänestä täytyy ensin tulla hullu, jotta hänestä tulisi viisas. Tämän maailman viisaus on näet Jumalan silmissä hulluutta. Onhan kirjoitettu:
Hän vangitsee viisaat heidän omaan viekkauteensa.
Ja samoin:
Herra tietää viisaiden ajatukset, hän näkee ne turhanpäiväisiksi. (Raamatusta)
Jo vääryys vallan saapi, Se huutaa taivaaseen.
Se turmaa ennustaapi, Vie kansat kurjuuteen.
Ken Herran oikeutta Nyt täällä julistaa,
Ja ken vanhurskautta Nyt tahtois puolustaa?
Nyt viekas vilppi täällä On noussut kunniaan,
On valhe vallan päällä Ja vääryys voimassaan.
Ei kuulla kurjan ääntä, Ja köyhää sorretaan,
Ja lainkin rikkaat vääntää Vääryyttä puoltamaan.
Kas, köyhän leivän syövät Nuo jumalattomat.
He viatonta lyövät Ja häntä vainoovat.
He kurjaa ahdistaapi Kuin käärme kiukussa,
Korvansa tukkeaapi Tuon raukan huudolta.
He armotonna veivät Osuudet orpojen.
He söivät lesken leivät, On Herra nähnyt sen.
Hän vanhurskaasti kostaa Vääryydentekijät,
Rankaisee ansiosta Nuo viekkaat ryöstäjät.
Vaan voitonpäivän kerran Vaivaiset näkevät,
Vanhurskaus kun Herran Lyö väärät väkevät.
Oi Herra, voimas näytä, Kansaasi armahda
Ja hurskaan pyynnöt täytä Ja päästä vaivasta.
Vai Minun kauttani...
Oliko tuo kommentti minulle?
Jo oli niin en olekkaan, enkä väittänytkään: vaan olen hänen ansioton palvelijansa...
Ei hullu vaan tulkoon hän tyhmäksi (sanoo Raamattu)
No ei kai.
"Ja myöskin minun elämässä Jeesus Kristus on tehnyt ihmeitä."
Jos pystyt kontrolloiduissa oloissa osoittamaan yliluonnollisen ihmeen, saat 10 000€ Suomessa ja jenkeissä vielä lisäksi yli $1 000 000. Tähän mennessä kukaan ei ole noita palkintoja lunastanut.
"Ja meidän seurakunnassa on tiedemies,joka on tullut uskoon ja hän sanoi, että tieteessä itseasiassa on aukkoja..eikä se millään tavalla estä Jumalan olemassaoloa!!"
No kun yhden ihmisen sanomiset eivät tieteessä mitään paina. Todisteet, perustelut, ne painavat. Tottakai tiedeyhteisön sisällä on vähemmistönä uskovaisia. Ja tottakai moni uskovainen luopuu uskostaan. Ihan luonnollista. Ei todista mistään mitään, kumpaankaan suuntaan.
"Mikäs oli ennen big b:tä?
(Jos lähdetään tälle sinun tasolle nimittäin.)"
Lähdetään vaan. Kysymyksesi ei ole mielekäs, sillä kysyt, mitä oli ENNEN alkuräjähdystä, vaikka koko ulottuvuus 'aika' vasta syntyi alkuräjähdyksessä. Se, ettei olisi aikaa, ei ole helppo ymmärtää, sillä olemme niin lukkiutuneet tähän neliulotteiseen avaruuskäsitykseen havaintojemme pohjalta (leveys, korkeys, syvyys, aika). Kuitenkin, kuten fyysikot ovat tutkineet, ulottuvuuksia, joita emme havaitse lienee useampiakin. En ole fyysikko, mutta sen verran uskon tietäväni, että aukkojen jumala ei ole ratkaisu, vaan tiede.
"Miten itse todistat, että Jumalaa ei ole?"
Todistamisen taakka on positiivisen väitteen esittäjällä, erityisesti tämä koskee olemassaoloväitteen esittäjää. Jos minä väitän, että päässäsi on näkymättömiä, vaalenapunaisia elefantteja, joita ei voi havaita, ja jotka ohjaavat sinua ja koko maailmaa, niin millä todistat tämän vääräksi? Et millään, vaan kyllä minun pitäisi osoittaa tämä oikeaksi.
Entäs, millä sinä osoitat, että Zeus ei olekaan se ylijumala. Tai joku intian kärsäjumala? Tai suomalaisen mytologian ylijumala Ukko, metsän jumala Tapio?
"niin minäkin ennen luulin, mutta väärässä olin..Mutta mielummin tässä ajassa väärässä, kuin sillon ku on liian myöhästä tehdä parannus synneistä?vai mitä?"
Ei. Minkä uskonnon sitten valitsisin? Kristinuskon? No en ainakaan, todella epäuskottava. Ehkä onkin olemassa jumala, ei minkään olemassaolevan uskonnon jumala, vaan joku erilainen, joka päästääkin kaikki ateistit taivaaseen. Syynä se, etteivät nämä hylänneet omaa järkeään sokean uskon vuoksi. Miten tähän suhtaudut? :)
Niin, mistäpä sitä tietää vaikka tämä olisi jumalan suuri invertioseulonta: kaikki ihmiset jotka uskovat sokeasti ilman oman järjen käyttöä joutuvat kadotukseen ja me, yhteiskunnan toivo nro1 pääsemme iloihin. Suunnitelmaan kuuluu, että jumala piilottelee tarkoituksellisesti.
Se kummitustalopaikka, jonne voisit mennä yöksi on varmaan jossakin päin, ainakin ulkomailla niitä riittää, ja on autiotaloja suomessakin joihin en itse haluaisi mennä, mutta jos sinä et usko että sielu on, niin mene sitten paikan päälle. Sitten yritä löytää muita selityksiä, yöksikin voi ehkä autiotaloihin jäädä, mutta en suosittele!
Tuo oli kyllä kirjoitettu suoraan Raamatusta, mutta kohta unohtui laittaa, mutta kiitos kuitenkin.
"Jeesus Kristus tänäkin päivänä tekee ihmeitä: sairaat paranee, kuolleet heräjävät!!!"
Hyvä herranpalvelija, vai kuolleet heräjävät?
Yksi ainoa kohta riittää kaikkiin mahdollisiin kysymyksiin, uskonnollisiin taikka ei.
Mitä syytä ja millä perusteella minulla on mitään syytä pitää sinun uskomuksiasi taikka väitteitäsi todellisina??
Ihminen itse valitsee, meille on annettu oma tahto, mutta seuraukset kannamme itse..
Annettu vapaa-tahto ei ole koskaan vapaa.
Nyt ei ole kyse ihmisten mielipiteistä, vaan paljon suuremmasta, eli Kaikkivaltiaan ja Kaikkitietävän Jumalan ilmoituksista!
Ei minunkaan mielipiteet kaikki ollut ensin Raamatun mukaan, mutta Jumala on pikkuhiljaa nöyrryttänyt ja tehnyt selväksi, että kyllä hän tietää paremmin kuin minä ja (Raamatun mukaan:) sanooko savi valajastaan, miksi minut tällaiseksi loit?
Itse me valitsemme, joko siunaus tai kirous!
Mistä sinä tiedät että Raamattu ei ole ainoastaan ihmisten mielipide??
Minä en näe mitään syytä pitää sitä minään muuna.
Minä en valitse mitä minä uskon.
Minä joko olen vakuuttunut jostakin taikka en ole.
Vaikka minä kuinka haluaisin minä en voi vakuuttaa itseäni siitä että jokin jumala/ jumalia olisi olemassa, minulla ei ole pienintäkään syytä olettaa että jokin jumala on olemassa ennen kuin joku kykenee osoittamaan että jokin jumala/ jumalia itseasiassa on.
Hänen Henkensä joka on minussa/meissä jotka seuraamme häntä sen todistaa.
Ja itseasiassa vataan nyt myös siihen väittämään, että ei voi "yhtäkkiä" uskoa, Raamattu ilmoittaa, että ei kukaan voi tulla Isän tykö ellei Isä häntä vedä. Ja koska se on myös Jumalan lahja eli kolkuttava löytää, etsivä saa...(Lue:Luuk.11:5-13) Raamattu opettaa: sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan. Mutta jos jatkuvasti vastustaa Jumalaa ja Hänen Pyhää Henkeänsä ihminen paatuu..
En minä vastusta mitään jumalaa, minä en usko minkään jumalan olemassaoloon.
Sinun henkilökohtainen kokemuksesi, oli se mikä tahansa, mikäli et kykene osoittamaan minulle että kyseessä on todella jotakin jonka on aiheuttanut tämä sinun väittämäsi Jumala, minulla ei ole mitään syytä uskoa sinun todistustasi.
Minä voin kuulla samankaltaisia todistuksellisia lausuntoja minkä tahansa uskonnon edustajalta, joten mikäli hyväksyisin sinun henkilökohtaisen todistuksesi todeksi; Mitä syytä minulla voisi olla, olla uskomatta näitä muita todistuksia.
Ja jälleen: Mitä syytä minulla on pitää Raamatun kertomuksia jumaluuksista todellisina??
Jos minä luen Koraania, niin minulla on aivan yhtä paljon syytä uskoa että se on tosi.
Miten on Ilias ja Odysseia?? Kyseessä on kertomus joka on vanhempi kuin Raamatun Vanha Testamentti ja sisältää uskonnollisen kertomuksen, samaan tapaan kuin Raamattukin.
Minkä takia minä en pitäisi tätä kertomusta todellisena??
Tai miten on Liisa ihmemaassa??
Se että jostakin on kirja ei tee siitä todellista.
"Ei minunkaan mielipiteet kaikki ollut ensin Raamatun mukaan, mutta Jumala on pikkuhiljaa nöyrryttänyt ja tehnyt selväksi, että kyllä hän tietää paremmin kuin minä ja (Raamatun mukaan:) sanooko savi valajastaan"
Eikä sinun uskosi edelleenkään tee uskomuksistasi totta.
Hih!
mä just rekiströidyin tänne käyttäjäksi
Jumala antaa uskon lahjaksi kenelle itse haluaa, mutta pyytävälle usko annetaan lahjaksi. Usko tulee ihmiseen ulkoapäin, Jumalalta, ei ihmisen sisältä, sen takia se on monen mielestä niin vaikeata löytää. Pitää vain rukoilla ja pyytää.
Mitä syytä minulla voisi olla rukoilla jotakin jonka olemassaoloon minä en usko??
Se että haluaa päästä parempaan paikkaan kun aika jättää, sielu on sitten se ainut minä, ja etsii tietenkin itselleen paikkaa johon sen olisi hyvä mennä. Kuka haluaa kadotukseen? Entä helvetin liekkimereen? Kaikki menevät viimeiselle tuomiolle, nekin jotka jäivät kummittelemaan maailmaan, ja heidät tuomitaan tekojensa mukaan. Jumalalle kaikki ovat eläviä, sanotaan Raamatussa, niin ihmisruumiissa olevat ihmiset kuin kuolleetkin, ja heidät kaikki tullaan tuomitsemaan. Mielestäni se, että monet ovat nähneet että ovat joutuneet helvettiin, mutta heidät on virvoitettu taas sairaalassa eloon, on varoitus siitä, mikä on vielä edsesäpäin. Varoitus koska ne ihmiset tulivat takaisin ja kertoivat millaista siellä oli.
"Entä helvetin liekkimereen?"
Kuinka merkityksellinen kysymys tuo on sellaiselle, joka ei usko helvetin tai sielun olemassaoloon?
Miten voit olla niin typerä, että yrität perustella jotain sellaisella, mihin ei uskota?
Vaikka voisitkin osoittaa että jokin sielu taikka henki olisi olemassa, ei se kerro mitään siitä onko jokin jumala olemassa taikka minkälainen tämä jumala mahdollisesti olisi jos sielun/ hengen olemassaolo vaatii jonkin jumalan olemassaolon.
Minulla ei ole kuitenkaan mitään syytä uskoa sielun taikka hengen olemassaoloon, aivan samalla laikka kuin minulla ei ole mitään syytä uskoa minkään jumaluuden olemassaoloon.
Minä en usko minkäänlaiseen kuolemanjälkeiseen elämään, en taivaaseen taikka helvettiin, joten minä en odota minkäänlaista palkintoa taikka rangaistusta kuolemani jälkeen; Minulla ei edelleenkään ole minkäänlaista syytä uskoa mihinkään näistä edellä mainitsemistani konsepteista yhteenkään.
henki,sielu ja ruumis.
Sielu on se osa sinusta,joka tuntee,ajattelee.tahtoo..eli koko minuutesi.
On ihmisiä,jotka ovat kokeneet ruumiista irtautumisen ja olleet tietoisia siitä,mitä heidän ruumiinsa ympärillä on puhuttu ja tehty, ettämyöskin ovat saaneet nähdä helvetin ja taivaan,enkeleitä ja
Jeesuksen.Jotkut ovat kertoneet kuolinvuoteillaankin näkevänsä Jeesuksen,jotka ovat uskossa kuolleet,mutta joillakin on ollut ennen kuolemaa kokemuksia myöskin pahasta.
Usko on Jumalan lahja-ihmisellä itsellään sellaista ei ole ja sen saa,kun ottaa vastaan Jeesuksen.
"On ihmisiä,jotka ovat kokeneet ruumiista irtautumisen ja olleet tietoisia siitä,mitä heidän ruumiinsa ympärillä on puhuttu ja tehty"
Se on pelkkä kokemus. Kokemus ei tee kokemuksesta totta. Kertomuksia maailmassa riittää, mutta ei kertomus itsessään todista kertomuksen oikeellisuudesta.
Ikävä kyllä Raamattu ilmoittaa meille senkin, että usko ei ole jokamiehen =(
Ja enhän minä siitä mitään menetä, jos ette minua usko, tai pikemminkin Raamattua, toivoisin vaan teidän itsenne täden asian näin olevan, että uskoisitte!
sinun toivomuksillasi ei ole mitään merkitystä ketjun aiheen suhteen.
En ole mikään ylitieteen professori, joka pystyisi todistelemaan nuo luettelemasi asiat sinulle niin, että ne myös kelpaisivat. Itse sain uskon Jumalalta lahjaksi, ja Raamatussakin lukee että pyytävälle annetaan usko lahjaksi. Niinpä vetoan siihen että usko on uskoa, ja minulla on itselleni todistunut että Jumala on olemassa. Minun mielestäni tuollaiset kyllä pystyy sinulle niin halutessaan todistamaan Jumala itse, joten voisit kysyä häneltä.
No, minä olen esittänyt rukouksen joka kerta, kun tuohon "henkilökohtainen usko ja rukous"-argumenttiin on vedottu. Eipä ole uskoa ilmestynyt.
Jos sinusta tuntuu vaikealta itse rukoilla, rukoiluta rukousryhmää. Jumala on sydäntentuntija ja tietää kun joku tosissaan etsii häntä. Se mikä on luvattu Raamatussa, se pitää myös.
"Se mikä on luvattu Raamatussa, se pitää myös. "
Eipä ole tähän mennessä pitänyt.
"Jumala on sydäntentuntija ja tietää kun joku tosissaan etsii häntä."
Mitä eroa on tosissaan etsimisellä ja muulla etsimisellä?
etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja
Hänen vanhurskauttaan,niin sen ohessa
teille annetaan kaikki muukin.
Ei tuokaan toimi.
On hyvin helppoa väittää että se ei toimi, jos ei oikeasti ole ikinä edes yrittänyt laittaa rukousta puolestaan vaikka rukousryhmän kautta. Tai rukoile itse, mutta muista mainita Jeesus siinä rukouksessasi, kun olet tosissasi. Kyllä se toimii, ja kun se kerran on toiminut monen miljoonan muunkin ihmisen kohdalla, niin kyllä se rukous vain perille menee. Ja se toimii.
"On hyvin helppoa väittää että se ei toimi, jos ei oikeasti ole ikinä edes yrittänyt laittaa rukousta puolestaan vaikka rukousryhmän kautta."
Niin varmaankin on. Miten se tähän liittyy?
"Kyllä se toimii, ja kun se kerran on toiminut monen miljoonan muunkin ihmisen kohdalla, niin kyllä se rukous vain perille menee. Ja se toimii."
Ei se toimi. Et sinä voi kokemuksiani kiistää pelkillä väitteillä.
Vääryydentekijän rukouskin on kauhistus Jumalan edessä...Sanoo Raamattu! Ja luuletko että voit Jumalaa huijata???Hän kyllä tietää sinun sydämesi ja ajatuksesi!
ydinpuoliinusen mukaa jäljelle jää rautakuulia.
Matematiikan elämä voi jatkua toisessa ulottuvuudessa........
Ydinfysiikka on yhdyssana. Mtä tarkoittaa "ydinpuoliinusen". Matematiikan elämä? Mikä elämä? Matematiikka on aksiomaattinen ihmisen luoma järjestelmä. Epätäydellinen vieläpä. Silti kaiken tieteen perusta, ja tieteiden kuningatar, ja minun henkilökohtainen rakkauteni jo vuosi kausia. Matematiikka ratkoo ongelmia, ja muotoilee ongelmia, joihin muuten ei päästäisi käsiksi.
Jumala loi ihmiselle tietyn kokoiset aivot, mutta ihminen otti siihen lisää tietoa hedelmästä, joka oli häneltä kielletty. Ihmisten suurimpia saavutuksia ovat aseet ja torjuntajärjestelmät, ja lääkkeet erilaisiin sairauksiin, ja matkustaminen avaruuteen. Mihin ihminen pyrkisi jos hän saisi lisää viisautta vielä tämänkin lisäksi? Mitä hän aikoisi saada aikaan avaruudessa, jos et usko siihen veljellliseen läheisyyteen ulkoavaruudesta löytyvän elämän kanssa? Minusta on vain hyvä ettei ihmisellä ole enempää viisautta, koska hän ei käyttäisi sitä hyvään, vaan vain oman itsensä hyväksi. Ihmisen elinikä ei ole sataakaan vuotta, ja tuollaiset itsekkäät ihmiset eivät saisi aikaan mitään hyvää, vaikka kuinka yrittäisi ajatella että hyviähän ihmiset muka ovat.
Sielu on se mikä me todellisuudessa olemme.
(sieklun määritelmä)
Sitten sielu ei mene mihinkään kuoleman jälkeen.
Voi tätä ymmärtämätöntä kansaa!!
Siis se osa ilman ruumista. Se mikä me todellisuudessa olemme!!?? Ymmärrätkö??? Mitä ei silmin voi nähdä, se kuka me todellisuudessa olemme.
Ihmisen minuus on ruumiiseen sidottu. Kokeile käydä lobotomiassa, ellet ole vielä sitä tehnyt, ja katsotaan sitten oletko sama persoona. Jos ihmisen persoona olisi jossain sielussa, kuten väität, pienellä aivojen rukkaamisella ei pitäisi olla mitään vaikutusta persoonaan.
ihmisen henki, mieli, what ever, on nimenomaan sidottu aivoihin.
Aivokuolleen sieluko muka jo mennyt edeltä taivaaseen tai helvettiin? Vai miksi aivokuollut lakkaa tajuamasta?
Hyvän pointin nostit siis esiin.
"Voi tätä ymmärtämätöntä kansaa!!"
Ei ymmärryksessäni ole mitään vikaa. Ymmärtäminen ei ole sama asia kuin sokea uskominen, kuten sinä näytät luulevan.
"Siis se osa ilman ruumista. Se mikä me todellisuudessa olemme!!?? Ymmärrätkö???"
Ihminen on ruumiinsa ilmentymä ja siten ei ole mitään ruumiista erillistä minää. Ymmärrätkö? Jos väität, etä on, niin sinun pitäisi pystyä osoittamaan se. Sinun uskomuksesi jotain ei ole todiste sen uskomuksen oikeellisuudelle.
Kun kaikki on todistettu, mitä sitten, eläisitkö sen jälkeen Jumalan tahdon mukaan?
millaista uskossa on olla, onko se minkälainen case?
1. Määrittele sielu.
2. Todista, että määrittelemäsi kaltainen sielu ei ole olemassa.
3. Todista, että jokainen ihminen ei ole elävä sielu.
4. Todista, että ihmisen kuollessa sielu häviää.
5. Todista, että sielu ei voi siirtyä jonnekin ruumiin ulkopuolelle.
6. Todista, että ei ole olemassa taivasta ja helvettiä (tai edes toista näistä).
7. Todista, että sielu ei siirry siirry juuri taivaaseen tai helvettiin kuoleman jälkeen.
8. Todista edellä mainittujen jälkeen sekin, etteivät tällaisen sielun siirtymään taivaaseen tai helvettiin ihmisen kuollessa vaikuta ihmisen teot ja ettei jumala päättää sielun sijoittamisesta. Tämä toki vaatisi myös todistuksen siitä, ettei jumalaa ole olemassa, joten tee sekin, kun vauhtiin olet päässyt aiempien todistustesi kanssa.
Me emme voi tietää. Me voimme uskoa. Uskon kautta saamme lahjaksi uskon, JOLLA voimme uskoa siihen ja sen, MITÄ uskoa.
on positiivisen väitteen esittäjällä. Siksi sinun tulee todistaa sielun olemassaolo, eikä minun olemassaolemattomuutta.
Jonkin todistaminen olemassaolemattomaksi on mahdotonta. Russellin teekannu on hyvä esimerkki.
1) Kukaan ei ole suorittanut tehtävää.
2) Kaikkea muuta on keskusteltu
3) Sähköpostiani on kuormitettu älyttömästi suomi24:n outojen maili-ilmoituskäytäntöjen vuoksi. Jos olen kirjoittanut usean viestin samaan ketjuun tässä avauksessa, olen saanut aina jokaista kohden ilmoituksen, jos johonkin alhaalla hierarkiassa olevaan viestiin on vastattu, tai jonkun muun viestiin oman viestini alla. Koska viestejä on nyt 200, jätän tämän forumin hetkeksi. En enää pysty lukemaan noita ilmoitusmaileja, sillä niitä tulee parhaillaan monta kymmentä päivässä tästä avauksesta. :)
Johtopäätös:
Sielua ei edelleenkään todistettavasti ole olemassa, eikä ole mitään perusteltua syytä uskoa sellaisen olemassaoloon.
se sata kertaa parempi ja lisäksi käytännössä rajaton kapasiteetti 7 gigaa/lodju.
kenenkään yrittää sinulle todistaa.Sitten kun ylität ajan rajan tulet huomaamaan sielusi olemassaolon.
Iankaikkisuuden suhteen se on liian myöhäistä,koska silloin et enää voi tehdä sitä valintaa,joka takaisi
sinulle iankaikkisen elämän Jumalan luona.
minulla gmail käytössä, mutta tämän forumin viestit menee roskapostimailiini. :) Tietty voisin luoda toisen gmail-tilin...
Gmail on muuten kätevä siitäkin syystä, että sitä voi käyttää "sähköpostiohjelmana" esim. yliopiston webmailille. Voi hallinnoida siis useita tilejä samaan aikaan, ja kaikki viestit aina luettavissa kaikilla selaimilla ja älyttömän kokoinen laatikko vielä mahdollistaa toimivuuden.
opetettu uskomaan pienestä pitäen. Eikä hän ole noita itselleen koskaan kyseenalaistanut, koska häntä ei ole opetettu olemaan kriittinen. Uskovaisiahan peljätellään helvetillä jo pelkästä epäilyksen siemenestä.
Minua ei ole opetettu uskomaan mihinkään.Yksinkertaisesti en uskonut helvettiin,hyvä,jos Jumalaankaan.
Vasta uskoon tultuani tulin tietoiseksi paljosta muustakin,kuin helvetin olemassaolosta.
Juuri sellaista Jeesusta, joka ei auta ihmsiä sikaflunssassa.
Minusta Jeesus on huono jumala, ja siksi kirjoitan täällä.
Miksi muutenkaan olisin Pakana-Palvelimella?