Pieni kommentti edellä käytyyn kreationismikeskusteluun. Rippikoulussa ei opeteta kreationismia, vaan otetaan tieteen tulokset tosissaan ja etsitään uskon ja tieteen vuoropuhelun mahdollisuuksia. Kun rippikouluryhmiä on vuosittain noin 2500 ja opettajia noin 2000, mahtuu joukkoon valitettavasti myös niitä opettajia, joiden lähtökohdat ovat fundamentalistisia. Ehdoton enemmistö papeista ja nuorisotyöntekijöistä ei kuitenkaan edusta tätä hedelmätöntä lähestymistapaa.
Olen aiemmin kirjoittanut aiheesta mm. HS:n Vieraskynä -palstalla, josta lyhyt ote (vuodelta 2006):
"Yleisesti ottaen rippikoulussa ei opeteta toisin kuin koulun biologian tunnilla. Ehdoton enemmistö papeista ei kyseenalaista evoluutioteorian lähtökohtia. Kulttuuriset ja alueelliset erot seurakuntien välillä ovat kuitenkin suuria.
Kirkon sisällä vaikuttaa myös herätyskristillisiä liikkeitä, joissa kehitysopin hyväksyminen nähdään Jumalan luomistyön kiistämisenä. Vuosittain rippikoulun käyvistä noin 58 000 nuoresta näiden liikkeiden vaikutuspiirissä on kuitenkin enintään 2 500 nuorta.
Rippikoulussa lähtökohtana pidetään sitä, että usko ja tiede eivät ole toistensa kilpailijoita. Kun tiede esittää tutkimuksia ja teorioita, uskonto puhuu rukouksen ja kuvien kielellä. Tiede vastaa miten-kysymyksiin ja usko miksi-kysymyksiin. Molempia on hyvä kysyä.
Raamatun alkukertomukset heijastavat kirjoittamisaikansa käsitystä siitä, miten maailma ymmärrettiin. Niitä ei kirjoitettu tieteen kielellä, eikä tarkkojen tieteellisten havaintojen tekemiseen ollut apuvälineitä. Alkukertomusten tarkoituksena ei ole kuvata kuviteltua tai todellista ”alkuräjähdystä”, vaan Jumalan jatkuvaa luomistyötä ja ylläpitoa.
Viimeaikaisessa uskonnonfilosofisessa keskustelussa on kiinnitetty huomiota siihen, että juuri kristillisellä todellisuuskäsityksellä on ollut tärkeä merkitys modernin luonnontieteen kehityksessä.
Raamatussa luomakunta ja Jumala nähdään erillisinä; luonto itsessään ei ole jumalallinen. Kristillisen käsityksen mukaan ihmisellä on lupa, jopa velvollisuus, tutkia ja pyrkiä ymmärtämään luomakuntaa ja sen elämää.
Kristillisen ja tieteellisen maailmankuvan rinnakkaisuus voi olla nuorelle vaativa ajattelutapa. Näin on erityisesti silloin, kun ajattelutapojen rinnakkaisuudelle ei löydy tukea nuoren muista kasvatusyhteisöistä.
Koulun uskonnonopetuksen, elämänkatsomustiedon ja biologian opetuksen keskusteluyhteys voisi tukea nuorta rakentamaan kokonaisvaltaista maailmankuvaa."
Olen aiemmin kirjoittanut aiheesta mm. HS:n Vieraskynä -palstalla, josta lyhyt ote (vuodelta 2006):
"Yleisesti ottaen rippikoulussa ei opeteta toisin kuin koulun biologian tunnilla. Ehdoton enemmistö papeista ei kyseenalaista evoluutioteorian lähtökohtia. Kulttuuriset ja alueelliset erot seurakuntien välillä ovat kuitenkin suuria.
Kirkon sisällä vaikuttaa myös herätyskristillisiä liikkeitä, joissa kehitysopin hyväksyminen nähdään Jumalan luomistyön kiistämisenä. Vuosittain rippikoulun käyvistä noin 58 000 nuoresta näiden liikkeiden vaikutuspiirissä on kuitenkin enintään 2 500 nuorta.
Rippikoulussa lähtökohtana pidetään sitä, että usko ja tiede eivät ole toistensa kilpailijoita. Kun tiede esittää tutkimuksia ja teorioita, uskonto puhuu rukouksen ja kuvien kielellä. Tiede vastaa miten-kysymyksiin ja usko miksi-kysymyksiin. Molempia on hyvä kysyä.
Raamatun alkukertomukset heijastavat kirjoittamisaikansa käsitystä siitä, miten maailma ymmärrettiin. Niitä ei kirjoitettu tieteen kielellä, eikä tarkkojen tieteellisten havaintojen tekemiseen ollut apuvälineitä. Alkukertomusten tarkoituksena ei ole kuvata kuviteltua tai todellista ”alkuräjähdystä”, vaan Jumalan jatkuvaa luomistyötä ja ylläpitoa.
Viimeaikaisessa uskonnonfilosofisessa keskustelussa on kiinnitetty huomiota siihen, että juuri kristillisellä todellisuuskäsityksellä on ollut tärkeä merkitys modernin luonnontieteen kehityksessä.
Raamatussa luomakunta ja Jumala nähdään erillisinä; luonto itsessään ei ole jumalallinen. Kristillisen käsityksen mukaan ihmisellä on lupa, jopa velvollisuus, tutkia ja pyrkiä ymmärtämään luomakuntaa ja sen elämää.
Kristillisen ja tieteellisen maailmankuvan rinnakkaisuus voi olla nuorelle vaativa ajattelutapa. Näin on erityisesti silloin, kun ajattelutapojen rinnakkaisuudelle ei löydy tukea nuoren muista kasvatusyhteisöistä.
Koulun uskonnonopetuksen, elämänkatsomustiedon ja biologian opetuksen keskusteluyhteys voisi tukea nuorta rakentamaan kokonaisvaltaista maailmankuvaa."
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Viimeaikaisessa uskonnonfilosofisessa keskustelussa on kiinnitetty huomiota siihen, että juuri kristillisellä todellisuuskäsityksellä on ollut tärkeä merkitys modernin luonnontieteen kehityksessä."
Tämä pitää paikkansa, kiitos kristinuskon luonnontieteiden kehitys viivästyi tuhat vuotta siihen mitä se olisi nyt.
Pelkästään kreikkalaisten matemaatikkojen ja luonnontieteilijöiden tekstien tuhoaminen hidasti
sadoilla vuosilla luonnontieteiden kehitystä. Onneksi islaminuskoiset eivät olleet yhtä innoissaan
matematiikan tuohoamisvimmassa vaan tiede säilyi ja saavutti euroopankin pian pahimman keskiajan jälkeen.
"Viimeaikaisessa uskonnonfilosofisessa keskustelussa on kiinnitetty huomiota siihen, että juuri kristillisellä todellisuuskäsityksellä on ollut tärkeä merkitys modernin luonnontieteen kehityksessä."
Taitaa olla Puolimatkan horinoita. Se, että jokin uskonto antaa pyristelyn jälkeen oikeuden tutkia luontoa ja julkaista löydöt, ei vielä tarkoita, että sillä uskonnolla olisi ollut tärkeä merkitys luonnontieteen kehityksessä. Voidaan sanoa, että tiede kehittyi kristinuskosta huolimatta.
Se, että Newton tutki aurinkokuntaa tieteellisellä metodilla ei ollut kristillisyyden pohjaa vaan muslimit olivat keittäneet sen metodin jo aikaisemmin. Eikä kristillisyydellä muutenkaan ollut paljon mitään tekemistä modernin tieteen filosofian syntymisessä.
"Koulun uskonnonopetuksen, elämänkatsomustiedon ja biologian opetuksen keskusteluyhteys voisi tukea nuorta rakentamaan kokonaisvaltaista maailmankuvaa."
Mitenköhän sellainen käytännössä toteutettaisiin? Olisikohan siihen tarjota mitään esimerkkejä?
>>Viimeaikaisessa uskonnonfilosofisessa keskustelussa on kiinnitetty huomiota siihen, että juuri kristillisellä todellisuuskäsityksellä on ollut tärkeä merkitys modernin luonnontieteen kehityksessä.
"Rippikoulussa lähtökohtana pidetään sitä, että usko ja tiede eivät ole toistensa kilpailijoita"
- Mielestäni nuo kaksi asiaa ei edes kuulu samaan lauseeseen. Usko ja tiede pitää vakaasti erottaa toisistaan.
"Tiede vastaa miten-kysymyksiin ja usko miksi-kysymyksiin. Molempia on hyvä kysyä."
- Ei! Tiede vastaa molempiin ja jos tiede ei osaa vastata miksi, sitä aukkoa ei saa täyttää uskonnon miksi-kysymyksellä.
"Viimeaikaisessa uskonnonfilosofisessa keskustelussa on kiinnitetty huomiota siihen, että juuri kristillisellä todellisuuskäsityksellä on ollut tärkeä merkitys modernin luonnontieteen kehityksessä."
- Uskonto on ollut aina tieteen ja kehityksen suurin jaru ja on sitä suuressa määrin edelleen.
"Raamatun alkukertomukset heijastavat kirjoittamisaikansa käsitystä siitä, miten maailma ymmärrettiin. Niitä ei kirjoitettu tieteen kielellä, eikä tarkkojen tieteellisten havaintojen tekemiseen ollut apuvälineitä. "
- Raamatun alkukertomuksilla ei ole alkujaankaan mitään tekemistä tieteen kanssa vaan uskonnosta luotiin kultti muuta tarkoitusta varten. Uskonto on aina ollut tiedettä vastaan koska tieto on uskonnon suurin uhka.
"Kristillisen ja tieteellisen maailmankuvan rinnakkaisuus voi olla nuorelle vaativa ajattelutapa."
- Se on, siksi kannattaisi jätttää tuo kristillinen osuus vähemmälle.
"Koulun uskonnonopetuksen, elämänkatsomustiedon ja biologian opetuksen keskusteluyhteys voisi tukea nuorta rakentamaan kokonaisvaltaista maailmankuvaa.""
- Nuo kaksi ei ikinä voi kulkea käsikädessä opettaen samaa asiaa... Uskonnon voisi jättää tuosta pois...
"Tiede vastaa miten-kysymyksiin ja usko miksi-kysymyksiin"
Ei, vaan tiede vastaa kysymyksiin joihin on löydettävissä vastaus, usko taas on sitä että väittää omaavansa vastaukset kysymyksiin joihin kukaan ei (vielä) tiedä vastauksia. Koko ihmisen historian ajan uskonnolliset "vastaukset" evät ole olleet mitään muuta kuin tyhjästä tempaistu fiktiivinen korvike puuttuvalle tiedolle ja turvariepu niille jotka eivät halua kohdata todellisuutta..
Kiitos asiallisesta kirjoituksestasi.
Ole hyvä vain. Aloittajan ilmeiset valheet tulee kumota faktoilla kuten tässä tein eli
ei tämä tällainen erityisiä kiitoksia kaipaa.
Edellä käyty kreationismi keskustelu jäi itseltäni lukematta joten ei siitä sen enempää. Ihmettelen suuresti suhtautumistasi kreationismin kannattajiin. He eivät siis mielestäsi suhtaudu vakavasti tieteen tuloksiin. Olisi asiallista nimetä tiedemiehet joiden kykyyn tehdä loogisia päätelmiä sinä et luota. Heitä on nimittäin paljon,siis kreationismin kannattajia. Mainitset että ehdoton enemmistö papeista ja nuorisotyöntekijöistä eivät edusta hedelmätöntä lähestymistapaa mitä tulee suhtautumisessa tieteeseen. Mielenkiintoinen väite. Voisit varmaan kertoa mihinkä väitteesi perustuu. Tosin kirkon vakaumus ylintä johtoa myöten näyttäytyy melko sekavassa tilassa olevalta joten sitä vasten väitteesi kuulostaa uskottavalta. Piispoja myöten näyttää raamatun sisältö olevan pahasti kadoksissa.
"Kirkon sisällä vaikuttaa myös herätyskristillisiä liikkeitä, joissa kehitysopin hyväksyminen nähdään Jumalan luomistyön kiistämisenä. Vuosittain rippikoulun käyvistä noin 58 000 nuoresta näiden liikkeiden vaikutuspiirissä on kuitenkin enintään 2 500 nuorta."
Jos olet vähääkään seurannut mediasta ateismin voimistuvaa hyökkäystä kristittyjä vastaa olet varmaan huomannut että yksi hyökkäyksen kärjistä on juuri luomistyön kumoaminen. Ei luomistyötä, ei Jumalaa!
Richard Dawkins juonsi tässä taannoin yleltä tulleen evoluution ylistys "dokumentin". Tieteellinen puoli unohtui Dawkinsin paatoksen omaisen evoluution ylistyksen alle. Vai mitä mieltä olet hänen kommentistaan dokkarin alussa "Katsokaa tätä näkyä. Voiko mikään raamatun tarina olla niin kaunis kuin se mitä evoluutio meille kertoo." Jotenkin siitä vaan näkyi selvästi läpi se ihmisen ikiaikainen kaipaus Jumalan yhteyteen ja kun se kielletään, sen tilalle tulee jokin muu kuten esim. evoluutio jota vielä yritetään inhimmillistää. Jotenkin niin surullista. Kaikki ne ongelmakohdat evoluutioteoriassa, joita on paljon,jätetään järjestelmällisesti käsittelemättä. Jos et itse ole tietoinen näistä epäkohdista, niin ota selvää asioista. Tietoa on kyllä tarjolla.
"Rippikoulussa lähtökohtana pidetään sitä, että usko ja tiede eivät ole toistensa kilpailijoita. Kun tiede esittää tutkimuksia ja teorioita, uskonto puhuu rukouksen ja kuvien kielellä. Tiede vastaa miten-kysymyksiin ja usko miksi-kysymyksiin. Molempia on hyvä kysyä."
Tuntuu kuin et pystyisi ymmärtämään sitä mahdollisuutta että tiedettä voi tehdä myös kristilliseltä pohjalta. Usko ei todellakaan ole tieteen kilpailija. Moisen ajatuksen esittäminen kertoo ihmisen olevan pahasti eksyksissä. Tiedettä voi tehdä joko ateismin tai uskon muokkaaman maailmankuvan perusteella. Se miten me näemme ympäröivän todellisuuden ei muuta tutkimustuloksia mutta vaikuttaa niiden tulkintaan. Esimerkiksi naturalistisen tieteen suhtautuminen yliluonnolliseen,näkymättömään maailmaan. Jos tutkimuksen lähtötilanne on asioita ennalta pois sulkeva, niin kuinka paljon se supistaakaan mahdollisia tutkimuksen meille antamia tuloksia.
"Raamatun alkukertomukset heijastavat kirjoittamisaikansa käsitystä siitä, miten maailma ymmärrettiin. Niitä ei kirjoitettu tieteen kielellä, eikä tarkkojen tieteellisten havaintojen tekemiseen ollut apuvälineitä."
Sanot raamatun alkukertomusten olevan symbolista tekstiä joka tulee tulkita sen kirjoittamis ajankohdan huomioon ottaen. Voisitko määritellä mitkä kirjoituksista tulisi ottaa kirjaimellisesti. Vai onko niitä. Onko näin että joka aikakaudella on oma totuutensa. Näin ainakin (suuri?)osa meidän papeistamme ja piispoistamme tuntuu ajattelevan. Luepa sinulle kirjoitettuja vastauksia niin jos ymmärtäisit kuinka sinä ja kaltaisesi tuuliviirit teette itsestänne naurettavia. Teitä ei arvosta kristityt(fundamentalisti..?) eikä vastapuoli, sillä kahteen suuntaan ei voi kumartaa. Aina toiseen suuntaan näkyy perspuoli ja tässä(kin) tapauksessa meille uskoville.
"Kristillisen ja tieteellisen maailmankuvan rinnakkaisuus voi olla nuorelle vaativa ajattelutapa. Näin on erityisesti silloin, kun ajattelutapojen rinnakkaisuudelle ei löydy tukea nuoren muista kasvatusyhteisöistä."
Eri maailmankuvat eivät voi olla rinnan. Voi olla joko tieteellinen maailmankuva tai kristillistieteellinen maailmankuva. Keskusteluyhteys näiden kahden välillä ei kokemuksieni mukaan ole mahdollinen sillä ateistiselta pohjalta nouseva tiede ei voi tunnustaa Jumalaa ja näin ollen on täysin sokea monelle perustavaa laatua olevalle totuudelle koskien luominen vastaan evoluutio. Enemmänkin toivoisin pelottomia opettajia jotka rohkaisisivat oppilaita kyseenalaistamaan evofundamentalistien saarnaamaa pyhää ja koskematonta, uskonnollisia piirteitä sisältävää oppia kaiken alkuperästä.
Todellista uskoa vaatii usko evoluutioteoriaan!
Todellista uskoa vaatii myös magian todeksi osoittaminen.
"Olisi asiallista nimetä tiedemiehet joiden kykyyn tehdä loogisia päätelmiä sinä et luota."
Tieteessä on mekanismi, jolla pseudotiede erotetaan tieteestä. Tiede ei perustu auktoriteetteihin (oppiarvoihin) vaan todisteisiin ja kriittisyyteen.
"Jos olet vähääkään seurannut mediasta ateismin voimistuvaa hyökkäystä kristittyjä vastaa olet varmaan huomannut että yksi hyökkäyksen kärjistä on juuri luomistyön kumoaminen."
Väärin. Kyseessä on vastaisku kreationistien pseudotiedehyökkäykseen. Kreationisteilla on vaikka mitä älyttömiä hyökkäyksiä tiedettä vastaan. Tieteessä ei kuitenkaan kumota tieteellisiä asioita pseudotieteellä vaan tieteellä.
"Tieteellinen puoli unohtui Dawkinsin paatoksen omaisen evoluution ylistyksen alle. Vai mitä mieltä olet hänen kommentistaan dokkarin alussa "Katsokaa tätä näkyä."
Mitä sitten? Ei Dawkins yritä perustella evoluutioteoriaa kertomuksen kauneudella. Asia vain on niin, että monille tieteen esittämä maailma on paljon mielenkiintoisempi kuin antropomorfinen Jumala. Tieteen esittämä maailma on siis paljon ällistyttävämpi kuin kuin kertomus Jumalasta.
"Kaikki ne ongelmakohdat evoluutioteoriassa, joita on paljon,jätetään järjestelmällisesti käsittelemättä. "
Älähän viitsi jauhaa paskaa. Miljoonat ihmiset ammatissaan käsittelevät sitä aihetta. Yleensä tiedeihmiset eivät kuitenkaan vaivaudu käsittelemään kreationistien pseudotiedehöpinöitä, kun heillä on käsiteltävänä ihan oikeaa tiedettä. Kreationistit ovat ihan vapaita tuomaan ajatuksensa tieteen areenalle, mutta kummasti he eivät sitä ole tehneet vaan keskittyvät lähinnä lobbaamaan uskoville ajatuksiaan, johon he käyttävät paljon rahaa vaikka se raha voitaisiin käyttää oikeaan tieteelliseen tutkimiseen. Sitten kun joku vastaa siihen hölmöilyyn, valitetaan, että asiaa ei käsitellä tieteellisesti. Kreationistit voisivat alkuun itse tuoda ne asiat tieteeseen, mutta eipä näytä kiinnostavan vaan poliittinen hihhulointi on tärkeämpää.
"Tuntuu kuin et pystyisi ymmärtämään sitä mahdollisuutta että tiedettä voi tehdä myös kristilliseltä pohjalta. "
Tiede pyritään pitämään mahdollisimman objektiivisena. Siksi siihen ei oteta mukaan uskonnollista pohjaa.
"Tiedettä voi tehdä joko ateismin tai uskon muokkaaman maailmankuvan perusteella."
Tiedettä tehdään siltä pohjalta, että siinä ei oteta maailmankuvia huomioon vaan katsotaan todisteita (faktoja).
"Se miten me näemme ympäröivän todellisuuden ei muuta tutkimustuloksia mutta vaikuttaa niiden tulkintaan. "
Väärin. Tieteessä ympäröivä todellisuus katsotaan niiden tutkimustulosten pohjalta, ei päinvastoin.
"Esimerkiksi naturalistisen tieteen suhtautuminen yliluonnolliseen,näkymättömään maailmaan. Jos tutkimuksen lähtötilanne on asioita ennalta pois sulkeva, niin kuinka paljon se supistaakaan mahdollisia tutkimuksen meille antamia tuloksia."
Väärin. Tiede ei lähtökohtaisesti poissulje yliluonnollista. Tiede ei ota huomioon sellaisia tekijöitä, joista ei ole todisteita. Älä sekoita keskenään naturalistista metodologiaa ja naturalistista filosofiaa.
"ateistiselta pohjalta nouseva tiede ei voi tunnustaa Jumalaa ja näin ollen on täysin sokea monelle perustavaa laatua olevalle totuudelle koskien luominen vastaan evoluutio."
Älä valehtele. Tieteellä ei ole mitään ateistista pohjaa.
"Enemmänkin toivoisin pelottomia opettajia jotka rohkaisisivat oppilaita kyseenalaistamaan evofundamentalistien saarnaamaa pyhää ja koskematonta, uskonnollisia piirteitä sisältävää oppia kaiken alkuperästä."
Onneksi opettajat yleensä ymmärtävät, mitä tiede on, eikä hakkaa olkiukkoja, kuten sinä.