Huomioikaamme seuraava määritelmä! Miten me voisimme määritellä, tai vaatia uskonnolta sanoessamme sen olevan tiedettä sen olevan tiedettä. Ennen kaikkea sitä, että sen selitys koskee sen oppirakennelmaa maailmasta minkä juuri, nuo lukemattomat kirkolliset oppirakennelmat antavat siitä, kuitenkin niin, että se ei raukeaisi tyhjiin lorurihin, eikä olisi pelkkää uskoa, ja mitään umpimähkäistä ajattelua joka ei anna minkäänlaista ajattelupohjaa siis tyhjää spekulaatiota, ei siis harhaluuloa, jota täällä tulee jatkuvasti kirjoituksissa esiin. Vaan, että se perustuisi todellakin tietoon, eikä harhaluuloon, joihin uskonnollisten järjestöjen oppi on lähes täysin perustunut.
Jos uskonto olisi tiedettä, pitäisi kai maailman järjestyksen, jonka uskonto selittää perustua perustua tietoon. Onhan tämä päivän selvä asia? Selittäkää miksi näin ei kuitenkaan ole? Pitää pystyä antamaan vastaus joka todella perustuu tietoon, että minkä tähden hän uskoo Jumalan olevan sen opin lähteessä johonka juuri hän itse uskoo ja luottaa 100%. ja että se perustuu todella tietoon. voiko kukaan ihminen joka loogisesti ajattelee, kieltää tätä tosi asiaa, että uskonto tulisi olla tiedettä, siinä kuin kaikki muukin mikä todistetaan tieteeksi, tähtitiede, astronomia ynnä paljon muuta aivan loogisella tavalla järjellä omaksuttu.
Onko se tieteellisesti todistettu oikeaksi; minkä Kirkolliset oppisuunnat meille antaa? Perustuuko se tietoon, onko se päivän selvä, että se on tietoa jonka voi todistaa tieteellisen varmasti? Jos tämän päivän kirkkojen antama maailman selitys uskonnosta perustuu tietoon, täytyy todellakin yksityisen ihmisen pystyä
todistamaan tämä itselleen ja toisille niin, että hän ja hänen ystävänsä voivat edetä määrättyä tutkimuksen selvää jaoikeaa "raitista" tietä. Ja jos hän tulee vakuuttuneeksi uskonnollistieteellisen tutkimuksen kautta, niin silloin hänen uskonsa perustuu tietoon, ja silloin hänellä on aivan varma pohja jolle hän rakentaa Uskonsa, silloin se ei ole turhanpäiväistä haihattelua, kuten täällä on ollut aivan kuin tuulen tavoittelua nämä suurin osa keskusteluista. eremith kannan ottoja kiitos!
Jos uskonto olisi tiedettä, pitäisi kai maailman järjestyksen, jonka uskonto selittää perustua perustua tietoon. Onhan tämä päivän selvä asia? Selittäkää miksi näin ei kuitenkaan ole? Pitää pystyä antamaan vastaus joka todella perustuu tietoon, että minkä tähden hän uskoo Jumalan olevan sen opin lähteessä johonka juuri hän itse uskoo ja luottaa 100%. ja että se perustuu todella tietoon. voiko kukaan ihminen joka loogisesti ajattelee, kieltää tätä tosi asiaa, että uskonto tulisi olla tiedettä, siinä kuin kaikki muukin mikä todistetaan tieteeksi, tähtitiede, astronomia ynnä paljon muuta aivan loogisella tavalla järjellä omaksuttu.
Onko se tieteellisesti todistettu oikeaksi; minkä Kirkolliset oppisuunnat meille antaa? Perustuuko se tietoon, onko se päivän selvä, että se on tietoa jonka voi todistaa tieteellisen varmasti? Jos tämän päivän kirkkojen antama maailman selitys uskonnosta perustuu tietoon, täytyy todellakin yksityisen ihmisen pystyä
todistamaan tämä itselleen ja toisille niin, että hän ja hänen ystävänsä voivat edetä määrättyä tutkimuksen selvää jaoikeaa "raitista" tietä. Ja jos hän tulee vakuuttuneeksi uskonnollistieteellisen tutkimuksen kautta, niin silloin hänen uskonsa perustuu tietoon, ja silloin hänellä on aivan varma pohja jolle hän rakentaa Uskonsa, silloin se ei ole turhanpäiväistä haihattelua, kuten täällä on ollut aivan kuin tuulen tavoittelua nämä suurin osa keskusteluista. eremith kannan ottoja kiitos!
Vastaukset 2
Vanhimmat
Niin näin ajatellen.Onhan useampikin tiedemies,jotka ovat halunneet tiedoillaan perustella Jumalaa ei ole.Mutta usea onkin löytänyt elävän Herran sen takaa.Viimeisen muistan lähes 20-vuotta sitten USA:ssa miehen,jolle annettiin määräys kehitellä piisiru.Teki työtä valtavat määrät ja saikin sen valmiiksi.Mutta sitten kävi ihmeellisesti ko.tiedemies joutuikin Herran puhutteluun ja antoi elämänsä Herralle.Tätä myöden Herra kehoitti häntä varoittamaan tästä merkistä,jonka hän oli itse keksinyt.Kiersi monet maat mm.Suomessa.Vasta silloin hänelle myöskin selvisi eräs tieteellinen näkökohta.Ilmestyskirja kertoo näistä jotka ovat sen merkin ottaneet.Kuinka heille tulee valtavia kipuja.Nimittäin nyt en muista,miten hän tämän kertoi ja mitä aineita ko.merkki sisälsi,kun se menee rikki.Oliko se rikkihappoa,jota hän joutui lisäämään,muuten ei merkki toimi.Eli meillä on Väkevä Herra,joka panee saatanankin tekemäänsuorituksia,jotka ovat Kristuksesta.
ja millä tavalla se Herra häntä puhutteli, ettei se vain ollut joku kirkollinen aktoriteetti "pastori, pappi tai joku muu ylimäinen". Vuosisatoja on hyvin järjestäytyneet kirkot pitäneet ihmisen kuolemantietoisuuden tehokkaalla tavalla hallinnassaan, jopa häikäilettömällä tavalla. Ensin he istuttivat pelon ihmismieleen, joka antoi sitten keinot ihmismielen valjastamiseen ja ohjailemiseen. Totuus jonka Jeesus Kristus toi: kuuluu Kristuksen Jumalallisen Rakkauden valtakuntaan: Je se vetoaa puhtaampaan ja korkeampaan älyyn/ Ymmärrykseen, kuin se "mammona" järki joka pyrkii persoonallisen minän tyydyttämään, joka on meidän alempi itsekäs minä.
Meidän puhtaampi valistunut korkeampi osa on meissä tuo herännyt omatunto, ja vain se voi vastaan ottaa korkeampaa Jumalallista tietoa hänen valtakuntansa asioista. Usko on silloin vapauttaja, eikä suinkaan orjuuttaja kirkon määrittelemiin dogmaattisiin opinkappaleisiin. Usko Jeesukseen Kristukseen Isän "Jumalan" lähettämänä vapauttajana ja totuuteen johtajana ei siis ole mikään niin sanottu "uskonto" vaan realiteetin tunnustamista: Isä meidän joka olet taivaissa, pyhitetty olkoon sinun nimesi. (Matt.6:8-14). Mitä tällä tarkoitettiin? Sitä, että tunnustan Jumalan Isäksi jokapäiväisessä elämässä "Sielussani ja mielessäni.