Painotan tähän alkuun etten ole mikään luonnonvihaaja,
minun ei tee mieli teurastaa söpöjä eläimiä lihakirveellä
ja syödä niiden sisälmyksiä. Ja kyllä, tämä liittyy ateismiin.
Menneellä viikolla vuoti julkisuuteen IPCC:n sähköposteja
ja muuta materiaalia, jotka osoittavat IPCC:n vääristelleet
ilmastodataa omaan maailmankuvaan sopivaksi. Skeptisiä
tutkijoita on suljettu ulos ilmastoyhteisöstä ja sekä estetty
"vääränlaisten" tutkimusten julkaisu. Lisäksi ilmastomalleja
ei ole julkaistu, vaikka niin tieteen pelisääntöihin kuuluu.
Olen huolestunut nyt todella koko tieteen uskottavuudesta
( jos nyt ilmastotiedettä voi sanoa sen kummemmaksi tieteeksi
kuin korteista ennustamistakaan ) viimeaikaisten paljastusten
takia. En tietenkään epäile että tiedemaailma olisi korruptoitunut
kokonaan, mutta kyllä meillä nyt on joukossa mätä omena.
Kreationistit saavat lisää vettä myllyynsä, vaikkakin
kreationismi on samaa ideologia-poliittisvärittynyttä
paska-"tiedettä", mutta tästä saadaan oiva ase millä
"evokkeja" lyödään...
Käytännössä katsoen ilmastonmuutoksen äärikannattajat
ovat saaneet jo uskonnollisia piirteitä.
Kauhukuvilla pelottelu, oman ideologian ajaminen keinoista
piittaamatta ja lapsenusko auktoriteetteihin.
Mediassa jaetut kauhukuvat ovat kuin ilmestyskirjasta,
on hurrikaanien lisääntymistä ( mikä piti tapahtua aikaa
sitten, mutta kävikin kuin jeesuksen toiselle tulemiselle ),
jäätiköiden sulamista ( jostain syystä on unohdettu kertoa
niiden palautumisesta, ilmasto on taas viilenemässä ) ja Astrid
Thors tulee levittelemään itseään Penthousen keskiaukeamalla.
Nämä skenaariot ovat samaa tasoa kuin 70-luvun kylmäkausi,
jolloin sanottiin jääkausiskeptikoille yhteen ääneen: "Sittehän
näette, kun on kilometri jäätä päällä". Ei tullut jäätä,
eikä taida nytkään trooppista ilmastoa Pohjolaan. Sama
ongelma on hihhuleillakin, jeesusta ei tule vaikka kuinka
jakaa paskalappujaan.
Tarkoitus pyhittää keinot, sanoi mekko-hihhuli vuonna 0.
Samaa taitaa sanoa IPCC:n väkikin, ainakin vuotaneiden
sähköpostien perusteella. Vaikka tarkoitus olisi hyvä,
ei voida hyväksyä kyseenalaisia tapoja levittää sanomaansa.
Uskovaisilta tämä on käynyt kuin luonnostaan, samoin
vihreiltä.
Uskovaiset uskovat auktoriteettiaan epäilemättä. Samoin
ilmastouskovainen IPCC:tä, koska "he tietävät paremmin
kuin minä". Entä jos tämä auktoriteetti käyttää sinua vain
hyväkseen oman asiansa ajamiseen?
(Mitään maailmanlaajuista salaliittoa ei tarvita tähän ilmastopelleilyyn,
riittää että on tarpeeksi monta ihmistä , jotka hyötyvät tästä
kusetuksesta. Itseasiassa oma yrityksenikin hyötyy tästä
ilmastolässytyksestä, tuulivoiman kautta, joten käytännössä
minunkin pitäisi tätä kannattaa.)
Omia aivojaan voi toki käyttää, sillä pääsee jeesus-loisestakin
eroon. Sama pätee ilmastovouhotukseen, tutki aihetta, huomaat
nopeasti minkälainen hihhulijoukko täällä on pajunköyttä
syöttänyt ( esim. keskiajan lämminkausi kuten myös 30-luvun
lämpöpiikki ovat kadonneet uskovaisten käsittelyssä ).
Itse muutan omaa mielipidettäni heti, kunhan näen jeesuksen
tai joka osoittaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.
minun ei tee mieli teurastaa söpöjä eläimiä lihakirveellä
ja syödä niiden sisälmyksiä. Ja kyllä, tämä liittyy ateismiin.
Menneellä viikolla vuoti julkisuuteen IPCC:n sähköposteja
ja muuta materiaalia, jotka osoittavat IPCC:n vääristelleet
ilmastodataa omaan maailmankuvaan sopivaksi. Skeptisiä
tutkijoita on suljettu ulos ilmastoyhteisöstä ja sekä estetty
"vääränlaisten" tutkimusten julkaisu. Lisäksi ilmastomalleja
ei ole julkaistu, vaikka niin tieteen pelisääntöihin kuuluu.
Olen huolestunut nyt todella koko tieteen uskottavuudesta
( jos nyt ilmastotiedettä voi sanoa sen kummemmaksi tieteeksi
kuin korteista ennustamistakaan ) viimeaikaisten paljastusten
takia. En tietenkään epäile että tiedemaailma olisi korruptoitunut
kokonaan, mutta kyllä meillä nyt on joukossa mätä omena.
Kreationistit saavat lisää vettä myllyynsä, vaikkakin
kreationismi on samaa ideologia-poliittisvärittynyttä
paska-"tiedettä", mutta tästä saadaan oiva ase millä
"evokkeja" lyödään...
Käytännössä katsoen ilmastonmuutoksen äärikannattajat
ovat saaneet jo uskonnollisia piirteitä.
Kauhukuvilla pelottelu, oman ideologian ajaminen keinoista
piittaamatta ja lapsenusko auktoriteetteihin.
Mediassa jaetut kauhukuvat ovat kuin ilmestyskirjasta,
on hurrikaanien lisääntymistä ( mikä piti tapahtua aikaa
sitten, mutta kävikin kuin jeesuksen toiselle tulemiselle ),
jäätiköiden sulamista ( jostain syystä on unohdettu kertoa
niiden palautumisesta, ilmasto on taas viilenemässä ) ja Astrid
Thors tulee levittelemään itseään Penthousen keskiaukeamalla.
Nämä skenaariot ovat samaa tasoa kuin 70-luvun kylmäkausi,
jolloin sanottiin jääkausiskeptikoille yhteen ääneen: "Sittehän
näette, kun on kilometri jäätä päällä". Ei tullut jäätä,
eikä taida nytkään trooppista ilmastoa Pohjolaan. Sama
ongelma on hihhuleillakin, jeesusta ei tule vaikka kuinka
jakaa paskalappujaan.
Tarkoitus pyhittää keinot, sanoi mekko-hihhuli vuonna 0.
Samaa taitaa sanoa IPCC:n väkikin, ainakin vuotaneiden
sähköpostien perusteella. Vaikka tarkoitus olisi hyvä,
ei voida hyväksyä kyseenalaisia tapoja levittää sanomaansa.
Uskovaisilta tämä on käynyt kuin luonnostaan, samoin
vihreiltä.
Uskovaiset uskovat auktoriteettiaan epäilemättä. Samoin
ilmastouskovainen IPCC:tä, koska "he tietävät paremmin
kuin minä". Entä jos tämä auktoriteetti käyttää sinua vain
hyväkseen oman asiansa ajamiseen?
(Mitään maailmanlaajuista salaliittoa ei tarvita tähän ilmastopelleilyyn,
riittää että on tarpeeksi monta ihmistä , jotka hyötyvät tästä
kusetuksesta. Itseasiassa oma yrityksenikin hyötyy tästä
ilmastolässytyksestä, tuulivoiman kautta, joten käytännössä
minunkin pitäisi tätä kannattaa.)
Omia aivojaan voi toki käyttää, sillä pääsee jeesus-loisestakin
eroon. Sama pätee ilmastovouhotukseen, tutki aihetta, huomaat
nopeasti minkälainen hihhulijoukko täällä on pajunköyttä
syöttänyt ( esim. keskiajan lämminkausi kuten myös 30-luvun
lämpöpiikki ovat kadonneet uskovaisten käsittelyssä ).
Itse muutan omaa mielipidettäni heti, kunhan näen jeesuksen
tai joka osoittaa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/11/sata_jaavuorta_lipuu_kohti_uutta-seelantia_1176696.html
Kyllä noilla jäävuorilla jokainen ilmastouskovainen saa miljoonia pieniä,
ei siinä mitään. Jäätä on kylläkin irronnut navoilta kautta ajan, kai
sen satavan lumen pitää sieltä navalta poiskin päästä...
Täältä voi seurata maailman jäätilannetta. Itse en näe että jää
olisi vähentynyt, päinvastoin sitä on enemmän kuin vuosi sitten:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Video ihan just sinulle:
http://www.youtube.com/watch?v=7nnVQ2fROOg&feature=channel
Katso tuo, ja tule sitten kertomaan meille jotain joka perustuu faktoihin eikä netin ilmastonmuutoskieltäjien huuhailuun. Ensimmäiseksi voisit aloittaa tarkistamalla, mistä ne sähköpostit oli varastettu (vinkki: ei IPCC:ltä).
Siinä asiassa aloittaja on mun kanssa varmaankin samaa mieltä, että maailman saastumiselle pitäis jotain tehdä?
Mutta voiko joku selittää mulle miten saastuminen vähenee, jos tehdään jotain ihme päästökauppaa pörssissä?
Tehtaitten piipusta tulee ihan yhtä paljon paskaa vaikka kuinka paljon pistetään rahaa jonnekkin pankkiin, eikö sillä rahalla vois laittaa vaikka putsareita ja filttereitä niihin tehtaisiin?
Onkose nyt maailman pankki minne niitä aneita maksetaan, niin miten tietokonebitteinä olevat varat pankin tietokoneella vähentää yhtään hiilidioksiidi päästöjä.
Tämä selvensi asiaa, mutta silti on jäänyt IPCC:stä paskan maku
suuhun. Tässä esim mietitään miten saadaan skeptikkojen ääni
hiljaiseksi: http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=295&filename=1047388489.txt
Tuo ei kuulu tieteeseen...
Olisi kiva tietää, miksi nuo jääkentät eivät sula satelliittien mukaan, eikä hirmumyrskyt
riehu pitkin palloa...
En itsekään ymmärrä miksi pitöisi antaa saudeille rahaa. Jos heidän luonnonvaransa menettävät arvonsa, se on heidän ongelma.
Sama juttu kehitysmaiden kanssa. Mitä nämä aneet ilmastojumalalle oikein hyödyttävät? Jokainen kehitysmaalainen ostaa vanhan paskan auton ja kaasuttaa loputkin ( mikäli se nyt edes mihinkään vaikuttaa ) tai sitten tämä kolehti menee diktaattoreiden aseisiin...
Scientific journals are only supposed to publish papers that meet certain scientific standards. Researchers work for years on papers and then submit them to the top journals in their field. The editors select the ones they think are most important or noteworthy, and send them to a handful of reviewers - scientists working in the same areas. Each reviewer sends back a report suggesting acceptance, rejection or revisions, and the editor decides whether to publish based on these reports. Most papers sent to leading journals get rejected.
This system of "peer review" has its critics, but is generally regarded as the least-worst system to ensure the quality of published scientific research. Researchers whose work is rejected can resubmit their papers to other, less high-profile journals. Failing that, anyone is free to publish their views on global warming online, or in books and newspapers if they can.
Many leading scientists think that the papers mentioned in the emails had serious scientific flaws and possibly should not have been accepted by the journals in question. If this were the case, it would raise questions about the role of the editors at those journals. It is hardly outrageous behaviour to call for the replacement of people who are, in your personal view, not doing their jobs properly.
http://www.newscientist.com/article/dn18238-why-theres-no-sign-of-a-climate-conspiracy-in-hacked-emails.html?page=2
Kannattaa lukea läpi koko artikkeli, koska se debunkkaa noista sähköposteista nostetun suhteettoman kohun kohta kohdalta.
Mitä niihin hirmumyrskyihin tulee, tällä hetkellä tiedossa on vain, että niissä on havaittavissa jonkin verran lisääntymistä. Kukaan ei ole ennustanut, että hirmumyrskyt olisivat tästä eteenpäin koko ajan vuosi vuodelta yleisempiä tai hurjempia. Ilmastossa voi puhua vuosien ja jopa vuosikymmenen mittakaavalla vain todennäköisyyksistä ja keskiarvoista.
"Tämä selvensi asiaa, mutta silti on jäänyt IPCC:stä paskan maku
suuhun."
Myönnät siis, että mainitsemasi kohu vääristelystä on huuhaata? Myönnät siis, että toimittajat kertoivat kohu-uutisia ilman, että he olisivat tarkistaneet lähteiden luotettavuutta, joka hyvään journalismiin kuuluu tai sitten toimittajat suoranaisesti valehtelivat?
"Tässä esim mietitään miten saadaan skeptikkojen ääni
hiljaiseksi:"
Voisitko nyt sitten näyttää ne kohdat. Jos et sattunut huomaamaan, siinä puhutaan siitä, miten nämä skeptikot ovat kaapanneet peer-review prosessin. Sehän tarkoittaa sitä, että silloin ei enää olla objektiivisia vaan pyritään ohittamaan koko prosessi tekemällä se sellaiseksi, että huono tiede pääsee läpi. Silloin kyseessä on skeptikkojen "salaliitto", ei IPCC:n porukan. Syyttävän sormesi pitäisi siis oikeasti osoittaa päinvastaiseen suuntaan.
"This was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the
"peer-reviewed literature". Obviously, they found a solution to that--take over a journal!"
Jos et ole ymmärtänyt, on peer-review prosessin oltava mahdollisimman objektiivinen. Hyvässä tiedelehdessä tieteilijät haluavat julkaista tutkimuksiaan eli niitä arvostetaan niiden tieteellisen laadun vuoksi. Samanlaista valheellista kiemurtelua ovat tehneet kreationisit. He ovat julkaisseet omia lehtiään, joissa he laittavat peer-review prosessiin omat tarkastajansa.
Mikä saa sinut uskomaan, että nimetön hakkeri on antanut asiasta julkisuuteen oikeaa tietoa, mutta tuhannet omalla nimellään esiintyvät tiedemiehet eivät?
Jos jonkun moraali riittää murtautumaan toisen tietokoneelle, niin miksi se sama moraali ei riittäisi vääristelemään niitä sähköposteja, jne.
"Mikä saa sinut uskomaan, että nimetön hakkeri on antanut asiasta julkisuuteen oikeaa tietoa, mutta tuhannet omalla nimellään esiintyvät tiedemiehet eivät?"'
Vaikkapa se, että Phil Jones on julkisesti sanonut niiden olevan aitoja.
"Menneellä viikolla vuoti julkisuuteen IPCC:n sähköposteja
ja muuta materiaalia, jotka osoittavat IPCC:n vääristelleet
ilmastodataa omaan maailmankuvaan sopivaksi."
Lähde, kiitos.
"Skeptisiä
tutkijoita on suljettu ulos ilmastoyhteisöstä ja sekä estetty
"vääränlaisten" tutkimusten julkaisu."
Lähde, kiitos.
Tuolta löytyy suomeksi: http://blogit.yle.fi/mot
Tuossa ylempänä oli jo video, mikä selvensi asiaa, media
on hiukan irroitellut asiayhteyksistä lauseita...
...Mutta tuossa IPCC on jotain todella omituista, ei niillä
siellä puhtaat jauhot taida pussissa olla. Jokin ongelma
pitää heidän ilmastomalleissa ja datassa olla, kun sitä
ei olla suostuttu antamaan ulkopuolisille. Johtuneeko
siitä, että lämpökäkkyrät perustuvat kymmeneen puuhun
Siperiasta ja mittausasemiin kaupungeissa(kin).
Lisäksi iso ongelma on mielestäni IPCC valta määrittää mikä
on hyvää ja mikä huonoa ilmastotutkimusta, vaikkei kukaan
taida ymmärtää koko ilmastoa toistaiseksi.
Valta korruptoi ja ja suuri valta korruptoi vitusti, näin on
tainut käydä IPCC-lahkossa, kun luonto ei ole noudattanut
tietokonemalleja.
Tuossa ylempänä laitoin linkin merijään seurantasivulle, ja
sieltä voi havaita, että jääpeite kasvaa, vaikka täällä pitäisi
kasvaa palmuja. Näen selvän ristiriidan IPCC:n lämpökäyriin...
Nooooh, Retro-Setä on aina hiukan skeptinen kaikkia asioita
kohtaa, joissa on vaahtosuu huutamassa maailmanloppua...
MOT on tiivistänyt asian tässä Ilmastogate ohjelmassaan:
http://areena.yle.fi/video/602461
Mot ei kylläkäään ole millään tavalla puolueeton, vaan liputtaa ilmastoskeptikkkojen puolesta. Rumia ja epäasiallisia viestejä herroilta tiedemiehiltä. Kyllä suoraan sanoen vituttaa, kun tarkoitus pyhittää keinot ja näin isossa asiassa manipuloidaan tietoja epäilyttävin motiivein.
Tavallinen kaduntallaaja joutuu miettimään ainakin sitä, että kuinka paljon lämpeneminen on ihmisen aiheuttamaa, miksei maapallon keskilämpö ole noussut kymmeneen vuoteen ja kuinka pielessä ilmastomuutoksen ennusteet ovat. Hyvää tietomurtoskandaalissa on, että tutkimustiedot on nyt julkistettava ja ainakin muutamat viranomaiset ovat aloittaneet tutkinnat.
Tämä asia ei kyllä kuulu ateismipalstalle, ellei sitten väitetä, että jumala aiheuttaa lämpenemisen. Mutta hei, niin kai moni ajatteleekin?
"Mutta tuossa IPCC on jotain todella omituista, ei niillä
siellä puhtaat jauhot taida pussissa olla."
Ole hyvä ja osoita se. MOT ei ole näköjään tutkinut asiaa kunnolla, kun väittää, että "Terrorisoimaan toisin ajattelevia tiedemiehiä estämällä heidän tutkimustensa pääsyä julkisuuteen."
Peer-review on ihan yleinen käytäntö tieteellisissä julkaisuissa. Jos MOT tutkisi hieman sitä, miten tiede toimii, he ymmärtäisivät sen. MOT:lle tekisi hyvää, että he todellakin tutkisivat asioita jo ihan ohjelman nimen takia.
"Muutamassa keskeisessä tutkimuslaitoksessa vaikuttavat parikymmentä ilmastotutkijaa ovat voineet hyppyyttää maailman poliitikkoja ja hallituksia mielensä mukaan 15 vuoden ajan. Kukaan poliitikko ei kykene kyseenalaistamaan heidän laskelmiaan, malliajojaan eikä tulevaisuuden ennusteitaan. Aihe on aivan liian vaikea, että poliitikot ehtisivät siihen paneutua."
Miten se on tieteilijöiden vika, jos poliitikoilla ei ole kompetenssia ymmärtää asioita, joista he päättävät. Kummasti MOT:ssa jaksetaan vihjailla vallasta ja sen himosta. Jos vihjailu on hyvää tutkimista, niin sitten on maailmankirjat sekaisin.
"Ei ole ihme, jos noissa olosuhteissa CRU:n lätkäjengi tunsi houkutusta ”pudotuksen piilottamiseen” tai kriitikkojensa sulkemiseen vertaisarvioitujen tiedejulkaisujen ulkopuolelle."
Ja tässä nähdään, miten toimittaja haluaa löytää omalle toimittajan uralleen vaikuttavia esityksiä niin pahasti, että ei todella paneudu aiheeseen.
"Kyllä suoraan sanoen vituttaa, kun tarkoitus pyhittää keinot ja näin isossa asiassa manipuloidaan tietoja epäilyttävin motiivein"
Niin, sehän on tiedetty, että noilta "skeptikkojen" rahoittajilta ei motivaatioita puutu. Teollisuudessa raha puhuu varsin selkeää kieltään.
"miksei maapallon keskilämpö ole noussut kymmeneen vuoteen"
Lähde, kiitos.
"Lähde, kiitos."
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/10/ilmasto_ei_ole_lammennyt_yli_kymmeneen_vuoteen_1072073.html
Ja se on totta, että ilmaston lämpenemisessä on tapahtunut ikäänkuin väliaikainen stoppi. Ilmastokäyrä kipuaa kohti 2000-lukua, kunnes lämpeneminen näyttää pysähtyvän. Tuo näkyy jopa Wikipediasta löytyvästä lämpökäyrästä. Tosin sitä tarkastellessa voi havaita että vastaavaa on tapahtunut kerta toisensa jälkeen viimeisen vuosisadan aikana. Lämmön nousu ei suinkaan ole ollut tasaista vuodesta toiseen, vaan ilmaston kaoottisuus ja muut erilaiset tekijät (esimerkiksi pienhiukkaset) tekevät siihen jos jonkinlaista sahalaitaa jopa viiden vuoden tarkkuudella. Vain katsomalla todella suurta mittakaavaa näkee, että lämpökäyrä nousee ja nousee 1900-luvun alusta lähtien.
Mutta onko 100 vuottakaan riittävän pitkä aikaväli? Noin vuosina 1550-1850 oli pieni jääkausi eli on luonnollista olla sitä tasoa korkeammalla. Ei pelkästään kasvihuoneilmiöllä, vaan myös auringonpilkkujen esiintymiselläkin on varmasti paljon tekemistä lämpötilanvaihtelujen kanssa.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Sunspot_Numbers.png
Kysyt, miksei keskilämpötila ole noussut ja lähteessäsi annetaan siihen syy.
Tuohan ei kuitenkaan kumoa ihmisen toimista johtuvan ilmastonlämpenemisen todellisuutta.
Samaan aikaan on auringon aktiivisuus laskunut, joten tuo merien sykli ei oikein heti vaikuta... Ja kuten tuossa ylempänä joku sanoi, sata vuotta on todella lyhyt aika mitata lämpötiloja. Ja miksi IPCC on käyttänyt puulustomittauksia vanhempaan lämpödataan, muttei esim 90-luvun, luulisi sen olevan ihan yhtä pätevää. Korjaa jos olen väärässä.
Mitenkähän se keskiajan lämpökausi, mistä se johtui?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Skandinaavien_varhaiset_Grönlannin_siirtokunnat
Ja maapallolla on ollut paljon isompi hiilidioksidipitoisuuksia, eikä maapallo ole kuihtunut kasaan. Näinhän on mediassa aikaisemmin väitetty, että hiilidioksidi aiheuttaisi lämpenemisen noidankehän.
Muutenkin hiilidioksidin 300 miljoonasosaa tilavuudesta on sama kuin pisara uima-altaassa, ei taida paljon toinen pisara tuntua...
Media (ja mitä ilmeisemmin IPCC) on ollut aika hiljaa tuosta lämmön putoamisesta, kuten myös jäätiköiden kasvamisesta, ilmeisesti siksi ettei heidän ennusteet ole pitäneet paikkaansa. Kovastihan luvattiin pelkkää kuumaa jatkuvalla syötöllä, ei kukaa puhunut kymmenen vuoden laskukaudesta mitään.
Miksi mm. auringonpilkkutietoihin ei ole luottamista, ja muutakin auringosta ja ilmastosta:
http://www.newscientist.com/article/dn11650
Keskiajan lämpökausi ei ollut globaali ilmiö. Ei nyt sotketa paikallista ilmastoa globaaliin.
"Ja maapallolla on ollut paljon isompi hiilidioksidipitoisuuksia, eikä maapallo ole kuihtunut kasaan."
Ei ole kuihtunut kasaan, mutta maailman mittavin massasukupuutto Permikauden lopulla, joka tappoi n. 95% silloisista lajeista, johtui pitkälti katastrofaalisesta kasvihuoneilmiöstä. Ja viimeksi kun vastaava kasvihuonekaasujen nousu on johtanut verrattavan nopeaan lämpenemiseen, lopputuloksena oli vesisaniaisia kasvava jäämeri ja krokotiileja Gröönlannissa (joka oli muuten silloin jo paikallaan). Tuollaiset nopeat muutokset eivät koskaan jää vaille vaikutuksia.
"Muutenkin hiilidioksidin 300 miljoonasosaa tilavuudesta on sama kuin pisara uima-altaassa"
Aha, eli mielestäsi hiilidioksidin vaikutusta ilmakehän lämpötilaan ei mitata sillä, paljonko se oikeasti vaikuttaa noilla määrillä, vaan sillä paljonko sitä on suhteessa esim. typpeen?
"Samaan aikaan on auringon aktiivisuus laskunut, joten tuo merien sykli ei oikein heti vaikuta..."
Ei auringon aktiivisuuden lasku vaikuta siten asiaan.
"Ja kuten tuossa ylempänä joku sanoi, sata vuotta on todella lyhyt aika mitata lämpötiloja."
Siitä kuitenkin näemme trendin. Muutos on nopeampaa kuin luonnollisissa muutoksissa. Meillä on myös selitys, mikä sen muutoksen aiheuttaa.
"Ja maapallolla on ollut paljon isompi hiilidioksidipitoisuuksia, eikä maapallo ole kuihtunut kasaan."
Ei isompi hiilidioksidipitoisuus tarkoita kasaan kuihtumista. Yritä nyt ymmärtää, että muutoksessa on muitakin merkittäviä tiloja kuin pelkkä alku- ja lopputila. Jos ajat Helsingistä Tampereelle, on sillä aika paljon merkitystä, onko keskinopeutesi 100 vai 50 km/h.
"Näinhän on mediassa aikaisemmin väitetty, että hiilidioksidi aiheuttaisi lämpenemisen noidankehän."
Kyllä. Alueilla, joissa on ikiroutaa, on säilössä paljon kasvihuonekaasuja. Kun tämä routa sulaa, pääsee nämä kasvihuonekaasut vapaaksi. Veden hiilidioksidikonsentraatio on lämpötilasta riippuvainen. Ymmärrätkö siis, mihin tuo noidankehä perustuu?
"Muutenkin hiilidioksidin 300 miljoonasosaa tilavuudesta on sama kuin pisara uima-altaassa, ei taida paljon toinen pisara tuntua..."
No niin, nyt se tuli selville, että sinä et ymmärrä tieteestä yhtään mitään.
Jos sinulla on kaksi uima-allasta, joissa on vahvaa happoa (esim. HCL) ja niiden konsentraatiot ovat 1 ml/uima-allas sekä 2 ml/uima-allas, kuinka paljon tarvitaan vahvaa emästä (esim. NaOH), jonka konsentraatio on 1ml/l, neutraloimaan uima-altaiden sisältö?
Tuo on yksinkertaistettu vertaus, mutta sen pitäisi auttaa sinua ymmärtämään asiaa.
"Media (ja mitä ilmeisemmin IPCC) on ollut aika hiljaa tuosta lämmön putoamisesta, kuten myös jäätiköiden kasvamisesta, ilmeisesti siksi ettei heidän ennusteet ole pitäneet paikkaansa. Kovastihan luvattiin pelkkää kuumaa jatkuvalla syötöllä, ei kukaa puhunut kymmenen vuoden laskukaudesta mitään."
Se on median ongelma. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, mikä pitkän trendin (100 vuotta) kehitys on ollut. Lämpötilan nousu korreloi hiilidioksiditason kasvun kanssa vaikka lyhyellä aikavälillä onkin kausivaihteluita. Mikään muu ilmiö ei niin nopeaa muutosta selitä.
"Kysyt, miksei keskilämpötila ole noussut ja lähteessäsi annetaan siihen syy.
Tuohan ei kuitenkaan kumoa ihmisen toimista johtuvan ilmastonlämpenemisen todellisuutta."
En ole kysynyt mitään enkä väitä, etteikö hiilidioksidi vaikuttaisi ilmastoon. Ei silti niin, että ihminen onnistuisi hiilidioksidipäästöillä maailmanloppua tai useiden metrien merenpinnannousua aiheuttamaan.
Okei, kiitos taas. Mutta voitko selittää millä alueella oli lämmintä, ja miksi vain jokin osa oli lämmintä, luulisi muutaman sadan vuoden aikana lämmön leviävän ympäri palloa.
Toinen juttu, miksein IPCC ole rapoirtoinut kymmenen vuoden alamäestä? Vaikka se veisikin uskottavuutta tosiasioita, niin eikö se ole kuitenkin hyvän tavan vastaista?
Kolmas asia on auringon aktiivisuus. Se näyttää seuraavan ilmaston tilaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Auringon_aktiivisuus
...ja loogisesti ajateltuna megalomaanisen kokoinen hehkuva pallo vaikuttaa helposti 0,5 astetta vuosisadassa aktiivisuudellaan, toisin kuin piereskelevät lehmät. Tosin kaikki ei aina ole loogista, etenkään tieteessä...
70-luvulla puhuttiin jääkaudesta. Silloin oli aivan samanlainen joukkohysteria maapallon jäätymisestä. Ettei nyt olisi sama juttu hiukan eri paketissa?
Olen hiukan jo kallistunut ihmisen aiheuttaman ( ainakin osaksi ) ilmastonmuutoksen suuntaan, mutta luulen ettei täällä kukaan ymmärrä vielä tämän ilmastojärjestelmän toimintaa...
"70-luvulla puhuttiin jääkaudesta. Silloin oli aivan samanlainen joukkohysteria maapallon jäätymisestä."
Ei muuten ollut. Onko sinua oikeasti viilattu linssiin, vai valehteletko tietoisesti?
Maailmanloppua eivät ennusta kuin muutamat asiasta höyrähtäneet, eivät siis asiaa tutkivat tiedemiehet. Tosin maailmanlopulle taitaa olla monenlaisia määritelmiä, joillekin se tuntuu tarkoittavan samaa kuin öljyn käytön lopettaminen.
Mutta miksi ihmeessä ihminen ei pystyisi nostamaan merenpintaa parilla metrillä? Viitsitkö kertoa mikä sen estää?
"Mutta miksi ihmeessä ihminen ei pystyisi nostamaan merenpintaa parilla metrillä? Viitsitkö kertoa mikä sen estää?"
Nousutahti on 3,3mm vuodessa, joten lineaarisella kasvulla menisi 600 vuotta 2 metrin nousuun. Ja kun viimeisen yli 15 vuoden kestävässä sarjassa kasvu on ollut lineaarista, se tuskin tuosta millään suurella tahdilla tulee kiihtymään. Fossiilisia polttoaineita taas ei ikuisuuksiin asti riitä.
http://www.cmar.csiro.au/sealevel/images/alt_gmsl_seas_rem.jpg
"Ei auringon aktiivisuuden lasku vaikuta siten asiaan."
Perustuu mihin? Jonkun lähteen löysin ettei auringon aktiivisuus seuraa
lämpötilan muutoksia orjallisesti, mutta ei näköjään hiilidioksidikaan.
Sitä on taas selitetty meren lämpösykleillä ja milloin noella ilmakehässä,
mutta en ymmärrä miksei sitä voi samoin soveltaa auringon aktiivisuuteen?
"Jos sinulla on kaksi uima-allasta, joissa on vahvaa happoa (esim. HCL) ja niiden konsentraatiot ovat 1 ml/uima-allas sekä 2 ml/uima-allas, kuinka paljon tarvitaan vahvaa emästä (esim. NaOH), jonka konsentraatio on 1ml/l, neutraloimaan uima-altaiden sisältö?"
Olen itse luulut että "ppm" on yksikkönä miljoonasosa, mutta näköjään se liittyykin natriumhydroksidiin, kaikkea sitä oppii... Mutta totta, 380ppm on litroja uimaaltaaseen, ei pisara, anteeksi huono päässälaskukykyni...
"Se on median ongelma. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, mikä pitkän trendin (100 vuotta) kehitys on ollut. Lämpötilan nousu korreloi hiilidioksiditason kasvun kanssa vaikka lyhyellä aikavälillä onkin kausivaihteluita. Mikään muu ilmiö ei niin nopeaa muutosta selitä."
Miksi IPCC:n käyrissä ei näy sitten tätä kymmenen vuoden jäähtymistä? Itse yritin etsiä IPCC:n käyriä, jotka ulottuisivat 2008 asti, mutta ei löydy, laita linkki jossa tuollaiset olisivat.
Onko sata vuotta todellakin riittävä aika? Entä tuo keskiajan "paikallinen" lämpökausi, tapahtuiko se vain paikallisesti viikinkien takapihalla 200 vuotta? Ja kas kummaa,
auringon aktiivisuus on ollut silloin korkea...
Lisäksi löysin käyriä, jotka näyttävät kaikkien IPCC:n ennusten menneen perseelleen.
IPCC panttaa myös ilmastomallejaan ja raakadataa. Osaisitko kertoa miksi?
Tsekkaas dokumentti 70-luvulta. 1:25 kohdassa sanotaan, että jääkausi tulee nykyisten todisteiden valossa nopeamin kuin uskotaankaan...
http://video.google.com/videosearch?hl=fi&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla:fi:official&q=you tube 70's ice age&um=1&...
Sanon lyhyesti ja ytimekkäästi: On täysin varmaa että Jeesus tulee, ajallaan, jota emme tiedä.
hiilivoimala vain joka kylään! vai mitä tarkoitat?
Haluaisin vain sanoa, että täysin selvää on, että ilmasto tulee muuttumaan. Niin se on aina tehnyt. Epäilen syvästi väitettä, jonka mukaan sen takana olisi ihminen. Mitään poikkeavaa, joka viittaisi ihmisen tekosiin, ei ole vielä tapahtunut.
"Epäilen syvästi väitettä, jonka mukaan sen takana olisi ihminen. Mitään poikkeavaa, joka viittaisi ihmisen tekosiin, ei ole vielä tapahtunut."
Muutoksen nopeus antaa viitteen siihen, että taustalla on ihmisen toimet. Selityskin sille on, ihmisen ilmastoon vapauttamat kasvihuonekaasut.
Minua oikeasti mietityttää, kuinka moni ns. "ilmastoskeptikko" tajuaa ollenkaan olevansa samassa leirissä USA:n uskonnollisen äärioikeiston kanssa. Kyllä, tarkoitan eritoten kreationisteja ja me-ollaan-tieteellisiä-ID-kreationisteja. Enkä tarkoita pelkästään sitä, että porukka on paljolti ihan samoja ihmisiä, vaan että myös maailmankuva on paljolti yhteinen globaaleine tiedemiesten salaliittoineen ja harvoine sankaritiedemiehineen joita tiedeyhteisön ilkeä enemmistö vainoaa. Molemmat uskovat tietävänsä tieteestä enemmän kuin alan parhaat asiantuntijat, yleensä pelkkien internet-blogien ja sivustojen pohjalta. Kummatkin vihaavat tiedelehtiä, varsinkaan kun eivät saa kyhäelmiään vertaisarvioinnista läpi yleensä kuin koko järjestelmän korruptoimalla, mutta kyllä innolla lainailevat väärin ja vääristelevät niiden uutisjuttuja, jos ne sopivat heidän maailmankuvaansa. Vastustajiaan he lisäksi haukkuvat uskovaisiksi, mikä varsinkin kreationistien tapauksessa on hyvin ironista.
Hyvinkin monet suomalaiset kreationistitkin tunnustautuvat ilmastonmuutos"skeptikoiksi", mutta kuinka moni ilmastonmuutoksen kieltäjä myöntää avoimesti olevansa kreationisti?
Mene ja tiedä... Minusta vain tuntuu että talvella oli tapana sataa lunta minun nuoruudessani. Kyllähän sitä nytkin sataa jokusen kerran talven aikana, mutta sulaa heti seuraavana päivänä pois. Ennen oli metrinen hanki, jossa saattoi rakentaa lumilinnoja ja lumiukkoja ja laskea pulkkamäessä. Ei ole sellaista näkynyt aikoihin.
Ei ole epätavallista. Ihminen ei vain elä kovin pitkään ja muistaa vielä vähemmän.