Monet uskovaiset ovat sanoneet, että uskon saa vain pyytämällä sitä jumalalta.
No niin, helppo kuvio. Senkun pyytää! Sillähän se ratkeaa. Rakkaat uskovaiset vain unohtavat melko merkittävän asian. Mitä järkeä pyytää uskoa joltakin, jonka olemassaoloon ei usko? Uskoa pyytävät vain ne, jotka jo valmiiksi uskovat, ainakin jollain asteella.
Ateistit, jotka ovat asiat perusteelisesti pähkäilleet läpi, ovat menetettyjä tapauksia. Ei meillä ole mitään mahdollisuutta pyytää uskoa olennolta, jonka olemassaoloon emme usko.
No niin, helppo kuvio. Senkun pyytää! Sillähän se ratkeaa. Rakkaat uskovaiset vain unohtavat melko merkittävän asian. Mitä järkeä pyytää uskoa joltakin, jonka olemassaoloon ei usko? Uskoa pyytävät vain ne, jotka jo valmiiksi uskovat, ainakin jollain asteella.
Ateistit, jotka ovat asiat perusteelisesti pähkäilleet läpi, ovat menetettyjä tapauksia. Ei meillä ole mitään mahdollisuutta pyytää uskoa olennolta, jonka olemassaoloon emme usko.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Jossain vaiheessa voi käydä niin että aihe alkaakin kiinnostaa ja saat hieman uskoa Jumalan olemassaoloon.
Jos koet elämässäsi hyväksyntää ja lähimmäisenrakkautta ihmisten taholta varsinkin uskovaisten taholta ja jos elämä hymyilee muutenkin voit ehkä yhtäkkiä alkaa uskoa Jumalan olemassaoloon.
Uskoon hurahdetaan psyykkisen trauman jälkeen.
"Jos koet elämässäsi hyväksyntää ja lähimmäisenrakkautta ihmisten taholta varsinkin uskovaisten taholta ja jos elämä hymyilee muutenkin voit ehkä yhtäkkiä alkaa uskoa Jumalan olemassaoloon."
Ehkä heikolla itsetunnolla ja maailmankuvalla varustettu voi kääntyä uskovaiseksi, mikäli kaveritkin ovat. Ja tuohan on juuri sitä manipulointia, millä uskonnot vetävät jäseniä ryhmittymiinsä, tuo sosiaalinen humalluttaminen.
Jossain vaiheessa voi käydä niin, että tulet järkiisi ja hylkäät uskosi Jumalaan.
Usko ei tule ihmisen sisältä, vaan sen voi lahjoittaa ainoastaan Jumala, sen takia täytyy pyytää sitä Häneltä, jos itselläsi ei ole mutta tahtoisit että olisi. Sielun palastaminen on sen arvoinen asia, että sitä uskoa olisi viisasta pyytää, koska on saanut tietoa miten sen voi pelastaa joutumasta kadotukseen tai helvettiin.
jos jollakin on uskosta hyvä olo niin miksi luopua siitä? Tuskin sinäkään ateismistasi aiot joustaa mihinkään suuntaan. Toivottavaa se kyllä olisi jos mielipiteesi ovat tällä tasolla.
kaikki on mahdollista Ertert. Varmasti on jonkin kohdalla hyväksi että hylkää uskon jumalaan. Henkisen kehityksen kannalta parasta. Joillakin varmasti ei. Turha sun nyt mitää voitonjuhlia on tässä alkaa pitämään. Luulen ettei toi pohjimmiltaan mitään parhainta oloa ole sussa - tämä kirjoittelu täällä. Olet varmasti onnellisempi jossain muualla kuin näissä sodankäynneissä. Joten menepä sinne
"jos jollakin on uskosta hyvä olo niin miksi luopua siitä?"
Jos jollakin on vaimonsa hakkaamisesta hyvä olo, miksi luopua siitä?
Ei ole yhteiseksi hyväksi, että kehitystä jarrutetaan taikauskolla. Uskonnot rajoittavat ajattelua ja tieteen edistymistä. Uskonnot rajoittavat ihmisen elämää ja rikkovat ihmisoikeuksia. Uskonnot sokeuttavat näkemästä maailman sellaisena kuin se on. Uskontojen takia hyvätkin ihmiset saattavat tehdä pahoja asioita. Ilman uskontoja vain pahat tekisivät. Usko voi tuntua hyvältä, mutta mihin verrattuna? Uskonnottomuus tuntuu omasta mielestäni hyvältä, eli puntit ovat tasan siltä osin.
"Tuskin sinäkään ateismistasi aiot joustaa mihinkään suuntaan."
Ei tässä ole kyse mistään aikomuksista. Kyse on perusteluista. Jos jostain pomppaa esiin uskottavat syyt olettaa jotain jumalia, niin sitten uskon. En kuitenkaan sokean uskon vuoksi, vaan todisteiden. Uskonnollinen usko tuskin minua ikinä saavuttaa, mutta usko jumalaan voi herätä heti, kun todisteet sellaisen olemassaolosta lyödään tiskiin.
"Toivottavaa se kyllä olisi jos mielipiteesi ovat tällä tasolla."
Millä tasolla? Ateismin tasolla?
usko ja hakkaaminen ovat eri asia. Tiedät ettei vaimon hakkaamisesta tule kenellekään hyvä olla. Olet fiksumpi, tiedän sen.
uskonnot ovat täydellisintä paskaa, samaa mieltä olen siitä kanssasi. Uskonto ei ole sama asia kuin usko, ellet todista muuksi?!
Ateisti olen itsekin.
Oletko ateisti itse?
"Turha sun nyt mitää voitonjuhlia on tässä alkaa pitämään. "
Ei ole aikomustakaan.
"Luulen ettei toi pohjimmiltaan mitään parhainta oloa ole sussa - tämä kirjoittelu täällä."
Ole parhainta oloa mussa kirjoittelu? Kirjoittelu ei ole oloa vaan kirjoittelua.
"Olet varmasti onnellisempi jossain muualla kuin näissä sodankäynneissä. Joten menepä sinne "
Sinun ei tarvitse huolehtia minun onnestani.
"Uskontojen takia hyvätkin ihmiset saattavat tehdä pahoja asioita. Ilman uskontoja vain pahat tekisivät."
Jaatko ihmiset hyviin ja pahoihin? Miksi?
kun mitään muuta ei löydy.
Sana sanoo, hädän hetkellä he minua huutavat.
Silloin Elävä Jumala pelastaa Kristuksen veressä.
Jumala kieltää taikauskon, se ei liity mitenkään kristinuskoon!Et voi verrata naisten hakkaamista ja uskoa myöskään.
Oikeasti säälittäviä ei olekkaan ne alkoholisoituneet tai elämän runtelemat, koska se vie heitä etsimään Jumalaa ja turvautumaan johonkin koska he joutuvat myöntämään,että tarvitsevat apua ja Kristusta elämäänsä. Ja mitä sitten? He saavat avun, sekä tuonpuoleisessa iankaikkisen onnen (jos pysyvät sillä tiellä). MUTTA, entäs nämä rikkaat, joka kävelevät terveinä ja onnellisena suoraan iankaikkiseesn kauhistukseen ja kärsimykseen?He oikeasti ovatkin niitä säälittäviä....Vaikka ihmiset toisin luulivat....
:Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset. Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään, ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on, ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä. (1.kor 25-29)
Et voi perustella raamatulla raamattua. Kehäpäätelmä.
Selitäs miksi kritsinusko ei ole taikauskoa, määritelmistä lähtien.
Ja vielä lopuksi, pummi on säälittävä, vaikka jumalaan uskoisikin. Minun silmissäni usko vain lisää säälittävyyttä. Nämä on kuules subjektiivisia mielipiteitä, et sinä voi sanoa, että rikas, joka käyttää omaa järkeään, olisi säälittävä, kun ei jaa kanssasi samoja luuloja yliluonnollisesta.
Se että joku uskovainen on hyvä jätkä ei vielä tee jumalia olemassaoleviksi.
Kun tosiuskiksen kanssa jutellessa vielä pitää mielessä, että tuo kaveri ajattelee sinun joutuvan Helvettiin ellei muutu hänen kaltaisekseen, niin siinäpähän sitten kaveeraat.
"Mitä järkeä pyytää uskoa joltakin, jonka olemassaoloon ei usko?"
Eihän tässä lauseessa ole mitään loogista. Jätähän nyt ne kiukuttelut.
usko tulee uskolla. älä sekota järkeä ja uskoa toisiinsa. järjellä snobbaillaan ja ollaan yläpuolella. Mielenkiinnolla odotan mitä vastaat, jotain järkevää varmastikin, tai dissausta sitten.
Noh, mihin jäitte ateistit?
"Mitä järkeä pyytää uskoa joltakin, jonka olemassaoloon ei usko?"
Voisitko Janita34 hyvä selittää minullekkin, mikä tuossa lauseessa on järjellä snobbailua.
Harmi vaan ettei usko ole hyve ja jotain sellaista josta voi olla ylpeä.
Järki taas on hyve ja jotain josta voi olla ylpeä.
oikeastaanhan tuo lause on järjetön. joku lausuu löytämänsä itsestäänselvyyden ääneen, mutta onko se "järkevää" - ikään kuin silti joku ärsyttää koska on kirjoittanut tänne. järjellä snobbailu - korjaan: koko lause on järjen käyttöä. järki vastaan tunteet sota? soditte pian itseänne vastaan, sitä minä...
Teidän on turha loukkaantua, jos joku puhuu järkeä "vastaan" tms. Ettehän te sitä järkeä omista.
Turha leimata mua myöskään uskovaiseksi.
Meillä eräs kiihkeä hihhuli ReijoR on tehnyt joitakin ehkä älyttömimpiä uskislogiikan sovellutuksia.
Pohjanmaalla on tehty joitakin ilmoituksia uskonnollisista riiteistä valtion kouluissa ja tarhoissa. Tästä virinneissä keskusteluissa on tämä mainittu, paikkakunnalla hyvinkin tunnettu, helluntaiseurakunnan "valtakunnanjohtaja" antanut loistavia määritelmiä ateismista.
Hän esim. määritteli ateismin uskonnoksi perustelemalla sitä suurinpiirtein näin: Tottakai jos ei usko niin se on uskonto. Kun hänelle vastattiin suht asiallisesti häne epäloogisuudestaan hän sai vain lisää vettä myllyynsä. Se kuulemma todistaa ateismin vahvaksi uskonnoksi koska vieläkään ei uskota jumaliin.
Tätä on jatkunut jo vaikka kuinka kauan ja irrationaalisia raamatunlauseita tippuu vähän joka väliin. Tuntuu että tämä ReijoR on alueen vahvin ateismin puolestapuhuja mielenhäiriöisiä vastaan.
Eli heti siinä vaiheessa kun lapset lakkaa uskomasta joulupukkiin, niin se joulupukkiin uskomattomuus onkin uskonto?
Käväiseppä vilkaisemassa Suomi24/Kokkola sivustoa.
Joskus on tuntunut ettei kukaan enää älyttömämmäksi voi vetää keskustelua, mutta tämä ReijoR pystyy tekemään niin ylivoimaisia suorituksia epäloogisuudessa ettei sellaista voi normaalijärkinen kuvitellakkaan.
Koskaan ei tule vastausta esitettyihin kysymyksiin vaan heitellään mitenkään asiaan liittymättömiä raamatunlauseita sikinsokin ja sitten idioottimaisen ivallisesti haukutaan sellaisia jotka eivät usko samanlailla samoihin mielikuvitusolentoihin.
Luultavasti samoin käyttäytyvä uskonnoton ohjattaisiin pakkohoitoon, mutta mielenvikaisuushan on meillä hyväksyttyä jos se liittyy jotenkin uskontoon.
Se vaan on jostain syystä niin, että noille syvästi uskoville on jostain syystä käsittämätöntä ettei joku usko.
Mutta totta sekin, että jos joku menis julistaan kylillä, et käyn joka yö dialogia jonkun näkymättömän hengen kanssa, joka pyytää julistaan sanaansa kaikille, sanotaan ny vaikka Väinämöisen, niin luulempa et kohta puoliin soviteltaisiin liian pitkähihaista takkia päälle.
Uskonto - jumala
uskonto - joulupukki
Joko nyt olet paremmin herännyt?
"Uskonto - jumala
uskonto - joulupukki"
Mitä? Joulupukkiin uskomattomuus > uskonto, jumaliin uskomattomuus > uskonto????
Päivää logiikkapoliisista. Lait käyttöön ja selliin - ajatella, ateistipalstallakin tällaista .. .. Itse olen loogisuudessa miinuksen puolella.
a. mikkonen ym. tämän palstan fiksut henkilöt. Olen suurimmassa osassa asioista samaa mieltä kanssanne. koska haluan keskustella, provosoin, tai kirjoitan muuten vaan jonkin mielipiteen tms. Itseään vastaan riitely ei kannata, ei kaikki eri mieliset ole "vastustajianne" jne.
.....
Kunhan rupateltiin.
kun yksi ihminen uskoo vaikkapa kaksipäiseen elefanttikirahviin häntä sanotaan hulluksi, jos 1000 ihmistä uskoo samaan olentoon se onkin jo uskonto.
"No niin, helppo kuvio. Senkun pyytää!"
Raamatun mukaan se ei ole helppoa. Tuo on omaa tulkintaasi.
"Ei meillä ole mitään mahdollisuutta pyytää uskoa olennolta, jonka olemassaoloon emme usko."
Eli vastuu muutoksesta on sinulla. Mahdollisuus on olemassa kaikilla, oma asenne ratkaisee. Give peace a chance jne.
"Raamatun mukaan se ei ole helppoa. Tuo on omaa tulkintaasi."
Ei ole oma tulkintani, vaan tuota ne uskovaist tapaavat mantranomaisesti hokea.
"Eli vastuu muutoksesta on sinulla. Mahdollisuus on olemassa kaikilla, oma asenne ratkaisee. Give peace a chance jne. "
Ei. Pointti oli, että mahdollisuutta uskoon ei ole kaikilla. Jos ei usko, ei voi yhtäkkiä päättää alkaa uskoa. Ja jos ei usko, ei voi uskoa pyytää "jumalaltakaan" koska sellaiseen ei usko ylipäätään.
En minä voi alkaa tehdä järkeni vastaisia asioita, tai ajatella järkeni vastaisesti. Ei vain onnistu. Looginen mahdottomuus. Pidän jonkinlaisia asioita järkevinä ja toisia järjettöminä. Uskominen satu/henkiolentoihin kuuluu järjettömiin asioihin.
tuon missispissiksen kirjoitusta ei saa auki? Ei näy viestipuussa mitään mistä voisi klikata.
"Ei ole oma tulkintani, vaan tuota ne uskovaist tapaavat mantranomaisesti hokea."
Seisotko sinä sen takana kun kerran sinä sen sanoit?
"Jos ei usko, ei voi yhtäkkiä päättää alkaa uskoa."
Ymmärsin kyllä pointtisi. Ja tuon uskoontulo sormea napsauttamalla-käsityksen. Yhtä kaikki, ei voi uskoa koska ei usko-perustelu ei kestä vettä. Se ei ole perustelu vaan tekosyy.
"En minä voi alkaa tehdä järkeni vastaisia asioita, tai ajatella järkeni vastaisesti."
Mikset voi kun kaikki muutkin voi ja tekeekin? Tunteiden vastaisten asioiden tekemistä kutsutaan epämukavuusalueelle siirtymiseksi. Järjen vastaisen asian tekeminen, oisko se vahinko tai kokeilu.
Tee perässä jos osaat..
"Seisotko sinä sen takana kun kerran sinä sen sanoit?"
En nyt oikein ymmärrä mitä taas tarkoitat. En minä seiso minkään raamattukäsityksen takana, muuta kuin sen, että kirja on täyttä puppua. Ihan sama, mitä mieltä jostain asiasta on, raamatusta löytyy kyllä tukea, kun oikein sopivalla tavalla tulkitsee.
"Mikset voi kun kaikki muutkin voi ja tekeekin? Tunteiden vastaisten asioiden tekemistä kutsutaan epämukavuusalueelle siirtymiseksi. Järjen vastaisen asian tekeminen, oisko se vahinko tai kokeilu."
Sanoisin, että uskovaiset eivät pidä uskoaan järkettömänä, vaan loogisena ja rationaalisena päätöksenä, ainakin alitajuisesti. En usko, että uskovaiset uskoisivat tajuten uskonsa järjettömyyden. Kyllä siellä jonkinlainen järkeily täytyy taustalla olla, esim. että maailma on niin monimutkainen -> jumala, tai niin moni uskoo -> jumala.
En toki tiedä, kun en itse ole hairahtunut taikauskoon.
pissiksiä ja kusipäitä, joten et ole ainoa. Vittumaisimmasta päästä kuitenkin. Sitä se uskonto teettää, nimittäin omahyväisyyttä.
"Sitä se uskonto teettää, nimittäin omahyväisyyttä."
- Just noin. Kun noiden uskisten juttuja lukee, niin se suunnaton mihinkään perustumaton omahyväisyys on päällimmäisenä. Typerää, että aikuiset ihmiset uskovat johonkin jumalolentoihin ja käyttäytyvät kuin heillä olisi siitä syystä joku tieto oikeasta ja hyvästä.
Inkkaritarina kertoo, että jokaisen sisällä asuu kaksi koiraa. Se koira on voitolla, kumpaa ruokkii enemmän.
Pidätkö kenties epäomahyväisyytenä sitä, että joku kyselee toisilta, muttei itse vastaile kun kysytään?
Viimeiseksi toiselle osoittamaasi alkuperäiseen kysymykseesi, osaan näköjään koska sellaisia kirjoitan, mutta mekanismista minulla ei ole mitään tietoa.
Aloituksessa käytät sitä perusteluna, jota mieltä et nyt siis ole ollenkaan? Äh. Sinänsä ok ajatus, että toisille se on helpompaa kuin toisille, mutta että toisille se on mahdotonta, ei.
Järjettömien tekojen tekemisestä, minä ainakin niitä teen. Muissakin asioissa kuin Jumalaan liittyvissä, mikä ei teille varmaan tullut yllätyksenä. Joskus niistä poikii jotain hyödyllistä ja joskus taas ei.
tätä logiikkaasi: ""Uskoa pyytävät vain ne, jotka jo valmiiksi uskovat, ainakin jollain asteella.""
Siis, miksi valmiiksi uskovan tulee edelleenkin sitä pyytää? Tosin tuo sana 'usko' on jotensakin epäkelpo, silloin kun kyse on jumalasta.
Koska uskoa ei yliluonnolliselta olennolta lähde pyytämään sellainen joka sellaisen olemassaoloon ei usko, täytyy kysyjien olla siis jonkin asteisia uskovaisia. Välttämätön seuraus siis.
Minä en tajua taas mikä tuossa aloituksessa oli niin vaikeeta ymmärtää.
Mutta toisaalta uskova ja ei uskova ajattelee joistain asioista täysin päinvastaisesti, että sen toisaalta tajuaa.
Suurin osa uskovaisista saavat uskonsa äidinmaidostaan.Osalle tulee halu pyristellä irti uskonnon vaikutuksesta.Itseäni pidän uskottomana en ateistina.Ei minulla ole edes intoa väitellä uskovaisten kanssa Jumalasta .Miksi sellaista kieltää mitä ei ole.Ajanhukkaa..
Olisin samaa mieltä kanssasi jos uskovaiset eivät yrittäisi muuttaa maailmaa uskontonsalaiseksi ajamalla uskontonsa mukaisia lakeja esim. Räsänen vastustaa aborttia , haluavat uskontoa opetettavan koulussa , valtionkirkko saa rahaa yhteisö verotuksesta , uskonnot kokevat olevansa lain yläpuolella kun ovat kerran niin korkeita moraalisia auktoriteetteja jne.