Ajattelin kysellä mielipiteitä seuraavanlaiseen ongelmaan. Näen, että on kolme mahdollista tapaa selittää elämää sellaisena kuin se on nyt.
1. Elämä on aina ollut sellaista kuin se on nyt.
- Ei ole alkupistettä vaan esimerkiksi ihmisiä ja lehmiä on Aina ollut juuri sellaisena kuin ne ovat nyt.
2. Elämä on alkanut aineiden yhdistymisestä tai muuttumisesta jollain tavalla. Aluksi äärimmäisen yksinkertaisessa muodossa, ja sitten kehittynyt nykyisenlaiseksi.
3. Elämä on alkanut tietyllä hetkellä ja ollut suoraan sellaista kuin se on nyt.
Tuleeko kenellekään mieleen muita vaihtoehtoja? Ja mitä vaihtoehtoa tällä keskustelufoorumilla kannatetaan?
1. Elämä on aina ollut sellaista kuin se on nyt.
- Ei ole alkupistettä vaan esimerkiksi ihmisiä ja lehmiä on Aina ollut juuri sellaisena kuin ne ovat nyt.
2. Elämä on alkanut aineiden yhdistymisestä tai muuttumisesta jollain tavalla. Aluksi äärimmäisen yksinkertaisessa muodossa, ja sitten kehittynyt nykyisenlaiseksi.
3. Elämä on alkanut tietyllä hetkellä ja ollut suoraan sellaista kuin se on nyt.
Tuleeko kenellekään mieleen muita vaihtoehtoja? Ja mitä vaihtoehtoa tällä keskustelufoorumilla kannatetaan?
Vastaukset 18
Vanhimmat
4 Elämää ei ole ollenkaan; me olemme ohjelmia tietoverkossa ja kaikki muu on pelkkää illuusiota.
5 Elämää on, mutta me emme tiedä siitä mitään kohdan 4 vuoksi.
sekä vaihtoehtoja kohdalle 2:
2a Syynä tuohon kehitykseen ovat olleet itsestään syntyneet luonnolait
2b Kehityksen syynä olevat luonnonlait on yliluonnollinen olento X asettanut
2c Kehitystä on X suoraan ohjannut itsestään syntyneiden luonnolakien pohjalta
2d Kohdat 2b ja 2c yhteensä
Katsotaanpa innostuuko kukaan keskustelmaan.
Toki listaan voisi lisätä tuon ettei elämää oikeasti ole. Pitää miettiä.
Lisäykset kakkoseen ovat mielestäni kysymyksen kannalta merkityksettömiä.
"Lisäykset kakkoseen ovat mielestäni kysymyksen kannalta merkityksettömiä."
Kreationismin perusväite on, että luomisuskoa on vain yhtä lajia eli fundiskristillistä. Tämä väite taas on ekvivalentti sen kanssa, että Raamattu on kirjaimellisesti totta. Aiotko uittaa kaiken tämän salaa mukaan?
"sekä vaihtoehtoja kohdalle 2:
2a Syynä tuohon kehitykseen ovat olleet itsestään syntyneet luonnolait
2b Kehityksen syynä olevat luonnonlait on yliluonnollinen olento X asettanut
2c Kehitystä on X suoraan ohjannut itsestään syntyneiden luonnolakien pohjalta
2d Kohdat 2b ja 2c yhteensä"
Eipäs unohdeta vielä yhtä teoriaa:
http://www.youtube.com/watch?v=D8feADIvMWI
En aio.
Kohdassa kaksi on kyse ainoastaan siitä, että elämä on kehittynyt. Koko kysymyksen olisi tarkoitus liikkua sellaisella tasolla, että mainitsemasi vaihtoehdot eivät vielä ole olennaisia. Aikomus olisi aluksi pohtia, millaisia mahdollisia selityksiä tuntemallemme elämälle on. Mahdollisella tarkoitan siis mahdollista puhtaasti mielikuvituksemme, ei esimerkiksi fyysiikan lakien mukaan.
Nuo mainitsemani vaihtoehdot (1-3) oli tarkoitettu suodatetuiksi täysin puhtaaksi kaikista raamatun, tieteen yms. oletuksista ja säännöistä. Siten esimerkiksi raamatun kertomus, vesilinnun muna, ja vaikka jokin tieteellinen teoria, jossa elämä syntyy suoraan nykyisessä monimuotoisuudessaan kuuluvat kaikki kohdan kolme alle. Tai mainitsemasi vaihtoehdot kohdan kaksi alle. En sano, ettei niiden erottelulla olisi jossain toisessa yhteydessä merkitystä, mutta ei tässä. Kohta kaksi on kyllä kaikista huonoiten muotoiltu. Miten itse sen muotoilisit, että se selkeimmin kuvaisi tarkoitustani? Ehkä tuo aine sana jo rajaa sitä liikaa.
Pelkäänpä, että jakotavallasi saat vain yksimielisyyden kohdan 2 alle. Onhan kreatonisteillakin luomispäivänsä (ei samalla hetkellä) sekä baramininsa ja mikroevoluutionsa (ei täysin nykyisellään).
Jos haluat tarkemmin määritellyn haluamasi kohdan 2, pitänee lisätä "jostakin syystä" tai muuta sellaista. Vahvistaa vain yllämainittua ongelmaa.
Suhteellisen tietämättömänä kreationismista, oletin sen kuuluvan kohdan kolme alle. Miten itse arvelet elämän tulleen nykyisenkaltaiseksi? Kehittymällä yksinkertaisesta, vai jotenkin muuten?
Mielestäni Jumalan ilmoitus luomakunnassa, niin pitkälle kuin ihmiset tieteen avulla ovat sitä kyenneet lukemaan, kertoo elämän kehittyneen vähittäin pitkänä ajanjaksona yksinkertaisemmista muodoista kohti mutkikkaampia. Myös ihmisruumis kuuluu tähän kehityskulkuun.
Siltä osin kuin ylläoleva eroaa ilmoituksesta Raamatussa, jälkimmäinen on nähtävä vertauskuvallisena, tai ilmoituksen kirjanneiden ihmisten vaillinaisen tiedon vaikuttaneen tekstiin.
Tämä ei siis ole kreationistin, vaan kristinuskon enemmistön edustajan vastaus.
oma teoriani on Koominen Suunnittelija
Tavan teoriahan on kosminen suunnittelija, eli eräänlainen kelloseppäjumala
mutta kun katson maailmaa, ajattelen että insinööri ei olisi tällaista rakentanut. ergo: luojamme onkin Koominen Suunnittelija, eräänlainen kosminen mr Bean siis!
"ergo: luojamme onkin Koominen Suunnittelija, eräänlainen kosminen mr Bean siis! "
Tuo sai minut naurahtamaan ääneen :-)
Maailma alkoi viime torstaina.
"""Maailma alkoi viime torstaina.""""
Olemme huomanneet sen jo viesteistäsi, että tieteelinen tasosi on yhtäkuin edellä esittelit!!
tuo menee numeron kolme alla oikeastaan aika yksiselitteisesti.
alla =alle
Hei kuulepas: jos, siis JOS jumala on olemassa hän on hyvinkin saattanut luoda kaiken tämän viime torstaina. Hän on vain luomisessa (jossa kaikki tuli sellaiseksi millaisena me sen nyt näemme) antanut jokaiselle ihmiselle muistot jotka on harmonisoitu siten että ne sopivat kaikkien muiden ihmisten muistien kanssa yhteen, vähän samaan tapaan kuin Matrixissa (olethan nähnyt tuon elokuvan?).
Samalla jumalallisella suunnitelmalla on luotu ihmisten mieliin kollektiivinen kuva jumalan karitsasta, tuosta jumalallisesta säräateriasta ja hänen uhrauksestaan.
Samassa pläjäyksessä tulivat myös kaikki vanhat kirjoitukset siten että ne vain näyttävät vanhoille niin että tuhmien evokkien mittarit sojottavat yksimielisesti kaakkoon kun ikää mitataan vaikka pitäisi osoittaa koilliseen.
Onko tämä muka jotenkin mahdotonta kun ottaa huomioon miten kaikkivaltias ja samalla hirmuvaltias ja samalla epävakaa jumalan mielenlaatu on?
Eli kohdan kolme alle, kuten totesin.
"3. Elämä on alkanut tietyllä hetkellä ja ollut suoraan sellaista kuin se on nyt."
Kuinka niin? Laurin "teoria" on täsmälleen yhtä tieteellinen kuin kretinoidien harhanäyt 6000 v. vanhasta maailmasta.
"Onko tämä muka jotenkin mahdotonta kun ottaa huomioon miten kaikkivaltias ja samalla hirmuvaltias ja samalla epävakaa jumalan mielenlaatu on?"
Itse asiassa tuo lienee luomisvaihtoehdoista parhain. Sopii yhteen luonnossa havaitun kanssa ja toisaalta tosiaan Raamatussa kuvatun virheitä tekevän ja korjailevan kaikkivaltiaan ominaisuuksien kanssa. Voi tietysti miettiä kuinka mones yritys tämä viime torstaina alkuun pantu lienee ja millaisia mahtoivat olla aiemmat harjoitelmat.