Venäjän ja Saksan suhteet ovat lämmenneet uudelleen kaasuputki-projektin aikana.
Venäjä puolustaa vanhaa liittolaistaan "Neuvostotyyliin". Onkohan uusi Molotov - Ribbentrop sopimus tehty?
Suomikaan ei suostunut Neuvostoliiton vaatimuksiin, joten Suomi aloitti Talvisodan ja Jatkosodan.
.............................................................................................................
http://www.hs.fi/tulosta/1135246529569
HS.fi tulosta | sulje ikkuna
Venäjä poisti verkosta Puolaa sodasta
syyttävän kirjoituksen
MOSKOVA. Venäjän puolustusministeriö poisti perjantaina verkkosivuiltaan
kirjoituksen, jossa syytettiin Puolaa toisen maailmansodan aloittamisesta.
Puolustusministeriön virkamies Sergei Kovaljov kirjoitti artikkelissa, että
toinen maailmansota alkoi, koska Puola kieltäytyi taipumasta natsi-Saksan
vaatimuksiin.
Kirjoitus vedettiin pois sen jälkeen kun Puola oli lähettänyt selityspyynnön
artikkelista Venäjän suurlähettiläälle Varsovassa.
Helsingin Sanomat | [email protected]
5.6.2009 20:16 A A
AP
Page 1 of 1
Venäjä puolustaa vanhaa liittolaistaan "Neuvostotyyliin". Onkohan uusi Molotov - Ribbentrop sopimus tehty?
Suomikaan ei suostunut Neuvostoliiton vaatimuksiin, joten Suomi aloitti Talvisodan ja Jatkosodan.
.............................................................................................................
http://www.hs.fi/tulosta/1135246529569
HS.fi tulosta | sulje ikkuna
Venäjä poisti verkosta Puolaa sodasta
syyttävän kirjoituksen
MOSKOVA. Venäjän puolustusministeriö poisti perjantaina verkkosivuiltaan
kirjoituksen, jossa syytettiin Puolaa toisen maailmansodan aloittamisesta.
Puolustusministeriön virkamies Sergei Kovaljov kirjoitti artikkelissa, että
toinen maailmansota alkoi, koska Puola kieltäytyi taipumasta natsi-Saksan
vaatimuksiin.
Kirjoitus vedettiin pois sen jälkeen kun Puola oli lähettänyt selityspyynnön
artikkelista Venäjän suurlähettiläälle Varsovassa.
Helsingin Sanomat | [email protected]
5.6.2009 20:16 A A
AP
Page 1 of 1
Vastaukset 12
Vanhimmat
"Puolustusministeriön virkamies Sergei Kovaljov kirjoitti artikkelissa, että toinen maailmansota alkoi, koska Puola kieltäytyi taipumasta natsi-Saksan vaatimuksiin."
Samanlaisia väitteitä täälläkin palstan venäläiset esittävät myös suomalaisille.
"Talvisota olisi voitu välttää." Aivan samaa sontaa työntävät tyypilliset venäläisvaikuttajat palstallamme.
Tottahan se on ettei sotaa olisi syttynyt Puolassa ollenkaan jos puolalaiset olisivat tehneet kuten virolaiset ja muut baltit. Kaikki sodat maailmassa olisi mahdotomia syttymään, jos maailman kansat ottaisivat oppia Balttianmaista. Baltit olivat humaaneja ja rauhaa rakastavaa kansaa ja sopivat Stalinin kanssa asiansa rauhanomaisesti.
takaisin? Ottaisivat mallia balteista. Venäjäkin voisi sopia asiat Suomen kanssa rauhanomaisesti. Sama juttu koskee Japania ja Kuriileja ja muutamaa muutakin aluetta, jotka NL ryösti sodan jälkeen. Vai onko NL/Venäjällä/kommunisteilla jokin oikeus ryöstää maita muilta?
Jos halutaan välttää sotaa niin ei saa laittaa vahvemmalleen vastaan. Se on sitä rauhanaikaista rinnakkainoloa.
Ei Stalin koskan halunut sotaa - noin niinkuin periaatteesta.
"Ei Stalin koskan halunut sotaa - noin niinkuin periaatteesta."
Stalin ei halunnut sotaa, Stalin halusi olla Suomen diktaattori. Suomalaiset eivät halunneet Terijoen hallitusta. Kysyntänä ja tarjosta eivät kohdanneet.
Ei "Puolan sotaa" olisi syttynyt jos puolalaiset eivät olisi ryhytyneet taistelemaan saksalaisia vastaan. Kyllä sodat saadaan loppumaan maailmasta jos halutaan.
Suur-Puola, jonka väestöstä kolmasosa oli muita kuin puolalaisia, syntyi ensimmäisen maailmansodan jälkeen lähinnä Ranskan tahdosta. Ranska tarvitsi Saksan itäpuolelle keinotekoisen vahvaa Puolaa pitämään Saksaa aisoissa. Toisaalta Suur-Puola muodosti myöskin vastapainon Neuvosto-Venäjälle, josta puolalaiset olivat v. 1920 ranskalaisten tuella saavuttaneet voiton. Aivan kuten "Suomen vapaussota" suomalaisille antoi tuo "Varsovan ihme" puolalaisille harhaisen käsityksen omasta voimasta ja asemastaan. Puola kuvitteli vielä v. 1939 olevansa suurvalta ja käyttäytyi sen mukaisesti. Se ei voinut ajatellakaan luopuvansa Puolan käytävästä, Vilnasta, Länsi-Valko-Venäjästä, Länsi-Ukrainasta. Kuitenkin Puolan palauttaminen oikeaan kokoonsa olisi ollut ainoa edellytys sen säilymiselle.
Sekä Saksa että Neuvostoliitto halusivat Puolaa liittolaisekseen 1930-luvun lopulla, edellinen Neuvostoliittoa, jälkimmäinen Saksaa vastaan. Puola osallistui Tsekkoslovakian paloitteluun, mutta kun Saksa esitti v. 1939 Puolalle aluevaatimuksia, Puola kieltäytyi niistä samalla asenteella kuin suomalaiset samana vuonna myöhemmin Moskovassa - ei tuumaakaan! Se merkitsi sotaa (suomalaisten olisi pitänyt oppia Puolan esimerkistä, että totalitaristiselle suurvallalle ei voi sanoa "ei" rankaisematta). Kuitenkaan Puolalla ei ollut mitään toivoa saada apua Saksaa vastaan, koska Puola kieltäytyi myöskin kaikista alueluovutuksista ja muista myönnytyksistä Neuvostoliitolle. Puolan järjetön politiikka sai ideologiset viholliset Saksan ja Neuvostoliiton löytämään toisensa...
"Puolan järjetön politiikka sai ideologiset viholliset Saksan ja Neuvostoliiton löytämään toisensa... "
Vaan Venäjän halu laajentaa etupiiriänsä sopimuksin ensin lännen kanssa joka epäonnistui. Hitler käytti tilaisuuttaan lännen estäessä sopimuksin mm. Suomen ja Balttianmaat Stalinin valtaan.
Tässä asiasta.
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0106/suomi.pdf
harjoittivat Tsekkoslovakia, Viro, Latvia ja Liettua sekä Tanska. Ja Quislingin mukaan Norja olisi vältynyt Saksan miehitykseltä, jos se olisi tehnyt puolustussopimuksen Saksan kanssa (vrt. YYA-sopimus) ja olisi luovuttanut tukikohtia Sksalle. Hyi, hyi, epärealistista Norjaa, Puolaa ja Suomea!!
Puolahan uhitteli Saksalle pitkin 30-lukua järjestämällä suuria provokatiivisia sotaharjoituksia aivan rajan pinnassa ja myöhemmin osallistui Tsekkoslovakian paloitteluun kuten mainitsit. Lisäalueet kyllä kelpasi, mutta kun Saksa rupesi vaatimaan Puolan käytävää itselleen yhdistääkseen taas itä-preussin saksaan, niin sehän käynytkään päinsä. Tehty Suur-Puola ei todellakaan ollut mikään stabiili valtio, niikuin eivät mitkään väkisin yhdistetyt kansakunnat. Suuret luulot omasta vahvuudesta ja Ranskan ja Englannin antamat turvatakuut ajoivat Puolan sotaan ja vielä molemmilta suunnilta. Se että olisko Suomen pitänyt ottaa oppia Puolan kohtalosta on kyseenalaista. Nliitto vaati suojavyöhykettä Leningradia varten ja tarjosi korvaavaa, isompaa maa-aluetta karjalasta. Eniten Suomea hiersi Stalinin vaatimus Hangon vuokraamisesta NLiitolle. Talvisota ainakin yhditi suomen kansan vaikka aluemenetykset olivatkin kovemmat kuin mitä NL:n tarjouksessa ennen talvisotaa. Ja olisiko NL käynyt sotaan kuitenkin vuonna -40 ja miehittänyt Suomen kuten kävi Baltialle. todennäköisesti. Kyllä venäjän kanssa voi aina keskustella ja sopia, mutta historia osoittaa että luottaa heihin ei voi.
Venäjä parantaa koko ajan suhteitaan EU:n vahvimpien maiden kanssa. Tämä on osa Putinin ja Medvedevin pitkäjänteistä ja taitavaa politiikkaa Venäjän eristyneisyyden murtamiseksi. Venäläiset tietävät, että Manner-Euroopan suuret talousmahdit tarvitsevat Venäjää yhteistyökumppaneiksiin. Venäjän piirittämisen ja eristämisen politiikkaa yhä ajava USA ei voi tosiasioille mitään, eivätkä myöskään Baltian maat ja Puola, joissa länsipropaganda on kiihottanut venäläisvihan ylimmilleen.
Mikä on Suomen reagointi tilanteeseen? Suomella on nyt hyvät mahdollisuudet parantaa asemaansa Venäjän ja Saksan silmissä. Baltian maiden ja Puolan intresseistä Suomen ei tule välittää. Suomen omat intressit ovat toiset ja yhteneväisemmät Venäjän ja Saksan kanssa.
Ongelmat johtuvat jo NL:n typerästä politiikasta. Rakentava suhtautuminen napureihin muuttaisi tilanteen hetkessä. Nyt Venäjä on se, joka ei halua hyviä naapuruussuhteita, niinkuin ei halunnut NL:kaan. NL/Venäjä syyttää aina ongelmistaan muita. Omia virheitä ei haluta tunnustaa.
"Puola aloitti toisen maailmansodan"
Mitäs kummallista tuossa on? Aloittihan Suomikin Talvisodan, JOS neukkuja on uskomista.
Kummat on ajat...