Räsänen särähtää.

old_profile_54214 kirjoitti:

Tulkkasin tuon Iso R:n älynväläyksen niin, että hän tarkoitti, että olisi parempi jos, joku nimeltämainitsematon uskonto (*Jope tyyliin* 'kristinusko') olisi se kaikkialle levittäytyvä uskonto. Ja jos on kristinuskossa niin ei käänny radikaaliksi islamistiksi.

Mitä räsänen todellakin sanoi oli että lapset pitää väkisinkin nuorina aivopestä kristityksi että eivät vahingossakaan sorru islamiin vaan mielummin tappavat itsensä!

old_profile_54214 kirjoitti:

"ihminen on sellainen paketti, jossa on yksi osa varattu uskonnolle ja jos ihminen ei ole uskonnollinen, niin siinä kohtaa on tyhjää!!!"

Todennäköisesti räsäskä komppaa ajatusta siitä, että uskominen on ihmiselle luontaista.

Näkisin asian täysin päinvastoin kuin rouvaR. Hänen väitteensä perustuu spekulaatioon siitä miten "tyhjiö" täyttyisi islaminuskolla. Minun mielestäni oikeampi tapa katsoa asiaa on, että jos on (esim.) kristitty tarkoittaa se sitä, että ihminen on taipuvainen uskomaan kaiken maailman satujuttuja. Se joka omaa tällaisen taipumuksen voi ihan yhtä hyvin paukahtaa johonkin toiseenkin uskontoon. Hänellähän on jo taipumus uskoa ilman ajattelua.

Ateistit (suomessa) taasen hyvin usein tietävät tarkasti erilaisten uskontojen perustat. He ovat kyseenalaistaneet sitä aivopesua mitä ehkä ovat joutuneet lapsuudessaan kokemaan. Heillä on henkiset kyvyt vastustaa myös islamilaista argumentointia ja nähdä sen tyhjyys.

Mutta tuota ne eivät tajua. Eivät millään ymmärrä sitä, että on ihan oikeasti olemassa ihmisiä, jotka eivät usko mihinkään jumalolentoon, koska se on järjenvastaista.

"Todennäköisesti räsäskä komppaa ajatusta siitä, että uskominen on ihmiselle luontaista."

- Ehkä niin, mutta tuokin on väite vailla todellisuuspohjaa. Ihmettelyä maailmanmenosta ja luonnonilmiöistä on kai ollut niin kauan kuin on ihmisiäkin ollut ja niistä on monenlaisia uskontoja sitten kehittynyt, mutta nykyään on tietoa saatavilla, joten tuollainen väite on huuhaata.

Tuhansia vuosia sitten pidettiin salamaa yms. jonkin hengen tekosina, kun ei muusta tiedetty. Nyt tiedetään.

old_profile_54214 kirjoitti:

""Todennäköisesti räsäskä komppaa ajatusta siitä, että uskominen on ihmiselle luontaista."
- Ehkä niin, mutta tuokin on väite vailla todellisuuspohjaa. "

Mutta ah niin usein tämän ajatuksen näkee lipuvan uskovaisten näppäimistöiltä.

tipahtelee uskisten näppiksiltä koko ajan. Ne jankuttavat tasaiseen tahtiin samat vanhat väitteensä, joita eivät perustele millään tavalla.

Edes galluppia islamiin kääntyneiden aikaisemmasta positio-jakaumasta ?
Muuten sitä ennen Räsäsen ym puheet on oljenkorsille rakennettuja.

Yksi kommentoija siellä YLEn sivuilla muuten suoraan syytti Dawkinsia, Dennettiä Harrisia al-Qaidan tukemisesta,

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Edes galluppia islamiin kääntyneiden aikaisemmasta positio-jakaumasta ?
Muuten sitä ennen Räsäsen ym puheet on oljenkorsille rakennettuja.

Yksi kommentoija siellä YLEn sivuilla muuten suoraan syytti Dawkinsia, Dennettiä Harrisia al-Qaidan tukemisesta,

Piti oikein plarailla, että sen löysin.

"Epochalypse, tänään klo 11:44
"Räsänen muistuttaa, että uskonnollinen tyhjiö on kaikkein vaarallisin, koska se voi täyttyä juuri radikaalin islamin negatiivisilla vaikutuksilla."
No mutta juuri näinhän se on. Rationaaliset skeptikot ovat just prikulleen radikaalin islamin primäärikohderyhmä. Kukaan ei tue al-Qaidaa voimakkaammin kuin Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Dennet, etc.

Sillä onhan se intuitiivisesti järkevää, että empirian, logiikan ja perustellun epäilyksen puolustajat ovat lähempänä radikaalia islamia kuin autoritaariseen ja absoluuttiseen paljastettuun tietoon elämänfilosofiansa perustavat kristityt.

Kiva kuitenkin, että Räsänen ottaa näin voimakkaasti kantaa uskontoon perustuvaa lakia vastaan!"

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/12/rasanen_islamin_leviamisesta_syyta_olla_huolissaan_1268516.html

Tuon kun vielä tavaa, niin hohhoijjaa:

"Rationaaliset skeptikot ovat just prikulleen radikaalin islamin primäärikohderyhmä. Kukaan ei tue al-Qaidaa voimakkaammin kuin Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Dennet, etc."

Kössönöm kirjoitti:

Piti oikein plarailla, että sen löysin.

"Epochalypse, tänään klo 11:44
"Räsänen muistuttaa, että uskonnollinen tyhjiö on kaikkein vaarallisin, koska se voi täyttyä juuri radikaalin islamin negatiivisilla vaikutuksilla."
No mutta juuri näinhän se on. Rationaaliset skeptikot ovat just prikulleen radikaalin islamin primäärikohderyhmä. Kukaan ei tue al-Qaidaa voimakkaammin kuin Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Dennet, etc.

Sillä onhan se intuitiivisesti järkevää, että empirian, logiikan ja perustellun epäilyksen puolustajat ovat lähempänä radikaalia islamia kuin autoritaariseen ja absoluuttiseen paljastettuun tietoon elämänfilosofiansa perustavat kristityt.

Kiva kuitenkin, että Räsänen ottaa näin voimakkaasti kantaa uskontoon perustuvaa lakia vastaan!"

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/12/rasanen_islamin_leviamisesta_syyta_olla_huolissaan_1268516.html

Tuon kun vielä tavaa, niin hohhoijjaa:

"Rationaaliset skeptikot ovat just prikulleen radikaalin islamin primäärikohderyhmä. Kukaan ei tue al-Qaidaa voimakkaammin kuin Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Dennet, etc."

Pelottavaa että joku voi oikeasti ajatella noin. Miten tuolle...Räsäselle voi olla niin hirveän vaikeaa tosiaan ymmärtää se, minkä Kössö jo totesi. Ei satuolentoa tarvitse korvata toisella - ateistit todennäköisesti ovat ylivoimaisesti kaikkein vähiten islamiin höyrähtävää porukkaa.

hymyillessään Reese Witherspoonin näköinen. Molemmat yhtä ärsyttäviä.

http://tinyurl.com/ycx948w

http://tinyurl.com/yd3lwq2

.... kirjoitti:

hymyillessään Reese Witherspoonin näköinen. Molemmat yhtä ärsyttäviä.

http://tinyurl.com/ycx948w

http://tinyurl.com/yd3lwq2

Älä ny viitti... Reese on sentään kaunis nainen.
Toi Islamilla pelotteleva kusipäähihhuli taas... Noh... Ei ole.

UPDATE_9225384 kirjoitti:

Älä ny viitti... Reese on sentään kaunis nainen.
Toi Islamilla pelotteleva kusipäähihhuli taas... Noh... Ei ole.

mutta saman näköisiä kuitenkin. Reesen kitinää en ainakaan minä jaksa kuunnella yhtään enempää kuin Räsäsen paskapuheitakaan.

.... kirjoitti:

mutta saman näköisiä kuitenkin. Reesen kitinää en ainakaan minä jaksa kuunnella yhtään enempää kuin Räsäsen paskapuheitakaan.

No jaa...
Walk The Linessa ja American Psychossa Reese oli ainakin aivan hyvä. Tiiä sitte muuten.

UPDATE_9225384 kirjoitti:

No jaa...
Walk The Linessa ja American Psychossa Reese oli ainakin aivan hyvä. Tiiä sitte muuten.

http://www.youtube.com/watch?v=cu_nMi1Mn_Y

En vaan kestä tota kitinää. En niin millään. Luultavasti toikin on joku uskis. Hampaatkin samanlaiset kuin Räsäsellä.

.... kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=cu_nMi1Mn_Y

En vaan kestä tota kitinää. En niin millään. Luultavasti toikin on joku uskis. Hampaatkin samanlaiset kuin Räsäsellä.

http://www.youtube.com/watch?v=AJo9pUxnKFw

hä hä häää...

Britanniassahan on jo sharia käytössä. Suomessakin imaami Khodr Chehab on varovaisesti tunnustellut sharian virallistamisen mahdollisuutta.

Eiköhän sitä shariaa tänne Pohjolaankin saada jossain vaiheessa...

kjdkld kirjoitti:

Britanniassahan on jo sharia käytössä. Suomessakin imaami Khodr Chehab on varovaisesti tunnustellut sharian virallistamisen mahdollisuutta.

Eiköhän sitä shariaa tänne Pohjolaankin saada jossain vaiheessa...

on Britanniassa käytössä siviilioikeudellisissa asioissa ja väitetään, että sen soveltaminen on vapaaehtoista. Heh heh. Musliminainen siis muka saa päättää käytetäänkö shariaa vai ei.

http://takkirauta.blogspot.com/2008/09/britannia-sharian-pauloissa.html

Kössönöm kirjoitti:

on Britanniassa käytössä siviilioikeudellisissa asioissa ja väitetään, että sen soveltaminen on vapaaehtoista. Heh heh. Musliminainen siis muka saa päättää käytetäänkö shariaa vai ei.

http://takkirauta.blogspot.com/2008/09/britannia-sharian-pauloissa.html

mutta ilmeisesti blogisti ei pidä länsimaalaisista feministeistä, vaikka muuten sitten kirjoittaakin naisten oikeuksien puolesta.

"Sharian edessä myöskään ei lähdetä siitä perusolettamuksesta, että kaikki ihmiset olisivat tasa-arvoisia ja tasavertaisia, vaan muslimimiehet ovat kaikkein tasa-arvoisimpia ja dhimmit ja musliminaiset sen jälkeen ja pakanoilla, kuffar (= polyteisteillä, ateisteilla ja buddhalaisilla) ei sitten olekaan mitään oikeuksia. Sanalla sanoen sharia on ristiriidassa niin roomalaisen kuin anglosaksisenkin oikeuden että myös YK:n ihmisoikeusjulistuksen kanssa, ja sharian käyttöönotto merkitsee kaikkien näiden pilkkana pitämistä ja niistä irtisanoutumista."

Ja sitten hieman katkeraa kirjoittelua:

"On selvää, että sharia on äärimmäisen seksistinen, misogyyninen ja patriarkaiaalinen. Kuitenkin feministit kautta linjan ovat olleet hiljaa kuin pissi sukassa? Miksi? Syy on luonnollinen: sharia kaivaa maata länsimaisen oikeusjärjestelmän alta, ja kaikki länsimainen on feministeille vihollinen. Heikentämällä musliminaisten asemaa vahvistetaan länsimaisen miehen vihollisen - muslimimiehen - asemaa, ja samalla hyökätään länsimaista oikeusjärjestelmää, länsimaisen miehen turvaa, vastaan."

Onkohan kaveri saanut pakit, vai mistä moinen vihamielisyys? Ja sitä paitsi silkkaa paskaa. Ihan sekopäistä syyttää feministejä tuolla tavalla. Olen suomalainen nainen, feministi, ateisti ja yksilön oikeuksien kannattaja. Mies ei ole minulle vihollinen, mutta joillekin miehille minä tunnun olevan vihollinen, koska en suostu olemaan Se Toinen sukupuoli, jota saa potkia mennen tullen.

..... kirjoitti:

mutta ilmeisesti blogisti ei pidä länsimaalaisista feministeistä, vaikka muuten sitten kirjoittaakin naisten oikeuksien puolesta.

"Sharian edessä myöskään ei lähdetä siitä perusolettamuksesta, että kaikki ihmiset olisivat tasa-arvoisia ja tasavertaisia, vaan muslimimiehet ovat kaikkein tasa-arvoisimpia ja dhimmit ja musliminaiset sen jälkeen ja pakanoilla, kuffar (= polyteisteillä, ateisteilla ja buddhalaisilla) ei sitten olekaan mitään oikeuksia. Sanalla sanoen sharia on ristiriidassa niin roomalaisen kuin anglosaksisenkin oikeuden että myös YK:n ihmisoikeusjulistuksen kanssa, ja sharian käyttöönotto merkitsee kaikkien näiden pilkkana pitämistä ja niistä irtisanoutumista."

Ja sitten hieman katkeraa kirjoittelua:

"On selvää, että sharia on äärimmäisen seksistinen, misogyyninen ja patriarkaiaalinen. Kuitenkin feministit kautta linjan ovat olleet hiljaa kuin pissi sukassa? Miksi? Syy on luonnollinen: sharia kaivaa maata länsimaisen oikeusjärjestelmän alta, ja kaikki länsimainen on feministeille vihollinen. Heikentämällä musliminaisten asemaa vahvistetaan länsimaisen miehen vihollisen - muslimimiehen - asemaa, ja samalla hyökätään länsimaista oikeusjärjestelmää, länsimaisen miehen turvaa, vastaan."

Onkohan kaveri saanut pakit, vai mistä moinen vihamielisyys? Ja sitä paitsi silkkaa paskaa. Ihan sekopäistä syyttää feministejä tuolla tavalla. Olen suomalainen nainen, feministi, ateisti ja yksilön oikeuksien kannattaja. Mies ei ole minulle vihollinen, mutta joillekin miehille minä tunnun olevan vihollinen, koska en suostu olemaan Se Toinen sukupuoli, jota saa potkia mennen tullen.

Ota siitä siten selvää mikä on minkäkin kirjoittajan motiivi, mutta kyllä tuon blogistin logiikka kusee pahasti.

"Miksi? Syy on luonnollinen: sharia kaivaa maata länsimaisen oikeusjärjestelmän alta, ja kaikki länsimainen on feministeille vihollinen. Heikentämällä musliminaisten asemaa vahvistetaan länsimaisen miehen vihollisen - muslimimiehen - asemaa, ja samalla hyökätään länsimaista oikeusjärjestelmää, länsimaisen miehen turvaa, vastaan."

- En tajua miksi joku kirjoittaa noin. Eihän tuossa ole mitään järkeä.

..... kirjoitti:

mutta ilmeisesti blogisti ei pidä länsimaalaisista feministeistä, vaikka muuten sitten kirjoittaakin naisten oikeuksien puolesta.

"Sharian edessä myöskään ei lähdetä siitä perusolettamuksesta, että kaikki ihmiset olisivat tasa-arvoisia ja tasavertaisia, vaan muslimimiehet ovat kaikkein tasa-arvoisimpia ja dhimmit ja musliminaiset sen jälkeen ja pakanoilla, kuffar (= polyteisteillä, ateisteilla ja buddhalaisilla) ei sitten olekaan mitään oikeuksia. Sanalla sanoen sharia on ristiriidassa niin roomalaisen kuin anglosaksisenkin oikeuden että myös YK:n ihmisoikeusjulistuksen kanssa, ja sharian käyttöönotto merkitsee kaikkien näiden pilkkana pitämistä ja niistä irtisanoutumista."

Ja sitten hieman katkeraa kirjoittelua:

"On selvää, että sharia on äärimmäisen seksistinen, misogyyninen ja patriarkaiaalinen. Kuitenkin feministit kautta linjan ovat olleet hiljaa kuin pissi sukassa? Miksi? Syy on luonnollinen: sharia kaivaa maata länsimaisen oikeusjärjestelmän alta, ja kaikki länsimainen on feministeille vihollinen. Heikentämällä musliminaisten asemaa vahvistetaan länsimaisen miehen vihollisen - muslimimiehen - asemaa, ja samalla hyökätään länsimaista oikeusjärjestelmää, länsimaisen miehen turvaa, vastaan."

Onkohan kaveri saanut pakit, vai mistä moinen vihamielisyys? Ja sitä paitsi silkkaa paskaa. Ihan sekopäistä syyttää feministejä tuolla tavalla. Olen suomalainen nainen, feministi, ateisti ja yksilön oikeuksien kannattaja. Mies ei ole minulle vihollinen, mutta joillekin miehille minä tunnun olevan vihollinen, koska en suostu olemaan Se Toinen sukupuoli, jota saa potkia mennen tullen.

Pari juttua:

1) Poliittinen korrektius on tehnyt länkkäreistä kyvyttömiä tai haluttomia tekemään erottamaan toisistaan vaaratonta ja tuhoisan välille. Islam merkitsee väkivaltaa, orjuutta, tuhoa ja kuolemaa. Se on ollut sitä jo 1400 vuoden ajan, eikä se siitä ole muuksi muuttunut.

2) Ruukinmatruuna on itse nainen, mutta hänelle feminismi on white power -liikkeisiin rinnastettava viha- ja ylivaltaliike. Hän on itse valkoihioinen, mutta sanoutuu jyrkästi irti kaikenlaisista rasistiliikkeistä. Samoin hän naisena sanoutuu jyrkästi irti feministeistä.

Feminismin vihaluonteesta voi kuka tahansa vakuuttua lukemalla Andrea Dworkinia, Gloria Steinemiä, Germaine Greeriä, Janice Raymondia, Valerie Solanasia tai vaikka Gudrun Schymania. Niin kauan kun feministit eivät julkisesti sanoudu kyseisistä sekopäistä irti, ruukinmatruunalla on täysi oikeus pitää feminismiä miesviha- ja ylivaltaliikkeenä.

Ruukinmatruuna kirjoitti:

Pari juttua:

1) Poliittinen korrektius on tehnyt länkkäreistä kyvyttömiä tai haluttomia tekemään erottamaan toisistaan vaaratonta ja tuhoisan välille. Islam merkitsee väkivaltaa, orjuutta, tuhoa ja kuolemaa. Se on ollut sitä jo 1400 vuoden ajan, eikä se siitä ole muuksi muuttunut.

2) Ruukinmatruuna on itse nainen, mutta hänelle feminismi on white power -liikkeisiin rinnastettava viha- ja ylivaltaliike. Hän on itse valkoihioinen, mutta sanoutuu jyrkästi irti kaikenlaisista rasistiliikkeistä. Samoin hän naisena sanoutuu jyrkästi irti feministeistä.

Feminismin vihaluonteesta voi kuka tahansa vakuuttua lukemalla Andrea Dworkinia, Gloria Steinemiä, Germaine Greeriä, Janice Raymondia, Valerie Solanasia tai vaikka Gudrun Schymania. Niin kauan kun feministit eivät julkisesti sanoudu kyseisistä sekopäistä irti, ruukinmatruunalla on täysi oikeus pitää feminismiä miesviha- ja ylivaltaliikkeenä.

itsestäsi kolmannessa persoonassa?

Voit sinä olla feminismistä ihan mieltä haluat, minulle se tarkoittaa nimenomaan pyrikystä tasa-arvoon.

.... kirjoitti:

itsestäsi kolmannessa persoonassa?

Voit sinä olla feminismistä ihan mieltä haluat, minulle se tarkoittaa nimenomaan pyrikystä tasa-arvoon.

Miesten ja naisten välinen tasa-arvo lännessä on jo toteutunut. Mitä vielä vaadit?!

"44 Silloin se päättää: 'Minä palaan kotiini, josta lähdin.' Kun se sitten tulee ja löytää huoneensa tyhjillään, lakaistuna ja hyvässä järjestyksessä,
45 silloin se hakee seitsemän vielä pahempaa henkeä, ja ne tulevat sisään ja asettuvat sinne asumaan. Näin sen ihmisen tila on lopussa pahempi kuin alussa. Samoin käy tämän pahan sukupolven."

Apostoli_Tz kirjoitti:

"44 Silloin se päättää: 'Minä palaan kotiini, josta lähdin.' Kun se sitten tulee ja löytää huoneensa tyhjillään, lakaistuna ja hyvässä järjestyksessä,
45 silloin se hakee seitsemän vielä pahempaa henkeä, ja ne tulevat sisään ja asettuvat sinne asumaan. Näin sen ihmisen tila on lopussa pahempi kuin alussa. Samoin käy tämän pahan sukupolven."

Tarkoitatko että kun saastainen henki, eli lapsena pakkosyötetty vakaa usko Jumalaan, lähtee ihmisestä niin se tulee takaisin mukanaan seitsemän vielä pahempaa henkeä (islam?)? Niinhän tuossa kohdassa sanottiin.

Luuk 11:
24 Kun saastainen henki lähtee ihmisestä, kuljeksii se autioita paikkoja ja etsii lepoa; ja kun ei löydä, sanoo se: "Minä palaan kotiini, josta lähdin".
25 Ja kun se tulee, tapaa se sen lakaistuna ja kaunistettuna.
26 Silolin se menee ja ottaa mukaansa seitsemän muuta henkeä, pahempaa kuin se itse, ja ne tulevat sisään ja asuvat siellä. Ja sen ihmisen viimeiset tulevat pahemmiksi kuin ensimmäiset."

Eikös sitten olekin paljon parempi ettei sitä huonetta alunperinkään lakaista ja tyhjennetä hengille valmiiksi vaan kalustetaan esimerkiksi terveellä järjellä, tiedonhalulla ja harkintakyvyllä?

"Miten nuo uskovaiset voi olla ihan oikeasti noin t y h m i ä? "
Niin, ja etujoukoissa Räsänen!