Jos ateisti lukisi luontoa samalla tavoin kuin Raamattua, näkisi hän metsässä vain matoja, hämähäkkejä, kärpäsentoukkia ja luteita.
Edellä mainituilla ötököillä on toki tärkeä tehtävä niilläkin, mutta ehkä kokonaisuuden katseleminen olisi kuitenkin pitemmän päälle henkisesti antoisampaa?
Edellä mainituilla ötököillä on toki tärkeä tehtävä niilläkin, mutta ehkä kokonaisuuden katseleminen olisi kuitenkin pitemmän päälle henkisesti antoisampaa?
Vastaukset 41
Vanhimmat
Olet voittanut Kuukauden ontuvin analogia -palkinnon! Hurraa!
Olette voittanut Kuukauden heikoimmat perustelut -palkinnon! Hurraa!
Minä varoitan teitä vakavasti Herran nimeen: älkää enää eläkö niin kuin pakanat! Heidän ajatuksensa ovat turhanpäiväisiä, heidän ymmärryksensä on hämärtynyt, ja se elämä, jonka Jumala antaa, on heille vieras, sillä he ovat tietämättömiä ja sydämeltään paatuneita. Heidän tuntonsa on turtunut, ja he ovat heittäytyneet irstailuihin sekä kaikenlaiseen saastaisuuteen ja ahneuteen. Mutta ei teille ole Kristuksesta tällaista opetettu, jos todella olette hänestä kuulleet, jos teille on opetettu se totuus, joka Jeesuksessa on. Sen opetuksen mukaan teidän tulee hylätä entinen elämäntapanne ja vanha minänne, joka on petollisten himojensa vuoksi tuhon oma.
Ja krisselistit varastivat sen heiltä.
elä sen kanssa.
Voisko nyt joku selittää mulle edes kerran ketkä ahneet ateistit.
Tarkoitatteko ahneutta tyyliin Benny Hinn,Joyce Meyer, vai Bill Gates.Gates muuten on antanut enemmän rahaa hyväntekeväisyyteen, kuin kaksi edellistä yhteensä.
"Voisko nyt joku selittää mulle edes kerran ketkä ahneet ateistit.
Tarkoitatteko ahneutta tyyliin Benny Hinn,Joyce Meyer, vai Bill Gates.Gates muuten on antanut enemmän rahaa hyväntekeväisyyteen, kuin kaksi edellistä yhteensä."
Paljokas sinä olet antanut hyväntekeväisyyteen?? Kannattaisi pitää huolta vain omista asioista !!
olisi terveemmällä pohjalla.
HÄH..
Matalapalkkasena käytän varallisuuteni omaan perheeseen.
Kysymyshän kuului, että ketkä ahneet ateistit.
"kaikenlaiseen saastaisuuteen ja ahneuteen. Mutta ei teille ole Kristuksesta tällaista opetettu"
Tämä lausahdus nimimerkiltä"tietoahan se tämäkin"Innoitti minua kysymään kyseisen kysymyksen,
Jota muunmuassa nimimerkki"kysyvä vastaa"vastauksessaan ei edes sivunnut.
"...ehkä kokonaisuuden katseleminen olisi kuitenkin pitemmän päälle henkisesti antoisampaa?"
Löytyykö tuohon asiaan jotain enemmän kerrottavaa (ilman mitään raamattuspämmiä)? Vai oliko avauksesi vai yksinäinen älämölö yöhön, ilman sen kummempaa sisältöä?
uskovaisista niin moni haluaa tuolla tavalla korottaa itsensä muiden yläpuolelle? Sitähän tämä on - se, mitä et kirjoittanut, oli käytännössä, että sinä ymmärrät mitä me emme osaa edes katsoa. Tähän törmää harmillisen useiden uskovaisten puheessa.
Jotenkin olisi mielestäni rehellisempää sanoa ihan suoraan mitä ajattelee, eikä yrittää peitellä ylenkatsettaan.
Monella uskovaisella loistaa silmät, eikä sellainen ole mitään ylenkatsetta.
Tai on itku silmässä.
silmien loisteesta puhunut vaan asenteesta, kuten varmaan huomasit. Etkö halua vastata?
Saatanan riivaamilla ukoilla loistaa silmät elokuvissa,ja StarGatessa myös oikein pahoilla Ufoilla.. ei kai uskovaiset ole näitä hihhuleita? Samapa tuo kirjoittaa, kun aloittaja häpeää jo aloitustaan, kun ei ole kommentoinut kertaakaan..
heh, vaeltaja metsämaan taisi mennä sinne kivensä alle piiloon. Kivestään puukolla kaivertaen hän tekee itselleen foliohatun.
Keskiverto hihhuli ei tiedä raamatusta hittokaan, hän on vain kuullut muilta että Jeesus siinä lentää käsikädessä halinallejan kanssa läpi vaaleanpunaisten pilvien ja rakastaa ja parantaa ja pelastaa kaikki.
Ja tästä mielikuvasta pidetään kynsin ja hampain kiinni koska se on paljon kivempi kuin tyly todellisuus.
'Kotona maailmankaikkeudessa'.
SIinä on hienoa pohdintaa elämän merkityksellisyydestä ateistin näkökulmasta. Valtaojalla on salarakas, maailma.
Pikkulasten ohjelma, jossa on lapsille piirrettyjä nallekarhuja ei kuulu aikuisten ihmisten viisaampaan lukemistoon, mitä Raamattu on vertauskuvineen ja vaikkapa sananlaskuineen.
Esimerkiksi?
Vertauskuva, vatipää.
En ymmärrä minkä vertauskuva on "vatipää. "'
Kuule, vatipää.vertauksesi oli aika tyhmä.
kun sitä ei ole netissä luettavissa, mutta tässä pätkä hänen kirjoituksestaan.
"Se ainoa tarina
Kerronpa yhden tarinan. Se on lyhyt, eikä sillä ole suuria kirjallisia ansioita, mutta se on ainoa tarina, joka on olemassa.
Alussa aine, aika ja avaruus olivat käpertyneinä yhteen ainoaan äärettömän pieneen, tiheään ja kuumaan pisteeseen. Oikeastaan ei pitäisi puhua pisteestä, koska se piste oli kaikkialla, eikä seb ulkopuolella ollut mitään, ei edes ulkopuolta. Piste alkoi laajeta. Aika sai alkunsa ja alkoi juosta eteenpäin tasaista vauhtia. Tilaa oli koko ajan enemmän ja enemmän. Nuori avaruus oli täynnä kaasua, vetyä ja ensimmäisten minuuttien kuumuudessa syntynyttä heliumia. Laajenemisen vuoksi kaasu harveni ja jäähtyi nopeasti. Siellä täällä kaasu oli hivenen tiheämpää. Tihentymät alkoivat luhistua kasaan. lopulta kaasu niiden keskustoissa oli kuumentunut uudestaan miljoonien asteiden lämpöiseksi ja vety alkoi palaa ydinreaktiossa heliumiksi ja raskaammiksi alkuaineiksi. Tähdet olivat syttyneet valaisemaan ja lämmittämään jäähtyvää maailmankaikkeutta.
Tähdet ryhmittyivät suuriksi joukoiksi, galakseiksi. miljoonien ja miljardien vuosien kuluessa galaksien kaasusta tiivistyi yhä uusia tähtiä. monet tähdistä räjähtivät ja niiden sisuksien ydinjätteet levisivät takaisin avaruuteen. Maailmankaikkeudessa oli nyt yhä enemmän muutakin kuin pelkkää vety- ja heliumkaasua. Jotkut atomeista takertuivat toisiinsa muodostaen molekyylejä ja pölyhiukkasia. Uusia tähtiä ympäröivät nyt pilvt, joissa oli kuolleiden tähtien ruumispölyä: typpeä, happea, hiiltä, rautaa ja muita raskaampia alkuaineita. Pöly paakkuuntui tähtiä kiertäviksi planeetoiksi. Kun noin kymmenen miljardia vuotta oli kulunut, syntyi eräässä galaksissa jälleen yksi uusi tähti planeettoineen. Planeetoista kolmas oli sopivan kokoinen ja sopivalla etäisyydellä tähdestä. Sen pinnalle kertyi vettä. Kun viisitoista miljardia vuotta oli kulunut, yksi planeetan pinnalle ilmestyneistä olennoista kumartuo sylimiksronsa ylle ja alkoi kirjoittaa: "Kerronpa yhden tarinan..." Seitsemän miljardia vuotta myöhemmin tähti oli kuollut eikä planeettaa enää ollut olemassa."
Ihan fiksun tuntuinen sälli.
Kirjoitusvirheet olivat minun. Tuo pätkä on mielestäni niin kauniisti kirjoitettu, että tunsin pakottavaa tarvetta kopsata sen sinulle:)
olen jo palauttanut lainaamani kirjan, mutta Kössö pelasti tilanteen.
juuri kohta, jota ajattelit? Minä ateistisessa ahneudessani ostan hyvät kirjat itselleni, jotta aina silloin tällöin voin viisaita ja kauniita sanoja palauttaa mieleeni.
itsellä mielessä mitään 'the kohtaa', mutta toi oli hyvä lainaus joka tapauksessa.
Nimenomaan kristityt eivät näe metsää madoilta. On suoraan sanoen aika turhauttavaa yrittää keskustella uskovaisen kanssa, joka lainaa väitteensä perusteeksi jakeen, mutta ei suostu lukemaan, mistä yhteydestä se on irroitettu. Luulisi nyt ihmisten tajuavan, että kannattaisi lukea edes koko kappale tekstiä ja tarkistaa sanotaanko siinä oikeasti, mitä haluaa väittää siinä sanottavan. Mutta ei. Yhtä ja samaa rusinapullameininkiä kerta toisensa jälkeen. Puhumattakaan siitä, että tutustuttaisi muihin aiheeseen liittyviin kirjoihin, kirjoitusajankohdan kulttuuriin, poliittisiin oloihin, uskomuksiin tms. On jokseenkin kyllästyttävää tajuta tuntevansa Raamattua paremmin kuin ihmiset, jotka väittävät uskovansa siihen ja jopa pitävänsä sitä jumalansa sanana. Jos oikeasti uskoisin jonkun meitä viisaamman yliluonnollisen supermiehen kirjoittaneen kirjan, vaivautuisin kai nyt sentään lukemaan sitä edes sivu kerrallaan enkä poimimaan yksittäisiä lauseita aina kun haluan perustella jotain omaa uskomustani "jumalallisella totuudella". Mutta minä en olekaan uskovainen.
Uskovaisten kanssa argumentointi on hyvin helppoa. Koska he yleensä eivät ole mitään älyn jättiläisiä, heitä voi pyörittää asia-argumenteilla kuin vintilää ja ainoa, mitä saa vastaukseksi, on epämääräinen kasa raamatunlauseita ja toteamus: "Älkää te kuunnelko ihmisviisautta vaan Jumalan pyhää sanaa!". Helppous on kuitenkin vain näennäistä. Uskovaisen kanssa väittely on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa: se ei välitä säännöistä, tyhjentää suolensa laudalle, kaataa nappulat ja kun koko hommaan kypsyy, se lentää pois kujertaen kavereilleen, että voitinpas ottelun. Tähän mennessä yksikään uskovainen ei ikinä ole kyennyt voittamaan ruukinmatruunaa väittelyssä eikä koskaan tule kykenemäänkään.
kopsattu, mutta näinhän se on :S
Joku voi etsiäkkin niitä kohtia sieltä Raamatusta, niille uskoville pitäisi antaa Netti jotka eivät sellaisessa yleensä käy, kuten vanhalle ja viisaalle uskoavaiselle. Yksikään ihminen ei ymmärrä Raamattua täysin vain kertalukaisulla, eikä ainakaan sellainen jolle Jumala ei ole antanut viisautta että se avautuisi. Mielestäni on nuoren ja vasta uskoon tulleen ihmisen merkki jos tämä on valmis riitelemään asioista ja laittaa paljon pelkkiä Raamatun vertauskuvia omiin vastauksiinsa. Hän ei silloin luota siihen että hän osaisi itse vastata kysymykseen kovinkaan hyvin.
Ei muutaman vastaajan perusteella kannata luulla että kaikki uskovaiset ovat samanlaisia, Jos kaksi kiistelee jostakin asiasta, niin heiltä voi napata Raamatun viisauksia välistä itselleen ja jättää tappelukukot sinne. Julistajaihmistä tärkeämpäähän on kuitenkin se viisaus mikä tulee Raamatusta, kuin ne julistajat persoonallisuuksina. Ja jos ei saa sopivaa vastausta kysymyksiinsä paikalla olevilta uskovaisilta, kannattaa lähettää kysymys vaikka jonkun kirkon papille, onhan heillä yleensä sähköpostiosoitteet, ja ainakin itse sain eräisiin tärkeisiin kysymyksiin vastaukset kun heitin ne papin mietittäviksi ja vastattaviksi. Olen tyytyväinen vastauksiin.
Kukahan sieltä Raamatusta useimmiten niitä matoja tonkii! Tyypillistä kaikille hihhuleille on takertua yhteen raamatunlauseeseen ja alkaa pitää sitä totuutena. Hihhuleilla ei tosiaankaan ole kykyä katsella kokonaisuutta.
Heh noista "hihhuleista" vielä. :)
Monet uskovaisethan hakevat tukea ja turvaa uskonnosta , niin kuin jotkut meistä alkoholista, seksistä, videopeleistä ym vastaavista. Melkein mikätahansa elämännautinto voi olla "huumaavaa" ja pakon-omaista. Tärkeää on kuitenkin vetää raja "oman kivan juttunsa" joku tuo hetkellistä rauhaa itselle ( voi olla liikunnan harrastaminen tai sunnuntain sauna olutkin) Kunhan tämän henkilön toiminta ei vaaranna omaa tai toisten terveyttä.
Myös mielestäni uskontoon painostaminen ja yhtälailla oman kantansa jatkuva esille tuonti , painostus mielessä ja kokonaan muiden mielipiteiden poissulkeminen , se koituu monissa keskusteluissa ongelmaksi.
On hienoa jos joku löytää Sen asian , jutun joka tuo valoa elämään ja antaa sellaistasisäistä voimaa.
Itse olen kuulunut molempiin "kasteihin" punninnut asioita eripuolilta ja tunnustellut miten itse koen asiat. Uskon että kaikelle ei ole tieteellistä selitystä. Mihin avaruus loppuu? - kysymymykset sekä muut alkukysymykset (muna/kana kysymykseiksikin voidaan kait sanoa :) ) Hassua huomata että pienenä kysytyt kysymykset ovatkin niitä suurimpia , aikuiset filosofitkin pohtivat niitä isoissa saleissaan. Löytämättä koskaan vastausta.
En halua kantaa mitään nimeä.En halua kuulua mihinkään "laatikkoon".
Hihhuleistasi en tiedä, mutta koska uskovaisilla on käytössään koko Raamattu, niin kyllä he sitä ainakin itsekseen lukevat kokonaan. Jumala antaa sitä kykyä jolla voi katsella kokonaisuutta, joka liittyy sekä Raamattuun että ihmisen elämään.
Ehkäpä ateisti on metsässä käytyään nähnyt puut, perhoset, madot, hämähäkit ja luteet.
Ateisti kirjoittaa hämmästyneenä siitä tällä palstalla että uskovainen kävi samassa metsässä mutta näki vain puut ja perhoset, mutta että todellisuudessa siellä oli myös matoja, hämähäkkejä ja luteita mitä uskovainen ei lainkaan havainnut. Tästä suivaantuneena uskovainen harha-kuvitelmissaan kirjoittaa tällä palstalla että ateisti näkee metsässä vain madot, hämyrit ja lutehet.
Jos uskova lukisi luontoa samalla tavoin kuin Raamattua, näkisi hän metsässä vain menninkäisiä, keijukaisia, yksisarvisia ja tonttuja.
Eli pitäisi nähdä siellä metsässä yksisarvisia ja trolleja? Jos ei näe niin ei kuulu OK jengiin?
Onkohan aloittajan mielestä Aapinen ateistinen teos, kun sen Kukkoa keppi kädessä ei saa edes fantasioida?
Oli kyllä niin epäselvä aloitus, että piti vääntää sen tasoinen vastavitsi.
Jos uskovainen lukisi luontoa samalla tavoin kuin Raamattua, hänestä tulisi ateisti.
ihmeteot vain vahvistavat uskoa Jumalaan,kaiken Luojaan.
Luonnossa olevat ihmeteot???
Saattaa se jonkun mielestä olla ihmeellistä, että siemenestä kasvaa puu, mutta kyllä se ihan luonnollinen asia on.
se on jotenkin ihmeellistä että sammakonkudusta kehittyy sammakoita???
Veit munat suustani.
:)