Vieläkö jt:t uskovat että uusitestamentti kirjoitettiin alunperin kreikaksi?
Viimeisimmät alan tutkimukset osoittavat että UT kirjoitettiin arameaksi.
Tämä tuo tullessaan uusia ongelmia käännöksiin.
Kirkkoisien maininnat siitä että alkutekstit olisivat olleet kreikkaa on siksi humpuukia.Ne olivat niinsanottuja zorba tekstejä.
Jeesus puhui Seemiläispohjaista arameaa ja alkutekstit olivat siksi myös sitä.Peshata-tekstejä.
Onko valo välähtänyt,vai vilkkuuko yhä?
Viimeisimmät alan tutkimukset osoittavat että UT kirjoitettiin arameaksi.
Tämä tuo tullessaan uusia ongelmia käännöksiin.
Kirkkoisien maininnat siitä että alkutekstit olisivat olleet kreikkaa on siksi humpuukia.Ne olivat niinsanottuja zorba tekstejä.
Jeesus puhui Seemiläispohjaista arameaa ja alkutekstit olivat siksi myös sitä.Peshata-tekstejä.
Onko valo välähtänyt,vai vilkkuuko yhä?
Vastaukset 44
Vanhimmat
vuosien takaa yks kokemus kenttäpalveluksesta.
Ovella oli mies joka väitti että koinekreikkaa ei ole ollut olemassakaan muutakuin kirkkoisien päässä.Heillä oli valta sepustaa koinekreikaksi raamattua(vähän niinkuin esperantoksi) ja :"te jehovalaiset puhutte siitä kuin Jeesus olisi puhunut koinekreikkaa".
Otin tietenkin itseeni tuosta kun niin rumasti puhuivat kaikentietävästä järjestöstämme.
tekstiä vartiotornilaisille.Ei tarvitse odottaa mitä lehtenne raapustaa.
http://www.arvioikaa.com/lataster.html
Evankeliumi on Jumalan neuvonpäätöken mukaisesti:
>> nyt julkisaatettu ja profetaalisten kirjoitusten kautta iankaikkisen Jumalan käskystä TIETTÄVÄKSI TEHTY KAIKILLE KANSOILLE (heidän omilla kielillään, jota osoitti myös Pyhä Henki Helluntaina puhuessaan kaikille Hengen vuodatuksessa läsnäolleille HEIDÄN OMAA KIELTÄÄN). USKONKUULIAISUUDEN AIKAANSAAMISEKSI. >>Room.16:26; Apt.1:5,6. Jumalan Henki on siis "varsin kielitaitoinen", joten voimme luottaa siihen että evankeliumi on todellakin, Jumalan Hengen vaikutuksesta syntyneiden kirjoitusten kautta, tehnyt JUMALAN KÄSKYN MUKAISESTI: ilosanoman/hyvän sanoman tiettäväksi (kohta) kaikille kansoille. (En kuitenkaan tarkoita tässä, sitä "toisenlaista" ja Raamatulle vierasta "hyvää sanomaa", jota Vartiotorniseura lehtisineen myös levittää, - väärennettynä hyvänä sanomana.
--> perustuvat tutkimukset eivät osoita väittämiäsi todeksi. On täysin "pseudotieteellistä" väittää muuta, eikä mitään kreikkalaisia käsikirjoituksia vanhempia arameankielisiä UT:n tekstejä ole. Qumranin tekstilöydöissä on toki löytyi pestitta teksteinä, eli arameankielisenä Tanakh eli VT lähes täydellisenä, mutta ei tavuakaan UT:n käsikirjoituksia. Kielitietielijät ja asiantuntija pitävät nimenomaan UT:n joidenkin arameankielisten teksitien alkuperänä kreikkalaisia käsikirjoituksia, joiden pohjalta aremeankielisten tekstien oletataan syntyneen, Syyrialaisen kristillisyyden (arameankilisten) vaikutuspiirissä. Kreikkalaisten alkutekstien luotettavuutta- tai arvovaltaa pyritään tekemään tyjäksi tai mitätäimään: selkeästi riittämättömin todisten: ilman että: ns. peshitta tekstejä olisi kyetty osoittamaan kreikkalaisia tekstejä vanhemmiksi, osoittaa väitteen perättömaksi humpuukiksi, - ja yritykseksi murtaa UT:n pohjatekstien luotettavuutta arvovaltaa- ja uskottavuutta, - mikä on tietysti saatanan metodi, - suhteessa kirjoituksiin: - "onko Jumala todella sanonut niin" - kuin UT, kreikankielisiin pohjateksteinin perustuen kirjoittaa.
viitaustani?
Ei siis ole kysymys ollenkaan mitä minä sanon vaan mitä uusimmat tutkimukset osoittavat.
Eiköhän saatanaa löydy enemmän vartiotornilaisuudesta?
Henkivaltaoppeja jotka ovat alkuisin saatansta, valheen isästä, ja yksi tällainen Raamatun ilmoituksen vastainen perusvahe heidän opeissaan on mm. tämä 1.11-75 Vartiotornissa julkaistu vale: "Jehova Jumala hävitti Poikansa uhratun ruumiin".
Vartiotornilahkossa on senverran hienoja asioita tosin,mutta ne ovat niitä matoja joilla ihmisiä saa heidän joukkonsa.Eihän kala tartu koukkuun ilman syöttiä.Makoisa mato koukkuun niin kala tarttuu(ihminen).
Vartiotornilahko on kuin valkoiseksi kalkittu hauta.Ulkoa kyllä puhtaan näköinen,mutta sisältä täynnä kuolleitten(m.m. verensiirrosta kieltäytyneiden)luita.
Kappele Jaakobin kirjettä on mahdollisesti lyötynyt Qumranin teksteistä.
Huomasitko että B julisti näkemyksesi olevan itsestään Saatanasta. Sulattelepa sitä nyt itseksesi.
Kasitykseni mukaan alalla vallitsee melko selkea
konsesus siita, etta suurin osa UTsta kirjoitettiin
kreikaksi, Rooman itaosien lingua francaksi, mutta
on olemassa hypoteeseja, joiden mukaan eraat
osat siita olisi kirjoitettu arameaksi ja jotkin osat
jopa hepreaksi.
Peshata-tekstieja ei pideta UTn alkuperaisteksteina.
Vanhimmaksi yleisesti kasitetty UT-teksti on ns
Pyhan Johanneksen fragmentti, 100-150 AD ja se
on kirjoitettu kreikaksi.
Ottamatta sen enempaa kantaa uskomuksiin tai
uskoon liittyviin teeseihin, viitsisitko antaa jotain
viitteita naihin mainitsemiisi tutkimuksiin, jotka
osoittavat UTn kirjoitetun arameaksi.
antamaani Latasterin tekstejä löytyy jotain.
Lukemaan vaan.
Antamasi kaikkien alojen asiantuntijan (omien sanojensa mukaan mm. sijoitusneuvoja, sijoittaja, apteekkari, kirjailija, filantropisti ja rauhantuomari) herra Lancasterin/Latasterin teksin vastapainoksi kannattaa lukea mitä siitä joku toinen ajattelee:
http://orvillejenkins.com/reviews/lancasteraramaic.html
mikä ettei.
Hyvä lukeminen on aina paikallaan.
Ainakin minä tutkailen herkemmin aistein asioita, joita kaikkien alojen asiantuntijat esittävät ja jotka esitykset poikkeavat alan valtavirrasta. Siinähän ei häviä, vaan pelkästään voittaa.
Todella vakuuttavaa:
http://www.firstchurchofpantheism.org/
http://www.firstchurchofpantheism.org/membership.htm
Hemmohan esittäytyy sijoitusneuvojana ja sijoittajana. En tiedä mikä, mutta tuntuu joku tossa haisee - ellei sitten raha.
Lueskelin hetken matkaa, mutta eipa vakuuttanut.
Koko löpinä on helposti kumottavissa Occamin partaveistä
ja arkeologisia löytöjä hyväksikäyttäen.
Kuka tahansa, joka on joskus kääntänyt yhdenkään tekstin
kieleltä toiselle, on huomannut, että on tilanteita, joissa
sanatarkka kääntäminen ei yksinkertaisesti ole mahdollista.
Samat sanonnat ovat eri muodoissa eri kulttuureissa, kaikille
sanoille ei ole tarkkaa vastinetta, kulttuurien väliset erot
tekevät sanatarkan käännöksen ymmärtämisen mahdottomaksi
jne jne.
On aika villiä väittää, että KOKO UT on alunperin kirjoitettu
arameaksi, kun siitä ei ole yhtään suoraan todistetta ja
kreikankielistä väittämää puoltavia taas on.
Tiedetään, että Palestiinan alueella on puhuttu arameaa, hepreaa
ja kreikkaa paikallisväestön keskuudessa. Tiedetään, että kreikka
oli Rooman itäisten alueiden esperanto. Tiedetään, että vanhin
UTn tekstejä sisältävä käärö on kirjoitettu kreikaksi.
Onko todennäkoistä, että tavallisten ihmisten puhuma aramea
oli koko UTn kirjoituskieli, vaikka vanhimmat arameankieliset
tekstit ovat satoja vuosia nuorempia kuin vanhimmat kreikankieliset?
Vai onko todennäkoisempää, että kreikan kielen kirjoitustaito
on ollut jopa tuolla alueella koulutettujen ihmisten keskuudessa
aramean kirjoitustaitoa yleisempää hyödyllisyyntensä vuoksi?
Jos suuren päällikön seuraajille oli annettu käsky viedä hänen
juttujaan "kaikille kansoille", olisiko todennäköistä, että ne
jutut kirjoitettiin kielellä, jota vain harva osasi lukea?
Pidän siksi todennäkoisenpänä, että arameaksi on PUHUTTU
tai KERROTTU perimätietoa ja näitä juttuja on käännetty
kreikaksi papyrukselle pistettäessä.
Koska kääntämisessä on vaikeutensa, esim juuri niistä syistä
joita yllä mainitsin, puhuttu kieli ei ole kääntynyt "täydellisesti"
kohdekielelle, vaan noita Latasterin antamia esimerkkejä
käännöslapsuksista on jäänyt kreikankielisiin "alkuteksteihin".
Jokainen Latasterin antamista esimerkeistä pystytään siis
selittämään esimerkiksi esittämälläni tavalla yksinkertaisemmin.
Occamin partaveitsen mukaan se ei tarkoita sitä, että minun
selitykseni olisi tosi, mutta kylläkin sitä, että minun selitykseni
on todennäköisemmin oikeampi.
Sanotaan nyt vielä lopuksi, että minulle on yhdentekevää se,
millä kielellä tekstit on kirjoitettu, koska tekstien mahdollistamilla
teologisilla tulkinnoilla ei ole minulle mitään merkitystä.
..UT;ssa on 6 kohtaa, jossa on 9 sanaa , Arameaa, -Tässsä joku;
..Tali takuum; Tyttöseni , nouse.Hepr, Jaldati (Ta) kuum , Mark5 ;41, -Effata, aukene, -La HitPaTeatl,
Mark 7; 44,
Mark 15; 34; Eeli Eeli lama shabaktani; vaihtoehtoja; -"Miksi otat minut pois ihmiskunnasta, ;ZanaH ;Miksi et välitä minusta enää, -Oletko Uskoton?,(-Sanassasi?) , NaWal, -"Olenko vain kelvoton, (-Typerys?), ReiKa.,"
Ja niinpoispäin;
Kysymys kuuluu; -Jos Jesuah puhui nämä 9 Arameankielistä sanaa ,Eri paikoissa, niin miksi ihmeessä Hän olisi hyppinyt kielestä toiseen, puhunut Kreikkaa, Hepreaa ja latinaa, ja Lutherin saksaa, suomesta puhumattakaan, ja sirotellut väliin Arameankieltä. Toinen kysymys on ,että Matteusta epäillään Arameankieliseksi, mutta nämä ovat Markuksessa. Arameaa ei juuri kukaan ulkopuolinen ymmärrä täysin sen sijamuotojen runsauden , ja -merkitysten takia;
Siksi nämä sanat ovat vanhempaa tekstiä, jotka "paistavat" käännöskreikan alta,
todistajista luopuneet alkavat väittää, että koko Raamattua ei ole olemassakaan.
Näinhän alkoi Holocaustin kieltäminenkin.
Olen varma siitä, että Jehovan todistajat ovat viimeisiä, jotka kieltävät Raamatun - toisin sanoen, he eivät tee sitä koskaan.
Evlut kirkko on sen jo kieltänyt. Helluntailaiset myös, samoin muut nimikristilliset lahkot.
He ovat keltäneet sen käytännössä, koska kieltäytyvät tunnustamasta sen opetuksia.
Todisteena tästä: Kolminaisuusoppi, sielun kuolemattomuus, oman uskonveljensä ( saati sitten muiden) tappaminen sodissa, homoseksuaalisuuden hyväksyminen, eronneiden vihkiminen avioliittoon, jotka eivät täytä Matteuksen 19:9 mittaa yms.
Mitä mieltä on tällaisten kanssa keskustella siitä, millä kielellä Raamattu alun perin kirjoitettiin!
C.T.Russel ei nähnyt ongelmaa sotapalveluksessa, kunhan sotilas ampui ilmaan. Hän/tai Rutherford kehotti myös kannattajiaan ostamaan sotaoblikaatioita.
Brooklynissa on ollut useita miehiä, jotka tykkäävät miehistä.
Vartiotorniseura itse käytti ja lainasi tunnetun spiritistin J.Greberin kirjojen materiaalia aina 1980-luvulle asti.
Vt:n opit esim. Jeesuksen ruumiin hävittämisestä, henkipojista,yms. on suoraan kopioitu Greberin kirjoista.
Korkeintaan UM:n käännöksen kaltaiset väännökset, krikkalaisista tekesteistä julistetaan väärennöksiksi.
>>todistajista luopuneet alkavat väittää, että koko Raamattua ei ole olemassakaan.
Mitä ihmeen merkitystä sillä on jehovantodistajalle? Jehovantodistaja uskoo kaiken aikaa sen mitä Vt-seura opettaa, ei sitä mitä Raamattu opettaa. Jos olet eri mieltä, niin varmaan osoitat nimenomaan Raamatulla vuoden 1914 profeetallisuuden, onhan se eräs Vt-uskon peruskiviä.
>>Hän/tai Rutherford kehotti myös kannattajiaan ostamaan sotaoblikaatioita.
Rutherford kehotti lunastamaan sotaoblikaatioita sekä lisäksi yhtymään kansalliseen rukouspäivään USA:n sotaonnen puolesta. Samoin hän kehotti laittamaan valtiolipun näytille jos viranomaiset näin toivovat, myöhemmin sama mies käänteli duffeliaan ja kielsi lippujen käpälöinnin.
Tuomitsit sitten yhdellä ainoalla raamatunlauseella kaikki uskonnot?
Tuomitsit sitten yhdellä ainoalla raamatunlauseella kaikki uskonnot?
Onko perusteluja?
Väite, jonka mukaan UT olisi kirjoitettu alun alkaen arameaksi, on yksinkertaisesti väärä - tekisipä mieleni sanoa scheissea. Kukaan vakavasti otettava Uuden testamentin tutkija ei jaa tätä väitettä, ja se on helppo osoittaa vääräksi.
Ensiksikin vanhimmat UT:n käsikirjoitukset ovat kreikankielisiä. Toki on olemassa sangen varhaisia käännöksiä muille kielille, esim. arameankielisiet peshittat, mutta nämä ovat selkeästi käännöksiä kreikankielisestä alkutekstistä. Arameankielisissä peshittoissa on muotoiluja, jotka osoittavat niiden olevan käännöksiä.
Toisekseen UT:n kirjojen kreikka ei ole käännöskreikkaa. Mikäli kyseessä olisi käännös arameasta, tulisi arameankielinen alkuteksti paljon selkeämmin esiin käsikirjoitusten kreikankielessä. Vertailukohteena voitaisiin pitää Vanhan testamentin kreikannosta eli Septuagintaa. Septuagintan kreikka on täynnään erilaisia semitismejä, jotka osoittavat, että kyseessä on käännös seemiläisestä alkukielestä. UT:n käsikirjoitusten kreikka on tuon ajan normaalia kreikkaa, koinee-kreikkaa. Semitistinen alkujuuri on osoitettavissa enintään eräissä Jeesuksen sanoissa, jotka kaiken todennäköisyyden mukaan on lausuttu alun alkaen juuri hepreaksi.
Koinee eli yleistä kreikkaa.
kommenteista.
Täytyy myöntää,että aloitukseni oli vähän provo,mutta sainpahan teräviä ja nasevia kommentteja.
Kiitokset teille kirjoittajille.
Oli vallalla n. 300 eaa - n. 500 ya ja Koinee oli kreikan eri murteiden sekoitus, jossa attikan murteen vaikutus oli huomattava.
Koineesta tuli kansainvälinen kieli ja sitä ymmärrettiin lähes kaikkialla maailmassa.
Koinee merkitsee yleiskieltä tai kaikille yhteistä muretta.
Rooman käskynhalitijoiden ja senaatin säädoksetkin käännettiin koineeksi ennen niiden lähettämistä Rooman imperiumin kaikkiin osiin.
Koska Raamatun kreikkalaisten kirjoitusten kirjoittajat halusivat kaikkien ymmärtävän heidän sanomaansa, hei eivät käyttäneet klassista kreikan kieltä vaan koineekreikkaa. Lukuun ottamatta Matteuksen evankeliumia joka kirjoitettiin ensin hepreaksi.
Siitä ensin hepreaksi kirjoitetusta Matteuksen evankeliumista. Koska se on kirjoitettu ja missä sekä missä säilytetään hepreankieliä fragmentteja?
Jehovan todistaja joka väitti rttä tämä käännös (UM) käännetty suoraan alkuteksteistä, mutta minä vastasin että se on käännetty englannin kielestä (mikä on totta). Äjä (lehtinen) meni hiljaiseksi.
Todisteita siitä että Matteus kirjoitti evankeliuminsa hepreaksi alunperin, löytyy aina Hierapoliin Papiaalta asti, joka kirjoitti 100 - luvulla.
Eusebios lainasi Papiaan sanoja "Matteus asetteli yhteen Jeesuksen lausunnot heprean kielellä". (Lainaus on Eusebiuksen Kirkkohistoria III 39:16)
200 luvun alussa Origenes viittasi Matteuksen kertomukseen ja Eusebios lainaa hänen sanojaan: " Ensin kirjoitettiin se joka sai nimensä..Jeesuksen apostolista, Matteuksesta...--heprean kielellä". (Eusebiuksen Kirkkohistoria IV 25:3-6)
Hieronymus (300-400 luvulta) kirjoitaa teoksensa De viris inlustribus III luvussa: " Matteus laati ensimmäiseksi evankeliuminsa Kristuksesta Juudeassa heprean kielellä, ja heprealaisilla kirjainmerkeillä, niiden ympärileikattujen hyödyksi jotka olivat uskoneet---Lisäksi itse heprealainen teksti on säilynyt tähän päivään saakka Kesarean kirjastossa, jota marttyyri Pamfilos ahkerasti kokosi.
Matteuksen evankeliumi on kirjoiteetu etupäässä juutalaisia silmälläpitäen, joka käy ilmi sukuluettelosta jossa osoitetaan että Jeesuksen polveutuminen Abrahamista, sekä monista viittauksista heprealaisiin kirjoituksiin.
On esitetty että Matteus olis itse myöhemmin kääntänyt evankeliuminsa hepreasta koineekreikaksi.
Lisätietoja voit hakea kirjasta " Varhaiskristillisen kirjallisuuden kertomusten tekstejä ja tutkielmia".
>>Lisätietoja voit hakea kirjasta " Varhaiskristillisen kirjallisuuden kertomusten tekstejä ja tutkielmia".
Ei ihme ettei netti tunne tuota kirjaa suomenkielisellä nimellä, onhan kyse on yli sata vuotta vanhasta kirjasta:
"Latinankielisen tekstin käännöksen on toimittanut E. C. Richardson, ja se on julkaistu sarjassa ”Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur” (”Varhaiskristillisen kirjallisuuden kertomusten tekstejä ja tutkielmia”), Leipzig, 1896, 14. osa, s. 8, 9." (si-FI sivu 176)
Metkaa, itse voit huoletta viitata yli satavuotiaaseen "ulkopuoliseen" tekstiin, mutta kun minä lainaan saman ikäluokan tekstejä nimenomaan uskonnolliselta liikkeeltä johon uskot, siinä on jotain kartettavaa - miksi?
Täällä hieman tuoreempaa tutkimustulosta Matteuksen alkuperästä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Matteuksen_mukaan
Useat vanhakirkolliset lähteet väittävät, että Matteus olisi kirjoittanut evankeliuminsa alun perin hepreaksi, mutta tämä ei pidä paikkaansa. Ensiksikin Matteuksen kreikka ei ole käännöskreikkaa, vaan yleistä eli koinee-kreikkaa. Toisekseen Matteuksen ja Markuksen välillä on selvä kirjallinen riippuvuussuhde. Matteus on käyttänyt lähteenään myös alun alkaen kreikaksi kirjoitettua Markusta, mutta kylläkin parantanut Markuksen huonompaa kreikan kieltä.
Todistettavasti ei ole olemassa mitään hepreankielistä tai sitä lähellä olevaa arameankielistä Matteuksen evankeljumia, - joka siis todella olisi varmuudella ja ilman arvailuja osoitettavaksi sellaiseksi. Markuksen evankeliumia pidetään myös vanhempana kuin hyvällä kreikankielellä kirjoitetta Matteuksen evankeliumia.
Ja yleisesti hyväksytty, eikä sitä ole kyetty vakavasti ottaen tai todistaen myöskään kiistämään.
Ihan pakko se on tässä tapauksessa lainailla noita vanhoja kirjoituksia jotka ovat säästyneet.
Onhan niiden joukossa Hieronymys joka on nähnyt (luultavasti) aikanaan Matteuksen hepreankielisen tekstin.
Pakko on käyttä niitä ns."ulkopuolisia", koska siihen aikaan ei ollut niin montaa historioitsijaa.
Enkö uskoisi häntä ennemmin kuin nykyajan hanttiinpistäjiä ?
>>Ihan pakko se on tässä tapauksessa lainailla noita vanhoja kirjoituksia jotka ovat säästyneet.
Jään vaan miettimään mikä vika Vt-seuran vanhoissa säästyneissä kirjoituksissa on, kun niiden lainaaminen saa säännöllisesti aikaan närästystä ja vastaamattomuutta?
>>Onhan niiden joukossa Hieronymys joka on nähnyt (luultavasti) aikanaan Matteuksen hepreankielisen tekstin.
Ei sitten ole mitenkään mahdollista, että raamatuntutkimus olisi edistynyt vuosisadassa?
>>Pakko on käyttä niitä ns."ulkopuolisia", koska siihen aikaan ei ollut niin montaa historioitsijaa.
Eikun on pakko puolustella 1800-luvun näkemystä, jonka nykytutkimus on osoittanut huuhaaksi.
>>Enkö uskoisi häntä ennemmin kuin nykyajan hanttiinpistäjiä ?
Sinä uskot Vartiotorniseuraa. Sinä päivänä kun Vartiotorniseura muuttaa kantaansa johonkin Raamattuun liittyvään asiaan, niin sinä vaihdat näkökantaasi. Siinä ei nykyajan tutkimuksella ole sanansijaa sentin vertaa.
Ihan esimerkkinä; jos uskoisit Raamattuun täysillä, niin Tellus olisi sinulle pylväiden päällä lepäävä lätty ja pallomaisesta Telluksesta puhuvat ovat hanttiinpistäjiä, esimerkkinä vaikka Vt-seura, joka kieroilee asiassa.
Tuskin sinulla edes mitään näkemystä missä tämän linkin hanttiinpistajät ovat väärässä, he vain ovat väärässä kun sinä lainaat 1800-luvun tekstä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Matteuksen_mukaan
Vai elätkö tosiaan pelkästään Vt-seuran materiaalin mukaan (myönnän kysymyksen retoriseksi)?
Vt-seuralla ei ole pienintäkään kompetenssia todellisen raamatuntutkimuksen alalla, ja kun kyseessä on 1800-luvun uskonnollisten näkemysten ylläpito, niin perusteetkin onn paras ottaa 1800-luvulta.
tosiaan Raamatun tutkimus on edistynyt myöskin sitä mikä koskee Vartiotorni seuraa !
Mitä taas tulee lainaamaani historioitsijaan, tottakait uskon silminnäkijää enempi kuin niihin jotka vasta nyt tekevät omia arvailujaan.
Telluksesta puheen ollen, ei Raamattu osoita maata Sinun kuvaamallasi tavalla, on vain osattava erottaa kuvakieli kirjaimellisesta, mutta siitähän on ollut jo joskus puhettakin.
Missä Wikipediaan kirjoittaneet ovat väärässä, niin on minulla käsitys siitä: he ovat kaikessa siinä joka ei tue noita lanaamiani historian kirjoittajia, jotka ovat eläneet lähenpänä sitä aikaa kun Matteus.
Se on ihan sama kuin jos Sinä muistaisit selvästi jonkun asia mitä isovanhempasi ovat nähneet/tehneet ja sitten kertoneet Sinulle ja nyt lapsesi/lapsenlapsesi alkaisivat väittää että ei se nyt niin ole, kun näin sen on täytynyt olla.
Tiedätä- tai voida osoittaa: tarkoittaneen tai tunteneen mitään hepreankielistä evankeljumintekstiä tarkoittaen sillä, meidän UT:samme löytyvää Matteuksen kreikankielisten pohjateksien kaltaisia kirjoituksia, eli ei kreikalaisia käsikirjoituksia varhaisempia, heprean- tai sen peremmin arameankielisiä tekstejä, eikä sellaisten olemassa oloa ole myöskään voitu osoittaa.
>>tosiaan Raamatun tutkimus on edistynyt myöskin sitä mikä koskee Vartiotorni seuraa !
Vartiotorniseuralla ei ole pienintäkään todellista eksegeettistä kompetenssia, se lainaa ainoastaan tutkijoita ja lähteitä, jotka soveltuvat kulloinkin voimassa oleviin näkemyksiin. Se on helppo havaita jo lainaamastasi yli 100 vuotta vanhasta lähteestä, jossa olleesta perusteesta todetaan antamassani linkissä: "Myöhempi tutkimus on paljastanut tämän uskomuksen virheelliseksi, sillä Matteuksen evankeliumin kirjoittaja on käyttänyt hyväkseen kirjallisia lähteitä kuten Markuksen evankeliumia.[1]"
>>Mitä taas tulee lainaamaani historioitsijaan, tottakait uskon silminnäkijää enempi kuin niihin jotka vasta nyt tekevät omia arvailujaan.
Lue nyt annettu linkki, silloin jää vähemmälle tarve selitellä omituisia.
>>Telluksesta puheen ollen, ei Raamattu osoita maata Sinun kuvaamallasi tavalla, on vain osattava erottaa kuvakieli kirjaimellisesta, mutta siitähän on ollut jo joskus puhettakin.
Kerro ihmeessä perusteet, joilla kuvakieli erotetaan kirjaimellisesta? Etenkin kiinnostaa miksi Raamatussa käytettäisiin kuvakieltä asiasta, joka oli kyseisen ajan yleinen käsitys ympäröivillä kansoilla? Silloinhan Raamattuun olisi tarkoituksella kirjattu kuvaukseksi asioita, joihin ympäröivät kansat uskoivat - ei minusta kovin loogista.
>>Missä Wikipediaan kirjoittaneet ovat väärässä, niin on minulla käsitys siitä: he ovat kaikessa siinä joka ei tue noita lanaamiani historian kirjoittajia, jotka ovat eläneet lähenpänä sitä aikaa kun Matteus.
Ymmärrän hyvin asenteesi, sinä muutat sitä heti kun ja jos Vt-seura tuo esille tuota kuuluisaa "uutta valoa". Eli Vt-seuran tieto lisääntyy, Vt-seuran lainaamien eksegetiikan ammattilaisten tieto polkee paikallaan. Tuo valikoivuus on samaa kuin 607:n kanssa, jossa käytännössä kaikki historioitsijat ovat Vt-seuran mukaan luotettavia 539:n kohdalla mutta muualla Babylonian historiassa käytännössä kaikki väärässä. Tosin Vt-seura meni huolimattomuuttaan retkuun ja lainasi näiltä epäluotettavilta historioitsijoilta Babylonian hallitsijoiden hallinta-ajat sekä hallinnan pituudet. Näin Vt-seuran oma opetus osoittaa ettei 1914-laskelmalla ole historiallista perustetta.
>>Se on ihan sama kuin jos Sinä muistaisit selvästi jonkun asia mitä isovanhempasi ovat nähneet/tehneet ja sitten kertoneet Sinulle ja nyt lapsesi/lapsenlapsesi alkaisivat väittää että ei se nyt niin ole, kun näin sen on täytynyt olla.
Olet oikeassa, mutta ihmettelen miksi minun tai muiden väärin käsittämän asian muistiharhan mahdollisuus ei koske samalla tavalla Raamattua sekä siihen liittyvää historiaa? Aivan samalla tavalla kymmeniä vuosia Jeesuksen jälkeen tapahtuneen raamatunkirjoituksen sekä myöhemmin eläneiden historioitsijoiden tekstejä on perustellusti kritisoitu. Se kun on niin ettei esimerkiksi Jeesuksesta ole löytynyt ensimmäistäkään kirjallista aikalaismerkintää.
.teksti kirjoitettu, vaan se , millä kielellä Jeshua ja kumpp; puhuivat. -
Psalmin mukaaan Kreikkalaisen sivistyksen saanut papisto ja kirjanoppineet , ja Herodilaispuolue, ei tunnustanut Jeshuaa messiaaksi, koska "
..-Hänellä ei ole ulkonäköä, eikä koulutusta,. Hänellä ei ole asemaa, eikä mitään , mitä meillä on . ", Jos Jeshua puhui Arameaa, olisi tietysti sen mukaan hänen puheensa tulkittava sen kieliopin mukaan. Muihinkin kieliin, jos tarkka ollaan . Onhan tetragrammikin esitetty aina alkuperäisenä.
oli minullakin aluksi mielessä kun tekstini kirjoitin.
Jos aramea olisi ihan kokonaan poissuljettu ei sen puolestapuhujia olisi yhtään.Nyt kuitenkin aramean kannattajiakin löytyy.
Varhaiset raamatun tekstien kääntäjät olivat kreikan kannattajia,tavalla tai toisella ja pitivät arameaa köyhien kielenä,joten heidän ennakkokäsityksensä on hyvinkin voinut vaikuttaa aramean poispyyhkimiseksi jo pelkästään sen monimutkaisuuden takia.
Näin syntyi ehkä käsitys kreikankielestä ja hebreasta Jeesuksen kotiseudun kielinä.
Aramea oli yleisen Jeesuksen aikaan Palestiinassa puhuttu kieli ja kaiken todennäköisyyden mukaan Jeesuksen äidinkieli (tosin tämä ei ole ehdottoman varmaa). Samoin ensimmäiset Jeesuksen seuraajat lienevät olleet arameankielisiä. Toisaalta Uuden testamentin syntyaikaan valtava enemmistö kristityistä puhui kreikkaa joko äidinkielenään tai toisena kielenä. Palestiinan ulkopuolella suurin osa seurakunnista oli kreikankielisä, ja Palestiinankin seurakunnissa kreikkaa osattiin yleisesti. Tämän takia Paavali kirjoitti kirjeensä kreikaksi, ja myös evankelistat laativat evankeliuminsa kreikan kielellä. Kyseessä ei siis ollut niinkään kannanotto arameankieltä vastaan, vaan halu laatia sellaisia kirjoituksia, joita ymmärrettiin koko kristikunnassa.
Myös joitakin arameankielisiä evankeliumeita on ollut olemassa, mutta ne eivät koskaan levinneet Palestiinan pienten arameankielisten seurakuntien ulkopuolelle - koska niitä ei ymmärretty muualla.
Aivan totta on se, että evankeliumeiden sisältämät Jeesuksen sanat ja lauselmat on kirjoitettu kreikaksi. Tällöin kyseessä ei ole aito Jeesuksen sana siinä mielessä, että kyseessä on kaiken todennäköisyyden mukaan kreikaksi tehty käännös Jeesuksen arameankielisestä puheesta. Tämä kielellinen kuilu on muistettava pitää mielessä, kun tutkitaan evankeliumeita ja niiden sisältämää Jeesus-traditiota. Toisaalta evankeliumeiden sisältämät kreikankieliset Jeesuksen sanat ja lauselmat ovat ainoat käytettävissä olevat lähteet historian Jeesukseen. Mikäli ylipäänsä pidetään mahdollisena, että evankeliumeiden kautta voidaan tavoittaa historian Jeesus, on lähtökohdaksi otettava se, että evankeliumeiden sisältämät Jeesuksen sanat on käännetty "oikein" arameasta kreikaksi. Ajatus siitä, että evankeliumeiden kreikankielisten Jeesuksen sanojen ja puheiden takana olisi arameankielinen alkuteksti, joka olisi sisältänyt jotain muuta kuin nykyinen Uuden testamentin teksti, on yksinkertaisesti arvailua, spekulaatiota, jota on mahdoton todistaa oikeaksi (tai sen puoleen vääräksikään).