Venäjän puolustusministeriön sivuilla on artikkeli, jossa todetaan että Neuvostoliitto olisi halutessaan tuhonnut Suomen itsenäisyyden (varmaan totta).
www.mil.ru
Seuraavassa vapaata suomennosta:
"Suomalaiset poliitikot ja muutkin katovat paremmaksi unohtaa menneen sodan opetukset. He ajattelevat että nyky-Venäjä ei ole Neuvostoliitto. Tämä on varsin vaarallinen harhaluulo, Venäjä on aina Venäjä, millä nimellä sitä kutsutaankin."
Kirjoituksessa todetaan, että on täysin selvää, että Suomi ei käynyt erillissotaa, vaan oli natsi-Saksan satellitti, joka kohteli "julmasti ja epäinhimillisesti" neuvostoliittolaisia sotavankeja.
Maanpuolustuskorkeakoulun strategian laitoksen dosentti Alpo Juntusen mukaan kirjoituksen takana voi olla tahoja, jotka ovat huolestuneita Suomen lähentymisestä ja mahdollisesta jäsenyydestä Natoon.
Muistan itse lukeneeni jostain vertailevia tietoja siitä, mikä oli leirikuolleisuus Suomessa ja mikä oli kuolleisuus Neuvostoliiton leireillä. Neuvostoliiton ottamien vankien kuolleisuus oli paljon korkeampi. Onko jollakulla tarkempaa tietoa?
www.mil.ru
Seuraavassa vapaata suomennosta:
"Suomalaiset poliitikot ja muutkin katovat paremmaksi unohtaa menneen sodan opetukset. He ajattelevat että nyky-Venäjä ei ole Neuvostoliitto. Tämä on varsin vaarallinen harhaluulo, Venäjä on aina Venäjä, millä nimellä sitä kutsutaankin."
Kirjoituksessa todetaan, että on täysin selvää, että Suomi ei käynyt erillissotaa, vaan oli natsi-Saksan satellitti, joka kohteli "julmasti ja epäinhimillisesti" neuvostoliittolaisia sotavankeja.
Maanpuolustuskorkeakoulun strategian laitoksen dosentti Alpo Juntusen mukaan kirjoituksen takana voi olla tahoja, jotka ovat huolestuneita Suomen lähentymisestä ja mahdollisesta jäsenyydestä Natoon.
Muistan itse lukeneeni jostain vertailevia tietoja siitä, mikä oli leirikuolleisuus Suomessa ja mikä oli kuolleisuus Neuvostoliiton leireillä. Neuvostoliiton ottamien vankien kuolleisuus oli paljon korkeampi. Onko jollakulla tarkempaa tietoa?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Talvisota oli NL:lle poliittinen ja sotilaallinen katastrofi, vaikka tukena oli natsi-Saksa. Puna-armeija kärsi noin 400 000 miehen tappiot, joista yli 80 000 kaatuneina. Valtaamaan kyettiin tuskin kolmasosaa siitä maa-alueesta, joka sitten rauhassa Suomelta ryöstettiin.
Sota ja sen jälkeinen politiikka ajoi Suomen Saksan rinnalle. Jatkosota oli Suomen osalta yhtä lailla NL:n syytä kuin Talvisotakin. Venäjä ei vieläkään tunnusta NL/Venäjän virheitä, vaan kuvittelee voivansa tulkita historiaa mielensä mukaan. Se uppoaa Suomessakin vain innokkaimpioin stalinisteihin.
Ilman talvisodassa saatuja kokemuksia puna-armeija ei olisi v. 1941 onnistunut pysäyttämään saksalaisia. Sen sijaan suomalaiset eivät vv. 1941-1943 osanneet tehdä oikeita johtopäätöksiä Saksan itärintaman taisteluista ja puna-armeijan nopeasta kehityksestä kömpelöstä ja voimiaan tuhlaavasta dinosauruksesta tehokkaaksi ja iskuvoimaiseksi salamasodan mestariksi.
Tätä juttuako tarkoitat?
Venäläissyytös Suomi unohtanut jatkosodan opetukset
http://www.mil.ru/940/65186/66882/index.shtml
Lehti: Venäjän puolustusministeriön sivuilla uhkaillaan Suomea
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009121010760691_uu.shtml
Perjantai 11.12.2009 klo 08.26 Nimettömässä kirjoituksessa suomalaiset jatkosodantulkinnat teilataan vääriksi, kertoo Helsingin Sanomat.
Venäläissyytös: Suomi unohtanut jatkosodan opetukset 11.12.2009 5:00
http://www.hs.fi/tulosta/1135251391148
Venäjän puolustusministeriön virallisilla verkkosivuilla arvostellaan Suomea siitä, että se on unohtanut Neuvostoliittoa vastaan käytyjen sotien – varsinkin jatkosodan – opetukset.
Sivustolla julkaistussa kirjoituksessa tuomitaan Suomessa jatkuvat yritykset kirjoittaa uudelleen historiaa "vastoin ilmiselviä tosiasioita". Kirjoituksen mukaan Suomi ei käynyt jatkosodassa erillissotaa, vaan oli natsi-Saksan satelliitti.
Kirjoituksessa viitataan myös Yhdysvaltain kongressin tutkimukseen, jonka mukaan Neuvostoliitto olisi halutessaan valloittanut Suomen.
"Kuitenkin nykyään monet suomalaiset poliitikot (eivätkä vain suomalaiset, eivätkä vain poliitikot) katsovat paremmaksi unohtaa menneen sodan opetukset. He ajattelevat, että nyky-Venäjä ei ole Neuvostoliitto. Tämä on varsin vaarallinen harhaluulo. Venäjä on aina Venäjä, millä nimellä sitä sitten kutsutaankin", kirjoituksessa varoitetaan.
Jo syyskuun alussa julkaistussa kirjoituksessa käsitellään varsin yksipuolisesti jatkosotaa, joka päättyi 65 vuotta sitten. Kirjoituksen mukaan Suomi kohteli epäinhimillisesti neuvostoliittolaisia sotavankeja ja valloitettujen alueiden venäläisväestön kohtelu oli rasistista.
"Kuitenkin Suomen virallinen kanta – toisin kuin nyky-Saksan hallituksen kanta – on se, että näitä armeijan ja miehityshallinnon toimia ei tunnusteta rikoksiksi ihmisyyttä vastaan, vaan keskitysleirit esitellään suomalaisessa historiankirjoituksessa melkeinpä parantoloina", väitetään kirjoituksessa, jonka tekijää tai tekijöitä ei ilmoiteta.
Suomalaisen Venäjä-tuntijan mukaan tällaisia kirjoituksia ilmaantuu aika ajoin, eivätkä ne välttämättä edusta Venäjän virallista kantaa.
Venäjän puolustusministeriö on samaa mieltä kuin Suomen puolustusministeri Häkämies:
"Kuitenkin juuri maantieteellinen sijoituspaikkamme aiheuttaa meille kolme pääasiallista turvallisuuspoliittista haastetta. Ne ovat Venäjä, Venäjä ja Venäjä. Eikä tämä koske vain Suomea vaan meitä kaikkia", hän sanoi."
Ei Suomessa ole unohdettu sotia Neuvostoliiton kanssa.
http://www.hs.fi/tulosta/1135230102980
Venäjä on Suomen kohtaloa säätelevä pysyvä realiteetti, mutta ei sinänsä mikään uhka. Kaikki riippuu Suomen asenteesta Venäjään. Venäjä muuttuu Suomelle turvallisuusuhaksi vasta jos Suomi liittyy Natoon. Suomen Nato-jäsenyys itse loisi sen turvallisuusvajeen, jota Natolla muka paikataan. Tätä temppua käyttämällä on mahdollistettu Naton laajeneminen Baltiaan. Kun ne saatiin Venäjän vastaiseen sotaliitto Natoon mukaan, alkoi Venäjä suhtautua niihin vihollisvaltioina, ja tästä saatiin takaperoinen perustelu sille, että Natoon oli muka ollut pakko liittyä Venäjän uhan vuoksi.
Niin se vaan on. Jälkijättöisten stallarien näkemykset eivä sitä totuutta muuta. Uhatessaan Naton jäsentä Venäjä uhkaa koko Natoa, jonka voima on moninkertainen Venäjään nähden. Rettelöinti Naton kanssa merkitsee Venäjän tuhoa.
"Rettelöinti Naton kanssa merkitsee Venäjän tuhoa."
Rettelöinti Venäjän kanssa voi myös merkitä tuhoa. Venäjä on ydinasevaltio. Siitä huolimatta Viro halusi v. 2007 saada aikaan sodan Venäjän kanssa - siihen olisi joutunut mukaan koko Nato!
Suomi on Venäjälle arvokas ja etuoikeutettu ystäväämaa nimenomaan siksi, ettei Suomi kuulu Natoon, ja että Suomi siten pitää Ruotsinkin erossa Natosta.
Ainoa järkevä mahdollisuus on Suomen Nato-jäsenyydelle olisi se, että sen ehdoksi pantaisiin Venäjän ottaminen Natoon yhtä aikaa Suomen kanssa. Se tietysti edellyttäisi sitä, että Nato muuttaisi luonnettaan nykyisestä Venäjän piirittämiseen pyrkivästä ja Lähi-Idässä laittomia hyökkäyssotia käyvästä USA:n maailmanvallan instrumentista aidoksi maailman kaikkien pohjoisten kansojen puolustus- ja yhteistyöliitoksi. Mutta USA ei voi hyväksyä Venäjää ennen kuin Venäjälle saadaan Amerikasta riippuvainen nukkehallitus ja maan talous alistetaan Maailmanpankille, IMF:lle, Federal Reservelle ja Wall Streetille.
Jos Suomi ja Baltia vältävät sodan Venäjän kanssa 50 vuotta, niin silloin voitaneen sanoa molempien tehneen yhtä hyvän ratkaisun. Jos taas Suomi joutuu sotaan, mutta Baltia ei, niin silloin voidaan sanoa Baltian tehneen oikean sotaa ehkäisevän ratkaisun.
Jos taas tapahtuu, että Suomi ajautuu sotaan Venäjän kanssa, mutta säilyttää itsenäisyyden, kun baltit menettävät Natosta huolimatta itsenäisyyden, niin silloin...
Ei Suomi pitemmän päälle olisi voinut Neuvostoliitolle pärjätä. Ei kai kukaan tuota epäile. Hinta ja etenkin ajanhukka vain 1944 olisi ollut liian kova.
Mitä uhkailua tässä on? Nostaako kukaan Venäjällä meteliä suomalaisisten kirjoituksista, joissa seitsemän sissiä hajottaa puoli Venäjää ja lopuksi menee saunaan? Tuskin. Se on fiktiivinen sotakäsitys.
Natoon Venäjä ajaisi Suomen nimenomaan uhkailemalla. Juuri rauhanomaisuus on viime kädessä avain siihen, ettei ole menty. Jos jyrinä alkaa, asiat muuttuvat helposti. Pelostaha virolaiset sun muutkin sinne luikahtivat.
Ei asiasta Venäjälle harmia olisi. Voisi olla etuakin. Itse tahtoisin Venäjän pois eristyksestä. Isolaatio kasvattaa epäluuloa, mikä on aina huono juttu. Voisi olla viisainta, että Venäjä lähentyisi Euroopan unionia ja Yhdysvaltoja. Jälkimodernin maailman asiat ratkaistaan ihan toisella pallonpuoliskolla.
"Itse tahtoisin Venäjän pois eristyksestä."
Mutta USA:ta ja Natoa kontrolloiva oligarkia ei sitä tahdo. Wall Street ja Pentagon eivät suostu hyväksymään vahvaa, kansallistuntoista ja itsetietoista Venäjää lännen rinnalle tasavertaiseksi liittolaiseksi. Heille kelpaa ainoastaan sellainen Venäjä, joka on kokonaan lännen armoilla, siirtomaa, raaka-ainevarasto jota voi vapaasti ryöstää.
Länsi tarvitsisi Venäjää mikäli länsimaat tahtoisivat estää Kiinan nousun maailmanvaltiaaksi. Mutta lännen Venäjän vastainen politiikka on ajanut Venäjän liittoutumaan Kiinan kanssa. Tämä on lännelle Molotov-Ribbentrop-paktiin verrattavissa oleva katastrofi.
mukaan kansainvälisiin järjestöihin. Sen on kuitenkin sitouduttava toimimaan sopimusten mukaan, eikä pelattava omia pelejään, kuten nykyään. Ongelmana on, että Venäjä ei ole demokratia, eikä oikeus- tai sivistysvaltio.
"Ongelmana on, että Venäjä ei ole demokratia, eikä oikeus- tai sivistysvaltio."
Onko Euroopan unioni, eli Lissabonin sopimuksen myötä voimaan tullut Euroopan liittovaltio, demokratia? Saivatko eurooppalaiset äänestää Lissabonin sopimuksesta? Valittiinko Euroopan unionin presidentti kansanvaltaisesti? Nauttiiko Euroopan liittovaltion hallitus eli EU-komissio eurooppalaisten luottamusta?
Vihapropaganda Venäjästä diktatuurimaana palvelee useampaa tarkoitusta: venäläisvastaisuuden lietsomisen lisäksi se peittää Euroopan unionin oman demokratiavajeen.
hyväksyttiin kussakin maassa sen perustuslain mukaisesti. Ota edes vähän selvää asioista, enne kuin ryhdyt valehteleman.
Sitä myös odottanee samanlainen kohtalo.
"Ongelmana on, että Venäjä ei ole demokratia, eikä oikeus- tai sivistysvaltio."
Aina, kun tosiasiat todetaan stallarit osoittelee muualle. Parempi vain olisi tunnustaa tosiasiat
EU on itsenäisten maiden yhteistoimintaorganisaatio. Muinaisen NL:n kanssa sillä ei ole mitään yhteistä. Ota jo viimein edes hieman selvää EU:sta ja NL:sta.
koska se ei ole kommunistinen, eikä kommunistien luoma. Vallankumousta ei ole tehty, eikä kansalaisia kyyditetty pakkotöihin.
Venäjä muistaa vain suuren isänmaallisen sotansa, jonka se Englannin ja USA:n lähes äärettömällä materiaaliavulla voitti. Se ei muista ollenkaan pientä isänmaallista sotaansa, jonka se kävi Suomea vastaan ilman Englannin ja USA:n materiaaliapua, ja jonka se käytönnöllisesti katsoen ja suhteellisesti mitattuna hävisi n. 6-0.
Samoin Venäjä erittäin selektiivinen muisti unohtaa kokonaan se, että se on toinen kahdesta toisen maailmansodan pääsyyllisestä ja aloittajasta: yhdessä Saksan ja Venäjä jakoivat Euroopan, ja alkoivat toteuttaa jakoa sotilaallisin voimakeinoin vuonna 1939.
"Samoin Venäjä erittäin selektiivinen muisti unohtaa kokonaan se, että se on toinen kahdesta toisen maailmansodan pääsyyllisestä ja aloittajasta: yhdessä Saksan ja Venäjä jakoivat Euroopan, ja alkoivat toteuttaa jakoa sotilaallisin voimakeinoin vuonna 1939."
Venäjän valtiota ei ollut v. 1939. Venäjä kuului valtioon nimeltä Neuvostoliitto. Venäjän kansaa ei voi syyttää kommunismin rikoksista, joiden suurimpia uhreja olivat juuri venäläiset itse.
venäläiset osallistuivat tuohon rikolliseenm toimintaan. Siinä olet oikeassa, että jonkun kansan kollektiivinen syyllisyys on aika vaikea juttu. Totalitaarisessa yhteiskunnassa vain kaikki sotketaan siihen mukaan.
yksistään 1939-40. Suomea lukuunottamatta muut luopuivat taistelutta. Lisäksi Nl hyökkäsi ainakin Afganistaniin ja useisiin Itä-Euroopan maihin, Puola. Itä-Saksa, Unkari, Tshekkoslovakia. Se tuki voimakkaasti mm. Pohjois-Korean ja Pohjois-Vietnamin hyökkäyksiä naapurimaihin, samoin Kiinaa.
Joten ota vähän selvää historiasta, Koroljov. Kirjoitat jatkuvasti puutaheinää.
eikä Staliista. kun puhumme historiallisista asioista.
Venäläinen nyky-politrukki sanoo että nyky Venäjä on sama kuin Neuvostoliitto, hirmuhallitsija Stalinin aikana.
Täytyy ottaa lusikka kauniiseen käteen ja alkaa uskomaan että toteamus on oikea.
Kun Neuvostoliitto ehdotti vv. 1938-1939 Suomelle järjestelyjä Suomenlahden ja Leningradin turvallisuuden parantamiseksi, se toimi niin kuin mikä tahansa Venäjän hallitus olisi toiminut. Kun suomalaiset kieltäytyivät ratkaisemasta näitä kysymyksiä neuvotteluteitse, neuvostokommunismin ideologiset intressit tulivat määrääviksi. NL yritti Suomen nopeaa miehittämistä ja kommunistisen Suomen perustamista, koska ei uskonut suomalaisten kykenevän vastarintaan ja koska NL:ssa kuviteltiin kommunismilla olevan huomattavaa kannatusta Suomessa. Kun tämä osoittautui virhearvioksi, NL luopui ideologisista intresseistään ja turvallisuuspoliittiset intressit astuivat etualalle: NL vaati ja sai rauhan, jossa Suomelle määrättiin NL:n sotilaspiirien kannattama "Pietari Suuren raja".
Tarton rauha v. 1920 oli ironista kyllä sopimus, jollaiseen ei olisi suostunut mikään muu Venäjän hallitus kuin bolsevikkien, niin epäedullinen se Pietarin ja Luoteis-Venäjän turvallisuuden kannalta oli. Suomalaiset kiristivät v. 1920 venäläisiä ja luulivat silloisen voittonsa takia pystyvänsä myös syksyn 1939 neuvotteluissa runnomaan tahtonsa läpi. Suomen neuvottelijat unohtivat, ulkoministeri Erkon suoranaisesta käskystä, olevansa tekemisissä suurvallan kanssa. Suomalaisten voitonriemu neuvottelujen katkettu marraskuussa 1939 osoittautui ennenaikaiseksi... Kun Erkko havaitsi erehdyksen koko kauhean suuruuden, hän pakeni Ruotsiin!
Baltian maat taipuivat Venäjän turvallisuusintressin alle ja kuitenkin NL:n ideologiset intressit tulivat etusijalle niihin nähden. Joten kyllä ne ideologiset intressit olivat jatkuvasti taka-alalla Suomenkin kophdalla.
Leningradin turvallisuudesta kokee vielä kolauksen, kun Churchillin arkistot avautuvat tutkijoille vuonna 2017, sillä vaikka raja olisi ollut Leningradin itäpuolella, oli tulos ollut sama. Churchilli oli se sontaläjä, joka pelasi Suomen Venäjälle. Suomen suhteen asiat ei kuitenkaan toteutuneet kuten oli suunniteltu.
niin siirtomaissaan kuin euroopassa. Churchillin ansiota on sodan lopputuloksena tapahtunut itäisen- ja keski-euroopan uusjakokin, jossa lukuisat kansakunnat ja vielä lukuisampien maat lahjoitettiin Neuvostoliitolle. Rooseveltia en halua mainita, vaikkakin oli USA:n omaa lyhytnäköisyyttä antaa tämän kokoluokan asioissa neuvotteluvaltuus sairaalle, kuolemaa tehneelle miehelle, josta ei ollut Stalinin tahdon vastustajaksi. Siitä USA tykönään maksoi kovaa hintaa kylmän sodan muodossa.
Mainitse toki myös Roosevelt. Enemmän Roosevelt uskoi Stalinin valheisiin kuin Churcill, joka näki niiden lävitse.
Roosevelt oli lapsellinen, tietämätön ja tyhmä, ja antoi siksi Stalinille periksi. Churchill taas tasan tiesi, mitkä olivat Stalinin tavoitteet, mikä kasvattaa Englannin vastuuta Euroopan jaosta. Mutta Roosevelt oli se joka päätti, koska hänellä oli teollinen ja sotilaallinen valta, ei Churchillillä.