Evoluutiota on todistettu valheellisesti ns. surkastumilla, jotka ovat teorian mukaan rappeutuneita elimiä. Ihmisen häntäluu ja umpilisäke on selitetty tällaisiksi surkastumiksi. Häntäluu on kuitenkin tarpeellinen lantioiden lihasten kiinnityskohta ja umpilisäke on välttämätön sikiön elimistön puolustusmekanismin kehittymisen kannalta. Ilman sitä nisäkkäiden vastustuskyky olisi olematon eivätkä ne selviytyisi kauan aikaa elossa tautien ja infektioiden kourissa.
Joillakin valailla on väitetty olevan takajalat tai niiden surkastumat. Tämä on tulkittu todisteena sille, että valaat ovat eläneet aiemmin maalla ja siirtyneet veteen. Kun asiaa on tutkittu, on havaittu näiden "raajojen" olevan välttämättömät valaiden lisääntymisen ja sukeltamisen kannalta, sisäelinten (vatsan) tukijoina ja eri lihasryhmien kiinnityspaikkoina. Ne eivät ole raajoja tai niiden surkastumia vaan hyödyllisiä ja toimivia valaan rakenneosia. Lisäksi on unohdettu sanoa, että nämä "vatsan tukiluut löytyvät vain hetulavalailta ja joiltakin urospuolisilta hammasvalailta, joille ne ovat elintärkeitä. Kertomatta jää myös se, että kaikki muut, n. 80% valaslajeista ovat rakentuneet niin, että ko tukiluustoa ei tarvita eikä sitä siten niiltä löydy. Kehitysopin surkastumateoria ei valaan kohdalla toimi." (Kimmo Pälikkö, Taustaa 1, luku 28. http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/28.htm ) Koska kyseisiä tukiluita ei ole useimmilla hetulavalailla, todistaa se pikemmin sen puolesta, etteivät valaat ole kehityksen tulosta ja liikkuneet joskus maalla.
Valaiden kehityskulku evoluutioteorian mukaan on muutenkin aivan uskomaton. Kala päätti joskus lähteä maalle ja siitä kehittyi ensin matelija, sitten alkunisäkäs (kaikki nisäkkäät ovat polveutuneet teorian mukaan samasta alkunisäkkäästä, Aemaiasta), sitten suden tai lehmän tapainen kahlaaja ja lopuksi valas. Tämä siksi, että nisäkäs halusi takaisin veteen esimerkiksi ravinnon perässä. Uskomatonta, mutta – eihän se totta olekaan vaan vilkkaan mielikuvituksen tuotetta! Sitä ei ole pakko uskoa! On olemassa myös tieteellinen teoria kaiken olevaisen synnystä ja lajien paljoudesta. Löydät sen Raamatun alkulehdiltä luomiskertomuksesta. Jumalan sana ja ilmoitus on totta eikä satua. Sadut voivat olla kiehtovia ja mukavia, osa jopa hauskoja, mutta ei niihin kannata uskoa samoin kuin tieteellisiin faktoihin. Typerintä on väittää satuja tieteellisesti todistetuiksi faktoiksi.
Nykyiset valaat ovat kooltaan ja ravinnon hankkimistavaltaan hyvin erilaisia. Pienimmät pyöriäiset ovat alle kaksi metriä pitkiä ja syövät kaloja. Suurimmat hetulavalaat kuten sinivalaat ovat 25 metriä pitkiä jättiläisiä, maapallon suurimpia nisäkkäitä. Suurin hammasvalas on kaskelotti, joka voi kasvaa myös noin 20 metriä pitkäksi. Hammasvalaat syövät lähes pelkästään kaloja, mutta hetulavalaat syövät planktonäyriäisiä, pohjaeläimiä, krillejä, eläinplanktonia ja meren pintakerroksen kasveja. Valaiden erilaisuudesta huolimatta niiden uskotaan polveutuvan samasta maalla eläneestä nisäkkäästä ja tämän esi-isä oli luonnollisesti kala. Uskoo ken uskoo, mutta minä en satuja usko. Uskon sen sijaan tieteellisesti todennäköiseen selitysmalliin eli luomiskertomukseen.
Evoluution valheet eli surkastumat!
65
1070
Vastaukset
- .........
"On olemassa myös tieteellinen teoria kaiken olevaisen synnystä ja lajien paljoudesta. Löydät sen Raamatun alkulehdiltä luomiskertomuksesta."
Jokaiselle tieteelliselle teorialle pitää olla falsifiointikriteerit, muuten se ei ole teoria, eikä tiedettä. Miten luomisajatus falsifioidaan?- Mikael Theodoros
Evoluutioteoriaa ei pysty myöskään falsifioimaan! Teoria ja fakta on kaksi eri asiaa! Tiede perustuu factoille, joten evoluutioteoria ei ole tiedettä.
Saivartelua, mutta niin kivaa! - .........
Mikael Theodoros kirjoitti:
Evoluutioteoriaa ei pysty myöskään falsifioimaan! Teoria ja fakta on kaksi eri asiaa! Tiede perustuu factoille, joten evoluutioteoria ei ole tiedettä.
Saivartelua, mutta niin kivaa!Eiköhän tälläkin palstalla ole moneen kertaan kerrottu tuo perinteinen "jäniksen fossiili kambikauden kerrostumasta". Itseasiassa tuohon jäniksen tilalle kelpaa mikä tahansa nykyeläin. Tiede ja teoriat tosiaan perustuu faktoille, teoriat koostuu faktoista. Evoluutio on luonnossa havaittava fakta, jota evoluutioteoria selittää.
Mutta kerroit kuitenkin (tarkoituksella?) että luomiskertomus ei ole tiedettä, siitä ollaan ainakin samaa mieltä. - Turkana
......... kirjoitti:
Eiköhän tälläkin palstalla ole moneen kertaan kerrottu tuo perinteinen "jäniksen fossiili kambikauden kerrostumasta". Itseasiassa tuohon jäniksen tilalle kelpaa mikä tahansa nykyeläin. Tiede ja teoriat tosiaan perustuu faktoille, teoriat koostuu faktoista. Evoluutio on luonnossa havaittava fakta, jota evoluutioteoria selittää.
Mutta kerroit kuitenkin (tarkoituksella?) että luomiskertomus ei ole tiedettä, siitä ollaan ainakin samaa mieltä.""Mutta kerroit kuitenkin (tarkoituksella?) että luomiskertomus ei ole tiedettä, siitä ollaan ainakin samaa mieltä.""
ja hän jopa kertoi että "Typerintä on väittää satuja tieteellisesti todistetuiksi faktoiksi."
Valitettavasti hän ei ilmeisesti ymmärrä omaa puhettaan. - jb
Turkana kirjoitti:
""Mutta kerroit kuitenkin (tarkoituksella?) että luomiskertomus ei ole tiedettä, siitä ollaan ainakin samaa mieltä.""
ja hän jopa kertoi että "Typerintä on väittää satuja tieteellisesti todistetuiksi faktoiksi."
Valitettavasti hän ei ilmeisesti ymmärrä omaa puhettaan.mitä tekoa on valaan koivilla?
- Turkana
jb kirjoitti:
mitä tekoa on valaan koivilla?
Vaikka lantion luihin liittyisikin lihaksia, nuo jalkojen rudimentit ovat täysin turhia, niillä ei ole mitään merkitystä. Miksi siis valaille silloin tällöin kehittyy jalat, joissa on reisiluut, polvet, sääriluut ja nilkat?
- LauriT
''Häntäluu on kuitenkin tarpeellinen lantioiden lihasten kiinnityskohta ja umpilisäke on välttämätön sikiön elimistön puolustusmekanismin kehittymisen kannalta.''
Jos jokin elin on surkastuma biologiassa, se ei tarkoita ettei sillä ole toimintoa. Surkastuman alkuperäinen funktio on vain kadotettu. Lantion lihaksista en tiedä, mutta häntä siinä on ennen ollut. Tästä muistona joillekkin ihmisille kasvaa pieni häntä, jossa on ylimääräisiä niveliä ja lihaksia: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/tail.jpg
http://www.creation-vs-evolution.us/visual-evolution/human-tails/human_tails_10.jpg
Miten ihmeessä selität tuon luomisella?
''Joillakin valailla on väitetty olevan takajalat tai niiden surkastumat. Tämä on tulkittu todisteena sille, että valaat ovat eläneet aiemmin maalla ja siirtyneet veteen. Kun asiaa on tutkittu, on havaittu näiden "raajojen" olevan välttämättömät valaiden lisääntymisen ja sukeltamisen kannalta, sisäelinten (vatsan) tukijoina ja eri lihasryhmien kiinnityspaikkoina.''
Valailla on pienet lantion jäänteet sisällään, mutta valaiden lahkon edustajien alkioille kasvaa äitiensä kohdussa jalan tyngät. Joskus nämä tyngät eivät katoa kuten pitäisi ja tuloksena on jalat. Täältä näet kuvan alkiosta: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/dolphin_embryo.jpg
Tässä delfiinillä takajalat: http://farm3.static.flickr.com/2585/3978577765_f1672175c1_o.jpg
Normaali delfiini (huomaa ettei sillä ole jalkoja): http://www.fotowolfie.com/blog/images/20051006010549_dsc_8559.jpg
Tässä valaan takajalkojen luut: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/whale_leg.jpg
Tuo viimeisen kuvan lähde on Andrews, R. C. 1921. A remarkable case of external hind limb in a humpback
whale. Am. Mus. Novitates 9: 1–9.
''Valaiden kehityskulku evoluutioteorian mukaan on muutenkin aivan uskomaton. Kala päätti joskus lähteä maalle ja siitä kehittyi ensin matelija, sitten alkunisäkäs (kaikki nisäkkäät ovat polveutuneet teorian mukaan samasta alkunisäkkäästä, Aemaiasta), sitten suden tai lehmän tapainen kahlaaja ja lopuksi valas. Tämä siksi, että nisäkäs halusi takaisin veteen esimerkiksi ravinnon perässä. Uskomatonta, mutta – eihän se totta olekaan vaan vilkkaan mielikuvituksen tuotetta! Sitä ei ole pakko uskoa! ''
Ja tästä muistona hienoja fossiileja. Osa fossiileista kalasta tetrapodiksi: http://whyevolutionistrue.files.wordpress.com/2009/03/fish.jpg
Valaan evoluutio: http://scepticon.files.wordpress.com/2009/01/whales-graph.jpg
'' Suurin hammasvalas on kaskelotti, joka voi kasvaa myös noin 20 metriä pitkäksi. Hammasvalaat syövät lähes pelkästään kaloja, mutta hetulavalaat syövät planktonäyriäisiä, pohjaeläimiä, krillejä, eläinplanktonia ja meren pintakerroksen kasveja.''
Haluatko selittää miksi suuri Suunnittelija antoi hetulavalaalle rikkinäisen geenin hammaskiilteeseen vaikka sillä ei ole hampaita: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/09/090904071650.htm
Olisiko yhteinen esi-isä hammasvalaiden kanssa parempi selitys?- jb
ovatkin sitten laadultaan luokkaa ufokuvat. Miksiköhän?
Ja mistähän kummasta joku valas keksi ruveta hetuloita kehittelemään? Jäikö jokunen trilobiitti sopivasti hampaiden rakoon sätkyttelemään niin että geenitunnistinreseptori kekkasi että hei mutta hetulat voisivatkin olla hyvä juttu?
Ja tuo kuvittelemasi rikkinäinen hammaskiillegeenipä taisi kuitenkin toimittaa hetulan pinnan kehittymisvirkaa. - Jumala loi!
"Lantion lihaksista en tiedä, mutta häntä siinä on ennen ollut."
Wikipediassa kerrotaan näin:
"Vaikka häntäluu onkin surkastuma, sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä. Sen tiedetään olevan kiinnittymäkohta yhdeksälle lihakselle, ja se toimii myös eräänlaisena iskunvaimentimena istuutuessa. Ilman häntäluuta meidän ihmisten olisi vaikea istua."
Riittääkö tämä todisteeksi? Mistä päättelet, että siinä on ollut häntä ennen? Häntäluu on kuitenkin meille ihmisille välttämätön, joten se on voitu yhtä hyvin suunnitella meille! Älä syyllisty kehäpäätelmään :).
Jumalan siunausta! Pysy Kristuksessa Jeesuksessa! - Turkana
Jumala loi! kirjoitti:
"Lantion lihaksista en tiedä, mutta häntä siinä on ennen ollut."
Wikipediassa kerrotaan näin:
"Vaikka häntäluu onkin surkastuma, sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä. Sen tiedetään olevan kiinnittymäkohta yhdeksälle lihakselle, ja se toimii myös eräänlaisena iskunvaimentimena istuutuessa. Ilman häntäluuta meidän ihmisten olisi vaikea istua."
Riittääkö tämä todisteeksi? Mistä päättelet, että siinä on ollut häntä ennen? Häntäluu on kuitenkin meille ihmisille välttämätön, joten se on voitu yhtä hyvin suunnitella meille! Älä syyllisty kehäpäätelmään :).
Jumalan siunausta! Pysy Kristuksessa Jeesuksessa!muokkaavan Wikipediaa omalla roskallasi. Lukuisilta ihmisiltä on poistettu häntäluu, eikä heillä ole mitään vaikeuksia istua. Käypä korjaamassa virheesi.
- LauriT
jb kirjoitti:
ovatkin sitten laadultaan luokkaa ufokuvat. Miksiköhän?
Ja mistähän kummasta joku valas keksi ruveta hetuloita kehittelemään? Jäikö jokunen trilobiitti sopivasti hampaiden rakoon sätkyttelemään niin että geenitunnistinreseptori kekkasi että hei mutta hetulat voisivatkin olla hyvä juttu?
Ja tuo kuvittelemasi rikkinäinen hammaskiillegeenipä taisi kuitenkin toimittaa hetulan pinnan kehittymisvirkaa.Nuo hännät ovat ihan aitoja. Tämä ilmiö, jossa kauan sitten menetetty ominaisuus putkahtaa esiin on nimeltään atavismi. http://en.wikipedia.org/wiki/Atavism
Tässä julkaisu niistä ihmisen hännistä: http://www.jbjs.org.uk/cgi/reprint/62-B/4/508.pdf
Video: http://www.youtube.com/watch?v=xnxzqeT466A&feature=related
''Ja mistähän kummasta joku valas keksi ruveta hetuloita kehittelemään? Jäikö jokunen trilobiitti sopivasti hampaiden rakoon sätkyttelemään niin että geenitunnistinreseptori kekkasi että hei mutta hetulat voisivatkin olla hyvä juttu?''
En tiedä. Wikipediassa on tällainen pätkä: http://en.wikipedia.org/wiki/Baleen_whale#Evolutionary_history
''Ja tuo kuvittelemasi rikkinäinen hammaskiillegeenipä taisi kuitenkin toimittaa hetulan pinnan kehittymisvirkaa.''
Onko sinulla mitään todistetta väitteellesi? Jutussa luki näin: '' Meredith discovered mutations in the enamelin gene that disrupt how the enamelin protein is coded, resulting in obliteration of the genetic blueprint for the enamelin protein.'' - LauriT
Jumala loi! kirjoitti:
"Lantion lihaksista en tiedä, mutta häntä siinä on ennen ollut."
Wikipediassa kerrotaan näin:
"Vaikka häntäluu onkin surkastuma, sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä. Sen tiedetään olevan kiinnittymäkohta yhdeksälle lihakselle, ja se toimii myös eräänlaisena iskunvaimentimena istuutuessa. Ilman häntäluuta meidän ihmisten olisi vaikea istua."
Riittääkö tämä todisteeksi? Mistä päättelet, että siinä on ollut häntä ennen? Häntäluu on kuitenkin meille ihmisille välttämätön, joten se on voitu yhtä hyvin suunnitella meille! Älä syyllisty kehäpäätelmään :).
Jumalan siunausta! Pysy Kristuksessa Jeesuksessa!''Mistä päättelet, että siinä on ollut häntä ennen?''
Luehan tuo kirjoittamani viestini uudelleen niin se käy varmasti ilmi siitä. - Efraim
Jumala loi! kirjoitti:
"Lantion lihaksista en tiedä, mutta häntä siinä on ennen ollut."
Wikipediassa kerrotaan näin:
"Vaikka häntäluu onkin surkastuma, sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä. Sen tiedetään olevan kiinnittymäkohta yhdeksälle lihakselle, ja se toimii myös eräänlaisena iskunvaimentimena istuutuessa. Ilman häntäluuta meidän ihmisten olisi vaikea istua."
Riittääkö tämä todisteeksi? Mistä päättelet, että siinä on ollut häntä ennen? Häntäluu on kuitenkin meille ihmisille välttämätön, joten se on voitu yhtä hyvin suunnitella meille! Älä syyllisty kehäpäätelmään :).
Jumalan siunausta! Pysy Kristuksessa Jeesuksessa!Voi Markku hyvä miten syvälle olet valheen tiellä jo vajonnut. Käyt muokkaamassa wikipediaan omia väärinymmärryksiäsi/valheitasi ja tulet esittämään niitä tänne palstalle kuin Herran sanana!
Valhe on väärä ase pakanuutta vastaan.
Rukoilen anteeksiantoa ja parannusta puolestasi. - Möttöskä
Kerros meille se valintapaine ja mekanismi miksi ihminen olisi menettänyt häntänsä. Miksi hieman lyhyemmän hännän omaavat alkuihmisapinat olisivat saaneet jonkunlaisenkaan valintaedun? Ottaen huomioon että enemmistöllä nisäkkäitä on edes jonkunlainen häntä eli hännättömyys ei vaikuttaisi olevan yleinen valintaetu.
Anna nyt tulla omien aivojesi tuotoksia vai löytyykö valmis vastaus jostain evojen raamatusta. Nyt poika lukemaan äkkiä Darwinia ja Dawkinsia, hopi hopi. - Möttöskä
Turkana kirjoitti:
muokkaavan Wikipediaa omalla roskallasi. Lukuisilta ihmisiltä on poistettu häntäluu, eikä heillä ole mitään vaikeuksia istua. Käypä korjaamassa virheesi.
Kun wiki todistaa samaa kuin hän itse niin silloin wiki on erehtymätön. Kun wiki sattuu olemaan hänen kanssaan eri mieltä niin silloin onkin roska kyseessä. Olisiko sinun syytä mennä wiki läpi ja korjata virheet niin saataisiin erehtymätön ja täydellisesti oikeassa oleva wiki.
Mutta evojen ajattelun tässä häntäasiassa sotkee se yksinkertainen juttu, että joskus joku onneton on antanut sille luun pätkälle nimen häntäluu ja se nimitys on johtanut evokit lopullisesti harhaan. Ei se ole sen vaikeampaa. Seottu terminologiaan ilman ajatuksia. - Turkana
Möttöskä kirjoitti:
Kun wiki todistaa samaa kuin hän itse niin silloin wiki on erehtymätön. Kun wiki sattuu olemaan hänen kanssaan eri mieltä niin silloin onkin roska kyseessä. Olisiko sinun syytä mennä wiki läpi ja korjata virheet niin saataisiin erehtymätön ja täydellisesti oikeassa oleva wiki.
Mutta evojen ajattelun tässä häntäasiassa sotkee se yksinkertainen juttu, että joskus joku onneton on antanut sille luun pätkälle nimen häntäluu ja se nimitys on johtanut evokit lopullisesti harhaan. Ei se ole sen vaikeampaa. Seottu terminologiaan ilman ajatuksia.""Kun wiki todistaa samaa kuin hän itse niin silloin wiki on erehtymätön. Kun wiki sattuu olemaan hänen kanssaan eri mieltä niin silloin onkin roska kyseessä.""
Miksi puolustelet sitä, että meidän kaikkien yhteiseen ilmaiseen tietosanakirjaan saisi laittaa perustelematonta roskaa silloin kun usko sitä vaatii? Suomalainen Wikipedia on vielä monessa suhteessa puutteellinen, sen sijaan etsin yleensä tietoa englanninkielisestä Wikipediasta, jossa on jo hyvin kattavia ja tieteelliseen tutkimukseen perustuvia artikkeleja. Mutta suomalainenkaan Wikipedia ei parane, jos kirjoitustaidottomat ääliöt kopioivat sinne tekstejä uskonnollisista pamfleteista.
"" Olisiko sinun syytä mennä wiki läpi ja korjata virheet niin saataisiin erehtymätön ja täydellisesti oikeassa oleva wiki.""
Olenpa sieltä joitakin virheitä korjannutkin sitä selatessani.
""Mutta evojen ajattelun tässä häntäasiassa sotkee se yksinkertainen juttu, että joskus joku onneton on antanut sille luun pätkälle nimen häntäluu ja se nimitys on johtanut evokit lopullisesti harhaan. Ei se ole sen vaikeampaa. Seottu terminologiaan ilman ajatuksia.""
Ei siinä ole seottu, nimittäin hännällisillä nisäkkäillä tuosta luusta kasvaa häntä, niin kuin myös ihmisen alkiolle muistona esi-isistämme. Meiltä se vain yleensä katoaa alkionkehityksen myötä. - Möttöskä
Turkana kirjoitti:
""Kun wiki todistaa samaa kuin hän itse niin silloin wiki on erehtymätön. Kun wiki sattuu olemaan hänen kanssaan eri mieltä niin silloin onkin roska kyseessä.""
Miksi puolustelet sitä, että meidän kaikkien yhteiseen ilmaiseen tietosanakirjaan saisi laittaa perustelematonta roskaa silloin kun usko sitä vaatii? Suomalainen Wikipedia on vielä monessa suhteessa puutteellinen, sen sijaan etsin yleensä tietoa englanninkielisestä Wikipediasta, jossa on jo hyvin kattavia ja tieteelliseen tutkimukseen perustuvia artikkeleja. Mutta suomalainenkaan Wikipedia ei parane, jos kirjoitustaidottomat ääliöt kopioivat sinne tekstejä uskonnollisista pamfleteista.
"" Olisiko sinun syytä mennä wiki läpi ja korjata virheet niin saataisiin erehtymätön ja täydellisesti oikeassa oleva wiki.""
Olenpa sieltä joitakin virheitä korjannutkin sitä selatessani.
""Mutta evojen ajattelun tässä häntäasiassa sotkee se yksinkertainen juttu, että joskus joku onneton on antanut sille luun pätkälle nimen häntäluu ja se nimitys on johtanut evokit lopullisesti harhaan. Ei se ole sen vaikeampaa. Seottu terminologiaan ilman ajatuksia.""
Ei siinä ole seottu, nimittäin hännällisillä nisäkkäillä tuosta luusta kasvaa häntä, niin kuin myös ihmisen alkiolle muistona esi-isistämme. Meiltä se vain yleensä katoaa alkionkehityksen myötä.Ei siinä ole seottu, nimittäin hännällisillä nisäkkäillä tuosta luusta kasvaa häntä, niin kuin myös ihmisen alkiolle muistona esi-isistämme. Meiltä se vain yleensä katoaa alkionkehityksen myötä
Miksi noin kävisi? Aivan lapsellista tuo tuollainen ajattelu. Jos meillä olisi joskus ollut häntä ja se olisi kadonnut niin miksi kummassa evoluutio säilyttäisi joitain älyttömiä muistoja kuten tarpeettomia alkion kehitysvaiheita tai pysyviä surkastumajämiä kuten valaan "jalat". Kun ei tiedetä alkion kehitysvaiheitten tarkoituksia niin kaikelle koetetaan sepittää jokin älytön, evouskoon sopiva, satuversio.
Kyllähän se niin on, että jos jokin elin häviäisi niin ei siitä mitään muistoa sitten jää. Eikös evo-oppinekin sano niin, että tarpeeton häviää. Kaikelle on kuitenkin selitys, kuten umpisuolellekin.
Selittäisit sen sijaan miksi ihmiseltä olisi häntä hävinnyt kun luonto osoittaa, että nisäkkäillä on yleensä edes jonkunlainen häntä. Ilmeisesti häntä on tarpeellinen kapistus eikä lyhenevä häntä aikaansaa keskimääräistä suurempaa jälkeläistuottoa kuten oppineen vaatisi, vaan pikemminkin päinvastoin. Hännän kasvattaminen sitoo ravintoresursseja, ei se nimittäin tyhjästä tule eikä koostu. - Turkana
Möttöskä kirjoitti:
Ei siinä ole seottu, nimittäin hännällisillä nisäkkäillä tuosta luusta kasvaa häntä, niin kuin myös ihmisen alkiolle muistona esi-isistämme. Meiltä se vain yleensä katoaa alkionkehityksen myötä
Miksi noin kävisi? Aivan lapsellista tuo tuollainen ajattelu. Jos meillä olisi joskus ollut häntä ja se olisi kadonnut niin miksi kummassa evoluutio säilyttäisi joitain älyttömiä muistoja kuten tarpeettomia alkion kehitysvaiheita tai pysyviä surkastumajämiä kuten valaan "jalat". Kun ei tiedetä alkion kehitysvaiheitten tarkoituksia niin kaikelle koetetaan sepittää jokin älytön, evouskoon sopiva, satuversio.
Kyllähän se niin on, että jos jokin elin häviäisi niin ei siitä mitään muistoa sitten jää. Eikös evo-oppinekin sano niin, että tarpeeton häviää. Kaikelle on kuitenkin selitys, kuten umpisuolellekin.
Selittäisit sen sijaan miksi ihmiseltä olisi häntä hävinnyt kun luonto osoittaa, että nisäkkäillä on yleensä edes jonkunlainen häntä. Ilmeisesti häntä on tarpeellinen kapistus eikä lyhenevä häntä aikaansaa keskimääräistä suurempaa jälkeläistuottoa kuten oppineen vaatisi, vaan pikemminkin päinvastoin. Hännän kasvattaminen sitoo ravintoresursseja, ei se nimittäin tyhjästä tule eikä koostu."" Laulelet typeryyden ylistyksiä""
Ehei. Se olet sinä, joka yrittää korvata tutkitun tiedon typeryyksillä ja mielikuvituksellisilla uskomuksillasi.
""Miksi noin kävisi? Aivan lapsellista tuo tuollainen ajattelu.""
Jaa. No se kuitenkin on embryologiassa havaittu fakta. Wikipediasta: "Human embryos have a tail that measures about one-sixth of the size of the embryo itself.[1] As the embryo develops into a fetus, the tail is absorbed by the growing body."
""Jos meillä olisi joskus ollut häntä ja se olisi kadonnut niin miksi kummassa evoluutio säilyttäisi joitain älyttömiä muistoja kuten tarpeettomia alkion kehitysvaiheita tai pysyviä surkastumajämiä kuten valaan "jalat".""
Meillä on genomeissamme edelleen geenit, jotka kykenevät hännän tuottamaan, tosin jo rappeutuneina, mutta meillä on myös geeni, joka estää häntää muodostumasta. Kun siihen tulee mutaatio, joka estää sitä toimimasta oikein, häntä edelleen rakentuu. Sama asia valaiden jalkojen kanssa, valailla on edelleen jalkojen rakentumiseen tarvittavat geenit (rappeutuneina), mutta niilläkään ne eivät useimmiten ilmene. Evoluutiolla nimittäin ei ole aktiivista mekanismia poistamaan genomeista tarpeettomia geenejä, jolloin ne jäävät sinne ja rappeutuvat vähitellen.
""Kun ei tiedetä alkion kehitysvaiheitten tarkoituksia niin kaikelle koetetaan sepittää jokin älytön, evouskoon sopiva, satuversio.""
Ei tässä kukaan ole puolustamassa tuota evouskontoa. Sen sijaan tutkimme todellisuutta ja sitä miten ja miksi asiat oikeasti tapahtuvat. Ihmisen alkiolle kehittyy häntä ja se katoaa sieltä, koska meillä on perimissämme sekä geenit tuottamaan hännän että geeni, joka estää niitä toimimasta. Mikäs olisikaan älykkään suunnittelun selitys tällaiselle turhalle rakenteelle ja niiden geeneille?
""Kyllähän se niin on, että jos jokin elin häviäisi niin ei siitä mitään muistoa sitten jää. Eikös evo-oppinekin sano niin, että tarpeeton häviää. Kaikelle on kuitenkin selitys, kuten umpisuolellekin.""
Emme kannata tuota kehittämääsi evo-oppia lainkaan. Evoluutioteoria selittää joskus ilmenevät rudimentit siten, että ne ovat peräisin esi-isiltä, joilla tuo elin oli tarpeellinen, mutta kun sillä ei ollut enää käyttöä, geenit jäivät kuitenkin genomiin, koska elimistöllä ei ole aktiivista mekanismia poistamaan turhia geenejä ja ne voivat vielä mutaatioiden ansiosta jotenkin ilmetä. Sama asia esim. hetulavalaiden hammaskiillegeeneissä ja jääkalojen hemoglobiinigeeneissä. Näille tarpeettomille geeneillehän ei ole mitään älykästä selitystä.
""Selittäisit sen sijaan miksi ihmiseltä olisi häntä hävinnyt kun luonto osoittaa, että nisäkkäillä on yleensä edes jonkunlainen häntä.""
Ei häntä kadonnut ihmisiltä eikä edes lähiedeltäjiltämme. Kuulöumme hännättömiin apinoihin ja tuo häntä on kadonnut edeltäjiltämme jo miljoonia vuosia sitten, ei sitä ole simpansseilla kuten ei gorilloillakaan. Jopa orangeilta se puuttuu ja niistä kehityslinjamme erkani n.12 miljoonaa vuotta sitten. Hännän katoamiselle on vaikea kuvitella muuta syytä, kuin että se oli tarpeeton.
""Ilmeisesti häntä on tarpeellinen kapistus eikä lyhenevä häntä aikaansaa keskimääräistä suurempaa jälkeläistuottoa kuten oppineen vaatisi, vaan pikemminkin päinvastoin. Hännän kasvattaminen sitoo ravintoresursseja, ei se nimittäin tyhjästä tule eikä koostu.""
Tässä oletkin oivaltanut osittain asian: jos hännästä ei ole hyötyä, siihen on turha sitoa resursseja ja sellaiset apinat, jotka näin eivät tehneet tarpeettomalle hännälle saivat valintaedun. - LauriT
Möttöskä kirjoitti:
Kerros meille se valintapaine ja mekanismi miksi ihminen olisi menettänyt häntänsä. Miksi hieman lyhyemmän hännän omaavat alkuihmisapinat olisivat saaneet jonkunlaisenkaan valintaedun? Ottaen huomioon että enemmistöllä nisäkkäitä on edes jonkunlainen häntä eli hännättömyys ei vaikuttaisi olevan yleinen valintaetu.
Anna nyt tulla omien aivojesi tuotoksia vai löytyykö valmis vastaus jostain evojen raamatusta. Nyt poika lukemaan äkkiä Darwinia ja Dawkinsia, hopi hopi.Ensimmäisenä tulee mieleen, että koko rajoittaa. Me ihmisapinat olemme suhteellisen isoja verrattuna muihin hännällisiin kädellisiin, jotka käyttävät sitä puissa kiipeilyssä. Tarvitsisimme todella suuret ja vahvat hännät, jotta voisimme roikkua niillä puissa.
Eli vastaan, että koon kasvaessa hännästä on tullut kallis ja turha osa pidettäväksi. - LauriT
Möttöskä kirjoitti:
Kerros meille se valintapaine ja mekanismi miksi ihminen olisi menettänyt häntänsä. Miksi hieman lyhyemmän hännän omaavat alkuihmisapinat olisivat saaneet jonkunlaisenkaan valintaedun? Ottaen huomioon että enemmistöllä nisäkkäitä on edes jonkunlainen häntä eli hännättömyys ei vaikuttaisi olevan yleinen valintaetu.
Anna nyt tulla omien aivojesi tuotoksia vai löytyykö valmis vastaus jostain evojen raamatusta. Nyt poika lukemaan äkkiä Darwinia ja Dawkinsia, hopi hopi.Haluatko selittää miksi noita jalkoja putkahtaa valaille ja häntiä ihmisille?
- EL1991
Turkana kirjoitti:
"" Laulelet typeryyden ylistyksiä""
Ehei. Se olet sinä, joka yrittää korvata tutkitun tiedon typeryyksillä ja mielikuvituksellisilla uskomuksillasi.
""Miksi noin kävisi? Aivan lapsellista tuo tuollainen ajattelu.""
Jaa. No se kuitenkin on embryologiassa havaittu fakta. Wikipediasta: "Human embryos have a tail that measures about one-sixth of the size of the embryo itself.[1] As the embryo develops into a fetus, the tail is absorbed by the growing body."
""Jos meillä olisi joskus ollut häntä ja se olisi kadonnut niin miksi kummassa evoluutio säilyttäisi joitain älyttömiä muistoja kuten tarpeettomia alkion kehitysvaiheita tai pysyviä surkastumajämiä kuten valaan "jalat".""
Meillä on genomeissamme edelleen geenit, jotka kykenevät hännän tuottamaan, tosin jo rappeutuneina, mutta meillä on myös geeni, joka estää häntää muodostumasta. Kun siihen tulee mutaatio, joka estää sitä toimimasta oikein, häntä edelleen rakentuu. Sama asia valaiden jalkojen kanssa, valailla on edelleen jalkojen rakentumiseen tarvittavat geenit (rappeutuneina), mutta niilläkään ne eivät useimmiten ilmene. Evoluutiolla nimittäin ei ole aktiivista mekanismia poistamaan genomeista tarpeettomia geenejä, jolloin ne jäävät sinne ja rappeutuvat vähitellen.
""Kun ei tiedetä alkion kehitysvaiheitten tarkoituksia niin kaikelle koetetaan sepittää jokin älytön, evouskoon sopiva, satuversio.""
Ei tässä kukaan ole puolustamassa tuota evouskontoa. Sen sijaan tutkimme todellisuutta ja sitä miten ja miksi asiat oikeasti tapahtuvat. Ihmisen alkiolle kehittyy häntä ja se katoaa sieltä, koska meillä on perimissämme sekä geenit tuottamaan hännän että geeni, joka estää niitä toimimasta. Mikäs olisikaan älykkään suunnittelun selitys tällaiselle turhalle rakenteelle ja niiden geeneille?
""Kyllähän se niin on, että jos jokin elin häviäisi niin ei siitä mitään muistoa sitten jää. Eikös evo-oppinekin sano niin, että tarpeeton häviää. Kaikelle on kuitenkin selitys, kuten umpisuolellekin.""
Emme kannata tuota kehittämääsi evo-oppia lainkaan. Evoluutioteoria selittää joskus ilmenevät rudimentit siten, että ne ovat peräisin esi-isiltä, joilla tuo elin oli tarpeellinen, mutta kun sillä ei ollut enää käyttöä, geenit jäivät kuitenkin genomiin, koska elimistöllä ei ole aktiivista mekanismia poistamaan turhia geenejä ja ne voivat vielä mutaatioiden ansiosta jotenkin ilmetä. Sama asia esim. hetulavalaiden hammaskiillegeeneissä ja jääkalojen hemoglobiinigeeneissä. Näille tarpeettomille geeneillehän ei ole mitään älykästä selitystä.
""Selittäisit sen sijaan miksi ihmiseltä olisi häntä hävinnyt kun luonto osoittaa, että nisäkkäillä on yleensä edes jonkunlainen häntä.""
Ei häntä kadonnut ihmisiltä eikä edes lähiedeltäjiltämme. Kuulöumme hännättömiin apinoihin ja tuo häntä on kadonnut edeltäjiltämme jo miljoonia vuosia sitten, ei sitä ole simpansseilla kuten ei gorilloillakaan. Jopa orangeilta se puuttuu ja niistä kehityslinjamme erkani n.12 miljoonaa vuotta sitten. Hännän katoamiselle on vaikea kuvitella muuta syytä, kuin että se oli tarpeeton.
""Ilmeisesti häntä on tarpeellinen kapistus eikä lyhenevä häntä aikaansaa keskimääräistä suurempaa jälkeläistuottoa kuten oppineen vaatisi, vaan pikemminkin päinvastoin. Hännän kasvattaminen sitoo ravintoresursseja, ei se nimittäin tyhjästä tule eikä koostu.""
Tässä oletkin oivaltanut osittain asian: jos hännästä ei ole hyötyä, siihen on turha sitoa resursseja ja sellaiset apinat, jotka näin eivät tehneet tarpeettomalle hännälle saivat valintaedun.Hei kehotan teitä molempia, niin Turkanaa kuin Möttöskääkin jatkamaan. Kun edellinen on vastannut jälkimmäisen tekonokkeliin kompiin aidolla lahjomattomalla tiedolla. Minulle on ollut niin Turkanan, Apo-Calypson kuin Vanha-Kissankin vastauksista todella paljon hyötyä! Kiitos teille, ja kiitos sinulle Möttöskä sekä edeltäjäsi Outsider kun toimitte noiden TODELLISTEN osaajien muusana!
- Käly ääpiö
LauriT kirjoitti:
Ensimmäisenä tulee mieleen, että koko rajoittaa. Me ihmisapinat olemme suhteellisen isoja verrattuna muihin hännällisiin kädellisiin, jotka käyttävät sitä puissa kiipeilyssä. Tarvitsisimme todella suuret ja vahvat hännät, jotta voisimme roikkua niillä puissa.
Eli vastaan, että koon kasvaessa hännästä on tullut kallis ja turha osa pidettäväksi.-----Eli vastaan, että koon kasvaessa hännästä on tullut kallis ja turha osa pidettäväksi. -------
Paljonkos urosleijona painaa tai varsinkin norsu tai sarvikuono. Niillä on kuitenkin häntä eli taisi mennä pieleen. Mutta ei se mitään, olet mennyt pieleen ennenkin. Saat yrittää arvata uudelleen. Tietoa kun ei taida löytyä, vai mitä? - Käly ääpiö
LauriT kirjoitti:
Haluatko selittää miksi noita jalkoja putkahtaa valaille ja häntiä ihmisille?
-----miksi noita jalkoja putkahtaa valaille ja häntiä ihmisille? ------
Näetkö usienkin jalallasia valaita ja hännällisiä ihmisiä? Onkohan lääkityksesi aivan kohdallaan? - LauriT
Käly ääpiö kirjoitti:
-----Eli vastaan, että koon kasvaessa hännästä on tullut kallis ja turha osa pidettäväksi. -------
Paljonkos urosleijona painaa tai varsinkin norsu tai sarvikuono. Niillä on kuitenkin häntä eli taisi mennä pieleen. Mutta ei se mitään, olet mennyt pieleen ennenkin. Saat yrittää arvata uudelleen. Tietoa kun ei taida löytyä, vai mitä?Ei ne leijonat niillä hännillään puussa roiku.
- LauriT
Käly ääpiö kirjoitti:
-----miksi noita jalkoja putkahtaa valaille ja häntiä ihmisille? ------
Näetkö usienkin jalallasia valaita ja hännällisiä ihmisiä? Onkohan lääkityksesi aivan kohdallaan?Ihmisen häntä (tieteellinen julkaisu): http://www.jbjs.org.uk/cgi/reprint/62-B/4/508.pdf
Delfiinin jalat: http://farm3.static.flickr.com/2585/3978577765_f1672175c1_o.jpg
Normaali delfiini (huomaa ei takaraajoja): http://www.fotowolfie.com/blog/images
Valaan jalat: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/whale_leg.jpg
Tuo viimeisen kuvan lähde on Andrews, R. C. 1921. A remarkable case of external hind limb in a humpback whale. Am. Mus. Novitates 9: 1–9. - Käly ääpiö
LauriT kirjoitti:
Ei ne leijonat niillä hännillään puussa roiku.
ei voi olla hännätön. Eihän ihmisten esi-isienkään opeteta savannilla maratoonia juostessaan välillä puissa hännästään roikkuneen.
- Käly ääpiö
LauriT kirjoitti:
Ihmisen häntä (tieteellinen julkaisu): http://www.jbjs.org.uk/cgi/reprint/62-B/4/508.pdf
Delfiinin jalat: http://farm3.static.flickr.com/2585/3978577765_f1672175c1_o.jpg
Normaali delfiini (huomaa ei takaraajoja): http://www.fotowolfie.com/blog/images
Valaan jalat: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/whale_leg.jpg
Tuo viimeisen kuvan lähde on Andrews, R. C. 1921. A remarkable case of external hind limb in a humpback whale. Am. Mus. Novitates 9: 1–9.häiriö. Niitä nyt on luonto tulvillaan mutta miten ne evoluution todeksi todistavat sekä spontaanin alkusynnyn ja dna:n kehittymisen aivan itsekseen?
- LauriT
Käly ääpiö kirjoitti:
häiriö. Niitä nyt on luonto tulvillaan mutta miten ne evoluution todeksi todistavat sekä spontaanin alkusynnyn ja dna:n kehittymisen aivan itsekseen?
Evoluutio selittää nuo tapahtumat sillä, että ne ovat kauan sitten menetettyjä ominaisuuksia, jotka alkionkehityksessä eivät katoa. Miksi meillä on geenit häntään? Selitä se kreationismilla.
- LauriT
Käly ääpiö kirjoitti:
ei voi olla hännätön. Eihän ihmisten esi-isienkään opeteta savannilla maratoonia juostessaan välillä puissa hännästään roikkuneen.
Alkuperäinen kysymys oli: Kerros meille se valintapaine ja mekanismi miksi ihminen olisi menettänyt häntänsä.
Tuo laji, joka menetti häntänsä miljoonia vuosia sitten ei ollut ihminen vaan jokin muu laji, joka oli myös gibbonien, orankien, gorillojen ja simpanssien esi-isä.
- LauriT
Haluatko selittää miksi noita valaiden esi-isien fossiileja löytyy aavikoilta?
- jb
ne eivät ole valaiden esi-isiä.
- LauriT
jb kirjoitti:
ne eivät ole valaiden esi-isiä.
Näyttääkö Dorudon sinun mielestäsi maaeläimeltä? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/Dorudon_BW.jpg
- Möttöskä
Selitäs itse miksi nykyäänkin löytyy valaita kuivalta maalta kuten hiljattain taisi löytyä Italian rannalta. Huomioi sekin, että vedenpaisumuksen aikaan kaikenlaisia meren eläviä uiskenteli kaikkialla ja kun vedet laskivat niin joillain oli huono onni olla silloin väärässä paikassa.
- asianharrastaja
Möttöskä kirjoitti:
Selitäs itse miksi nykyäänkin löytyy valaita kuivalta maalta kuten hiljattain taisi löytyä Italian rannalta. Huomioi sekin, että vedenpaisumuksen aikaan kaikenlaisia meren eläviä uiskenteli kaikkialla ja kun vedet laskivat niin joillain oli huono onni olla silloin väärässä paikassa.
..niin sivullisille tiedoksi, että Italiassa rantautui hiljattain valaita, joita toisinaan tuntemattomasta syystä itse ryntää kuiville. Valasfossiileja löytyy kuivalta maalta siksi, että se on menneisyydessä ollut merenpohjaa. Tästä on vankka geologinen näyttö, samoinkuin siitäkin, että Genesiksen vedenpaisumuskertomus on allegoria eikä viittaa todelliseen tapahtumaan.
Möttöskälle tätä on turha kertoa, menee kuin vesi sukelluspukuisen hanhen selästä. - Möttöskä
asianharrastaja kirjoitti:
..niin sivullisille tiedoksi, että Italiassa rantautui hiljattain valaita, joita toisinaan tuntemattomasta syystä itse ryntää kuiville. Valasfossiileja löytyy kuivalta maalta siksi, että se on menneisyydessä ollut merenpohjaa. Tästä on vankka geologinen näyttö, samoinkuin siitäkin, että Genesiksen vedenpaisumuskertomus on allegoria eikä viittaa todelliseen tapahtumaan.
Möttöskälle tätä on turha kertoa, menee kuin vesi sukelluspukuisen hanhen selästä.keskinäinen rakkaus. Kun toinen on vaikeuksissa niin toinen tulee apuun.
- asianharrastaja
Möttöskä kirjoitti:
keskinäinen rakkaus. Kun toinen on vaikeuksissa niin toinen tulee apuun.
..mutta kun totuus on vaikeuksissa, niin siitä tykkäävät tulevat apuun.
- LauriT
Möttöskä kirjoitti:
Selitäs itse miksi nykyäänkin löytyy valaita kuivalta maalta kuten hiljattain taisi löytyä Italian rannalta. Huomioi sekin, että vedenpaisumuksen aikaan kaikenlaisia meren eläviä uiskenteli kaikkialla ja kun vedet laskivat niin joillain oli huono onni olla silloin väärässä paikassa.
''Selitäs itse miksi nykyäänkin löytyy valaita kuivalta maalta kuten hiljattain taisi löytyä Italian rannalta''
Mikä ongelma valaan ajelehtia merestä rannalle? On se hieman eri asia löytää fossiileja syvältä maasta keskeltä aavikkoa.
''Huomioi sekin, että vedenpaisumuksen aikaan kaikenlaisia meren eläviä uiskenteli kaikkialla ja kun vedet laskivat niin joillain oli huono onni olla silloin väärässä paikassa.''
Huomio itse, että vedenpaisumus ei selitä fossiilien järjestystä tai geologisten kerrosten syntyä. - LauriT
Möttöskä kirjoitti:
keskinäinen rakkaus. Kun toinen on vaikeuksissa niin toinen tulee apuun.
''Kun toinen on vaikeuksissa niin toinen tulee apuun.''
Ei kun koulussa. - Käly ääpiö
LauriT kirjoitti:
''Selitäs itse miksi nykyäänkin löytyy valaita kuivalta maalta kuten hiljattain taisi löytyä Italian rannalta''
Mikä ongelma valaan ajelehtia merestä rannalle? On se hieman eri asia löytää fossiileja syvältä maasta keskeltä aavikkoa.
''Huomioi sekin, että vedenpaisumuksen aikaan kaikenlaisia meren eläviä uiskenteli kaikkialla ja kun vedet laskivat niin joillain oli huono onni olla silloin väärässä paikassa.''
Huomio itse, että vedenpaisumus ei selitä fossiilien järjestystä tai geologisten kerrosten syntyä.-----että vedenpaisumus ei selitä fossiilien järjestystä tai geologisten kerrosten syntyä-------
Evo-opusten mukaan noin olisi mutta tosiasiassa ei ole. Jos lukisit muutakin kirjallisuutta kuin vain evouskovaisille sallittuja pamfletteja niin ehkä alkaisit ajatella itsekin. - LauriT
Käly ääpiö kirjoitti:
-----että vedenpaisumus ei selitä fossiilien järjestystä tai geologisten kerrosten syntyä-------
Evo-opusten mukaan noin olisi mutta tosiasiassa ei ole. Jos lukisit muutakin kirjallisuutta kuin vain evouskovaisille sallittuja pamfletteja niin ehkä alkaisit ajatella itsekin.Kerro miten maailmanlaajuinen tulva luo erilaisia kerroksia maaha. Kerro miksi emme löydä ainuttakaan modernia lajia dinosaurusten kanssa samasta kerroksesta.
- Käly ääpiö
LauriT kirjoitti:
Kerro miten maailmanlaajuinen tulva luo erilaisia kerroksia maaha. Kerro miksi emme löydä ainuttakaan modernia lajia dinosaurusten kanssa samasta kerroksesta.
Selkis miksi te evot olette niin metsässä. Hämäätte sanoilla itseänne. Juuri tuo käsite "moderni laji" sisältää jo ennalta hyväksytyn päätöksen, että evoluutio on luonut lajeja eri aikoina. Sen jälkeen sillä todistetaan evoteoriaa eli lienee varsin klassinen esimerkki kehäpäätelmästä.
Selitys on se, että ennen vedenpaisumusta dinot elivät maailmassa eri alueilla kuin muut eli kaikki eläimet eivät olleet ehtineet levitä kaikkialle ja/tai eivät menestyneet kaikilla alueilla. Kuten eivät menesty nytkään. Turhaa on hakea virtahepoja Saharan keskeltä. Kuten isot dinotkin elivät vain suoalueilla, jossa ei muita eläimiä elellyt. - LauriT
Käly ääpiö kirjoitti:
Selkis miksi te evot olette niin metsässä. Hämäätte sanoilla itseänne. Juuri tuo käsite "moderni laji" sisältää jo ennalta hyväksytyn päätöksen, että evoluutio on luonut lajeja eri aikoina. Sen jälkeen sillä todistetaan evoteoriaa eli lienee varsin klassinen esimerkki kehäpäätelmästä.
Selitys on se, että ennen vedenpaisumusta dinot elivät maailmassa eri alueilla kuin muut eli kaikki eläimet eivät olleet ehtineet levitä kaikkialle ja/tai eivät menestyneet kaikilla alueilla. Kuten eivät menesty nytkään. Turhaa on hakea virtahepoja Saharan keskeltä. Kuten isot dinotkin elivät vain suoalueilla, jossa ei muita eläimiä elellyt.Miksi niitä dinoja ei löydy ainoankaan nykyään hengissä olvean lajin kanssa samasta kerroksesta? Selitä miten tulva luo nuo erilliset kerrokset, joissa fossiilit sijaitsevat.
Eli elin on menettänyt.. Mutta mitä? No se on menettänyt alkuperäisen käyttötarkoituksen, eli vaikka ihmisapinoilla ei olekkaan häntää, niiden häntäluu toimii lihasten kiinnityspisteenä, eli surkastuma on todiste siitä että josain vaiheessa apinoiden evoluutiossa on ollut hännällinen muoto. Apinoistahan valta osa on hännällisiä..
Pitäisikö siis surkastuman olla täysin hyödytön, mielestäsi? Sana surkastuma lienee siis harhaanjohtava.. Monimutkainen rakenne on menettänyt osan toiminnallisista ominaisuuksistaan, eli on surkastunut, toisinsanoen, sopeutunut erilaisiin olosuhteisiin..
Ja millätavalla tämä esitelmäsi lisää kreationismin todistusvoimaa?- Möttöskä
Kerros itse miksi evoluutio jättäisi noin yleensä ottaen surkastuman jäljelle jos varsinainen elin on kadonnut. Luulisi onnettoman surkastuman katoavan aika vikkelään. Niinhän se evo-opin mukaan menisi eli ei olisi surkastumia olemassa.
Möttöskä kirjoitti:
Kerros itse miksi evoluutio jättäisi noin yleensä ottaen surkastuman jäljelle jos varsinainen elin on kadonnut. Luulisi onnettoman surkastuman katoavan aika vikkelään. Niinhän se evo-opin mukaan menisi eli ei olisi surkastumia olemassa.
No sinähän sen evo-opin tunnet parahite, sitä kun ei kukaa muu tiiäkkää mitä kaikkea se ihmeellinen evo-oppi sisältää. Älä sitä minulta kysy, ihan hyvin tuo esittämäsi väite evo-opin mukaan saattaa pitääkkin paikkansa, onko jotain lähdettä, mistä evo-opin näkemyksen asiaan voisi tarkistaa? oleko jo julkaissut kirjasi; evo-oppi by Möttöskä
- Tavanton
ravenlored kirjoitti:
No sinähän sen evo-opin tunnet parahite, sitä kun ei kukaa muu tiiäkkää mitä kaikkea se ihmeellinen evo-oppi sisältää. Älä sitä minulta kysy, ihan hyvin tuo esittämäsi väite evo-opin mukaan saattaa pitääkkin paikkansa, onko jotain lähdettä, mistä evo-opin näkemyksen asiaan voisi tarkistaa? oleko jo julkaissut kirjasi; evo-oppi by Möttöskä
Loppuiko ymmmärrys ja pitää ottaa se evokkien normaali menettely eli puujalkavitsit avuksi. Miksi elin häviää turhanaa mutta surkea surakastuma jää, siinäpä evokeille ksysymys mihin ei näytä järki riittäävän.
- Psychobilly82
Tavanton kirjoitti:
Loppuiko ymmmärrys ja pitää ottaa se evokkien normaali menettely eli puujalkavitsit avuksi. Miksi elin häviää turhanaa mutta surkea surakastuma jää, siinäpä evokeille ksysymys mihin ei näytä järki riittäävän.
Tämä nyt on mutu-juttua, mutta itsestäpä tuntuisi, että häntä alkoi surkastua, kun sitä ihminen ei enää tarvinnut. Ihminen kun elehtii naamallaan, eikä puissakaan tarvinnut pyöriä. Eli siis jos oli jollakulla lyhyempi häntä, niin siitä lyhyydestä ei ollut mitään haittaa, päinvastoin. Ja täten se häntä sitten ajan mittaan lyheni, mutta häntäluu yhä on, koska kuten sanottua, siihen noita lihaksiakin ilmeisesti kiinnittyy. Ja pitää muistaa, että nyt puhutaan ihmislajin kehityksestä välimuotojen kautta, siis Homo sapiensilla ei koskaan ole ollut häntää (paitsi näissä atavismitapauksissa), joka sitten yhtäkkiä maagisesti olisi surkastunut. Ei pidä kuitenkaan liikaa yksinkertaistaa asioita.
- Möttöskä
Psychobilly82 kirjoitti:
Tämä nyt on mutu-juttua, mutta itsestäpä tuntuisi, että häntä alkoi surkastua, kun sitä ihminen ei enää tarvinnut. Ihminen kun elehtii naamallaan, eikä puissakaan tarvinnut pyöriä. Eli siis jos oli jollakulla lyhyempi häntä, niin siitä lyhyydestä ei ollut mitään haittaa, päinvastoin. Ja täten se häntä sitten ajan mittaan lyheni, mutta häntäluu yhä on, koska kuten sanottua, siihen noita lihaksiakin ilmeisesti kiinnittyy. Ja pitää muistaa, että nyt puhutaan ihmislajin kehityksestä välimuotojen kautta, siis Homo sapiensilla ei koskaan ole ollut häntää (paitsi näissä atavismitapauksissa), joka sitten yhtäkkiä maagisesti olisi surkastunut. Ei pidä kuitenkaan liikaa yksinkertaistaa asioita.
tuntuisi, että häntä alkoi surkastua, kun sitä ihminen ei enää tarvinnut. Ihminen kun elehtii naamallaan, eikä puissakaan tarvinnut pyöriä.
Ei naamanväänteet korvaisi hännällä elehtimistä. Häntä kun näkyy kauemmas ja hämärässäkin, tilanteissa jolloin naamaa ei näe. Lisäksi voi kysyä, että jos oli jo olemassa elehtimisväline eli häntä niin miksi evo olisi kehittänyt samaan aikaan naamalla elehtimisen? Naamalle elehtimisen erilaiset kehitysvälivaiheet olisivat olleet turhia eivätkä olisi antaneet mitään valintaetua koska kaikilla olisi ollut häntä siihen tarkoitukseen. Eli näkemyksesi eivät ole loogisia. Tavanton kirjoitti:
Loppuiko ymmmärrys ja pitää ottaa se evokkien normaali menettely eli puujalkavitsit avuksi. Miksi elin häviää turhanaa mutta surkea surakastuma jää, siinäpä evokeille ksysymys mihin ei näytä järki riittäävän.
Ei kyseessä ollut mikää puujalkavitsi, vaan mistä kukaan voi tietää miten evo-opin mukaan asian olisi pitänyt mennä. Sano ei tiedolle ja ajattelukyvylle; ryhdy helluntailaiseksi. Tieto lisää tuskaa.
Mitä ihmeellistä siinä on, että muutamilla apinalajiella ei ole häntää? Ja häntäluun surkastumalla on muutamia toiminnallisia ominaisuuksia. Koko asian myyttisyys tässä lähinnä ihmetyttää. Viiden ihmisapina lajin lisäksi hännättömiä apinoita on ainakin gibbonit, jotka tosin kuluvat samaan Hominoidea yläheimoon ihmisapinoiden kanssa.
Jaa mikä on johdattanut apinaheimon evoluution hännättömään suuntaan? Koska ihmiseen johtaneen sukuhaaran hännättömyys on kestänyt verrattain kauan, syy-seuraus suhdetta on oikeastaa tarpeetonta lähteä spekuloiman, koska tapahtumista on niinpaljon aikaa. Ensimmäisenä tuilee mieleen se, että' häntä on jäänyt pois seksuaalivalinnan kautta. Eli hännättömät tai lyhythäntäiset urokset ovat oleet naaraiden mieleen enemmän kuin hännälliset yksilöt. Tietenkin kyseessä voi olla jokin erityksiin jääneen populaation geenivirhe, jolloin hännän kasvaminen "unohtuu" sikiökehityksessä, ja koska hännättömyys ei ollut elämisen este, niin silloin on hännätön apinapopulaatio. Mitä sitten?- Psychobilly82
Möttöskä kirjoitti:
tuntuisi, että häntä alkoi surkastua, kun sitä ihminen ei enää tarvinnut. Ihminen kun elehtii naamallaan, eikä puissakaan tarvinnut pyöriä.
Ei naamanväänteet korvaisi hännällä elehtimistä. Häntä kun näkyy kauemmas ja hämärässäkin, tilanteissa jolloin naamaa ei näe. Lisäksi voi kysyä, että jos oli jo olemassa elehtimisväline eli häntä niin miksi evo olisi kehittänyt samaan aikaan naamalla elehtimisen? Naamalle elehtimisen erilaiset kehitysvälivaiheet olisivat olleet turhia eivätkä olisi antaneet mitään valintaetua koska kaikilla olisi ollut häntä siihen tarkoitukseen. Eli näkemyksesi eivät ole loogisia.No kyllä minun naama ainakin on moni-ilmeisempi kuin koirani häntä. Ja pitää muistaa että koira liipottelee neljällä jalalla, ihminen kahdella.
Eikä minun tarvi myöskään riekkua puussa hännän kanssa.
Ja sitäpaitsi kyllähän meillä edelleen häntä on, sitä vain häntäluuksi kutsutaan, mutta ei meillä enää "virallista" häntää ole.
Ja kun toisen ihmisen kanssa juttelen kielitse, niin naaman minä näen huomattavasti paremmin kuin perseen. - TAvaton
Psychobilly82 kirjoitti:
No kyllä minun naama ainakin on moni-ilmeisempi kuin koirani häntä. Ja pitää muistaa että koira liipottelee neljällä jalalla, ihminen kahdella.
Eikä minun tarvi myöskään riekkua puussa hännän kanssa.
Ja sitäpaitsi kyllähän meillä edelleen häntä on, sitä vain häntäluuksi kutsutaan, mutta ei meillä enää "virallista" häntää ole.
Ja kun toisen ihmisen kanssa juttelen kielitse, niin naaman minä näen huomattavasti paremmin kuin perseen.elehtii mutta silti niillä on häntä. Vihahisen koiran hampaat sen kertoo mutta ei sse häntäänsä esittele. Eli ei tuo naaamaselitys mitään kerro. Kissankin naamast ja vaikka typerän sonnin silmistä näkeee mitä se aikoo.
- Psychobilly82
TAvaton kirjoitti:
elehtii mutta silti niillä on häntä. Vihahisen koiran hampaat sen kertoo mutta ei sse häntäänsä esittele. Eli ei tuo naaamaselitys mitään kerro. Kissankin naamast ja vaikka typerän sonnin silmistä näkeee mitä se aikoo.
Montako ilmettä koiralla on? Montako ilmettä ihmisellä on?
Ja ihmiselläkin on häntä, surkastunut tosin tarpeettomana. Mihin sinä tarvisit häntää? Et ainakaan tasapainoon tai tarttumiseen, kun kävelet pystyasennossa, etkä elä puissa, ja kasvoilla on huomattavasti parempi elehtiä kuin hännällä.
Joillakin se häntä saattaa kyllä olla, mutta se poistetaan syntyissä. Ja eräs kaverini osaa myös heiluttaa korviaan vallan huvittavasti, itse en osaa. Joillakin ne jäänteet aiemmasta kehityksestä vielä vaan pukkaa esiin. - Möttöskä
Psychobilly82 kirjoitti:
Montako ilmettä koiralla on? Montako ilmettä ihmisellä on?
Ja ihmiselläkin on häntä, surkastunut tosin tarpeettomana. Mihin sinä tarvisit häntää? Et ainakaan tasapainoon tai tarttumiseen, kun kävelet pystyasennossa, etkä elä puissa, ja kasvoilla on huomattavasti parempi elehtiä kuin hännällä.
Joillakin se häntä saattaa kyllä olla, mutta se poistetaan syntyissä. Ja eräs kaverini osaa myös heiluttaa korviaan vallan huvittavasti, itse en osaa. Joillakin ne jäänteet aiemmasta kehityksestä vielä vaan pukkaa esiin.----Mihin sinä tarvisit häntää?-------
Enpä tuota ole tarvinnut mutta mihin norsu tarvitsee häntää tai sarvikuono tai kirahvi? Eikä nekään elä puissa kuten en minäkään.
----Ja eräs kaverini osaa myös heiluttaa korviaan vallan huvittavasti, -------
Sen nyt osaa kuka vaan kun vaan viitsii. Eikä se todista mistään mitään. Osaavathan ihminen ja eläimet kävelläkin mutta mitä sekään todistaa? Ei mitään. - Käly ääpiö
ravenlored kirjoitti:
Ei kyseessä ollut mikää puujalkavitsi, vaan mistä kukaan voi tietää miten evo-opin mukaan asian olisi pitänyt mennä. Sano ei tiedolle ja ajattelukyvylle; ryhdy helluntailaiseksi. Tieto lisää tuskaa.
Mitä ihmeellistä siinä on, että muutamilla apinalajiella ei ole häntää? Ja häntäluun surkastumalla on muutamia toiminnallisia ominaisuuksia. Koko asian myyttisyys tässä lähinnä ihmetyttää. Viiden ihmisapina lajin lisäksi hännättömiä apinoita on ainakin gibbonit, jotka tosin kuluvat samaan Hominoidea yläheimoon ihmisapinoiden kanssa.
Jaa mikä on johdattanut apinaheimon evoluution hännättömään suuntaan? Koska ihmiseen johtaneen sukuhaaran hännättömyys on kestänyt verrattain kauan, syy-seuraus suhdetta on oikeastaa tarpeetonta lähteä spekuloiman, koska tapahtumista on niinpaljon aikaa. Ensimmäisenä tuilee mieleen se, että' häntä on jäänyt pois seksuaalivalinnan kautta. Eli hännättömät tai lyhythäntäiset urokset ovat oleet naaraiden mieleen enemmän kuin hännälliset yksilöt. Tietenkin kyseessä voi olla jokin erityksiin jääneen populaation geenivirhe, jolloin hännän kasvaminen "unohtuu" sikiökehityksessä, ja koska hännättömyys ei ollut elämisen este, niin silloin on hännätön apinapopulaatio. Mitä sitten?-----Tietenkin kyseessä voi olla jokin erityksiin jääneen populaation geenivirhe, jolloin hännän kasvaminen "unohtuu" sikiökehityksessä, ja koska hännättömyys ei ollut elämisen este, niin silloin on hännätön apinapopulaatio. Mitä sitten? -------
Nyt kun olet ratkaissut ikiaikaisen arvoituksen niin siitä vaan Natureen julkaisemaan tutkimuksesi tulokset. Kummaa tosin kun samaa geenivirhettä ei ole tapahtunut muillakin nisäkkäillä ja olisi moni muukin menettänyt häntänsä, turhana.
-----Eli hännättömät tai lyhythäntäiset urokset ovat oleet naaraiden mieleen enemmän kuin hännälliset yksilöt.------
Väärin meni tuokin. Urokset kukkoilevat toisten evo-opettajien mielestä naaraille sillä miten paljon niillä on varaa kasvattaa jotain täysin turhaa ja tarpeetonta. Kuten riikinkukot pyrstöllään. Heidän mielestään se kertoo naaraalle, että tuossa on terve ja vahva uros, joka löytää runsaasti ruokaa ja on kovassa fyysisessä kunnossa. Komea ja mahtava häntä olisi ollut erittäin sopiva pullistelun paikka naaraitten edessä. Pieni häntäinen olisi ollut halveksunnan kohde kuten Pekka Töpöhäntä. - Psychobilly82
Möttöskä kirjoitti:
----Mihin sinä tarvisit häntää?-------
Enpä tuota ole tarvinnut mutta mihin norsu tarvitsee häntää tai sarvikuono tai kirahvi? Eikä nekään elä puissa kuten en minäkään.
----Ja eräs kaverini osaa myös heiluttaa korviaan vallan huvittavasti, -------
Sen nyt osaa kuka vaan kun vaan viitsii. Eikä se todista mistään mitään. Osaavathan ihminen ja eläimet kävelläkin mutta mitä sekään todistaa? Ei mitään.No voit varmaan nähdä että norsun tai kirahvin häntä ei mikään suuri ole. Jos syntyisi hännätön norsu, niin siitä ei olisi sille mitään haittaa, paitsi jos vaikka seksuaalivalinta pistäisi hanttiin. Mutta vaikkapa 10000 vuoden päästä ei olisi mikään ihme, jos norsuilla ei olisi häntää lainkaan. Paitsi ehkä sitten se häntäluu. Pitää muistaa että mikään eläin ei ole "valmis".
Eivätkä kaikki osaa heiluttaa korviaan vaikka kuinka koettaisivat. Se on vain sitä atavismia, joskus nämä sinänsä tarpeettomat ominaisuudet vielä tulevat esiin. Ei ole ihmiselle hyötyä siitä, että osaa heiluttaa korvia, mutta joskus kauan sitten siitä on ollut hyötyä, ja tieto siitä on vielä jäänyt geeneihin, ja joillakin yksilöillä se tulee vielä esiin. Ja esim. omat pikkuvarpaani ja varsinkin niiden kynnet ovat huomattavasti pienemmät kuin monilla muilla ihmisillä, ajan mittaan pikkuvarpaat menettävät merkitystään. - Psychobilly82
Käly ääpiö kirjoitti:
-----Tietenkin kyseessä voi olla jokin erityksiin jääneen populaation geenivirhe, jolloin hännän kasvaminen "unohtuu" sikiökehityksessä, ja koska hännättömyys ei ollut elämisen este, niin silloin on hännätön apinapopulaatio. Mitä sitten? -------
Nyt kun olet ratkaissut ikiaikaisen arvoituksen niin siitä vaan Natureen julkaisemaan tutkimuksesi tulokset. Kummaa tosin kun samaa geenivirhettä ei ole tapahtunut muillakin nisäkkäillä ja olisi moni muukin menettänyt häntänsä, turhana.
-----Eli hännättömät tai lyhythäntäiset urokset ovat oleet naaraiden mieleen enemmän kuin hännälliset yksilöt.------
Väärin meni tuokin. Urokset kukkoilevat toisten evo-opettajien mielestä naaraille sillä miten paljon niillä on varaa kasvattaa jotain täysin turhaa ja tarpeetonta. Kuten riikinkukot pyrstöllään. Heidän mielestään se kertoo naaraalle, että tuossa on terve ja vahva uros, joka löytää runsaasti ruokaa ja on kovassa fyysisessä kunnossa. Komea ja mahtava häntä olisi ollut erittäin sopiva pullistelun paikka naaraitten edessä. Pieni häntäinen olisi ollut halveksunnan kohde kuten Pekka Töpöhäntä.Muut nisäkkäät eivät ole ihmisiä. Eivätkä apinoita. Olosuhteet eivät ole samat joka paikassa maapalloa, ja on kyse eri lajeista. Siksi kaikki eläimet eivät ole ihmisiä, ja kaikki kasvit kuusia.
Ja on monia nisäkkäitä joilla on miltei olematon häntä, joka luultavasti ajan saatossa surkastuu kokonaan, häntäluuksi. Ja myös hännättömiä nisäkkäitä, kuten simpanssit tai gorillat tai gibbonit. Myös hännättömiä koiria syntyy. Ja kaksivarvaslaiskiainenkin taitaa olla hännätön. Mutta kuten sanottua, niin eri lajien kehitys on erilaista, siksi ihmisen kehitys ei vaikuta kissan kehitykseen. Vaikka taitaa hännättömiä kissojakin syntyä.
Ja siis nämä edelleen ovat vain mutu-juttuja, tieteessä kun on se hyvä puoli, että jotkut tekevät sitä ihan työkseen, siksi tavallisen pulliaisen ei tarvitse henkilökohtaisesti tutkia joka asiaa, saadakseen siitä tietoa. Kuten ei tarvitse tehdä itse jokaista esinettä jota käyttää. Käly ääpiö kirjoitti:
-----Tietenkin kyseessä voi olla jokin erityksiin jääneen populaation geenivirhe, jolloin hännän kasvaminen "unohtuu" sikiökehityksessä, ja koska hännättömyys ei ollut elämisen este, niin silloin on hännätön apinapopulaatio. Mitä sitten? -------
Nyt kun olet ratkaissut ikiaikaisen arvoituksen niin siitä vaan Natureen julkaisemaan tutkimuksesi tulokset. Kummaa tosin kun samaa geenivirhettä ei ole tapahtunut muillakin nisäkkäillä ja olisi moni muukin menettänyt häntänsä, turhana.
-----Eli hännättömät tai lyhythäntäiset urokset ovat oleet naaraiden mieleen enemmän kuin hännälliset yksilöt.------
Väärin meni tuokin. Urokset kukkoilevat toisten evo-opettajien mielestä naaraille sillä miten paljon niillä on varaa kasvattaa jotain täysin turhaa ja tarpeetonta. Kuten riikinkukot pyrstöllään. Heidän mielestään se kertoo naaraalle, että tuossa on terve ja vahva uros, joka löytää runsaasti ruokaa ja on kovassa fyysisessä kunnossa. Komea ja mahtava häntä olisi ollut erittäin sopiva pullistelun paikka naaraitten edessä. Pieni häntäinen olisi ollut halveksunnan kohde kuten Pekka Töpöhäntä.ja kreationismi toimii näin! Olin siis jollain käsittämättömällä tavalla tietämättäni esittänyt väitteen, että apinaheimon hännättömyys johtuu sontaanista geenimutaatiosta joka on tapahtunut hyvin nopeasti? Näin toimi kreationism, valehtele, syyttele toisia. Puhu osatotuuksia. Spekuloin muutamilla vaihtoehdoilla, miten lajin osapopulaatio olisi menenttänyt häntänsä. Sinä väität että tietäisin, ja omaisin todisteita yhdestä vaihtoehdosta. Hyvä.
"Pieni häntäinen olisi ollut halveksunnan kohde kuten Pekka Töpöhäntä."
Ja sinä itse, herran uskossasi, olet asian päättänyt? Vain naiivi uskovainen omaa näin yksiselitteisen ja kapean näkökulman. Apinan häntä on eri asia kuin riikinkukon häntä. Seksuaalivalinta on tietenkin vain yksi vaihtoehto. Sekä sekin on mahdollista, että lyhythäntäisyys on ollut vallitseva ominaisuus periytyvyydessä, jolloin esimerkiksi nyky orankeihin ja gorilloihin johtanut yhteisö menetti asteittain häntänsä. Mihin aikaan ensimmäiset Hominidae heimon esi-isät ilmestyivät maapallolle? Ja millaisiin olosuhteisiin, mikä oli niiden eläinten ekologisen lokeron mahdollisuudet ja rajoitteet?- Käly ääpiö
Psychobilly82 kirjoitti:
No voit varmaan nähdä että norsun tai kirahvin häntä ei mikään suuri ole. Jos syntyisi hännätön norsu, niin siitä ei olisi sille mitään haittaa, paitsi jos vaikka seksuaalivalinta pistäisi hanttiin. Mutta vaikkapa 10000 vuoden päästä ei olisi mikään ihme, jos norsuilla ei olisi häntää lainkaan. Paitsi ehkä sitten se häntäluu. Pitää muistaa että mikään eläin ei ole "valmis".
Eivätkä kaikki osaa heiluttaa korviaan vaikka kuinka koettaisivat. Se on vain sitä atavismia, joskus nämä sinänsä tarpeettomat ominaisuudet vielä tulevat esiin. Ei ole ihmiselle hyötyä siitä, että osaa heiluttaa korvia, mutta joskus kauan sitten siitä on ollut hyötyä, ja tieto siitä on vielä jäänyt geeneihin, ja joillakin yksilöillä se tulee vielä esiin. Ja esim. omat pikkuvarpaani ja varsinkin niiden kynnet ovat huomattavasti pienemmät kuin monilla muilla ihmisillä, ajan mittaan pikkuvarpaat menettävät merkitystään.----ajan mittaan pikkuvarpaat menettävät merkitystään------
Etkö sinä roikukaan niitten varassa puun oksasta? Yleensähän evot niin tekee kun ovat uskonsa mukaan simpansseja. Kaikki muut tosin ovat ihmisiä. - Psychobilly82
Käly ääpiö kirjoitti:
----ajan mittaan pikkuvarpaat menettävät merkitystään------
Etkö sinä roikukaan niitten varassa puun oksasta? Yleensähän evot niin tekee kun ovat uskonsa mukaan simpansseja. Kaikki muut tosin ovat ihmisiä.Voi, voi, voi...
Kuka väittää olevansa simpanssi? En ole moista kuullutkaan. - asianharrastaja
Psychobilly82 kirjoitti:
Muut nisäkkäät eivät ole ihmisiä. Eivätkä apinoita. Olosuhteet eivät ole samat joka paikassa maapalloa, ja on kyse eri lajeista. Siksi kaikki eläimet eivät ole ihmisiä, ja kaikki kasvit kuusia.
Ja on monia nisäkkäitä joilla on miltei olematon häntä, joka luultavasti ajan saatossa surkastuu kokonaan, häntäluuksi. Ja myös hännättömiä nisäkkäitä, kuten simpanssit tai gorillat tai gibbonit. Myös hännättömiä koiria syntyy. Ja kaksivarvaslaiskiainenkin taitaa olla hännätön. Mutta kuten sanottua, niin eri lajien kehitys on erilaista, siksi ihmisen kehitys ei vaikuta kissan kehitykseen. Vaikka taitaa hännättömiä kissojakin syntyä.
Ja siis nämä edelleen ovat vain mutu-juttuja, tieteessä kun on se hyvä puoli, että jotkut tekevät sitä ihan työkseen, siksi tavallisen pulliaisen ei tarvitse henkilökohtaisesti tutkia joka asiaa, saadakseen siitä tietoa. Kuten ei tarvitse tehdä itse jokaista esinettä jota käyttää...vielä puuttuikin tämän multinikkitrollin tieteellisten lähdekirjojen luettelosta.
- Apo-Calypso
asianharrastaja kirjoitti:
..vielä puuttuikin tämän multinikkitrollin tieteellisten lähdekirjojen luettelosta.
Eiköhän sekin sieltä putkahda esiin, kun hän ottaa raskaat aseet käyttöönsä...
- Tavaton
kautta koko universumin ON evokkien aivot.
- raven79
Sano EI tiedolle. Ryhdy kreationistiksi. Millätavalla kretut vastusta esimerkiksi matematiikkaa? Sillä matematiikankin keinoin päädytään tuloksiin jotka falsivoivat kreationismin.
- Käly ääpiö
raven79 kirjoitti:
Sano EI tiedolle. Ryhdy kreationistiksi. Millätavalla kretut vastusta esimerkiksi matematiikkaa? Sillä matematiikankin keinoin päädytään tuloksiin jotka falsivoivat kreationismin.
----Sillä matematiikankin keinoin päädytään tuloksiin jotka falsivoivat kreationismin. -----
Kun yksinkertaisen proteiinin synnyn todennäköisyys sattuman kautta on luokkaa n. 10^-130 ja sitä tasoa niin minkähän opit matematiikka mahtaakaan falsifioida? Kysyn vaan.
Ja yhden proteiinin synty on vasta olemattoman pieni osa elämää ja sen syntyä. Niin vähän, että ei sitä voi edes kuvata. Kun ottaa huomioon kaikki proteiinit, entsyymit, rna, dna,...yms. sekä niitten kaikkien keskinäinen yhteensopivuus isoon kokonaisuuteen niin elämän ihmeitten oleminen sattuman työtä katoaa jo matematiikankin ulottumattomiin. Todennäköisyys alkaa olla luokkaa 10^-ääretön eli sitä ei ole. - Pekka-
Käly ääpiö kirjoitti:
----Sillä matematiikankin keinoin päädytään tuloksiin jotka falsivoivat kreationismin. -----
Kun yksinkertaisen proteiinin synnyn todennäköisyys sattuman kautta on luokkaa n. 10^-130 ja sitä tasoa niin minkähän opit matematiikka mahtaakaan falsifioida? Kysyn vaan.
Ja yhden proteiinin synty on vasta olemattoman pieni osa elämää ja sen syntyä. Niin vähän, että ei sitä voi edes kuvata. Kun ottaa huomioon kaikki proteiinit, entsyymit, rna, dna,...yms. sekä niitten kaikkien keskinäinen yhteensopivuus isoon kokonaisuuteen niin elämän ihmeitten oleminen sattuman työtä katoaa jo matematiikankin ulottumattomiin. Todennäköisyys alkaa olla luokkaa 10^-ääretön eli sitä ei ole.laskeppa samalla tavalla mikä on aminohapon spontaanin synnyn todennäköisyys?
Ja ihmettele sitten miten niitäkin löytyy luonnosta steriileistä paikoista:
http://www.avaruus.fi/uutiset/astrobiologia/komeetasta-loytyi-aminohappoa.html
Tiedät kai että toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on 1.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau446316Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens363889Vakava rikosepäily Seinäjoella
Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html663575Mitä on woketus?
Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k5083086Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin
Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin2332242Oletko jo luovuttanut?
Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?1592116- 532098
Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat361748Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,61381- 781353