Tällä palstalla keskustelevat yleensä pääosin homofobiset hörhöt, mutta tässä olisi asia-aihe, jos kiinnostaa.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/KHO ei kumonnut Revon hyllyttämispäätöstä/1135251460708
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/KHO ei kumonnut Revon hyllyttämispäätöstä/1135251460708
Vastaukset 53
Vanhimmat
Älä simputa meitä vanhoja, sano asiasi.
KHO ei kumonnut Revon hyllyttämispäätöstä
14.12.2009 11:08
A A STT
Mitro Repo
Korkein hallinto-oikeus on hylännyt Mitro Revon (sd) kantelun Suomen ortodoksisen kirkon tekemästä johdon hyllyttämispäätöksestä. Arkkipiispakunnan piispainkokous kielsi pastori Repoa toimittamasta pyhiä toimituksia EU-ehdokkuutensa ja mahdollisen parlamenttijäsenyyden aikana.
Revolta evättiin oikeus myös käyttää papin viittaa ja muita tähän liittyviä tunnuksia.
KHO:n mielestä kyse on ortodoksisen kirkon sisäisestä asiasta ja kirkon oikeudesta tulkita kirkon oppia.
Repo valittiin europarlamenttiin viime kesänä sosiaalidemokraattien listalta sitoutumattomana ehdokkaana.
Mitro Repo on leivänmuru Suomen ortodoksisen kirkon lakanalla. Hän on narsisti, joka sattuu olemaan kielellisesti lahjakas ja siksi toimi viimeisimpinä pappisvuosinaan enemmän populaariortodoksisena matkasaarnaajana kuin varsinaisessa paimenvirassaan. Muodollisestikin hän oli virkavapaalla ja osittain siksi, ettei tullut toimeen työtovereittensa kanssa. Toisin kuin hän itse on todennut, hän on ollut toisen polven pappi, ei kolmannen polven, sillä isoisä Kusti Repo oli maallikko.
Jotkut muistavat vielä senkin, että Mitro joutui aikanaan kauankin odottamaan omaa pappisvihkimystään, vaikka oli siihen omasta mielestään hyvinkin sovelias. Pappina hän on ollut kerran aikaisemminkin toimituskiellossa ja sai noin vuosi sitten piispoilta huomautuksen, joka koski ortodoksiselle papille epäsopivaa käytöstä joissakin TV-ohjelmissa, Ajoittain hän on antanut perin outoja tulkintoja ortodoksisesta opetuksesta.
Toimituskielto oli looginen sanktio ja lievin mahdollinen tässä tilanteessa. Kommentoidessaan asiaa Mitro totesi, että "ortodoksisen kirkon olisi aika päivittää kovalevynsä". Outo lausunto mieheltä, joka on pappeudessa sitoutunut ortodoksisen kirkon opetukseen, jossa kanoninen perinne on hyvinkin tärkeä osa. Mitro ei ole vähääkään osoittanut tässä prosessissa nöyryyttä, joten hän toiminee paremmin EU-parlamentin jäsenenä ja maallikkona kuin pappina.
KHO:n päätös on osoitus siitä, että Suomen maallinen oikeuslaitos kunnioittaa ortodoksisen kirkon hallinnollista autonomiaa ja kanonista oikeutta. Ortodoksisen kirkon pappeus ei ole ihmisoikeus, Jos olisi, silloin kaikki suomalaiset olisivat ortodoksisia pappeja ikään, uskontoon ja sukupuoleen katsomatta.
Minkä tason lääkäri olet, kun teet nettidiagnooseja? Paras olisi sunkin muistuttaa itseäs että jyrki jyrki älä tyrki.
ei siihen näitä kirjoittajia tarvita! Kovin on ollut erikoisia palveluksia MR:lla, monesti olen ollut mukana ihmettelemässä sitä "vauhtia ja vaarallisia tilanteita"...
melkoinen pelle ja tuon hymyilevän naamarin takana on jotain kauheaa.
Erinomainen ennakkopäätös. Lakimme on siis kho:nkin mielestä kanonit. Hyvä!
Jippii kanonit!!! Toivottavasti muissakin asioissa noudatetaan kanoneja. Oikeudenmukaisuutta, yhdenvertaisuutta muitakin pappeja, piispoja, seurakuntalaisia kohtaan niin velvoitteissa, anteeksiannossa ja ymmärryksessä!
Ketäköhän käytettiin asiantuntija-apuna tässä jutussa? Miksi joku piispa oli jo aikaisemmin varma ettei kannata valittaa KHO:n ? Onko luterilaisella puolella samansuuntaisia kokemuksia? muuten KHO:lla ei ole hajuakaan ortodoksisuudesta ja kanoneista.
Muuten sitä heillä ei tarvitsekaan olla, riittä kun on hajua laeista ja asetuksista.
Mitro ei ymmärrä lukemaansa - jos papiksi ryhtyy niin se papin oikeudet/velvollisuudet/sitoumukset kestäköön!!!!! "taputtaa päähän mitroa" voi jösses ku sua pientä ny on sorsittu.. tap-tap
Ketä vihaisit ellei Mitroa olisi?
Jos mies itse tyrii pappeutensa, ei sitä voi kuin sääliä! Pitäisi papiksi ryhtyneen ja pappissuvussa kasvaneen tietää, mihin ryhtyy! Ihan turha urputtaa, jos kuvittelee itsensä niin mahtimieheksi, että voi saada eri vapauksia!
Siinä valossa, että maailman ortodoksisimmassa maassa Romaniassa kuulemma on ortodoksisia piispoja kansanedustajina.
Uskon että koko ortodoksinen maailma kunnioittaa Leoa ja Suomen piispoja hyvinkin korkealle kun pitävät hyvää huolta oikeauskoisesta,puhdasoppisesta julistuksesta johon ei kuulu pappien hilluminen politiikassa.Jos Romaniassa on ortodoksisia(?)piispoja kansanedustajana niin tuntevat ehkä häpeää maassaan kun ovat polkaisseet suohon jota muu maailma paheksuu ja halveksuu.Ja mitä tulee Kyproksen presidenttiin niin paikallinen kirkkohan erotti hänet yhteydestään...
Toivottavasti Leo alkaa kunnioittamaan niitä kanoneja myös muissa asioissa. Ei riitä, että ottaa yhteen vääryyteen kantaa. Suurempiakin rikkomuksia tehdään Leon silmien alla.
kertoa suoraan arkkipiispalle, ota yhteyttä häneen omalla nimelläsi ja pyydä tilaisuutta jutella näistä kokemistasi ongelmista, turha täällä on mitään vihjailla nimettömänä
Luuletko, ettei Leolle ole asioita informoitu aivan omalla nimellä?
olisiko nyt niin,
että arkkipiispa ei haluakaan tehdä niin kuin maallikot häntä vaativat tekemään eli olla kaiken kansan pompoteltavana, millainen arkkipiispa se sellainen on, eihän tässä ole mitään demokratiaa ollenkaan,
vai olisiko sittenkin niin,
että arkkipiispa näkee asiat vähän laajemmassa yhteydessä ja Kirkon perinteen valossa?
Mutta eihän sen pitäisi olla mahdollista, kyllä kai suomi24-keskustelussa sentään kaikkein korkein kanoninen asiantuntemus tässä maassa on, eikö olekin? Toki piispojen pitäisi nöyrästi alistua maallikkotuomioistuinten valtaan, silloin kun sillä on jotain hampaankolossaan.
Kirkollinen demokratia koskee talous- ja henkilöstöhallinnon kysymyksiä. Siis asioita, jotka kuuluvat valtuustojen päätettäviin.
Mutta opillissa kysymyksissä piispa on diktaattori omassa hiippakunnassaan.
Kansallisella tasolla piispainkokous pyrkii sovittelemaan erilaiset ajatukset toisiinsa, jotta yksittäiset piispat eivät opettaisi kovin pljoa eri tavalla, kuin kyseisen maan piispat yleensä.
Kansainvälisellä tasolla jotkut päätökset pitää alistaa ekumeenisen patriarkan vahvistettaviksi, ellei Suomen ortodoksinen kirkko halua erota patriarkaatista.
Kuka viitsii tehdä sellaista, jakaa kirkkoa erimielisyyden vuoksi joka on jo OIKEIN tuomittu ja josta on asialliset päätökset saatu niin kirkolliselta KUIN maalliselta taholta. Pitäisi miettiä KIRKON parasta, eikä aina vain omia oikeuksiaan!
Kyllä tosiaan pitäisi ymmärtää paremmin. Mutta jotkut ihmiset tietysti ovat niin hurmaantuneita joskus omasta itsestään, että se egon palvonta menee sitten kaiken yli. Sellaista olen paljon itse nähnyt esim. poliitikkopiireissä.
"olisiko nyt niin, että arkkipiispa ei haluakaan tehdä niin kuin maallikot häntä vaativat tekemään"
Ettei vain olisi arkkipiispa haluton tekemään mitään.
"vai olisiko sittenkin niin, että arkkipiispa näkee asiat vähän laajemmassa yhteydessä ja Kirkon perinteen valossa?"
Tuskin. Mutta hänen onnekseen hän ei osaa muita vieraita kieliä kuin karjalaa, joten riski joutua ikävänsävyisiin keskusteluihin ulkomaisten virkaveljien kanssa on jokseenkin olematon, siitä huolimatta, että Suomen kirkon homosteluongelman kansainvälinen tunnettuus on lisääntymään päin.
Kannattaisi tutustua paremmin, hän on varsin sivistynyt ja kyvykäs tehtävässään, metropoliittanamme aikanaan hän piti seurakunnastamme isällistä huolta ja vieraili hiippakuntansa kaikissa seurakunnissa ahkerasti, toisin kuin nykyinen... Kielitaitoa on varmasti riittävästi eikä kaikkia maailman kieliä tarvitsekaan osata, tulkit on keksitty! Sitäpaitsi tulkkien käyttö lisää myös työllisyyttä;)
on rehellinen ihminen. Älä moita häntä vaan katso mitä hän tekee ja saa aikaan. Katso sitä pienen ihmisen silmin.
Jumala itse varjelkoon meitä erosta Konstantinopolista. Herätkää Suomen ortodoksit viimeinkin näkemään kirkkokansan tila. Opettakaa kansaa ortodoksisuuteen, eikä protestantisuuteen.
"hän on varsin sivistynyt ja kyvykäs tehtävässään,"
Miltä kohtaa?
"Kielitaitoa on varmasti riittävästi eikä kaikkia maailman kieliä tarvitsekaan osata, tulkit on keksitty!"
Samaa mieltä. Paljolta pelastuu mieliharmilta kun ei osaa. Tulkit onneksi eivät mitä tahansa rupea tulkkaamaan. Saavat mieluummin vaikka yskänkohtauksen tai vatsakrampin.
"Älä moita häntä vaan katso mitä hän tekee ja saa aikaan."
Ei ole ollenkaan huono asia, että hän ei saa kovin paljoa aikaan tai jos saa, tyytyy puuhastelemaan melko harmittomien asioiden parissa. Jumala meitä varjelkoon energisiltä piispoilta, sillä mikä on vuosikymmenissä rakennettu, sitä ei ole konsti eikä mikään tuhota viikoissa.
Arkkipiispa Leo on tässäkin asiassa toiminut juuri niinkuin paikalliskirkon päämiehen tulee. Kirkkomme Tradition tärkeä osa on kanoninen oikeus ja sen tulkitsijoita ovat piispat. Kanonit koskevat Mitro Repoa siinä kuin muitakin pappeja.
Arkkipiispa ei ole akateemikko vaan syvästi hengellinen esipaimen. Hän edustaa hyvin samansuuntaista piispuuden mallia, jota arkkipiispa Paavali aikanaan seurasi. Minulla on arkkipiispasta pelkkää hyvää sanottavaa. Toisin kuin seuraajansa Helsingin hiippakunnassa, arkkipiispa Leo oli oikeasti kiinnostunut kaikista seurakuntalaisista riippumatta näiden kukkarosta tai yhteiskunnallisesta asemasta. Ambrosius taas edustaa enemmänkin linjaa "Tarkoitus Pyhittää Keinot".
Eivät yksittäiset papit eivätkä edes yksittäiset piispat voi oikoa kanoneita. Sen voi tehdä vain yleisortodoksinen kirkolliskokous. Tämän jouluviestin voisi lähettää Ampallekin, jonka muisti on kielitaidosta huolimatta hivenen valikoiva.
"Kanonit koskevat Mitro Repoa siinä kuin muitakin pappeja."
Vai, kuten ennemmin näyttää, kanonit koskevat Mitro Repoa mutteivät niinkään muita papiston jäseniä, paitsi jos nämä erehtyvät asettumaan vaaliehdokkaaksi vääränlaisen puolueen listalta ja - mikä törkeintä - sattuvat tulemaan valituiksi?
"Arkkipiispa ei ole akateemikko vaan syvästi hengellinen esipaimen."
Arkkipiispa ei totta tosiaan ole akateemikko, mutta jos hän on syvästi hengellinen esipaimen, hänellä on harvinaislaatuinen kyky salata se melkoisen taitavasti.
(Välittömään edeltäjään nähden ehkä olennainen ero on siinä, että emerituksella on harvinaislaatuinen kyky salata melkoisen taitavasti olevansa akateemikko.)
"Eivät yksittäiset papit eivätkä edes yksittäiset piispat voi oikoa kanoneita. Sen voi tehdä vain yleisortodoksinen kirkolliskokous."
Itse asiassa mikään kirkolliskokous ei voi oikoa kanoneita. Mutta piispalla on vapaus soveltaa niitä miten mielivaltaisesti hyvänsä, kunnes hän jättää tehtävänsä tavalla tai toisella.
Suomalainen on pohjimmiltaan pakana. Syynä tähän on se, että reformaation takia aito kristillisyys ei koskaan ehtinyt kunnolla juurtua maahamme. Lutherin ja Kustaa Vaasan tuhotöiden myötä uskon Kristukseen korvasi Suomessakin usko maalliseen esivaltaan, oman kansan ensisijaisuuteen ja valtion kaikkivoipaisuuteen.
Paljon riippuu siitä, että oikeaan doktriiniin pitäytyvästä ratkaisusta pidetään kiinni myöskin julkisuudenkipeän ja siksi poliitikoksi ruvenneen herra Revon kohdalla.
kuin esim. Venäjällä, jossa kansa on saanut vapaasti elää Kirkon helmassa ja juurtua tuhannen vuoden aikana ortodoksiseen uskoon, eikä maallisella esivallalla ollut siellä mitään merkitystä tai kaikkivoipaista asemaa edes itsevaltiaiden Keisareiden saati sitten isä Aurinkoisen aikana
ettei asia kuulu heidän toimivaltaan, sillä sellaisten asioiden päättäminen on Ortodoksisen kirkon piispojen asia. Mitron olisi kyllä pitänyt tietää tämä aivan tarkkaan, mutta olisiko hän nyt saanut vääriä ohjeita jostain puolueorganisaation puolelta...
Luterilaisen ja Ortodoksisen kirkon privilegio verotukseen on muututtava!
SUOMI VAPAAKSI USKONTOJEN PAKKOVALLASTA!
Muslimillakin on oikeus jylistää voimakkalla äänellä jos kirkkojen kellukatkin moukuvat!!!
tollolle miten kirkollisverotus liittyy Mitro Revon tapaukseen? Samassa viestissä voisit kertoa myös miten kirkollisvero edustaa uskontojen pakkovaltaa.
On se melkoinen ihmelääke tämä "kirkon privilegio verotukseen"!! Se kun muuttuu niin maailma pelastuu. Mikä privilegio kirkolla on verotukseen? Emmekö maksa veroa myös valtiolle ja kunnalle? Pelastuisiko maailma jos niitäkin veroja "muutettaisiin"??
Mitro on sanonut että kirkon ja valtion suhde pitää ottaa udelleen tarkasteluun.
Riittää kun valtio ja kunta verottaa. Sitten jos halutaan jakaa rahaa uskonnollisille yhteisöille niin eduskunta siitä päättää.
Mitro olisi voinut pitää viittansa ja tehdä papin hommia - niitä hän kyllä osaa. Tämä viitanriisto oli huonoa Präää kirkolle.
tämä "viitanriisto" oli hyvää peeärrää ortokirkolle. Toimittiinhan (edes) tässä tapauksessa kanonien mukaan. Eli kun pappi ei saa hoitaa julkista virkaa niin sitten pappi ei semmoista hoida. Metropoliitta Ambrosiuksen perustelu, mikä sallisi julkisen viran hoidon koska nyt eletään toisenlaisessa yhteiskunnassa kuin tuon kanonin syntyaikaan (oliko se 400-luvulla?) on mielestäni kestämätön. Julkinen virka on julkinen virka huolimatta siitä millainen hallitusmuoto maassa on ja huolimatta siitä millä vuosisadalla eletään.
Kirkon ja valtion suhteella ei tätä "viitanriistoa" ratkaista. Kirkon on toimittava sääntöjensä mukaan olipa kirkon suhde valtioon sitten semmoinen tai tämmöinen. Jos kirkko saa periä jäseniltään kirkollisveroa niin silläkään ei ole mitään tekemistä "viitanriiston" kanssa. Vaikka kirkko keräisi tarvitsemansa rahavarat vapaaehtoisina lahjoituksina niin silloinkin pappien tulee keskittyä pappeuteensa eikä julkisen viran hoitamiseen.
Jos ja kun Mitro osaa tehdä papin hommia niin miksi hän ei halunnut pysyä noissa hommissa, vaan halusi yhteiskunnallisen ja poliittisen vaikuttamisen saralle??
"tämä 'viitanriisto' oli hyvää peeärrää ortokirkolle. Toimittiinhan (edes) tässä tapauksessa kanonien mukaan."
Kanonien mukaan papilla nyt kuitenkin on loukkaamaton oikeus käyttää papin viittaa ja muita papillisia tunnuksia myös toimituskiellon aikana.
Tätä tapausta ennen ainoastaan kommunistit ja mussulmaanit ovat antaneet määräyksiä, jotka rajoittavat papiston oikeutta esiintyä viitassa.
"Eli kun pappi ei saa hoitaa julkista virkaa niin sitten pappi ei semmoista hoida. Metropoliitta Ambrosiuksen perustelu, mikä sallisi julkisen viran hoidon koska nyt eletään toisenlaisessa yhteiskunnassa kuin tuon kanonin syntyaikaan (oliko se 400-luvulla?) on mielestäni kestämätön. Julkinen virka on julkinen virka huolimatta siitä millainen hallitusmuoto maassa on ja huolimatta siitä millä vuosisadalla eletään."
Aina riittää teitä, jotka ette tajua, mistä näissä asioissa oikeasti on kyse. Millä ihmeen perusteella papiston on kiellettyä hoitaa "julkista" tehtävää mutta sallittua hoitaa mitä tahansa yksityisen sektorin sivutointa (kuten vaikka toimia yksityisen pörssiyhtiön hallituksessa; tällä logiikalla kai valtionyhtiön hallituspaikan vastaanottamisen tulee suoraa päätä johtaa pappeudesta erottamiseen)?!
"Jos ja kun Mitro osaa tehdä papin hommia niin miksi hän ei halunnut pysyä noissa hommissa, vaan halusi yhteiskunnallisen ja poliittisen vaikuttamisen saralle??"
Joulunpyhinä joutessasi voit pohtia myös sitä, miksi ylipäätään kovin moni, joka osaa tehdä noita hommia, ei halua niissä pysyä (jos Joensuun tutkinnot suoritettuaan edes niihin hakeutuu), mutta kaikki ne, jotka eivät osaa, pysyvät niissä sitäkin sitkeämmin.
(En pitäisi kovin yllättävänä uutista isä Mitron hakeutumisesta johonkin sellaiseen jurisdiktioon, jossa noudatetaan kanonia papiston oikeudesta käyttää viittaa ja muita papillisia tunnuksia toimituskiellon aikana. Joskin näin tapahtuessa toimituskielto varmaankin katsottaisiin päättyneeksi.)
satavarmasti mitä tajuan ja mitä en? En ole ottanut mitään kantaa papiston puuhiin yksityisellä sektorilla ja silti moitit minua. Et siis moiti minua, vaan omia ennakkoluulojasi. Kiitos siitä!
Selvyyden vuoksi sanon, että mielestäni papisto on kirkon töissä. Silloin ei sovi olla sivuhommissa missään, ei julkisessa virassa eikä yksityisellä sektorilla. Mitä munkiksi vihitty mies tekee bisneksessä? Eikö hän ole luvannut elää köyhänä?
... olen lukenut sen minkä sinä olet kirjoittanut.
"En ole ottanut mitään kantaa papiston puuhiin yksityisellä sektorilla ja silti moitit minua."
Olet toki ottanut. Juuri äsken hehkutat, kuinka on hienoa PR:ää kirkolle kun '(edes) yhdessä tapauksessa on toimittu kanonien mukaan.' Eli aivan selvästi sinulla on jokin melko tavalla harhaantunut käsitys kanoneista ja siitä, millainen toiminta on kanonien mukaista.
"Selvyyden vuoksi sanon, että mielestäni papisto on kirkon töissä. Silloin ei sovi olla sivuhommissa missään, ei julkisessa virassa eikä yksityisellä sektorilla."
Vaikka olisit mitä mieltä mistäkin, on tosiasia, että meidän kirkkokunnassamme jopa papiston enemmistö saa elantonsa tai osan siitä jostakin muualta kuin papin työssä toimimisesta. Mutta tämä on globaalisti hyvin poikkeuksellista. Useimmissa muissa maissa nimittäin aivan jokaikinen ortodoksiseen papistoon kuuluva saa elantonsa muualta kuin papin työstä.
Eli: voit toki olla sitä mieltä, että kun kirkolla ei ole varaa huolehtia kuin virkapapiston ylöspidosta (jos siitäkään), muu osa papistoa sitten nääntyköön nälkään, sillä mitään muuta palkkatyötähän ei papistoon vihityn nyt vain kertakaikkiaan sovi sinun mielestäsi tehdä.
"Mitä munkiksi vihitty mies tekee bisneksessä? Eikö hän ole luvannut elää köyhänä?"
Minä kyllä ihmettelen enemmän näitä:
a) miten tässä maassa kukaan suostuu ottamaan munkkivihkimyksen?
b) miten tässä maassa kukaan suostuu toimittamaan munkiksi vihkimisen?
(Jos asiaa tutkitaan, havaitaan, että jos joku on vihitty munkiksi suomalaiseen luostariin, on todennäköisempää, että kymmenen vuotta myöhemmin hän ei ole tuossa luostarissa munkkina, kuin että hän olisi siellä munkkina. Ei silti, kyllä jotkut ovat pysyneet luostarissa jopa kauemmin, ennen kuin ovat sieltä häipyneet. Nopeimmat taas ovat kai lähteneet kolmen kuukauden kuluessa vihkimyksestä.)
sitten jättävät suomalaisen luostarin?
siirtyvätkö luostareihin muille maille, vai " maailmallisiin" tehtäviin?
se kirkko tarvii... Ort.kirkko ei tarvi peeärrää erityisesti - sitä sillä on ihan omasta takaa. Mitro toi vain huonoa peeärrää kirkolle. Samoin eräs metropoliitta. Ei tarvi nuoleskellä ja kosiskella ihmisiä.
Aiheesta varmaan voisi tehdä tutkimuksen. Sitä odotellessa täytyy vastailla vajavaisin tiedoin:
1) Kolme munkkia on nykyään piispoina. (Ortodoksisen perinteen mukaan piispat valitaan ensisijaisesti munkkien joukosta.)
2) Joillekuille munkeille on annettu lupa tai kuuliaisuustehtävä hoitaa maallisia tehtäviä eri tahoilla.
3) Joitakuita munkkeja on kehotettu poistumaan luostarista terveydellisten ongelmien vuoksi.
4) Joillakuilla munkeilla ovat päättyneet edellytykset jatkaa kilvoittelua (= eivät ole pitäneet munkkilupaustaan), ja ovat lähteneet luostarista yleensä omasta aloitteestaan.
5) Jotkut munkit ovat poistuneet luostarista muista syistä. (Pieni osa ulkomaisiin luostareihin tai ulkomaisia kirkollisia tehtäviä hoitamaan. Yleensä nämä ovat tulleetkin ulkomailta.)
Näin juuri asia on. Repo on muuten aika arveluttava viedessään asian noin pitkälle. Kuitenkin pitää sopeutua siihen, että piispat ovat esipaimeniamme. Seurakunta kuulkoon omaa paimentaan, joka puolestaan olkoon kuuliainen piispoille. Ja Konstantinopoli on Äiti-Kirkkomme. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää, jopa maallinen KHOkin sen tajuaa!
Ei tulisi mieleenkään kuunnella omaa paimentamme seurakunnassamme. Ei todellakaan!
mitä papiksi vihkiminen tarkoittaa.
Jos papin poika ei tiedä, mitä pappeus tarkoittaa, niin lyhyt on muisti.
kun hämmästelee, että eikö pappi saakaan tehdä mitä tykkää!
sinulle tästä kullanarvoisesta vihjeestä. Nyt lopultakin myös me järkevät heterofoobikot uskalsimme näpytellä viestejämme tänne luettavaksi!
Päätösoli oikein herra Revolla. Hän valitsi tiensä, jonka tiesi entisenä pappina hyvin. Hyvät eläkerahat nyt tienaa.
on sana hallussa, sopii politiikkaan.
Onko siis niin, että ort kirkossa ei voi hoitaa julkista tehtävää samalla kun on pappi, mutta sivutoimia voi olla, mm uskonnonopetusta (eri palkalla tietysti) - ei varmaan sitten maantiedon opetusta ? Mitro toimi uhmakkaasti ja sai, mitä olisi saanut muissakin ort kirkoissa. Mutta entä muut muita töitä tekevät.
Onko myös niin, että Suomen ort kirkossa pappina voi toimia sellainenkin, joka ei voisi toimia jossakin muussa maassa ort pappina? Järjestelmä vaikuttaa hämmentävältä.
Onko niin, että valvontaa hoitavat piispat katsovat läpi sormien joitakin tapauksia? Alkaa olla aika laatia pienelle kirkolle yhteiset pelisäännöt.