Mistä joillekin on syntynyt sellainen käsitys, että maksamalla kirkollisveroa luterilaiselle kirkolle, niin voi kokea jonkun ihmepelastumisen?
Kirkolla on kuitenkin jo niin paljon ylimääräistä rahaa, että enää ei riitä Suomen sijoitusmarkkinat ja aina vaan ihmiset haluavat antaa lisää kirkolle omista vähistä rahoistaan.
Miksi kirkko mieluimmin tukee ulkomaalaisia yrityksiä, kun juuri nyt suomalaiset yritykset tarvitsisivat uutta pääomaa voidakseen työllistää työttömäksi jääneitä lutkukirkon jäseniä?
Onkohan kirkko sijoittanut myös ulkomaille ne maahanmuuttajien työllistämiseen keräämät rahansa, kun jostain luin, että ei kirkko niitä maahanmuuttajia olekaan työllistänyt?
Kirkolla on kuitenkin jo niin paljon ylimääräistä rahaa, että enää ei riitä Suomen sijoitusmarkkinat ja aina vaan ihmiset haluavat antaa lisää kirkolle omista vähistä rahoistaan.
Miksi kirkko mieluimmin tukee ulkomaalaisia yrityksiä, kun juuri nyt suomalaiset yritykset tarvitsisivat uutta pääomaa voidakseen työllistää työttömäksi jääneitä lutkukirkon jäseniä?
Onkohan kirkko sijoittanut myös ulkomaille ne maahanmuuttajien työllistämiseen keräämät rahansa, kun jostain luin, että ei kirkko niitä maahanmuuttajia olekaan työllistänyt?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Ihmisen "pelastumis"mahdollisuudet ovat yhtä olemattomat riippumatta siitä, maksetaanko kirkollisveroa vai ei. On aivan inhimillistä, että kirkko on aina mielellään istunut massiivisten rahakasojen päällä. Kirkonmiehet kyllä sisimmissään ymmärtävät, että tämä maallinen elämä on ainoa jonka saamme. Siksi ne rahakasat houkuttavat.
Todellisen joulun ja joulu rauhan löytää vain se, jolla on henkilökohtainen usko Jeesukseen Kristukseen.
Jumala tahtoo antaa sinulle sen juuri nyt, eikä epävarmassa tulevaisuudessa. (2.Kor.6:1-2, Room. 10:10-13)
http://www.onlyoneway.net/sarjakuva.htm
http://www.youtube.com/watch?v=zwO5mwEgNBw&feature=related
Vieläkö joku tosiaan uskoo jeesussatuihin?
Miksi minun pitäisi viettää joulua? Nykyisin kirkko ei enää pysty ihmisiä määräilemään :)
alunperin talvipäivänseisauksen johdosta. Päivän alkava pidentyminen on merkinnyt valon voittoa pimeydestä ja lupausta siitä, että uusi kasvukausi tulee aikanaan.
Näitä vuodenaikajuhlia (myös pääsiäinen ja juhannus) on vanhastaan vietetty monissa kulttuureissa, ja niitä symboloimaan on keksitty useitakin jumalia, joilla on ollut kyky virota kuolleista taas uuteen elämään.
Kristityt ovat käyttäneet hyväkseen ikiaikaista juhlaperinnettä asettamalla omien juhlakalujensa merkkipäivät näihin vuoden taitekohtiin. Toiminta on ollut niin tehokasta, että vieläkin monet kuvittelevat joulun olevan perimmäiseltä merkitykseltaan Jeesuksen syntymäjuhla.
Joulu on pakanajuhla jota ei ole tarvis viettää,se on ihmisiä orjuuttava pakanariitti.Kuten tuossa alla P.Paavola on kirjoittanut noin ne asiat oikeasti ovat.
Tuossa linkki lisä selvennykseksi.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Jeesuksensyntyma.html
Joulun historia
Vuonna 354 Rooman piispa Julius I määräsi, että Kristuksen virallinen syntymäpäivä oli joulukuun 25. päivä. Babyloniassa oli Tammuksen (kuollut jumala) syntymäpäiväjuhla joulukuun 25 päivä. Joulukuun 25 päivä oli myös Mithran (persialaisten jumala) ja Rooman keisarin syntymäpäivä. Roomalaiset olivat tottuneet näihin pakanajuhliin eivätkä halunneet luopua niistä, siksi Rooman katolinen kirkko määräsi Jeesuksen syntymän ajankohdan väärään ajankohtaan, että se sai viettää tuttua pakanallista juhlaa, jonka nimen he korvasivat Kristuksen syntymäjuhlaksi, mutta itse asiassa he jättivät paljon pakanallisia perinteitä joulujuhlaansa.
Raamatussa ei ole määrätty viettäväksi Kristuksen syntymäjuhlaa. Jeesus ei asettanut joulua eikä apostolit, eikä alkuseurakunta viettänyt ollenkaan Kristuksen syntymäjuhlaa (joulua) joulukuun 25 päivä. Alkuseurakunnassa ei ollut ollenkaan Kristuksen syntymäjuhlan viettämistä kerran vuodessa, koska Jeesus Kristus ei sellaista asettanut. Jeesuksen opetuslapsilla on tietenkin oikeus muistella Jeesuksen syntymää, vaikka joka päivä. Jeesuksen syntymä on tärkeä tapahtuma Raamatussa, mutta vieläkin tärkeämpi tapahtuma on Jeesuksen Kristuksen kuoleman kautta tapahtunut syntien sovitus.
Baabelin, eli Babylonian kuningatar Semiramis asetti poikansa Tammuksen syntymäjuhlaksi joulukuun 25 päivän. Tammuksen sanottiin olevan ruumiillistunut auringonjumala.
Ei ole uutinen, että kristillisen joulunvieton taustalla on joukko pakanauskonnollisia juhlia. Kyllä, kristityt toimivat juuri näin, laittoivat omat juhla-aiheensa pakanallisten juhlien tilalle ja mm. näin levitettiin kristinuskoa. Tutut juhlat ja tavat säilytettiin, mutta uudella sisällöllä. Tavat ovat aikojen saatossa tulleet sitten ns. kristillisiksi.
Joulu ei ole Jeesuksen syntymäpäivä, tarkkaa päivää ei tiedetä. Olennaista olikin, että Jeesus syntyi ja jouluna kristityt juhlivat Jeesuksen syntymää (sitä että Jumala inkarnoitui ihmiseksi), ei Jeesuksen syntymäpäivää. Paino on juhlan sisällössä, ei päivässä. Perinteet ovat paljolti peräisin pakanauskonnoista, mutta sisältö on erilainen, kristillisestä uskosta tuleva. Joulu on voinut olla monien jumalten syntymäjuhla, joten ajatuksen siirtäminen Kristukseen oli helppoa. Jeesuksen syntymä oli kuitenkin pakanauskontojen juhliin verrattuna erilainen, sillä Jeesus syntyi neitseestä. Neitseestäsyntymässä nainen ei ole seksuaalisen aktin kohteena. Tarkalleen en tiedä, miten monen pakanauskonnon kohdalla neitseestäsyntymästä puhutaan virheellisesti, kun syntymä on seurausta ihmisnaisen ja jumalan välisestä seksuaalisesta aktista. Lisäksi mistä kertomukset jumalten syntymästä ovat peräisin, on niissäkin eroja. Jeesuksen syntymäkertomus on varhain pistetty paperille verrattuna muihin, n. 30-40 vuotta Nasaretilaisen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen. Eli kertomus on tätäkin varhaisempi. Lisäksi viitataan historiassa eläneeseen todelliseen henkilöön, joka ei ollut mikään maallinen hallitsija eikä kertomus ollut peräisin keneltäkään "tarinanikkarilta" tai vanhemmalta, joka halusi korostaa jälkeläisensä asemaa. Muut vastaavat "jumalat": taruhahmoja, yhden henkilön keksimä jumalallinen alkuperä, syntynyt seksuaalisesta aktista...
Kristitty muistelee Jeesuksen syntymää, juhlii inkarnaatiota. Pakanuskonnollisilla ja vuodenkierron symboleille on annettu sisältö kristillisestä uskosta käsin (osa on lainaa pakanauskonnoista, mutta selitetty kristilliseksi). Kysymys joulunvietosta on kristitylle sisällöllinen ja tässä mielessä kristitty jouluansa juhlistaa. Suomessa joulu on kristinuskon syystä nimenomaan kristillinen, ei pakanauskonnollinen.
Ja ateistin joulu? Koska joulu on pakanauskonnoissa ja kristinuskossa nimenomaan uskonnollinen juhla, ei tämä sisältö käy, eli ne on riisuttava pois. Tasaveroisesti kaikki pakanauskonnollinen on uskonnollista ja siksi se on siirrettävä syrjään. Mitä jää jäljelle, kun joulu on riisuttu? Vuodenkierrosta johtuen vuoden pimein päivä ja näin pohjoisella pallonpuoliskolla vieläpä varsin kylmä päivä. Se, että on vuoden pimein päivä suurin piirtein joulun tietämillä, on matemaattisesti laskettu ja fysikaalisesti mallinnettu tosiasia. Toisaalta planeetan asema ja etäisyys suhteessa Aurinkoon on toisenlainen kuin kesällä. Kun Aurinko ei paista suoraan, pohjoisessa lämpötila kylmenee. Voiko juhlinnan syy olla vuoden ajankohdan pimeys tai kylmyys näin Suomessa? Tieteen taholta syytä ateistiselle joululle ei oikein ole, tai jos noita pitää syynä, niin ne eivät ole kovinkaan mielenkiintoisia, vaan oikeasti tylsä. Mikä syy on juhlia luonnollista tapahtumaa jotenkin erityisesti? Ei mitään, ei yhtikäs mitään. Lisäksi jos ihminen on biologisesti määriteltynä vain eläin, niin ei tältäkään taholta, jokin kylmyyden tai vuodenajan liittyminen jotenkin ihmisen biologiaan, ole oikein kunnollinen syy juhlimiseen. Eikä sitä paitsi tieteen taholta tule mitään arvoja joulunvietolle, biologia tai fysiikka sekä muut luonnontieteet eivät käsittele metafyysisia kysymyksiä, joiden pohjalta joulunvietolle on saatu sisältö. Mitä jää jäljelle? Viettääkö ateisti joulua? Suomessa varmasti kyllä, tosin ilman mitään perusteltua syytä. Ateistista joulua ei pitäisi ylipäätään olla olemassa.
Helsingin vapaa-ajattelijain yhdistyksen sivulla on vast'ikään julkaista hra Jaakko Walleniuksen teksti. Sieltä saa jo jotain kuvaa. Wallenius ei esitä mitään perusteltua syytä uskonnottomalle joululle ja jos hän toimii esimerkkinä "normaalista uskonnottoman joulunvietosta", niin sen perusteella ateismi lainaa joulun sisällön uskonnoista ja väittää niitä kivenkovaan perinteisiksi, tosin huomioimatta miksi perinteessä niitä on juhlittu. Suomalaiset ateistit yksinkertaisesti lainaavat piirteitä ja muotoja joulunvietolle kristinuskosta, ottavat mikä miellyttää ja loput hylätään ja sitten vielä väitetään niitä yleisiksi... Yksinkertaisesti, kunpa he keksisivät omat syynsä joulunvietolle, mutta kun mitään syitä ei ole, ne pitää jostain lainata ja selittää ne muuksi kuin mitä ne todellisuudessa ovat. Ateistinen joulu on todellisesti perusteiltaan ilmaa, sisällöltään lainaa uskonnoista.
Hyvä kirjoitus täällä ateistisen moskan keskellä.
Me käymme jouluaattona saunassa, syömme ja sitten tulee joulupukki. Onko tässä nyt jotain luterilaisten raamatusta varastettuja tapoja?
joulunvieton pohjana on luonnossa havaittu ilmiö, eli talvipäivänseisauksen ohittaminen. Jotkin arktiset kansat juhlistavat myös sitä, kun aurinko kaamoksen jälkeen taas näyttäytyy. Molemmat ovat merkittäviä asioita, sillä ihmisen elämä on riippuvainen auringosta saadusta valosta ja lämmöstä. Lisäksi mm. maanviljelykselle tärkeä ajanlasku perustuu tähtitaivaan ilmiöihin.
Juhlimiseen ei todellakaan tarvita jumalten seikkailuja tai muuta yliluonnollista, vaan ihmisen biologiaankin liittyvät syyt ovat perinteisesti suosittuja juhlan aiheita. Syntymä, aikuistuminen, parinmuodostus, kuolema, kaikki nuo ovat huomiota kiinnittäviä poikkeamia elämänmenossa. Niihinkin on kirkko laatinut omat sepustuksensa (kaste, konfirmaatio jne) saadakseen poppamiehensä ylimmäksi seremoniamestariksi noissa ihmisille keskeisissä elämänvaiheissa.
Joulukuusi, kuusen tähti, jouluseppeleet, olkikoristeet mm. ovat kristillisestä perinteestä peräisin Suomessa, osa pakanauskontojen tapoja, jotka kristillistetty. Tästä lyhyesti http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/18C154329648B6FAC225768900427324?OpenDocument&lang=FI.
Joulupukin esikuvana on Smyrnan piispa pyhä Nikolaus.
En väittänytkään näiden olevan peräisin Raamatusta, vaan kristillisestä perinteestä. Eli jos joulupukki tulee vierailulle, olet napannut perheesi joulunviettoon uskonnosta peräisin olevan tavan. Muussa tapauksessa, tarkoittaako ateistille joulu sitä, että juhlinnan aiheena on saunassa käyminen ja kuinka perhe syö yhdessä kinkkua... Mahtavaa! Toivotan sinulle ateistista joulua!
Jos syyt ovat luonnolliset, mitä varten niitä pitää juhlia? Mitä muut arktisilla kansoilla on kuin auringon näyttäytyminen? Luulen kansojen yhdistävän siihen paljon uskonnollista. Vuoden kiertokulku on täysin luonnollinen asia, toistuva, ihminen on sille antanut merkityksen, se ei itsessään anna juhlan aihetta.
Kyllä, ihmisen biologiaan liittyy monenlaisia asioita. Kuitenkaan biologia itsessään ei anna mitään erityistä syytä juhlistaa esim. syntymää tai parinmuodostusta. Evolutiivinen näkemys tässä on se, että syntymässä ja aikuistumisessa vahvimpien yksilöiden pitäisi selvitä ja välittää geneettinen perimänsä parhaaseen kumppaniin, jotta laji säilyisi. Kuolema on luonnollinen elämänpäätös, jossa ruumis maatuu kasvien ravinnoksi. Ja toivottavasti yksilö on vahvana lajinedustajan pystynyt välittämään perimänsä eteenpäin. Tästä näkökulmasta kun asiaa tarkastelee, kyse ei ole mistään juhlinnan aiheesta. Biologia ei anna perusteita juhlia luonnollisia asioita. Sisällön antaminen tulee ihmisen omasta pohdinnasta, eli ihminen on antanut kyseisille elämänvaiheille arvokkaan merkityksen. Tosin tämä toiminta on evoluution kannalta haitallista, esim. syntymässä heikko lajinedustaja voi säilyttää henkensä ja välittää heikot geeninsä jälkeläisille. Se on evoluution kehityksen kannalta haitallista. Todellisuudessa evoluutio mahdollistaa väkivallan (ja se on vieläpä positiivinen asia), jossa vahvat lajinedustajat taistelevat elämästä ja ravinnosta, siinä mittelössä heikot yksilöt tuhoutuvat. Se, mikä eläimen käyttäytymisessä on normaalia, sille ihminen on antanut erityismerkityksiä. Eläinlajina ihmisen ei pitäisi poiketa muista eläimistä. Biologia on huono perustelu, sillä metafyysinen pohdinta ei kuulu tälle alueelle. Jos syntymälle tai kuolemalle annetaan jokin merkitys, merkitys on peräisin metafyysisestä tarkastelusta ja joutuu jo sinällään ristiriitaan evoluution kanssa. Vai voiko väittää, ettei ihminen ole eläin? Jos väittää toisin, joutuu ristiriitaan tieteellisen näkemyksen kanssa. Jos on samaa mieltä, moraalille ja valinnoille ei ole perusteluita ja ne itse asiassa ovat evoluution kannalta huonoja.
Tietenkin, kirkko on antanut merkityksen syntymälle, aikuistumiselle, "parinmuodostukselle" ja kuolemalle ja monelle muullekin. Kristinuskon taholta ihmistä ei käsitetä eläimenä, vaan Jumalan kuvana. Ihminen on luotu olento kuten kaikki muukin, mutta hänellä on poikkeusasema suhteessa muuhun luotuun todellisuuteen. Ihminen on järjellinen olento, jonka tehtävä on pitää huolta maailmasta, saada sieltä ravintonsa muttei tuhota sitä ja muita ihmisiä. Ihmisellä on luomisen takia erityinen arvo olla Jumalan edustaja maan päällä. Tämä näkemys mahdollistaa metafyysisen pohdiskelun perustellusti, eli arvot, elämän mielekkyys, ihmisyys, jumaluus... Kaikki suuret kysymykset ovat avoimina pohdinnalle. Samalla myös juhlien aiheet nähdään tältä pohjalta ja tärkeisiin vaiheisiin on liitetty riitti, jolla ilmaistaan, että Jumala toimii ihmisen elämänvaiheissa.
Ihminen on erittäin yhteisöllinen eläin, ja biologisten tapahtumien huomiointi on tärkeää koko yhteisölle. Esim. avioliittosysteemi liittyy ihmislapsen pitkäaikaiseen avuttomuuteen, ja sopivan pariutumiskumppanin löytäminen on tärkeää kaikille suvunjatkajille. Kulttuuriantropologit pitävät hääjuhlia tärkeänä informaatiotilaisuutena, jossa yhteisölle selviää, ketkä yksilöt voi jättää "laskuista pois" kumppania valittaessa ja myös perheiden sosiaalisten suhteiden muutos avioitumisten myötä.
Juhlintaan on siis hauskanpidon lisäksi myös aivan rationaalisia informaatioon ja sosiaalisiin suhteisiin liittyviä syitä.
Evoluutio tosiaan mahdollistaa myös väkivallan. Kirkko on hyödyntänyt tätä väkivaltaa uskonsodissa ja poltattamalla roviolla mm. uskonnonvastaisia yksilöitä. Tämä epäuskoisiin kohdistettu vaino on osaltaan kasvattanut uskovaisten osuutta populaatiossa, aivan sopusoinnussa valinnan periaatteen kanssa. "Lisääntykää ja täyttäkää maa" ja "tehkää epäuskoisten olo tukalaksi", näin uskovaisten kulttuurievoluutio on toiminut.
Se että ihminen on älykkäämpi ja mutkikkaammissa yhteisöissä elävä kuin muut ihmisapinat, ei vapauta ihmistä kuulumasta ihmisapinoiden heimoon.
"Joulukuusi, kuusen tähti, jouluseppeleet, olkikoristeet mm. ovat kristillisestä perinteestä peräisin Suomessa, osa pakanauskontojen tapoja, jotka kristillistetty."
Mitähän tuo kristillistäminen tarkoittaa? Minulla kasvaa jumalattoman suuria kuusia omassa metsässä, eikä niitä ole kristillistetty.
En minä viestissäni maininnut mitään juhlimisesta, mistä sellaisen ajatuksen sait päähäsi?
Me käymme usein saunassa ja syömme joka päivä. Se joulupukki voidaan jättää pois, jos se on kristillistetty luterilaisen joulujuhlan päähenkilöksi.
Kristillistäminen historiallisesti tarkoittaa, että jollekin pakanauskonnon symbolille tai tavalle annetaan kristillinen sisältö. Tällä tavalla siitä tulee osa kristillistä perinnettä. Joulukuusi on käsittääkseni kuuluu jo alun perin kristilliseen perinteeseen, viitaten paratiisin elämänpuuhun.
Joulun kohdalla tavallisesti juhlitaan, siitä tein otaksuman, nähtävästi virheellisen. Pahoittelen väärinymmärrystäni.
Joulupukin ympärillä on monenlaista perinnettä ja ukkelin esiintyminen on erilaista Euroopan maissa. Hahmo on peräisin, kuten kirjoitin, 300-luvun pyhästä Nikolauksesta, joka legendan mukaan jakoi vähäosaisille lahjoja. Siitä kristilliseen perinteeseen tulee myös lahjojen jakaminen. Suomessa joulunvietto on joka tapauksessa kristilliseen kulttuuriin viittaava ja symbolit, joita suomalaisessa joulussa on käytössä, on tarkasteltava sen alkutradition pohjalta.
Ihminen on yhteisöllinen, mutta tekeekö se hänestä eläimen? Tämä juuri on olennainen kysymys: Mikä tekee ihmisestä ihmisen ja miten ihmisyys määritellään? Biologian taholta ihminen on eläin, ei mitään muuta. Evoluutio mahdollistaa juuri väkivallan, rasismin ja syrjinnän vieläpä posiviitivisina asioina. Heikot yksilöt tuhoutuvat ja kehityksen kannalta heidät on tuhottava. Darwinismi 1800-luvulla "vapautti" ihmiset Jumalasta, ajattelemasta Jumalaa miten ikinä asian muotoileekaan. Uusi ajattelutapa sai suurta kannatusta ja vaikutti filosofeihin. Friedrich Nietzche totesi Jumalan olevan kuollut, eli maailman selittäminen ei tarvitse Jumalaa. Nietzche vastusti kristinuskoa ja sen arvomaailmaa, ja koska Jumala oli kuollut, ihminen saattoi määritellä moraalin, hyvän ja pahan. Nietzche sai tukea ateistisille ajatuksilleen darwinismista, jolloin soppa oli valmis. Hra N painotti ihmisen ja yhteiskunnan kehitystä, jossa vahvat yksilöt selviävät ja heikot tuhoutuvat. Kristillinen moraali oli orjamoraalia ja kristittyjen moraalissa sääli oli heikkouden osoitus. Orjamoraalin selkeitä edustajia olivat erityisesti juutalaiset, koska he ottivat orjamoraalin välittäjän eli Raamatun (Vanhan testamentin) vakavasti. Eurooppalaiset näkivät oman kulttuurinsa ja rotunsa tämän takia kehittyneimpinä ja darwinismin kautta oikeutettiin mitä hirveimmät murhat ja kulttuurien tuhoamiset siirtomaissa. Kehittyneet ihmiset olivat etuoikeutettuja, koska vahvin selviää ja heikoimmat tuhoutuvat. Myös natsismi omaksui darwinismin kehitysajatuksen ja Nietzchen filosofian ja historiasta tunnetaan natsien rotuoppi ja mitä siitä II MS:n aikana seurasi... Ei edes tarvitse kertoa, koska yleissivisyksen takia asian pitäisi olla tuttu. Tätä taustaa vasten, kun nykyisin jotkut ateistit pitävät yllään t-paitaa, jossa lukee "Gott ist tott!" (Jumala on kuollut!), kannetaan samalla yllä historian painolastia ja natsismin sekä antisemitismin synkkää varjoa. Natsit vetosivat sitä paitsi aikansa yliopistoihin ja tieteelliseen tutkimukseen näkökannoissaan... Ateistit ovat jättäneet tilinteon tekemättä menneisyyden kanssa (en väitä ateisteja natseiksi, mutta samasta lähteestä väitteet otetaan, kritiikittä).
Ihan vain esimerkkinä, mihin ihmisen ajattelu on historiassa johtanut ja mihin darwinismista nouseva ajatus ihmisestä eläimenä on johtanut: ihminen sanelee moraalin ja heikkous on pahasta, väkivalta on positiivinen asia. Tosin kun vastapainona oli kristinuskon "säälittävä moraali", niin sen pitäisi olla negatiivista. Aika paljon nykyiset humanistit ovat kopioineet kristillistä moraalia itselleen ja pitävät sitä omanaan. Darwinismi pitäisi kylläkin johtaa toiseen suuntaan, kun biologian kannalta hyvää tai pahaa ei ole.
Kyse, miten ihminen määritellään, ei ole helppo. Itse en pidä ihmistä eläimenä, vaan ihan jonain muuna, sillä ihminen eroaa muista elämänmuodoista. Humanistiset tieteet ovat ihmisen tutkimusta eikä mikään niistä selitä ihmistä riittävästi, tarvitaan useita tutkimusaloja. Miksi ylipäätään voidaan puhua mistään ihmisarvoista tai -oikeuksista, kun biologia pitää ihmistä eläimenä eikä heikoilla yksilöillä ole "oikeutta" jatkaa elämäänsä (darwinismi oikeuttaa juuri heikkojen tuhoamisen) ja materialismin mukaan ihmisellä on yhtä paljon arvoa kuin kivellä tai kottaraisella? Ei kai vain ajatus ihmisarvosta ole sittenkin kopioitu kristinuskosta? Varmaksi en osaa sanoa, mutta hauska sillä on spekuloida.
Kulttuurievoluutio onkin sitten toinen juttu. Darwin omaksui termin kehitysopista taloustieteilijä Thomas Malthusilta. Kulttuurin kehitystä oli tarkasteltu kyllä jo ennen Herbert Spenceriä tai Darwinia. Darwin sovelsi Malthusin kehitysajatusta biologiaan. Ajatuksia kulttuurin kehityksestä oli esitetty jo valistuksen aikana. Spencer systematisoi homman. Kulttuurin kehitys voi vaikuttaa positiviisella tavalla ihmisen perimän etenemiseen, mutta on muistettava, ettei kulttuuri ole biologiaa eikä biologia selitä sitä. Ihmisen toimintaa ei pelkkä biologia riitä selittämään ja ihmisen toimintatavat eivät ole perinnöllisiä, vaan elämän kautta muokkaantuneita tai yhdessä sovittuja. Moraali ei ole biologinen asia, vaan mielestäni yhteisössä syntyneistä tavoista johdettu yhteinen näkemys. Ihmisen moraalia ei ole geneettisesti kirjoitettu ihmiseen, vaan se syntyy ihmisen ajattelun kautta. Tämän takia moraalinormistoja on iso kirjo erilaisia.
Hyväksyn hyvin mielin selitykset esim. ihmisen pariutumiselle antropologien tai sosiologien taholta, mutta biologisina ne eivät toimi. Ihminen eroaa eläimestä siinä, että ihminen on tietoinen olento ja voi valita toisin. Perimä vaikuttaa joltain osin ihmisen käyttäytymiseen vanhemman suhteessa lapseensa ja puolisoonsa, mutta tätä ei ole pahemmin kai tutkittu. Asia on vielä todistamaton otaksuma. Ns. moraaligeenistä en ole kuullut mistään. Enemmänkin ihmisen toiminta on opittua, kuten eläintenkin kohdalla paljon on, kuinka eletään ja miksi lapsista on huolehdittava. Asiassa on paljon selvittämistä.
Mielenkiintoinen ajatus uskonnosta ja kulttuurievoluutiosta. Tietyllä tavalla totta, muttei välttämättä ihan noin. Väkivalta ei kuulu kristinuskon sisältöön, vaan väkivalta selittää enemmänkin ihmistä kuin uskontoa. Väkivaltaisuus, ahneus, vallanhimo yms. paheina pidetyt ovat jotenkin ihmisessä itsessään sisällä ja kamalaan käyttäytymiseen kykenee ihminen uskonnolla ja ilmankin. Ideologiaa käytetään oikeuttajana ja varsinaiset syyt ovat muualla.
Jes, aika ei riitä jatkamaan keskustelua. Hyvää talven jatkoa!
Sen virkamiehet lapiovat muutamia lapiollisia, mailman kenties kailleinta ja arvokkointa hiekka arkullemme, kun miedät siunataan maailman kailleimpien nelijoiden käyttöoikeuden omistajiksi, niin pitkäksi aikaa kuin hautamaksut on hoidettu.
luterilaiset papit lupaavat konsultoivansa meidät taivaseen, kun vaan kiltisti maksamme
Ai? Kerropa missä ja milloin, miten ja millä sanoilla? Tätä en ole todella vielä tiennytkään enkä kuullutkaan.
"Kirkon hengellinen perustehtävä on johdattaa ihmisiä Jumalan luo. Papin tulee kertoa Jumalasta ja Jeesuksesta Kristuksesta. Jotta pappi voisi hoitaa tätä tehtävää, hänen on suostuttava itseään suuremman todellisuuden palvelukseen."
Mistähän todellisuudesta tuossa on kyse? Piispa unohti mainita pyhän hengen, jolla on ollut todella merkittävä siittämistehtävä.
Siitähän me maksamme.
Tyhjästä nyt ei veroja ja palkkoja maksella.
Ilmaisia lounaita ei tässä maailmassa ole, ei edes papeille.
Miksi luterilaisissa kodeissa on joulukuusi ja käy joulupukki? Nekin ovat pakanallisen uskonnon tekoja. Miksi papit eivät saarnaa näitä vastaan?
Onpa sitkeässä tuo myytti rahakirstun päällä istuvista kirkonmiehistä. Perustuu lähinnä keskiajan katolisen kirkon tilanteeseen. Nykyinen Suomen ev.-lut. kirkko muodostuu vapaaehoista jäsenistä, jotka haluavat sijoittaa pienen osan tuloistaan kirkollisveron muodossa yhteiseen kassaan, josta katetaan monenlaista aineellista auttamistyötä, julistustyötä ja kirkkokiinteistöjen ylläpitoa yms. Tuo summa on muiden, pakollisten verojen rinnalla hyvin pieni, vähävaraisille suhteellisesti kaikkein pienin, progressiivisen verotuksen ansiosta. Siitä ulkomaisiin kohteisiin lohkeava siivu on häviävän pieni suhteessa niihin avustuksiin joita yksittäiset kirkon jäsenet ja muut suomalaiset eri keräysten kautta niinikään vapaaehtoisesti lahjoittavat.
Luterilainen kirkko ei ole koskaan opettanut että sen jäsenmaksu olisi pelastumisen edellytys. Se tosin ei taida olla kaikille ihan selvää. Outoa kyllä, suurimpana syynä kirkkoon kuulumiseen on tutkimusten mukaan mahdollisuus kirkolliseen hautaukseen, vaikka tällainen hautaus ei nykypäivänä edellytä kirkkoon kuulumista, eikä siitä peritä edes maksua kirkkoon kuulumattomien omaisilta - ei edes kappelin vuokraa.
Milloinkahan kirkko palauttaa minulle sen kappelin vuokran, jonka se peri kirkosta eronneen hautajaisista?
"Nykyinen Suomen ev.-lut. kirkko muodostuu vapaaehoista jäsenistä"
Unohdit mainita, että vapaaehtoisuus koskee vain yli 18-vuotiaita jäseniä, lapset ovat edelleen kirkon pakkojäseniä.
Miksi se pitäisi palauttaa?
Antavatko vapaa-ajattelijat ilmaisesi tilojaan uskovaisille?
Kirkon pitäisi periä ulkopuolisilta reilu hinta. Kumminkin ovat naakimassa kirkon ilmaisia sotu-palveluja.
Miksi ihmeessä valtio (siis minäkin) maksaa kirkolle hautaustoimen hoitamisesta. Tietääkseni hautaustoimenkustannuksiin ei käytetä kirkon jäsenien maksamia kirkollisveroja.
Miksi uskovat eivät edes tiedä mitä heidän kirkossaan touhutaan? Kuten edellä joku valehtelija kirjoitti
"vaikka tällainen hautaus ei nykypäivänä edellytä kirkkoon kuulumista, eikä siitä peritä edes maksua kirkkoon kuulumattomien omaisilta - ei edes kappelin vuokraa."
Ateistit kadehtivat kirkon rahoja.
Ei minua kristittynä kirkollisvero rasita. Menee hyvään tarkoitukseen.
Vapaa-ajattelijoiden puheenjohtaja itkee mediassa, että kirkosta eronneet
vapaa-ajattelijat ovat niin i t s e k k ä i t ä etteivät viitsi edes pientä jäsenmaksuaan maksaa
yhdistykseen niistä säästyneistä verorahoista.
Ateistit tuntuvat olevan yhteiskuntamme moraalista pohjasakkaa.
En ole ainakaan kuullut, että Indonesiassa tai Afrikassa tai Pakistanissa olisi
yhtään ateistien ja vapaa-ajattelijoiden ylläpitämään sairaalaa tai turvakotia.
Sen sijaan näissä maissa koko kehittynyt terveydenhuolto on v a p a a e h t o i s e n kirkollisen
kehitysavun varassa.
Luterilaisen kirkon jäsenmäärä vähenee joka ikinen päivä. Mahtavaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ihmisen moraali ei ole mitenkään sidoksissa luterilaisen kirkon jäsenyyteen. Maailman väestöstä vain noin 1% on luterilaisen kirkon jäseniä, heh!
Ateistien moraali on tunnetusti heikko.
Tiedän, että sielujen vihollinen tekee työtään. Pelastus ei ole joka miehen.
Toivotan siunausta edelleen kirkollemme.
"pelastus ei ole joka miehen" ..... eikä ainakaan naisen!!!!!
Mikä satuolento on se sielujen vihollinen?
Haluaisin mielelläni nähdä jotain faktaa ateistien moraalista ... laita vaikka muutama linkki.
Onko kaikilla luterilaisilla samanlainen moraali .... eipä ole kehumista, kun tunnen naapurissani asuvan "uskovan" perheen.
AJATELLA, ETTÄ LUTERILAISIA ON VAIN 1% (yksi %) MAAILMAN VÄESTÖSTÄ.
Jos lukutaitoinen olet, näet faktaa ateistien heikosta moraalista tällä palstalla: oma ja hengenheimolaistesi kirjoitukset ja vastaukset niihin kertovat jo tarpeeksi.