Onko evoluutioteorialle löydetty tieteellisesti todistettavia argumentteja? Jos on, niin voitteko ystävällisestin kertoa minulle?
Onko evoluutio tieteellistä totuutta?
evo vai kreat?
21507
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
puolesta todistavat kaikki tieteelliset tutkimukset, yksikään biologinen fakta ei ole sen vastainen. Evoluution mekanismit ovat nykyisinkin havaittavissa: perinnöllisyys, muuntelu, luonnonvalinta ja geneettinen ajelehtiminen. Ja nämä johtavat myös havaitusti sopeutumiseen ja lajiutumiseen. Ainoastaan evoluutioteoria selittää fossiiliaineistossa havaittavan järjestäytyneisyyden ajan myötä niin, että vanhimmat eliöt ovat alkeellisempia ja mitä nuoremmista fossiileista on kysymys, sitä enemmän ne muistuttavat nykyajan faunaa. Myös maantieteellinen eliöstön jalkautuminen selittyy mm. ainoastaan laattatektoniikalla ja evoluutioteorialla, eliöt ovat ympäri maailmaa sopeutuneet olosuhteisiinsa ja täten muuttuneet. Fossiilit todistavat evoluution tapahtuneen, mutta vielä parempi todiste on DNA, joka kiistattomasti osoittaa, että kaikki elämä on lähtöisin samasta kantamuodosta ja kehittynyt siitä miljardien vuosien evoluutiolla.
kreationistien vastaväitteisiin? Kreationistien "faktojen" mukaan evoluutiosta ei todista mikään. Oletko samaa mieltä?
kreationistien "faktat" ovat yleensä perustuneet asioihin jotka ei pidä paikkaansa (tämä sisältää siis joko valehtelun tai epäpätevyyden)
Perinnöllisuus todistaa sen että kukin eliö lisääntyy lajinsa rajoissa ja rodullisen muuntelun myötä tapahtuu helposti uusien rotujen muodostumista, evoluutioteoriaa tämä muuntelu ei tue millimetriäkään.
Toki luonnonvalinta karsii heikot tai epäedulliseen ympäristöön ajautuneet pois päiviltä, mutta tällainen luonnnonvalinta ei ole koskaan synnyttänyt uusia lajeja, ei ensimmäistäkään, kuuluis teologi Darwin todisti tämän sirkkukokeillaan. Hänen sirkuillaan tapahtui rodullisia, tai oikeammin ravinnonsaannista johtuvia muutoksia nokan koossa mutta kas kummaa, sirkkuja ne ovat tänäkin päivänä.
Evoluutioteoria selittää kuvitteellisen kertomuksen siitä että miten asiat olisivat voineet mennä, jos evoluutio olisi ollut totta. Siksi puhumme evoluutio"teoriasta", siis se ei ole faktaa vaan teoriaa,tämä on ina hyvä pitää mielessä, sillä maallikot hyvin usein erehtyvät luulemaan että evoluutioteoria on totta. Sitähän se siis ei ole. Eli kun kuulet tällä palstalla esiteettävän todisteen evoluution puolesta niin mieti aina huolellisesti sitä, että kertooko tuo todiste välttämättä siitä että on olemassa evoluuttista liikettä, vai voisiko olla niin että ko. todisteen vain kuvitellaan olevan osa evoluutiota. Tässä on syytä olla tarkkana, sillä evoluutioteoria pursuaa näitä tahallisia ns. "todisteiden" väärinesittämisiä.
Näiden väärinesittämisten paljastaminen on oma kiehtova tieteenalansa, ja jopa varsin menestyksekäs sellainen, ja se on johtanut siihen että evoluutioteorian perusteet muuttuvat jatkuvasti koska vanhat näytöt osoitetaan epäkuranteiksi ennemmin tai myöhemmin. Nykyään ei evoluutiotutkijoiden omassakaan keskuudessa ole mikään salaisuus se että nykyisistä evoluution perusteista tullaan muutaman vuoden sisällä tekemään täydellinen uudelleenarviointi, ja siirrytään uudenlaisiin perusteisiin joiden toivotaan kestävän edes jonin aikaa. Kunnes nekin sitten aikanaan kaadetaan. Tämä nykyinen vallalla oleva käsitys on havaittu varsin ristiriitaiseksi ja sen on havaittu seisovan niin huterilla ja epäuskottavilla ja vanhetuneeseen tieteseen perustuvilla jaloilla että se saa mennä, tämä on suuntaus.
Tässä tästä esimerkki, maailman tunnetuin tiedemies peruu puheitaan.
http://web.archive.org/web/20050120162751/http://www.ranskanuutiset.com/article.php3?id_article=49
Daewin odotti aioinaan että fossiilisto osoittaisi todeksi vähittäisen kehityksen, mutta niin ei ole käynyt. Miljoonia fossileja on kaivettu esiin, ja ne todistavat aivan päinvastaista. Yhtään ainutta eläinten sukupuuta eiole kyetty fossiileista löytämään, joten on vain asetettu edes hiukan samannäköisiä eri aikakausilta olevia eliöitä jonoon, ja sitten niiden välille on kviteltu tuhansia välimuotoja ja puuttuvia renkaita, ja näin ob keinotekoisesti saatu aikaan oppikirjan sivuille vaikuttavan näköisiä mutta epätosia kuvasarjoja. Fossiiliston voimakkain todiste on ihisen sukupuun kaataminen ja muuttaminen pensaaksi. Edes parhailla evoluution tutkijoilla ei ole tänä päivänä esittää juuri mitään varmaa ihmisen oletetusta sukupuusta. Ehkä olet nähnyt kuvia ihmisapina Lucysta, Näyttelyissä siitä on tehty ihmismäisiä vahanukkeja, mutta niinkuin tuosta linkistäni voit hyvin lukea, niin sen löytäjä myöntää että se oli vain hyvin lähellä simpanssia ollut rystykävelijä-apina. Toiset tutkijat sanovat että se oli jopa apinamaisempi kuin simpanssi.
Tämänkaltaisiin perusteellisiin pitkäikäisiinkin väärinesittämisiin tulet törmäämään toistuvasti tutustuessasi evoluutioteoriaan.
Ja mielenkiintoista on se että kaikki elollinen tarvitsee kehittyäkseen ja kasvaakseen ja pysyäkseen elossa DNA:n. Siis niin kasvit kuin hyönteiset ja muutkin eläimet. Ja tämä kertookin sitten sen kiistattoman tosiasian että kaikella elollisella on sama Luoja, joka älykkäästi on kaiken rakentanut käyttäen eri eliöissä, hyvinkin erilaisissa, esim. timotei.heinässä ja krotiilissa hyvin paljon samoja rakennusaineita. Tuskin tämän selvempää todistetta luomisen puolesta onkaan. Juuri näiden DNA-tutkimustulosten vuoksi suuri joukko evoluutioon aiemmin uskoneita tiedemiehiä on muuttanut käsityksiään ja nyt he ovat julkisesti tunnustautuneet uskovansa älylliseen luomiseen. Maallikkoevolutionisteille, joita tämä palsta on täynnä, tämä on vaikeampi pala. Heiltä puuttuu se koulutus joka näillä näkemyksiään muuttaneilla huippubiologeilla on, joten heidän on vaikeampaa irtautua vanhoista käsityksistään koska ne perustuvat pikemminkin uskoon kuin tietoon. Joten älä ihmettele lainkaan sitä että jotkut noista ovat varsin kiihkeitä usonsa puolustajia, ja sortuvat hyvin usein alatyylieen käytkseen kun eivät keksi mitään puolustuksekseen.
Mutta pysy sinä lujana ja säilytä terve harkintakyky kun näitä asioita tutkit. Turkana tässä on sitten tämän maallikkoporukan taitavin manipulantti, joten ole erityisen tarkkana hänen ketkuilujensa kanssa.
""Toki luonnonvalinta karsii heikot tai epäedulliseen ympäristöön ajautuneet pois päiviltä, mutta tällainen luonnnonvalinta ei ole koskaan synnyttänyt uusia lajeja, ei ensimmäistäkään, kuuluis teologi Darwin todisti tämän sirkkukokeillaan. Hänen sirkuillaan tapahtui rodullisia, tai oikeammin ravinnonsaannista johtuvia muutoksia nokan koossa mutta kas kummaa, sirkkuja ne ovat tänäkin päivänä.""
Niin, tuolla saarilla on kehittynyt ainakin 14 eri sirkkulajia, ei pelkästään rotuja.
""Evoluutioteoria selittää kuvitteellisen kertomuksen siitä että miten asiat olisivat voineet mennä, jos evoluutio olisi ollut totta.""
Toki evoluutio on totta, havaitsemme tuon ilmiön toimivan edelleen.
""Näyttelyissä siitä on tehty ihmismäisiä vahanukkeja, mutta niinkuin tuosta linkistäni voit hyvin lukea, niin sen löytäjä myöntää että se oli vain hyvin lähellä simpanssia ollut rystykävelijä-apina. Toiset tutkijat sanovat että se oli jopa apinamaisempi kuin simpanssi.""
Tämähän on suora valhe. Linkissä ei noin lue, vaan hän kertoo siinä, että Luvy oli pystykävelijä, joka vietti aikaansa puissa. Valepukki.
evolutionistien "faktatko" ei sitten perustu mukamas! valehteluun ja epäpätevyyteen? Tieteen historiastahan sitä löytyy, nimittäin..
eikäedes västäräkiksi ole muuttunut. Evolutioteoria vääntää nykyään rodutkin lajeiksi, koskapa noita todellisia uusia lajeja ei evoluutio ole koskaan onnistunt ilmoille pukkaamaan. Ja tämä maalitoppien siirtely antaakin sitten tilaa evoluutiokuvitelmien jatkuvuudelle. Ja linkki puhuu jo nimenomaan siitä että rystykävelijästä oli kyse, ja kaiken lisäksi kyse on apinamaisemmasta otuksesta kuin simpanssa, todellisuudessa kenties jopa marakatista, joksi jotkut maailman arvostetuimmista tiedemiehistä ovat sitä nimittäneet. Googlaa hiukan evoluutokrittisiä sivuja niin löydät nopeasti totuuden.
""eikäedes västäräkiksi ole muuttunut. Evolutioteoria vääntää nykyään rodutkin lajeiksi, koskapa noita todellisia uusia lajeja ei evoluutio ole koskaan onnistunt ilmoille pukkaamaan.""
Ehei. Evoluutioteoria käyttää biologien suvullisesti lisääntyville lajeille lajimääritelmää, jonka mukaan jos yksilöt eivät saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään luonnonoloissa, ne kuuluvat eri lajeihin. Tämä on järkevä ja johdonmukainen lajimääritelmä toisin kuin esim. Raamatun lajimääritelmä, josta kukaan ei pysty täsmälleen kertomaan mitä se tarkoittaisi, vaan jokainen venyttää sitä omien selitystarpeidensa mukaan. Ja tuon määritelmän mukaan sirkkuja on tuolla jo 14 lajia.
""Ja tämä maalitoppien siirtely antaakin sitten tilaa evoluutiokuvitelmien jatkuvuudelle. Ja linkki puhuu jo nimenomaan siitä että rystykävelijästä oli kyse, ja kaiken lisäksi kyse on apinamaisemmasta otuksesta kuin simpanssa, todellisuudessa kenties jopa marakatista, joksi jotkut maailman arvostetuimmista tiedemiehistä ovat sitä nimittäneet. Googlaa hiukan evoluutokrittisiä sivuja niin löydät nopeasti totuuden.""
Älä viitsi valehdella, jokainen pystyy lukemaan itsekin tuosta linkistä, ettei kysymys ole rystykävelijästä, vaan pystykävelijästä, joka vietti aikaansa myös puissa. Toki jatkuva valehtelusi paljastaa muille, että mistä lähteestä juttusi kumpuavat, eikä se ole ainakaan Jumala, joka on totuus. Samoin kuin noiden suosittelemiesi evokriittisten sivujen.
On se nyt kumma juttu tämä kreationistinen lajinmäärityst. Nyt sirkut ovat samaa lajia kun nimessä sattuu olemaan tuo -sirkku, vaikka ne eivät enää keskenään lisäännykään. Ihan kuin ne sirkkulajit itse tietäisivät meidän niitä sirkuiksi kutsuvan.
Ja hevonen ja aasi ovat kuitenkin eri lajeja, vaikka niiden geneettiset erot ovat pienemmät kuin ihmisen ja simpanssin. Ja ihmisen esi-isät ovat mielestäsi (ihmis)apinoita, mutta ihminen ei olekaan yksi ihmisapina.
Pseudogeenit ovat jäänteitä vanhoista menetetyistä geeneistä DNA:ssamme. Me emme muiden ihmisapinoiden tavoin pysty valmistamaan c-vitamiinia itse, joten tarvitsemme sitä ravinnosta. Me löydämme perimästämme c-vitamiinin syntetisoimiseen vaadittavan geenin, joka on kuitenkin kokenut vahingollisen mutaation. Tämä mutaatio on täysin sama kaikilla ihmisapinoilla ja tämä selittyy vain yhteisellä esi-isällä.
Lisää evoluutiosta ja geeneistä löytyy genetiikan professori Sean B. Carrollin kirjasta Kelpoisimman valmistus: http://www.terracognita.fi/kirjat/9789525697162.html
Yksinkertainen kymysys. Ihmisen soluissa on monenlaisia pieniä elimiä ja ja kromosomi. Onko solu kehittynyt ensin vai geenit?
Tämä lauri on vanhan koulukunnan tutkijoita eikä enää oikein tahdo pysyä ajan tasalla.
Tässä asiassaan hän kylläkin kertoi yleisen evolutinisten käsityksen DNA;n eräästä virhetulkinnasta. Kun katsotaan jotain parin eliön DNA:n samankaltaisuutta niin helposti voi tulla mieleen sukulaisuus, varsinkin kun joku yrittää ohjailla ajatteluamme siihen suuntaan. Mutta nyt meidän on hyvä muistaa tuo mitä tuossa toisessa kommentissani sanoin siitä että DNA löytyy kyllä ihan samanlaisena kaikista eliöistä.Yhtäläisyyksiä on eri eliöiden välillä ja myös tietenkin ratkaisevia eroja, mutta samasta rakennusainevarastosta suuri rakentaja on kaiken DNAn eliöihin rakentanut.
itse tarvitse. Hommahan meni niin että alkuliemessä sattui sellaisia kivoja sähkömagneettisa ilmiöitä että kalvoton geeni kasautui sattumalta yhteen paikassa jossa sattumalta oli sähkökemiallisen pintajännitereaktion vuoksi muodostunut pallonmuotinen sopivankokoinen solukalvo, ja kas kun sitten vielä kaukaisen salaman paineaallonaiheuttama sysäys tuuppasi tuon geenin solukalvon sisään, nii se hoksasi että kivan suojaisan paikan löysin. Mutta siellä solukalvon sisällä geenille tuli pitkäksi aika ja se alkoi tuumia että pitäis kaveri saada. Mutta mistäs sellaisen saisi? Turha on odotella että sattuma toista kertaa kaltaistani tekisi, sehän olisi jo kaikken todennäköisyyslaskelmien ulkopuolella oleva ajatus.
Joten keksitäänoäs joku muu ratkaisu: Sattumalata saamansa loogisen päättelykyvyn mestarina tämä geeni sitten ajatteli että ei kai tässä kaveria muuten saa aikaiseksi kuin että täytyypä halkaista itsensä kahtia. Ja niin se alkoi päästellä itseään keskeltä halki ja lopulta sai itselleen kaverin. Ja se oli ihan tyytyvöinen pitkän aikaa. Kiva siinä oli kaverin kanssa turista ja pelata korttia, mutta kun aikaa kului niin tylsältä se alkoi tuntua ristiseiskakin, ja mieleen juolahti että olisi se varmaan kivaa pelata jotain joukkuepeliä, ja niinpä sitten kaverukset jakautuivat ja jakautuivat niin että pian oli pari futisjouikkuetta kasassa. Mutta tylsää se lopulta aina samaa vastustajaa vastaan pelata. Kunnon liiga olisi mielenkiintoisempi ja niin kaverit alkoivat taas jakautua ja jakautua ja........... Ja tässä sitä nyt ollaan, monet pelit on pelattu ja monet sodat käyty.
''Ihmisen soluissa on monenlaisia pieniä elimiä ja ja kromosomi''
Meillä on 23 paria kromosomeja, joista 22 on autosomeja.
''Onko solu kehittynyt ensin vai geenit? ''
Solu tarvitsee geenejä toimiakseen. Geeni on pala DNA:ta, joka toimii mallina lähetti-RNA:lle ja tästä RNA:sta rakennetaan erilaisia proteiineja ribosomeilla. Erään käsityksen mukaan RNA on edeltänyt DNA:ta ja RNA on syntynyt ennen solukalvoa. Yksinkertaisena solukalvona toimii kaksi kerrosta fosfolipidejä, joiden hydrofiliset päät ovat kääntyneet solun sisään ja ulos. Tässä kuva modernin solun solukalvosta (älä välitä proteiineista): http://www.naturbiblioteket.se/res/Indikation_mapp/membrane_9.jpg
The Origin of Life - Abiogenesis - Dr. Jack Szostak:
http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg
The Origin of the Genetic Code:
http://www.youtube.com/watch?v=rtmbcfb_rdc&feature=related
''Tässä asiassaan hän kylläkin kertoi yleisen evolutinisten käsityksen DNA;n eräästä virhetulkinnasta.''
Osoita väitteeni vääräksi. Genetiikan professori Sean B. Carroll kertoo kirjassaan Kelpoisimman valmistus juuri näistä pseudogeeneistä ja tämä kirja on julkaistu 2006. Tänä syksynä suoritin bioteknologian kurssin, jossa kerrottiin ihmisen perimän sisältävän mm. viruksia, geenejä ja toimintansa menettäneitä geenejä. Eikö minun pitäisi olla ihan ajan tasalla?
olet hyvin aivopesty ja virran vietävissä kuin pieni lapsi. Ei siinä kurssin käynti auta jos on eksynyt noin väärille raiteille kuin jotkut.
Sinulla ei ole ainuttakaan todistetta pseudogeenejä vastaan. Minulla on todisteita niiden olemassaolosta.
Homo sapiens vomeronasal 1 receptor 44 pseudogene (VN1R44P) on chromosome 7:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/NG_015713.1?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Sequence.Sequence_ResultsPanel.Sequence...
Mus musculus predicted gene 11223 (Gm11223) pseudogene on chromosome 4:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/NG_006502.3?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Sequence.Sequence_ResultsPanel.Sequence...
Canis lupus vomeronasal receptor family 1 pseudogene 540 (V1R-ps540) pseudogene, complete sequence: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/FJ713564.1?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Sequence.Sequence_ResultsPanel.Sequence_...
Kananpojalle kasvoi hampaat:
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2438
Tieteellisesti todistettavia argumentteja käsittelevät tieteenharjoittajat tutkimusjulkaisuissaan, jotka vertaisarvioidaan. Niiden yhteenvetoja on oppikirjoissa ja tiedettä kansanomaistavissa teoksissa, joita lukemalla saa tietoa paljon nopeammin ja ennenkaikkea luotettavamin kuin täällä kyselemällä.
Tieteen ulkopuolella toki vaikuttaa evoluutioteorian äänekäs, vaikka pieni oppositio, joka koettaa löytää sille vasta-argumentteja pääasiassa vain ummistamalla silmiä tieteen tuloksille. Palstalla saa kysymyksesi vastauksiksi pääasiassa heidän propagandaansa.
opetuksiaan, hehe hee. Eli kaikki on sanomattoman paljon monimutkaisempaa kuin kiihkeinkään evo kykenee ajattelemaan.
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=4013
Kertokaas evot miten evoluutio on tämänkin tehnyt jälkeläisten lukumäärään perustuvalla sopeutuneimman valinnalla? Ei taida evo-opin voitelema mielikuvituskaan enää riittää, vai mitä?
..sitä, että "evot" ovat niin tiukasti oppiinsa juuttuneita, etteivät muuta mieltään minkäänlaisista todisteista. Koettaisit nyt päättää, kumpaa mieltä olet.
olemme tienneet jo pitkään, etteivät geenit toimi tyhjiössä, vaan yhteistyössä ja vuorovaikutuksessa paitsi ympäristön myös muiden geenien kanssa. Siitä tuossakin on kysymys.
""Kertokaas evot miten evoluutio on tämänkin tehnyt jälkeläisten lukumäärään perustuvalla sopeutuneimman valinnalla? Ei taida evo-opin voitelema mielikuvituskaan enää riittää, vai mitä?""
Tuollainen geenialleeli, joka toisaalta suojaa ja toisaalta aiheuttaa sairastumista voi helpostikin säilyä populaatiossa.