Tunnettu ateistinen filosofi, Thomas Nagel on valinnut Stephen C. Meyerin, Signature in the Cell erääksi vuoden 2009 parhaimmista kirjoita. Tämä on herättänyt suurta hämminkiä ja monet tiedeyhteisössä ovatkin reagoineet voimakkaasti Nagelin lausuntoon. Nagel on näemmä tehnyt jotain "käsittämättämätöntä" kehuessaan jotain sellaista, mikä tulee vihollisen leiristä. ID-kirjan kehuminenhan on melkein maanpetos! Tuossa mielenkiintoinen selostus tästä selkkauksesta: "Miksi darwinistit pelkäävät lukea kirjaa Signature in the Cell?"
http://www.evolutionnews.org/2009/12/why_are_darwinists_scared_to_r_1.html
Lue jos uskallat:http://www.amazon.com/Signature-Cell-Evidence-Intelligent-Design/dp/0061472786/ref=cm_cr_pr_product_top
Itse pidän kirjoista, jotka saavat paljon 5 ja 1 tähteä. Ne ovat herättäneet lukijoissa tunteita ja ovat osuneet monella arkaan paikkaan. Tämä on varmasti yksi niistä kirjoista.
http://www.evolutionnews.org/2009/12/why_are_darwinists_scared_to_r_1.html
Lue jos uskallat:http://www.amazon.com/Signature-Cell-Evidence-Intelligent-Design/dp/0061472786/ref=cm_cr_pr_product_top
Itse pidän kirjoista, jotka saavat paljon 5 ja 1 tähteä. Ne ovat herättäneet lukijoissa tunteita ja ovat osuneet monella arkaan paikkaan. Tämä on varmasti yksi niistä kirjoista.
Vastaukset 6
Vanhimmat
alkaa ymmärtää elämän ja biologisen informaation syntyyn liittyvät vaikeudet ja epätodennäköisyydet..
Harkitsin tuota kirjaa kyllä, mutta päätin sitten, että joku saa mielummin kertoa ne argumentit minulle. Puolimatka-episodista jäi niin paha maku suuhun, että odotan ainakin yhtä hyvää argumenttia, ennenkuin luen noin paksun kirjan. Toista kertaa en vaivaudu noin järkälemäisiin teoksiin, mikäli en näe siihen mitään syytä. Arvosteluista päätellen Meyer käyttää jotain muunnelmaa "informaatiota ei synny luonnollisten prosessien kautta" -argumentista, jonka tiedämme valheeksi. Tämän mielikuvan saa toki korjata. Toivottavasti joku palstan kretskuista jaksaisi lukea kirjan, ja tuoda argumentit pöytään.
mutta olen lukenut arvosteluja. On tulossa postissa ja pitäsi saapua piakkoin.
Kirja onkin herättänyt kovaa keskustelua tiedeyhteisöissä:
http://www.evolutionnews.org/2009/12/an_interesting_and_informative.html
Hän ei suhtaudu ID-keskusteluun tunteenomaisella paatoksella vaan kykenee ottamaan aiheeseen viileän objektiivista etäisyyttä, toisin kuin vaikkapa Dawkins. Nagel on ateisti eikä kannata sinänsä ID:tä, mutta on kuitenkin sitä mieltä, että Stephen C. Meyer on kirjassaan Signature in the Cell ja ID ylipäätänsä tuonut esille tosiasioita luonnosta, jotka ansaitsevat tulla keskustelluiksi.
David Gordon on sanonut Nagelista: "eräs viimeisen puolen vuosisadan huomattavimmista filosofeista."
miksiköhän joku huolestuu jostakin kirjasta nykypäivänä???
-tarkoitan vain että eivät nykyajan ihmiset, ainakaan tavikset, lue kirjoja lainkaan. Ainoat jotka viitsii lukea tuollaisia ajatusta vaativia teoksia, on ihmiset, jotka on sen verran älykkäitä että ne ei usko mitä tahansa humpuukia, olipa se miten loistavasti kirjoitettu hyvänsä. Näin ollen mikään kirja ei voi viedä ketään harhaan.
Huomaa etten sano että juuri tämä kirja olisi jotenkin valhetta tai harhaa. Mutta jos se on, niin ei sillä ole väliä, yllä mainitusta syystä.
Filosofi Thomas Nagel näkee älykkään suunnittelun samanlaisena tieteen anomaliana tällä hetkellä kuin on kysymys tietoisuuden olemassaolosta: Mikä on tietoisuus, henki, "minuus" ja mikä on sen suhde aivoihin ja muutenkin ruumiiseen sekä ympäröivään todellisuuteen. "Kuinka pelkkä aine synnytti tietoisuuden?" Kari Enqvist sanoi äskettäin eräässä tv-haastattelussa, että tämä kysymys on eräs suurimpia tieteen haasteita tällä hetkellä. Joku saattaa tämän keskustelun muistaakin.
Jyrkän materialismin mukaan tietoisuus ei "saa olla" muuta kuin elektronien liikettä aivoissa, jos halutaan pysyä tieteellisinä. Muuten mennään jo huuhaan, uskonnon tai pahimmassa tapauksessa peräti kreationisminkin puolelle. Silti tiedemaailmassa on nykyisin yhä enemmän tilaa myös keskustelulle, että tietoisuuden olemuksen selittämiseksi tarvittaisiin jokin aivan uusi, toistaiseksi tuntematon tieteenala. Moni tietoisuustutkija ennustaakin, että esim. kvanttimekaniikka voisi tulevaisuudessa tuoda lisävaloa tähän ongelmaan. Nagel toteaa, ettei nykytiede pysty elämän ja sen mahdollistaman geneettisen informaation alkuperää selittämään tuntemiemme fysiikan ja kemian lakien pohjalta, kuten se ei kykene selittämään tietoisuudenkaan olemusta.
Vaikka Nagel onkin ateisti, hänen mielestään Stephen C. Meyerin Signature in the Cell-kirjassa esittämää aineistoa ei voida hylätä tai pitää naurettavina. Sellainen ei hänen mielestään edistä tieteen eteenpäinmenoa, päinvastoin. Hän peräänkuuluttaakin asennemuutosta, mitä tulee tieteen anomalioihin suhtautumiseen.