silloin tällöin, ja olen pannut merkille, miten ateisti ja uskikset kirjoittelevat aivan
eri asioista ts. eivät ymmärrä toisiaan yhtään.
Ja kun ei ymmärretä, niin kirjoitukset ovat epäkunnioittavia.
Sivistyneeseen keskusteluun kuuluu myös toisten mielipiteitten kunnioittaminen.
eri asioista ts. eivät ymmärrä toisiaan yhtään.
Ja kun ei ymmärretä, niin kirjoitukset ovat epäkunnioittavia.
Sivistyneeseen keskusteluun kuuluu myös toisten mielipiteitten kunnioittaminen.
Vastaukset 83
Vanhimmat
Minä en kunnioita tyyppiä, joka huutaa minun olevan moraaliton ja joutuvan helvettiin. Niin että kaada itselles vaan.
se ole oikea uskis, sen mitä minä tiedän.
Uskovaiselle ei ole annettu tuomiovaltaa näissä asioissa kuin kuin ei ateisteillekaan.
Oma isäni kärsi mielenterveysongelmista ja pamahti sitten tietysti uskoon. Kertoi, että joudun helvettiin. Et sinä tiedä mitään.
oikea "uskovainen", koska he eivät jätä uskonnottomia ja muunuskoisia rauhaan. Esim vaikuttamalla lainsäädäntöön.
Jos jumala on olemassa ja se tuomitsee uskonnottomat ja muunuskoiset helvettiin niin miksi uskovaisten pitäisi välittää. Eihän he saa käännyttämisestä mitään irtopisteitä.
olla että ihminen ongelmissaan alkaa lukea raamattua, ja sen seurauksena tulla uskoon.
Tiedän monta ihmistä jotka vasta uskoon tulliena helposti tuomitsevat muita kadotukseen tai helvettiin.
Ovat siis jonkilaisen hurmoksen vallassa.
Sen vuoksi näistä asioista, jos kiinnostaa, kannattaakin kääntyä sellaisen ihmisen puoleen
joka ei ole vasta kääntynyt.
olen oikein ymmärtänyt, niin kristinoppi lähtee siitä, että ketään ei voi tuomita eikä kukaan ole uskovainen tekojen perusteella.
Ainoa uskon mitta on jos sinä julkisesti tunnustat että Jeesus on Jumalan poika.
"Ainoa uskon mitta on jos sinä julkisesti tunnustat että Jeesus on Jumalan poika."
Joo se on ainoa uskon mitta ja myös "tie pelastukseen".
Miksi sitten uskovat vaikuttavat lainsäädäntöön tavalla joka rajoittaa toisten elämään.
Esim homojen adoptio kielto tai et voi työskennellä hautausmaalla jos et kuulu kirkkoon.
puolestani saisit kyllä tehdä ihan mitä lystäät kunhan et fyysisesti vahingoittaisi minua, ai niin halusit että ei saa rajoittaa. Eikö ollenkaan? Vaan kenen taholta?
"se ole oikea uskis, sen mitä minä tiedän."
- Mitä sinä tiedät?
"Uskovaiselle ei ole annettu tuomiovaltaa näissä asioissa kuin kuin ei ateisteillekaan. "
- hmm... kenelle se tuomiovalta sitten kuuluu? Äläkä vaan sano että taivasmielikuvitusukolle!
Jos kirkkoon kuulumaton ei saa työskennellä hautausmaalla, niin se on rajoittamista. Kun kaikki saavat työskennellä hautausmaalla, niin silloin ei tapahdu rajoittamista kenenkään taholta!
puolestani saisit kyllä työskennellä.
Mutta eiköhän tässä ole kysymys omistajan tulkinnasta.
Voitko mennä esim. Lions Club:n tilaisuuksiin jos et olisi jäsen.
Jäsenyys kirkossa käsittääkseni velvoittaa maksaa veroa.
Jos et ole jäsen niin varmaan tulee rajoituksia.
Asia on mielestäni perustuslaillinen.
en sano, kun kerran kielsit.
Hautaustoimen kulut maksaa yhteiskunta! Eli veronmaksajat ja tavaroitten ja palveluiden maksajat, koska kirkon saama yhteisövero-osuus on jokaisessa tuotteessa tai palvelussa, josta kansalainen maksaa.
mitkä toimet maksaa yhteiskunta. Itse piti kaikki kulut maksaa,paitsi pappi ja kirkon vuokra, vaikka on kirkon jäsen.
Kirkon kaikkea toimintaa en hyväksy. Omaisuutta on vaikka muille jakaa, mutta silti ollaan vain rahaa vailla.
Mutta kirkon toiminta on jäsenien varassa, ja jos et osallistu kokouksiin ja äänestyksiin niin oma vika.
Lainaus; "mitkä toimet maksaa yhteiskunta"
Yhteiskunta maksaa kirkolle hautaustoimesta. Se ei ole mikään kirkon tarjoama etu, vaan reilun sadanmiljoonan euron vuosittainen bisness kirkolle. Toisin sanoen, yhteiskunta maksaa kirkolle siitä, että se ylläpitää hautausmaita.
Tätä muuten ei niin kauaa sitten koetettiin muuttaa niin, että hautaustoimi oltaisiin siirretty kunnille, siis pois kirkoilta. Kirkko luonnollisesti teki valtavan lobbaustyön sen puolesta, että se saa jatkossakin pitää yllä hautausmonopoliansa.
Ja koska siis hautausmaat ovat yhteiskunnan varoilla ylläpidettyjä paikkoja, ei kirkolla tulisi olla mitään oikeutta rajoittaa työväkeä sillä perustein, ettei kuulu kirkkoon.
nyt viitsi paneutua tuohon kysymykseen. Olet varmaan oikeassa kun noin väität.
Korostan vielä että kirkon toimet ovat demokraattisia, ja niihin voi vaikuttaa osallistumalla.
Eikös kirkkoon pidä ensin kuulua että laitetaan siihen hautausmaahan kun aika jättää? En tiedä, mutta ainakin luulin tällaista, joten ei ne ota sinne sitten töihinkään kirkkoon kuulumattomia ihmisiä?
Eihän Jumala ole mikään ukkeli, vaan henki, kaikkivaltias, luoja, ja ihmisten Jumala. Itse olet se jännä ukkeli josta kirjoititkin.
kyllä erittäin kriittinen näissä asioissa, mutta Jumalaa kyllä diggaan kunhan se vain ymmärretään oikein.
Kirkko saa omia päätöksiään ja säännöksiään veivata aivan miten tahtoo. Mutta hautaustoimen kohdalla kyse on yhteiskunnan tilaamasta työstä, josta kirkko repii riihikuivaa käteistä. Kyse siis ei ole mistään kirkon oikeudesta rajata tiettyjä uskontoja tai uskonnottomuus pois yhteiskunnallisesta palvelusta.
Lainaus; "nyt viitsi paneutua tuohon kysymykseen"
Mitä muuta et kirkosta tiedä? Ilmeisen paljon jää varmaankin mutuilujen varaan.
Luulo ei ole tiedon väärrtti. Kirkko ei tee muuta kuin kerää yhteiskunnalta rahat. Kaikilla kansalaisilla on oikeus tulla haudatuksi, kuului sitten kirkkoon taikka ei.
...mielikuvitusta ainakin... joten mitä hiton väliä?
" Itse piti kaikki kulut maksaa,paitsi pappi ja kirkon vuokra, vaikka on kirkon jäsen."
Siinäs näet kuinka ahne kirkko on. Vaikka yhteiskunta maksaa hautaustoimen, niin silti kirkko lypsää lisää rahaa perikunnilta.
Eli kirkollisveroa maksava ei voi jatkossa työskennellä ateistien hautausmailla?
Jäi vielä sanomatta jäi, että 100 vuoden päästä 99,99 prosenttia ihmisitä on ateisteja.
Mihin muihon töihin teistejä ei suvaita 100 vuoden päästä?
Mieti - ja todella mieti!
Kirkoilla on metsäomaisuutta, mutta he prkivät sitä vaan lisäämään.
"Mihin muihon töihin teistejä ei suvaita 100 vuoden päästä?"
- Jos tuollaisiin rajoituksiin lähdettäisiin, niin ehkäpä lääkärin ammatti olisi sellainen. Palokunta, poliisi, rajavartiosto, tulli, ensiapuhenkilöstö...
"Kyllä jumala omistaan huolen pitää" Tassua ristiin ja rukoilkaamme.
...jumalansa ei kirkkoa auta, vaan raha?
Hetkonen, eikös se sama instanssi ole aina puhumassa kuinka raha ja sen himo aiheuttaa vaikka minkälaisia mätäpaiseita yhteiskunnassa...
vääryyttä ja epäoikeudenmukaisuutta tapahtuu, sellainen yhteisö joutaakin kuolla pois.
Vanhustyön tuntijana voin kyllä vähän kehuakin kirkon toimintaa.
He ovat usein ainoat jotka järjestävät vanhuksille erilaista toimintaa.
Kyllä varmaankin on paljon jota en tunne. Kirkon jäsenyyteni perustuu lähinnä
perinteeseen.
aika lailla siitä, että toinen "hylkii" tietämättömyyttä ja epäoikeudenmukaisuutta ja toinen "elää" niistä.
ja toinen - ota tuosta selvää.
aika lailla siitä, että ensimmäinen "hylkii" tietämättömyyttä ja epäoikeudenmukaisuutta ja toinen "elää" niistä.
" miten ateisti ja uskikset kirjoittelevat aivan
eri asioista ts. eivät ymmärrä toisiaan yhtään."
Kuten?
"Sivistyneeseen keskusteluun kuuluu myös toisten mielipiteitten kunnioittaminen. "
Kuinka kunnioittaa mielipidettä, joka sisältöä ei ymmärrä? Kuinka kunnioittaa mielipidettä jota henkilö ei ole itse muodostanut, vaan se on annettu "ylhäältä" (kuten saarnamieheltä)?
minulle väittää jokin uskis että näinhän se on, en lähtisi häntä heti tuomitsemaan vaan ottaisin selvää hänen perusteistaan, jotta voisin ymmärtää häntä.
Tärkeä pointti, sen vuoksi toivonkin että jokainen ottaisi itse asioista selvää.
Kuinka kunnioittaa mielipidettä jota henkilö ei ole itse muodostanut, vaan se on annettu "ylhäältä" (kuten saarnamieheltä)?
Tuo on laajempi kysymys.
Kerron lyhyesti mielipiteeni.
Me kaikki elämme vuorovaikutuksessa ympäristön ja ihmisten kanssa, ja minuus tai itsetunto kehittyy sen myötä.
Kaikki opit mukaanluettuna raamatunopit ovat tätä vuorovaikutusta.
Niin... Sikispä tällä palstalla ei hihhuleita tarvitakaan, kun ei niiden jutuista ota selvää millään. Omituista mölinää mielikuvitusystävistä ja pyllistelyä niiden edessä.
Vielä muuten kun osoittaisit jostain sellaisen hihhulin, jolla olis sitä sivistystä ja joka osais keskustella niin sitten oliskin asiat mallillaan. Ja ei, raamatun siteeraaminen, saarnaaminen, helvetillä uhkailu ja faktojen vääristely EI ole keskustelua. Se on vittuilua ja tymyyttä.
kyllä,että tämä on ateistien palsta, ja voisi olla viisaampaa että täällä ei uskikset kirjoittelisi.
Okei, mutta olen myöskin huomannut, että palstan suosio perustuu myös siihen, että
näkemyserot ovat suuria.
Suosittu ja suosittu...
Hihuista ei eroon pääse... Ja ainahan niille voi vittuilla takaisin. ;)
Se vaan välillä pistää oikein urakalla ihmetyttämään, että kuitenkin sitten täällä ateistien palstalla hihut kitisevät, kun saadaan sitä vittuilua takaisin ja ateistit on muka "epäkunnioittavia". Ja epäsivistyneeseen uskontohihhulointivittuiluun odotetaan "sivistynyttä" keskustelua vastineeksi?
Oletteko te arvon mielikuvitusystävänpalvojat muka tehneet jotakin sellaista, että ansaitsisitte kunnioitusta? Tai mikä teistä tekee niin erikoisia, ettei teille saa vittuilla takaisin? Koska evankelioiminen, saarnaaminen ja rukoilu sellaisille ihmisille, jotka eivät sitä tahdo. on silkkaa vittuilua.
olen aika neutraali kaikelle kirjoittelulle.
Kitinä johtuu siitä,ettei uskis ole tottunut saamaan kritiikkiä, kun ollaan oltu tekemisessä vain "uskonveljien" kanssa.
Kuten aiemmin kirjoitin, niin uskonnollinen hurmos laantuu, kun annetaan ajan kulua.
No ei varmaan kaikki uskovaisten teot ansaitse kunnioitusta - siinä olet oikeassa- mutta eikö kuitenkin ole kysymys ihmisistä, joilla on erilainen näkemys elämän kysymyksiin.
"...mutta eikö kuitenkin ole kysymys ihmisistä, joilla on erilainen näkemys elämän kysymyksiin."
On. Mutta miten se vaikuttaa mihinkään mitenkään?
Et kai sä nyt vaan yritä ehdottaa, että ihmiseläin (yksilönä tai lajina) ansaitsisi kunnioitusta vain sillä, että on sattunut syntymään ja on olemassa? Ethän?
sitten viisaampaa olla vain, hiljaa. Tuskinpa vaan, meillä kaikilla - melkein- on puhetaito, tai tässä tapauksessa kirjoitustaito, ja emmekä voi olla ottamatta kantaa asioihin.
Se miten se vaikuttaa, on tietenkin eri asia.
Toisille se voi olla kimmoke, mutta toista se ei hetkauta suuntaan eikä toiseen.
Elämä sinällään pitäisi olla kunnioituksen kohde- myös eläimillä- ainutlaatuinen ja suojeltava.
Sille en voi mitään, jos jollekkin kuolema on suurempaa kuin elämä.
Tällä palstalla kiistelevät vain uskovaiset, ja kiista koskee vain, stä onko jumalaa vain ei.
Molemmat esittävät teorioita puolesta ja vastaan
Toiset perustelevat uskoaa eli teoriaansa raamatulla ja toiset evoluutiolla,ym.
Totuus ei kuitenkaan ole missään ulkopuolella, vaan sisällämme, mutta vanha aatami,on onnistunut sen kätkemään niin hyvin,emme älyä etsiä sitä sieltä, sillä ihmisen mieli on paljon enemmän kuin sisältönsä summa
"Sille en voi mitään, jos jollekkin kuolema on suurempaa kuin elämä."
Jännä kommentti. Uskovaisillehan nimenomaan on hyvin tyypillistä, että koko elämän ajan tähdätään siihen taivaspaikkaan ja kuoleman jälkeiseen elämään.
"Elämä sinällään pitäisi olla kunnioituksen kohde- myös eläimillä- ainutlaatuinen ja suojeltava."
Miksi?
Muu viestisi menikin jo saman asian veivaamikseksi eri sanoilla... En jaksa kommentoida samoja asioita moneen kertaan.
Ja tosiaa, kuten Tango_Delirium tuossa osuvasti jo mainitsikin, uskovaisten "elämähän" se sinne kuolemaan tähtää. Ei kristinuskoa suotta sanota kuolemankultiksi.
on kelle ei.
Kuollut ei tunne tuon taivaallista, ellei sitten tunnoton tila ola sitä taivaallista.
Nyt meni ohi. Mitä sinä oikein tarkoitit?
sitä, että elämä maan päällä voi joillekkin olla yhtä helvettiä, mutta kun kuolee eikä sen jälkeen tunne mitään ei edes minkäänlaista tietoista tilaa. Se voi olla uskikselle se taivas.
Näkemyksemme kuolemasta on siis sama. Eli kun loppu syystä tai toisesta tulee, se oli sitten siinä, eikä ole mitään taivaita tai helvettejä.
kertaa kuulen että kristiuskoa sanotaan kuolemankultiksi.
Kuten jo aiemmin kirjoitin, voisin sen toistaa vieläkin:
Elämä maan päällä voi joillekkin olla yhtä helvettiä, mutta kun kuolee eikä sen jälkeen tunne mitään ei edes minkäänlaista tietoista tilaa. Se voi olla uskikselle se taivas, vapautus ym...
Niin, itsestäänselvyyksien toistelu tuntuu olevan kivaa joidenkin mielestä.
Et muuten vastannut, että miksi "Elämä sinällään pitäisi olla kunnioituksen kohde- myös eläimillä- ainutlaatuinen ja suojeltava."
kerran tänä iltana innostuin kirjoittelemaan tälle palstalle, niin yritämpä kirjoittaa jotain tähänkin.
Yksikertaisuudessaan juuri noin.
Onko Jumalaa vai ei, mikä tai kuka on Jumala jne...
Jos tätä kysymystä on yritetty ratkaista tuhansia vuosia,niin ei se varmaan tällä palstallakaan ratkea.
Pointtini avauksessa onkin se, että ei tuomittaisi kirjoitusten perustella,vaan otettaisiin selvää kummankin osapuolen näkemyksistä ja perusteista, ja yritettäisiin valaista osapuolia ilman alatyylistä kielenkäyttöä.
Meissä on sielu,joka elää ikuisesti ja siksi Jeesus kuoli puolestamme ja sovitti rikkomuksemme,että meillä olisi mahdollisuus pelastua siltä rangaistukselta
joka meitä muuten rikkomustemme tähden kohtaisi.
mie raapin päätä että osais jotakin kirjoittaa.
No nyt selvis:
Uusi elämä syntyy rakkaudesta (en tarkoita raiskauksia).
Eikö rakkauden hedelmä ole kunnioituksen asia.
Jos olet joskus (en tiedä) ollut synnytyksessä mukana, niin siellä sen uuden elämän ihmeellisyyden ja kunnioituksen voi kokea - jos mahdollista niin suosittelen.
Ahaa, eli elämä on kunnioitettavaa rakkauden takia/kautta? Hmm... Sehän tarkoittaisi sitten sitä, että rakkaus olisi kunnioitettavaa?
En nyt ihan osta tuota selitystä elämän kunnioitetattuvuuden selityksenä. Tai elämän selityksenä ylipäätään, mutta leikin nyt mukana, eli:
Miksi rakkaus sitten on kunnioitettavaa?
Synnytys on osa elämää synnyttäjälle ja syntyvälle, mutta ei se mitenkään perustele miksi se elämä olis kunnioitettavaa.
tarkemmin, raamatun mukaan sielu on veressä.
Kun kuolemme veri maatuu niinkuin ruumiskin.
Maasta sinä olet tullut, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman.
vain yritä naruttaa minua.
Käsitykseni mukaan elämä jatkuu rakkauden hedelmän muodossa siis lapsen.
Niin on ihmisillä kuin eläimilläkin.
Jos meidä ihmisten tarkoituksena on jatkaa ihmissukua, niin mihin se rakkauden hedelmän kunnioitus sitten loppuu. Loppuuko se silloin kun meistä tulee täysikäisiä?
Elämän kunnioitus näkyy yleisesti siinä, että tappaminen on aika ankarasti sanktioitu.
Mitä vielä?
sen veressä,sanotaan Vanhassa Testamentissa.
Ihmisen sielu on se mikä meissä on minuus eli
tahto-tunne-ja ajatusmaailma kaikkineen ja
sen tähden Jeesus kuoli ristillä,että meillä
olisi iankaikkinen elämä Hänen luonaan,eikä
erossa Hänestä,ikuisessa kärsimyksessä syntien
eli tottelemattomuutemme tähden.
Tottelemattomuus on sitä,että rikomme Häntä
ja Hänen tahtoaan vastaan.
Sen vuoksi Jumala haluaa puhdistaa sydämemme
että olisimme taivaskelpoisia,koska sydämessämme
olevien syntien tähden emme voi päästä taivaaseen.
Raamatussa kerrotaan millaisessa ruumiissa me olemme
kun olemme kuolleet ja kun ylösnousemus tapahtuu.
(1Tess.4 luku ja 1Kor.2 muistaakseni) kuitenkin se on
samanlainen henkiruumis,kuin Jeesuksellaoli,kun Hän
kuolemansa jälkeen ilmestyi opetuslapsilleen lukitun
oven läpi ja söi heidän kanssaan.
sitten Jeesus sanoo " He ovat sielullisia, mutta henkeä ei heissä ole.
Lainaus:
kuitenkin se on
samanlainen henkiruumis.
Eli nyt puhutaan hengestä.
Tämän minä allekirjoitan, mutta sielu käsitteenä on ruumiillistuma.
Olet kuin pikkukakara, jonka täytyy pilkata tietämättömyytensä takia.
Kysyit: He ovat sielullisia, mutta henkeä ei heissä ole.
Siis että heillä on sielu, mutta ei Jumalan antamaa henkeä, Totuuden henkeä.
Ihmisen elinikä on useilla alle sata vuotta, ja sen aikana pitäisi löytää tie taivaaseen. Usko on luvattu lahjoittaa sitä Jumalalta pyytävälle.
et vastannut.
Mitä merkitystä on sielulla jos siinä ei ole Jumalan henkeä?
Eikö nimenomaan henki tee eläväksi.
ei ymmärtääkseni riitä vaan pitäs niinku uskoa että Jeesus on Herra.
En minä mitään yritä naruttaa...
Yritän vaan selvittää tätä omituista kunnioitushässäkkää jonka rakensit. Kun ensin pitäis kunnioittaa toisten mielipiteitä, sitten toisia, sitten elämää ja sitten vielä rakkautta (joka on kaikkein typerin perustelu millekään heti uskonnon jälkeen) mutta millekään näistä ei löydy mitään perustelua, että miksi...
Kun pitää vaan kunnioittaa.
Ja vitut sanon minä.
Minulle on tällä palstalla kerrottu satoja kertoja, miten olen täysin moraaliton paskiainen ja
ja kommunistinen joukkomurhaaja sekä kouluammuskelija, sen lisäksi että olen tietenkin
saatananpalvoja ja raiskaaja ja valehtelija sekä kaiken maailmassa yleensä olevan pahan
aiheuttaja ja syntisen irstas huorin- ja pahantekiä. Lisäksi on tullut montakin kertaa aika
vakavia pahoinpitely- ja tappouhkauksia, tyyliin kirves, puukko ja pesäpallomaila.
En mitenkään ymmärrä, miksi minun pitäisi kunnioittaa ja ymmärtää näitä näkemyksiä?
Joten voisitko sinä ystävällisesti perustella minulle, miksi minun pitäisi kunnioittaa noita
näkemyksiä? Itse kun en edes poikkeuksellisen vilkkaalla mielikuvituksellani kykene
tajuamaan, miksi tuollaisia näkemyksiä pitäisi millään tavalla kunnioittaa.
Mutta sinä varmaankin perustelet sen minulle?
olen joskus lukenut tätä palstaa, ja havainnut että rekisteröimättömiä nimimerkkejä ryöstetään jne.
Enkä yhtään ihmettelisi, edellisen valossa, että että täällä esiintyisi susia lampaan puvussa tai päinvastoin.
Neuvoisin sinua katsomaan onko kirjoittaja rekisteröitynyt - se auttaa.
Kuten olen aiemmin kirjoittanut, tyyliini ei kuulu tuomitseminen, vaan ymmärtäminen.
ei pidä itkeä, jos nikkiä lainataan.
Useimmat minulle kohdistetut vivaviestit ovat olleet nimenomaan tiettyjen
rekisteröityneiden uskisten tekosia. Enkä myöskään keksi ainoatakaan syytä
miksi joku ateisti kirjoittasi minulle "ettei voi sietää sitä miten halveksin
kristittyjä ja että kun hän löytää minut, tulee tauotta tunti turpaan"
Lähes kaikki minulle osoitetut vihaviestit, joissa kerrotaan miten olen
saatanan huora tai saatananpalvoja ja täydellisen moraaliton paskiainen
sekä tietysti kommarijoukkomurhaaja ja kouluammuskelija, ovat olleet
täällä hyvin tunnettujen vakiokrisseleiden käsialaa.
Ja pakko myöntää, että kun näin itse olen aseistakieltäytyjä ja pasifisti,
niin väitteet joukkomurjaajista ja ammuskelijoista tuntuvat todellakin
aivan erityisen loukkaavilta. Mutta krisitythän eivät ole koskaan muiden
ihmisten tunteista paskaakaan piitanneet.
koskaan miettinyt sitä,miksi jotkin sanat saavat toisen ärtymään. Onko vika kirjoittajassa vai lukijassa?
Onko muita vastaavia sanoja tai aiheita?
Jos on niin kerro.
On totta että raamatun lauseet, jos niitä lainataan ovat todella viiltäviä ja inhottavia.
Mitä siitä; Meidän on vain kestettävä ja otettava lunkisti kaikki hyökkäykset ja pyrittävä asiallisesti vastaamaan niihin. Raamatun tunteminen kyllä auttaa tässä.
kuuluu usein sanonta : Miten kohtelet toista osapuolta, saat samantyylisen kohtelun takaisin.
Kirjoitukseni tarkoituksena oli lähinnä siistiä sanankäyttöä tällä palstalla.
Se onnistuuko se - epäilen.
Kapakkajuopot ja rettelöitsijät voisivat kirjoitella tuollaisia uhkauksia, mutta ei uskossa olevat ihmiset, sen takia epäilen kirjoitustasi, en nimittäin uskovaisenakaan niele kaikkia kirjoituksia ihan tuosta noin vaan...!
Se koira älähtää, johonka se kalikka kalahtaa.
ei olekkaan mikään käännytyspalsta suuntaan tai toiseen.
Täällä vai kirjoitellaan ihan omaksi iloksi.
kesy, silloin kun on kyse helvetistä tai taivaasta.
uskovaisia ja keskustella, väitellä heidän kanssaan sivistyneesti, kun he vaativat meitä ateisteja todistamaan, että maailmankatsomuksemme on totta. Ja toisaalta kaikki heidän omat uskomuksensa ovat totta vain siksi, että Raamatussa niin sanotaan, ja noita uskomuksia on toisteltu mantran lailla 2000 vuotta. Eikä edes Raamatussa tarvitse sanoa niin. Riittää että he itse jotain uskovat, syystä tai toisesta. Ei siinä järkevää keskustelua voi odottaa syntyvän.
kirjoitin, näkemykset ovat yhtä kaukana kuin itä on lännestä.
Summasurum: Ihmisiä kaikki tyynni, ja jos joskus voitaisiin lähentyä toisiaan, niin ei se ainakaan solvauksilla toteudu.
tätä palstaa lukevana laittanut merkille,että
joillakin uskoviksi itseään nimittävillä on ollut
todella halventavia ja tuomitsevia kirjoituksia.
Toivoisin silti,ettei tälläisten yksilöiden teoista
loukkaannuttaisi kaikkiin uskoviin.
"Toivoisin silti,ettei tälläisten yksilöiden teoista loukkaannuttaisi kaikkiin uskoviin."
Saahan sitä toivoa.
Koita myös rukoilla, että joskus (uudelleen)syntyisi uskovainen joka ei ole halventava, tuomitseva, ylimielinen ja tyhmä.
arvostelemaan uskovaisia,jonka myöskin olen laittanut merkille,
kuin senkin,että yleistät tahallisesti jonkun teot kaikkiin.
Siinä on syy, miksi yleensä lähdetään kertomaan uskonasioita toisillekkin, että hekin voisivat saada uskon itselleen.
Missä elää ja miten toimii? Mistä näet konkreettisesti jeesuksesi toiminnan?
Niin arvostelenkin uskovaisia... Olen aina arvostellut ja tulen aina arvostelemaan.
Ja minä kirjoitan vain oman kokemukseni perusteella, en minkään muun... Ja minun kokemuksieni jälkeen ei tarvitse yleistää.
Raamatussa sanotaan että pitää julistaa sopimattomalla ajalla.
Raamattu on pelkkää 2000 vuotta vanhaa skeidaa, ymmärtäkää jo!