Joulurauhaa!

loukata ainakaan tahallaan ketään, on sitten uskosta osaton tai uskosta osallinen. Jos ateistina haluaa keskustella vain muiden ateistien kanssa, niin silloin pitää mennä palstoille, joilla ateistit yleensä käyvät. Sellaisia ihmisiä kuin järjestä osattomia ei ole olemassakaan. Muutenhan ei lkoulunkäynti ja senjälkeinen opiskelu korkea- ym. kouluisssa sujuisi.

Niillä, jotka uskovat, on uskonnollisuutta geeneissään, ja niillä, jotka eivät usko, ei niin ole. Emme ole itse voineet geeneillemme, kasvatuksellemme tai ympäristöllemme paljon mitään. Yritetään ymmärtää toisiamme ja hyväksyä toisemme, olemme sitten uskovia tai uskomattomia. Jos joku haluaa lukea Dawkinsin Jumalharhan, niin sen kun lukee. Minuakin kiinnostaisi vilkaista sitä. Itselleen ei kannata valehdella, ei kannata valehdella, että ei usko, jos uskoo, tai että uskoo, vaikka ei usko.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

loukata ainakaan tahallaan ketään, on sitten uskosta osaton tai uskosta osallinen. Jos ateistina haluaa keskustella vain muiden ateistien kanssa, niin silloin pitää mennä palstoille, joilla ateistit yleensä käyvät. Sellaisia ihmisiä kuin järjestä osattomia ei ole olemassakaan. Muutenhan ei lkoulunkäynti ja senjälkeinen opiskelu korkea- ym. kouluisssa sujuisi.

Niillä, jotka uskovat, on uskonnollisuutta geeneissään, ja niillä, jotka eivät usko, ei niin ole. Emme ole itse voineet geeneillemme, kasvatuksellemme tai ympäristöllemme paljon mitään. Yritetään ymmärtää toisiamme ja hyväksyä toisemme, olemme sitten uskovia tai uskomattomia. Jos joku haluaa lukea Dawkinsin Jumalharhan, niin sen kun lukee. Minuakin kiinnostaisi vilkaista sitä. Itselleen ei kannata valehdella, ei kannata valehdella, että ei usko, jos uskoo, tai että uskoo, vaikka ei usko.

uskosta osaton tarkota jotenkin vajaata ja ole niinku loukkaus?

joo, tarkottaa se kirjoitti:

uskosta osaton tarkota jotenkin vajaata ja ole niinku loukkaus?

puhui järjestä osattomista, niin minä puhuin sitten uskosta osattomista. Ei uskosta osaton ole varmaankaan mitenkään loukkaava niiden mielestä, jotka eivät usko ja tuskin edes haluaisivat uskoa, vaan ovat ainakin näiden palstojen kirjoitusten mukaan lähinnä vain ylpeitä siitä, että eivät usko. Sen sijaan järjestä osattomista puhuminen on loukkaavaa, sen nyt luulsi jokaisen ymmärtävän, mutta luulisin, että joku kirjoittaakin noin juuri siksi, koska haluaa nimenomaan tahallaan loukata. Olisihan se hyvä asia, jos kukaan ei loukkasi muita ainakaan tahallaan.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

loukata ainakaan tahallaan ketään, on sitten uskosta osaton tai uskosta osallinen. Jos ateistina haluaa keskustella vain muiden ateistien kanssa, niin silloin pitää mennä palstoille, joilla ateistit yleensä käyvät. Sellaisia ihmisiä kuin järjestä osattomia ei ole olemassakaan. Muutenhan ei lkoulunkäynti ja senjälkeinen opiskelu korkea- ym. kouluisssa sujuisi.

Niillä, jotka uskovat, on uskonnollisuutta geeneissään, ja niillä, jotka eivät usko, ei niin ole. Emme ole itse voineet geeneillemme, kasvatuksellemme tai ympäristöllemme paljon mitään. Yritetään ymmärtää toisiamme ja hyväksyä toisemme, olemme sitten uskovia tai uskomattomia. Jos joku haluaa lukea Dawkinsin Jumalharhan, niin sen kun lukee. Minuakin kiinnostaisi vilkaista sitä. Itselleen ei kannata valehdella, ei kannata valehdella, että ei usko, jos uskoo, tai että uskoo, vaikka ei usko.

1. Kor. 1:26

Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,

Kirjoittelija2 kirjoitti:

loukata ainakaan tahallaan ketään, on sitten uskosta osaton tai uskosta osallinen. Jos ateistina haluaa keskustella vain muiden ateistien kanssa, niin silloin pitää mennä palstoille, joilla ateistit yleensä käyvät. Sellaisia ihmisiä kuin järjestä osattomia ei ole olemassakaan. Muutenhan ei lkoulunkäynti ja senjälkeinen opiskelu korkea- ym. kouluisssa sujuisi.

Niillä, jotka uskovat, on uskonnollisuutta geeneissään, ja niillä, jotka eivät usko, ei niin ole. Emme ole itse voineet geeneillemme, kasvatuksellemme tai ympäristöllemme paljon mitään. Yritetään ymmärtää toisiamme ja hyväksyä toisemme, olemme sitten uskovia tai uskomattomia. Jos joku haluaa lukea Dawkinsin Jumalharhan, niin sen kun lukee. Minuakin kiinnostaisi vilkaista sitä. Itselleen ei kannata valehdella, ei kannata valehdella, että ei usko, jos uskoo, tai että uskoo, vaikka ei usko.

""Niillä, jotka uskovat, on uskonnollisuutta geeneissään""
-Geeni mikä saa ihmiset uskomaan satuihin ja höpötyksiin.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

puhui järjestä osattomista, niin minä puhuin sitten uskosta osattomista. Ei uskosta osaton ole varmaankaan mitenkään loukkaava niiden mielestä, jotka eivät usko ja tuskin edes haluaisivat uskoa, vaan ovat ainakin näiden palstojen kirjoitusten mukaan lähinnä vain ylpeitä siitä, että eivät usko. Sen sijaan järjestä osattomista puhuminen on loukkaavaa, sen nyt luulsi jokaisen ymmärtävän, mutta luulisin, että joku kirjoittaakin noin juuri siksi, koska haluaa nimenomaan tahallaan loukata. Olisihan se hyvä asia, jos kukaan ei loukkasi muita ainakaan tahallaan.

muuten aivan järjestä osaton olisikaan, niin ainakin hänellä on järjenkäyttö vajaata, koska hän ei viitsi käyttää järkeään uskonnollisten oppien tutkailuun. Kun katekismuksessa lukee, että "tätä ei voi järjellä käsittää", niin uskis laittaa järkensä kuuliaisesti nollatilaan, eikä piittaa siitä, että katekismuksen väitteen negaatio on helposti ymmärrettävissä todeksi.

Laitan esimerkin. Jos katekismuksen mukaan järjellä ei voi käsittää jumalan syntymistä ihmiseksi, niin uskis ei tosiaankaan tee oikeita johtopäätöksiä, vaan uskoo noinkin paksun jutun.

Järkeään taidokkaammin käyttävä ihminen taas huomaa, että järjellä voi helposti käsittää väitteen negaation todeksi, eli mikään J/jumala ei ole syntynyt ihmiseksi. Järki nollattuna satukin voi tietysti tuntua todelta, kuten uskiksilla asianlaita onkin.

Vastaavasti voisi sanoa, että "järjellä ei voi käsittää", miten lehmät lentävät keskiyöllä Kuuhun. Eipä voikaan järjellä sellaista käsittää, vaan se jäisi uskonasiaksi. Jotain aiheeseen liittyvää järjellä voi kyllä mainiosti käsittää...

Eikä uskis viitsi ajatella sitäkään, miten kaikista antiikin aikaisista ja vanhemmista jumalihmismyyteistä Jeesus ja vain Jeesus olisi tosi. Horroksissa olevat uskisaivot eivät tajua, ettei jumalihminen Jeesukseen uskominen ole yhtään sen fiksumpaa kuin Rooman perustajien alkuperän pitäminen yliluonnollisena. Lisäksi monen uskiksen yleissivistys on niin kehno, etteivät he edes tunne muita mytologioita, kuten esimerkiksi vanhaa mesopotamialaista syntipukki-ideaa ja sen jatkamista Jeesus-myytissä.

Parasta sinun olisi mekastamisen sijaan tyytyä siihen, että kaikkea ei voi saada. Kun et ole "uskosta osaton", vaan ilmeisesti saat jotain hauskuutusta taruihin uskomisesta, niin silloin järjenkäyttösi on väistämättä vähäisempää kuin niillä ateisteilla, jotka eivät nollaa järkeään edes aamen & öylätti -sivustoa katsoessaan.

............... kirjoitti:

""Niillä, jotka uskovat, on uskonnollisuutta geeneissään""
-Geeni mikä saa ihmiset uskomaan satuihin ja höpötyksiin.

tuon geeniteorian tyrkyttämisen tarkoitus on yrittää saada ateistit ajattelemaan, ettei uskovaisten uskolle mitään mahda, kun oikein Tieteen kuvalehdessä on sanottu sen johtuvan geeneistä. Sitten ateistit eivät enää viitsisi kannustaa uskovaisia järjenkäyttöön nettipalstoilla, eihän geeni ole mitenkään muutettavissa, ja uskovaiset saisivat rauhassa käyttää yleisiä keskustelupalstoja hartauden harjoittamiseen oman porukan kesken.

Se nyt ei taatusti ole kenellekään mikään yllätys, että Mirkka ei ole uskis! Hän luulee, että onnekseen, mutta sääliksi käy, kun hän ei tunne Jeesusta.
Ilmeisesti hän on kateellinen uskovaisille siitä ilosta ja rauhasta, mikä heillä on sydämessään,

en ihmettele kirjoitti:

Se nyt ei taatusti ole kenellekään mikään yllätys, että Mirkka ei ole uskis! Hän luulee, että onnekseen, mutta sääliksi käy, kun hän ei tunne Jeesusta.
Ilmeisesti hän on kateellinen uskovaisille siitä ilosta ja rauhasta, mikä heillä on sydämessään,

""Se nyt ei taatusti ole kenellekään mikään yllätys, että Mirkka ei ole uskis!""
Jep. Satuihin ja höpötyksiin ei pidä uskoa.

""Hän luulee, että onnekseen, mutta sääliksi käy, kun hän ei tunne Jeesusta.""
Jeesus on fiktio. Onneni on siinä etten usko satuihin, enkä höpötyksiin ja osaan ajatella itsenäisesti.

""Ilmeisesti hän on kateellinen uskovaisille""
Olette lähinnä säälittävää ja myös vaarallista porukkaa. Ette todellakaan tajua mikä on totta ja mikä satua. Teidän sairaitten uskomusten ja kuvitelmien takia miljoonat menettäneet henkensä.

OLetko kyllästynyt nimimerkkiin tai möhlinyt sen "etiketin kanssa liian paljon"?