Vilkaisin Jorma Saarnin kirjaa "Elämme mustassa aukossa".
Saarni sanoo: "Einsteinin teorioiden virheellisyys ja valon nopeuden vaihtelu selittäisi tutkijoita askarruttaneet havainnot hätkähdyttävästi toisiaan muistuttavista avaruuden osista, vaikka ne ovat niin kaukana toisistaan, ettei niiden välillä ole voinut olla mitään yhteyttä, eikä valo ole ehtinyt kulkea niiden välillä."
En tiedä onko tuo tieteellisesti oikein, mutta nousi mieleen kysymys, että miksei välillä oleteta, että se valon nopeus ei olisikaan vakio? Miksei välillä koiteta toisia tieteenteorioita tai olettamuksia? Miksi pitäisi juntata ikuisesti niillä samoilla? Tulisko vähän mielenkiintoisempaa taas tehdä tiedettä ja kehitellä teorioita, kun kaikkea ei olisi jo mietitty valmiiksi? Mitäs sanovat tähtitieteilijät tällaiseen ehdotukseen?
Huono vai hyvä idea?
Saarni sanoo: "Einsteinin teorioiden virheellisyys ja valon nopeuden vaihtelu selittäisi tutkijoita askarruttaneet havainnot hätkähdyttävästi toisiaan muistuttavista avaruuden osista, vaikka ne ovat niin kaukana toisistaan, ettei niiden välillä ole voinut olla mitään yhteyttä, eikä valo ole ehtinyt kulkea niiden välillä."
En tiedä onko tuo tieteellisesti oikein, mutta nousi mieleen kysymys, että miksei välillä oleteta, että se valon nopeus ei olisikaan vakio? Miksei välillä koiteta toisia tieteenteorioita tai olettamuksia? Miksi pitäisi juntata ikuisesti niillä samoilla? Tulisko vähän mielenkiintoisempaa taas tehdä tiedettä ja kehitellä teorioita, kun kaikkea ei olisi jo mietitty valmiiksi? Mitäs sanovat tähtitieteilijät tällaiseen ehdotukseen?
Huono vai hyvä idea?
Vastaukset 33
Vanhimmat
olla jumalallinen vastaus joka asiaan??
me eletään Jumalan mustassa aukossa...
Joo, ja miksei välillä oleteta, että vesi kiehuu 20 celsiusasteessa normaalissa ilmanpaineessa, ja välillä oletettaisi, että ympyrässä on kolme kulmaa, ja että suorakulma on 100 astetta?
Olet uskomattoman tietämätön tollo. Et tiedä *yhtään* mitään mistään luonnontieteistä. Onko sinut kasvatettu kenties tynnyrissä?
Nyt meni pikku apo-pallerolla hermot. Hahahahhahahah!
Tuossa hieman lisää hemmosta nimeltä "Jorma Saarni" ja hänen "kirjastaan":
http://www.skepsis.fi/lehti/2007/2007-1-karttunen.html
Pieni lainaus:
"Vuonna 2002 Saarni julkaisi kirjan Elämme mustassa aukossa, joka osoitti, ettei Saarni tiedä mitään tähtitieteestä. Hän väitti esimerkiksi, että Aurinko on Linnunradan keskellä ja että tähdet ovat luonteeltaan täysin erilaisia kuin Aurinko. Auringon valo on gravitaatiovaloa, tähtien valo taas energiavaloa, mitä ne sitten lienevätkin."
Teorioiden tekoa voi ja pitääkin yrittää myös perinteisistä poikkeavin olettamuksin, eikä valon tyhjönopeuden vakioisuuttakaan ole purematta nielaistu. Se oli varmastikin ehdolla selitykseksi, kun Michelsonin kokeet lahjomattomasti näyttivät, että nopeus on jopa sama, tultiinpa valoa vastaan tai mentiinpä sitä karkuun. Selityksen antoi vasta Einsteinin suhteellisuusteoria.
Muutaman selkeän havaintotodisteen jälkeen on tietenkin ajan hukkaa roikottaa niiden pitävästi kumoamia olettamuksia enää teorioiden rasitteena. Tätä kuitenkin ikiomaa, havainnoista piittamatonta tiedettään tekevät kylähullut ovat aina käyttäneet keskeisenä metodinaan.
"Teorioiden tekoa voi ja pitääkin yrittää myös perinteisistä poikkeavin olettamuksin"
Hienoa. ymmärsit pointtini täysin. Todella uskomatonta. Kuinka sattuikaan. Onnittelut sinulle siitä. Mahtavaa.
Mikä sinulla siis olikaan kreationismia vastaan? Tai ID:tä? Oletko myös kaikkea filosofiaa vastaan, joka ei oleta, että Jumala on mahdottomuus?
Tuossa juttua valon nopeudesta:
"Saadaanko viesti kulkemaan ylinopeutta? Vastaus riippuu siitä, mikä on suhteellisuusteorian tarkoittamaa informaatiota.
– Yllättävää kyllä informaatiota ei ole helppo määritellä. Erityisesti kvanttikommunikaatio ja kvanttitietokone ovat herättäneet uusia kysymyksiä, vastaa Stenholm. – Asiaa pohditaan parhaillaan."
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=193&vl=
Hpoteesi, jonka havainnot ovat jo kumonneet, on hyödytöntä painolastia.
"Mikä sinulla siis olikaan kreationismia vastaan? Tai ID:tä? Oletko myös kaikkea filosofiaa vastaan, joka ei oleta, että Jumala on mahdottomuus?"
Kreationismia ja ID:tä (ja sinua) vastaan minulla on näiden kaikkien tahallinen valheellisuus. Yksikään tiede ei oleta, että Jumala on mahdottomuus, mutta yksikään ei ole (vielä?) löytänyt Hänestä objektiivisia havaintoja.
Linkkiviitteesi on Tähtisen tieteellisen luotettavaa pohdintaa, joka nykyhetkessä kiteytyy tähän:
"Informaatiota ei voi lähettää valoa nopeammin. Syy on hyvin monimutkainen, Wang vastasi yksikantaan." Ainahan voi pohtia, mitä tulevaisuudessa voisi löytyä. Tuskin sentään kvantti-ilmiötä, joka todistaisi koko nykyisen tähtitieteen virheelliseksi. Ovat niin eri tason asioita.
"Hpoteesi, jonka havainnot ovat jo kumonneet, on hyödytöntä painolastia."
Olen kuullut parista ihan varteenotettavasta ydinfyysikosta, jotka ovat havainneet esim. että valo ilmenisi, joissain tutkimuksissa hiukkasina. En muista nimiä, mutta löytyy varmaan skepsiksen mustalta listalta. Niin, nämä ovat niin tuhmia kirjoja ja tuhmia ydinfyysikoita, että taitavat olla sinulta kiellettyjä... (:
Mikä siinä niin pelottavaa on? Fysiikka on kuitenkin todistettavissa puhtaalla logiikalla, matematiikalla. Vielä kun jotenkin osattaisiin hyödyntää geometriaa, joka on puhtainta matematiikkaa...
"Kreationismia ja ID:tä (ja sinua) vastaan minulla on näiden kaikkien tahallinen valheellisuus."
Olisi reilua sekä minua ja lukijoita kohtaan, että osoittaisit missä kohtaa olen tahallisesti valheellinen, jotta voisin puolustautua tai pyytää anteeksi, jos olen siihen syyllistynyt. Jos et sitä tee, niin olisi reilua, että pyydät anteeksi ja myönnät itse olleesi epärehellinen, tarkoitushakuinen tai tehneesi virhearvion. Samoin voisit osoittaa, missä kohtaa ID on tarkoituksellisesti epärehellinen?
"Yksikään tiede ei oleta, että Jumala on mahdottomuus, mutta yksikään ei ole (vielä?) löytänyt Hänestä objektiivisia havaintoja."
Yksikään tiede? Tarkoitatko tietoteoriaa? Kyllä niitäkin löytyy.
Vaikka objektiivisia havaintoja ei Hänestä ole, niin on kuitenkin erittäin hyviä argumentteja, eikä kumma kyllä kukaan edes yritä niitä kumota. Häntä vastaankaan ei taida olla yhtään vakavasti otettavaa argumenttia. Ja vaikka, emme voi alkaa havannoida Häntä ja eikö se olisi aika absurdia, että löytäisimme Jumalan jostain tuolta lymyilemästä ja alkaisimme sitten tarkkailla Häntä, niin voimme tarkkailla tätä maailmaa taas järjen valossa.
"Linkkiviitteesi on Tähtisen tieteellisen luotettavaa pohdintaa, joka nykyhetkessä kiteytyy tähän:
"Informaatiota ei voi lähettää valoa nopeammin. Syy on hyvin monimutkainen, Wang vastasi yksikantaan." Ainahan voi pohtia, mitä tulevaisuudessa voisi löytyä. Tuskin sentään kvantti-ilmiötä, joka todistaisi koko nykyisen tähtitieteen virheelliseksi. Ovat niin eri tason asioita."
Hmm... eikös siinä sanottu jotenkin sillain, että se informaation nopeus riippuu siitä, miten informaatio määritellään? Tämä on nyt vähän hämäävä juttu. Siis miten määritellä informaatio jonka fotoni kuljettaa, niinkö? Onko näitä määritelmiä vielä olemassa sille informaatiolle ollenkaan, eli onko mistä valita vai pitäisikö luoda ns. kieli jolla ymmärtää sitä informaatiota? Vai mitä tuo koittaa sanoa, että riippuu miten informaatio määritellään?
..eli yhdistetty aalto- ja hiukkasluonne on vanhaa kvanttiteoriakauraa ja monilla havainnoilla vahvistettu.
Muu osa viestistä olikin läpituttua mn-trollin venkoilua. Puhuu vielä reiluudesta, kun itse ei ole osoittanut sitä nimeksikään laukijoitaan kohtaan.
"Muu osa viestistä olikin läpituttua mn-trollin venkoilua. Puhuu vielä reiluudesta, kun itse ei ole osoittanut sitä nimeksikään laukijoitaan kohtaan."
Eli et voinut osoittaa, missä kohtaa olen tarkoituksellisesti epärehellinen. Vai etkö viitsinyt? No. Turhahan minun on sinun kanssasi keskustella, jos tämä on sinun puoleltasi vain tuollaista huutelua ja nimittelyä, etkä edes vaivaudu osoittamaan kuvittelemiasi valheita. Ei ole paljon pyydetty.
Oletko muuten miettinyt, jos minä ja Turkana olemmekin sama henkilö? Eikö se vasta olisi todella nokkelaa?
En usko, että Turkana on skitsofreninen. Sinusta en sen sijaan olisi lainkaan yhtä vakuuttunut. Enkä myöskään usko, että olisit tarkoituksellisesti epärehellinen.
Voisin kuitenkin hyvin kuvitella, että olet Mikko144-pellen alter ego.
Olet vaan niin pohjattoman tyhmä ja oppimaton, että joudut turvautumaan muiden valehteluun puolustaaksesi läpimätää uskoasi. Esimerkkinä kritiikitön viittauksesi Utele-huijarin, Jorma Saarnin roskaan ja aivottomat inttelysi Turkanan kanssa, jossa koetat epätoivoisesti, ja pohjattoman typerästi sitoa kosmologinen evoluutio ja biologinen evoluutio toisiinsa ja aikaisempi sekoilusi gravitaatiosta ja sen vaikutuksesta aurinkokunnan syntyyn. Kumma kun et sentään koettanut sitoa lentotukialusten evoluutiota samaan paskaasi.
Et tiedä yhtään mitään mistään tieteestä, et ymmärrä mitä tieteellinen teoria tarkoittaa ja kuvittelet, että tieteellinen teoria on vain valkotakkisten fakki-idioottien mielipide, jonka voi yksinkertaisesti kiertää kuvittelemalla joku luonnon fakta toisenlaiseksi. Sinulla ei ole alkeellisintakaan koulutusta, saati ymmärrystä mistään tieteenalasta, etkä ymmärrä alkeisinakakaan lähdekritiikistä, mutta kuvittelet suuruudenhullusti omaavasi kaiken tiedon luonnontieteistä, koska olethan sentään helluntailainen ja *uskot* syvästi 6000 v. ikäiseen maaailmaan ja puhuvaan käärmeeseen.
..ettei valheitasi ole osoiteltu ylempalttisesti tällä palstalla. Jos olet, niin eipä kannata nytkään yrittää saada tuota vestiä perille.
"et ymmärrä mitä tieteellinen teoria tarkoittaa"
Itse et tiedä. Eikä tiedä Dawkinskaan.
Osoita nyt jooko? Pliiis. Ei ole paljoa vaadittu. Jooko. Pliide....
Tarkoitatko jatkuvaa spekulaatiotasi siitä, että kirjoitan monilla nimimerkeillä?
Tiedän *erittäin* hyvin, sinä sen sijaan et tule koskaan edes oppimaan. Revi siitä. Olet löyhäpäinen tollo.
Ja kyllä, spekulaatio elää ja voi hyvin.
Et väittäisi noin jos oikeasti tietäisit.
Mitä mieltä olet dialektiikasta? Sopisiko se mielestäsi tieteenteorian pohjaksi?
Tuolta voit alkaa opiskelemaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dialektiikka
Asettaako dialektiikkasi auringon galaksimme keskustaan?
Olet aivoton tollo.
elä mustassa aukossa, sillä singulariteetissa ei ole aikaa :)
..koko aurinkokuntamme mahtuisi oleilemaan tapahtumahorisontin ja singulariteetin välillä. Eipä meille - vaikka pystyisimme elämään - siltikään olisi yhtään epäselvää olemmeko aukossa vai emme.
"Eipä meille - vaikka pystyisimme elämään - siltikään olisi yhtään epäselvää olemmeko aukossa vai emme. "
Mistä voisimme tietää, että olemme mustan aukon tapahtumahorisontin sisällä? Ei välähdä nyt ollenkaan.
On suuntavektori. Sellaista vaikutusta ei näkyvän avaruuden alueella ole tietääkseni havaittu. Välähtääkö nyt.
Ja edelliseesi. Kai jokainen fyysikko hyväksyy fotonin olevan hiukkanen, joskin massaton. Onko aalto/hiukkasdualismi tuttu.
Eihän tuosta vielä seuraa, että tietäisimme olevamme aukossa, mutta mahdollisesti hoksasin asian wikistä. Mikäli olemme tapahtumahorisontin ja singulariteetin välillä, voimmeko ollenkaan mennä poispäin singulariteetista, vai tarkoittaako tapahtumahorisontti sitä, ettemme voi paeta kokonaan sen sisältä? En ymmärrä miten tuo aaltohiukkasdualismi liittyi mihinkään postaamaani. Ensimmäisessä kommentissa minulla oli ainoastaan tapahtumahorisontti vs. singulariteetti hakusessa.
..gravitaation melko jyrkän gradientin, näkisimme singulariteetin aiheuttamat tähtien ja planeettojen rataliikkeet ja valon taipumisen sekä tuntisimme (kipeästi nahoissamme) aukkoon putoavan aineen tuottaman säteilyn.
Lisäksi singulariteetissa ei voi oleskella, koska silllä ei ole ulottuvuuksia.
kysyn: onko tuo faktaa vai ei. Ymmärtääkseni singulariteetin sisällä vaikuttavia voimia ei tunneta. Ulkopuolinen tarkkkailija näkee singulariteetin pisteenä, mutta asiat voinevat olla toisin singulariteetin sisällä. Toistan, kysyn tätä mielenkiinnosta.
Loppuun saakka ei tätä ehkä voida tietää - tuntemattomia luonnonlakeja voi aina kuvitella.
Silti lukemassani yliopistofysiikan matemaattisessa peruskirjassa oli muistaakseni aika järkeenkäypä vastasyyksi. En vain millään muista, mikä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valonnopeus
"Valon nopeus (erikseen kirjoitettuna) on nopeus, joka valolla tietyllä hetkellä on jossain väliaineessa. Valon nopeus on aina pienempi kuin vakio nimeltä valonnopeus (yhteen kirjoitettuna) paitsi tyhjiössä, jossa valon nopeus on sama kuin valonnopeus."
"Valon nopeus (erikseen kirjoitettuna) on nopeus, joka valolla tietyllä hetkellä on jossain väliaineessa. Valon nopeus on aina pienempi kuin vakio nimeltä valonnopeus (yhteen kirjoitettuna) paitsi tyhjiössä, jossa valon nopeus on sama kuin valonnopeus."
Niin, eihän se kai ikinä tyhjiössä ole. En oikein tiedä mitä tuo väliaine on ja kuinka paljon se voi hidastaa valoa, mutta varmaan asianharrastaja tulee minut haukkumaan tästäkin, vaikka en siitä mitään sanoisikaan.
Saattaa kvanttifluktaation ohella vaikuttaa Higgsin kenttä, jonka kanssa fotoni ei vuorovaikuta kuten massallinen hiukkanen. Higgsin kenttä on vielä teoriaa, ei havaittu. Sensijaan vapaassa avaruudessa ei varsinaista väliainetta ole, vaan sähkömagneettinen aaltoliike etenee käytännössä (muutama vetyatomi siellä täällä) tyhjiössä.
Löytyisiköhän tuolta mitään pohdittavaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ajan_ja_avaruuden_filosofia
..kuin tähän valonnopeusasiaan.