Suomi pitää suhteet Venäjään hyvinä ottamalla yhä omaan niskaansa syyt talvisodasta jatkosodasta noottikriisistä ja yleensä kaikista konflikteista
mitä Suomen ja Venäjän välillä on ollut
Ja Suomi on ilmoittanut, ettei liity Natoon pitääkseen Venäjän tyytyväisenä
Lyhyellä tähtäimellä suhteet pysyvätkin tällä tavalla hyvinä,mutta pitkällä tähtämellä siihen liittyy valtava vaara
Halutessaan Venäjä voi kaapata helposti Natoon kuulumattoman Suomen väittämällä että Suomi uhkaa Pietarin turvallisuutta samalla tavalla kuin 1939
Kun Suomi on myöntänyt, että Stalinin hyökkäys 30.11.1939 oli laillinen,voi Venäjä toistaa saman tempun ja väittää sitä taas lailliseksi
Suomen turvallisuuden kannalta olisi siksi yhä tärkeää julistaa, että Mainilan laukaukset 26.11.1939 olivat laittomia ja vuoden 1932 hyökkäämättömyyssopimuksen NL sanoi 28.11.1939 perusteettomasti irti ja hyökkäys Suomeen 30.11.1939 oli siten perusteeton ja laiton
Näin tehden Suomi ei anna Venäjälle lupaa tehdä uudestaan samaa temppua Suomelle kuin 1939
mitä Suomen ja Venäjän välillä on ollut
Ja Suomi on ilmoittanut, ettei liity Natoon pitääkseen Venäjän tyytyväisenä
Lyhyellä tähtäimellä suhteet pysyvätkin tällä tavalla hyvinä,mutta pitkällä tähtämellä siihen liittyy valtava vaara
Halutessaan Venäjä voi kaapata helposti Natoon kuulumattoman Suomen väittämällä että Suomi uhkaa Pietarin turvallisuutta samalla tavalla kuin 1939
Kun Suomi on myöntänyt, että Stalinin hyökkäys 30.11.1939 oli laillinen,voi Venäjä toistaa saman tempun ja väittää sitä taas lailliseksi
Suomen turvallisuuden kannalta olisi siksi yhä tärkeää julistaa, että Mainilan laukaukset 26.11.1939 olivat laittomia ja vuoden 1932 hyökkäämättömyyssopimuksen NL sanoi 28.11.1939 perusteettomasti irti ja hyökkäys Suomeen 30.11.1939 oli siten perusteeton ja laiton
Näin tehden Suomi ei anna Venäjälle lupaa tehdä uudestaan samaa temppua Suomelle kuin 1939
Vastaukset 22
Vanhimmat
On yhtä typerästi myöntänyt että myyttinen "Al-Qaida" hyökkäsi Yhdysvaltoihin 11/9 ja jo paljon aiemmin suunniteltu "terrorisminvastainen sota" on oikeutettu.
...että miten se sinun mielestäsi meni?
Cheneytä ja kumppaneita lukuunottamatta kukaan tuskin tietää KOKO totuutta, etenkin kun sitä on hyvin todennäköisesti hämmennetty väärillä johtolangoilla. Varmaa on vain uuskonservatiivien ja/tai jonkin Yhdysvaltain puolustukseen (tied.palvelut, armeija) soluttautuneen tahon vahva osuus. Kopsaankin sinulle erään tältä foorumilta aiemmin sensuroidun pätkän kokonaisuudessaan.
lyhyesti:
- varoituksia tuli joka puolelta
- ilmapuolustuksen rutiinitoimenpiteet laiminlyötiin täysin
- 7 / 19 "kaappareista" on vielä elossa
- pentagoniin ei voinut osua boeing 757
- matkustajalistoilla ja ruumiinavausraporteissa ei ole arabeja
- WTC 7 sortumisen virallinen selitys on mahdoton
- Bushin reaktio tapahtumiin outo
- Afganistanin sodan ajankohta kerrottiin liittolaisille jo kesäkuussa: ajoitus vain liian hyvä
- kuka hyötyi?
Tiedustelutiedoista:
- Bushin hallitus valehteli heti alkuunsa siitä etteikö kenellekään ollut tullut mieleen että kaapattuja lentokoneita voitaisiin lentää tärkeitä rakennuksia päin - Pentagon kun sai tietää vastaavien suunnitelmien olemassaolosta jo vuonna 1995. Tästä raportoitiin laajasti amerikkalaisessa valtamediassakin. Tiedonhakua varten kerron että suunnitelman nimi oli 'Project Bojinka'
- FBI-agenttien tutkimukset keskeytettiin. Joillakin näistä oli päivämäärät, nimet ja kohteet. Suut tukittiin uhkaamalla oikeusjutulla, mutta jotkut lähestyivät asian suhteen erästä tunnettua ja arvostettua lakimiestä. Tämä lakimies, David Schippers, puolestaan kertoo yrittäneensä kuukausi ennen iskuja saada viestiä eteenpäin suoraan John Ashcroftille, mutta ei kiinnostanut.
Tässä vaiheessa hyvä huomioida että vaikka jotkut arabit niissä floridalaisissa lentokouluissa ilmeisesti pelleilikin, se EI tarkoita että nämä kaappasivat ne koneet. Riittää kun pidät tämän vain mielessä nyt.
- Muista maista ainakin Saksa, Egypti, Venäjä ja Israel varoittivat Yhdysvaltoja lähiaikoina tapahtuvasta terrori-iskusta. Elokuussa 2001 tiedustelupalvelut varoittivat myös Bushia henkilökohtaisesti tästä. Varoituksen yksityiskohdat eivät ole selvillä.
Kaiken tämän huomioon ottaen hälytystilan olisi pitänyt olla korkea. Mutta...
Ilmapuolustuksen avuttomuudesta
- FAA:lla (Federal aviation administration) on selkeät ohjeet miten toimia tilanteessa jossa kone poikkeaa reitiltä eikä siihen saada yhteyttä. He soittavat NORADille (USA:n ilmapuolustus). Tässä vaiheessa NORAD tosin on jo selvillä asiasta, koska se seuraa siviililentoliikennettä oman tutkajärjestelmänsä kautta yhteentörmäysten välttämiseksi.
http://www.newsmax.com/articles/?a=1999/10/25/164032
Tuosta linkistä näet esimerkkinä kuinka tällaisessa tilanteessa toimittiin kun Payne Stewartin suihkukone poikkesi reitiltä eikä vastannut lennonjohdon kutsuun.
--- Muutamia aikoja. Nämä siis virallisia tietoja, siksi nuo koneiden määränpäät esim. "Lento 77 - Pentagon"
8:20 1. koneen kaappaus (lento 11, 1 WTC)
Hieman yllä lojuvan jälkeen 2. koneen kaappaus (lento 175, 2 WTC)
8:45 1. osuma
8:46 3. koneen kaappaus (lento 77, Pentagon)
9:03 2. osuma
9:40 3. osuma
Oletetaan hetki että meillä oli jokseenkin hidas lennonvalvoja jolla kesti 10 minuuttia kaappauksen varmistumisesta soittaa ilmavoimille. Tieto olisi siis tullut 8:30 ensimmäisen koneen kaappauksesta. 15 minuutin päästä kaapattu kone oli osunut WTC:n. Tässä vaiheessa kaappauksen ollessa tiedossa tyhmäkin armeija tajuaa että kyseessä on terrori-isku. 9:03 se oli selvää jo rivikansalaisellekin - lisäksi 3. kone oli kaapattu samanaikaisesti ensimmäisen osuman aikaan. Kesti vielä lähes 40 minuuttia ennenkuin tämä kone (taas kerran virallisen tarinan mukaan!) osui kohteeseensa Pentagoniin 9:40.
Mutta mitä tekikään ilmapuolustus? Seuraavana päivänä aselajikomentajien neuvoston puheenjohtaja kenraali Myers kertoi, ettei yksikään hävittäjä hänen tietääkseen noussut ilmaan ennen Pentagonin osumaa. Seuraavana päivänä (13.9) NORAD varmistaa asian laidan lehdistötilaisuudessa. Miten se nyt näin!? Tämä ei luonnollisestikaan kuulostanut hyvältä joten parin päivän päästä tekaistiin timestampit jossa on noita hävittäjien aikoja.
Eli kokonaiset 1 tunti 20 minuuttia kerkesi kulua ensimmäisen koneen kaappauksen varmistumisesta Pentagonin osumaan niin, ettei yksikään hävittäjä noussut ilmaan vaikka se on rutiinitoimenpide jo silloin kun kone poikkeaa reitiltä eikä vastaa lennonjohdon kutsuun, puhumattakaan varmistuneesta kaappauksesta. Uskokoon ken haluaa.
Jos se nyt ei ole vielä selvää, niin hävittäjän lähettäminen matkustajakoneen perään ja sen ampuminen alas ei ole sama asia. Vasta jälkimmäistä kysytään presidentiltä.
http://www.standdown.net
Tornien sortuminen
En ole fyysikko joten jätän nuo energiatarkastelut yms. WTC-tornien sortumisesta väliin.
Sen kuitenkin tiedän minäkin että teräsrunkoiset pilvenpiirtäjät eivät sorru tulipalojen seurauksena niinkuin WTC 7:n kerrotaan sortuneen.
http://www.wtc7.net
Tuolla on tietoa tästä vähän julkisuudessa esillä olleesta asiasta.
Elossa olevat kaapparit
Aivan oikein. Ainakin seitsemän väitetystä 19 kaapparista on edelleen elossa. Mm. brittilehdet ovat haastatelleet näitä. BBC kertoi tästä jo vajaat 2 viikkoa iskujen jälkeen. Mutta eikö ole mielenkiintoista ettei FBI:ta tunnu puolestaan kiinnostavan pätkääkään? Niiden sivuilta löytyy edelleen nuo samat 19 tyyppiä eikä mitään tutkimuksia ole vaivauduttu tekemään.
Alla olevasta linkistä löytyy linkit näihin uutisjuttuihin yms.
http://members.fortunecity.com/911/september-eleven/hijackers-alive.htm
- Onko myöskään julkisuuteen tuotu ainuttakaan näiden lentojen matkustajalistoista jolta löytyy arabinimiä? En ole sellaista vielä nähnyt.
- Pentagonin "koneen" virallinen ruumiinavausraportti väittää tunnistaneensa 63/64 matkustajista, mikä on sinänsä jo ihme DNA:n huonon säilyvyyden vuoksi, mutta arvaa mitä? Ei yhtäkään arabia!
http://www.sierratimes.com/03/07/02/article_tro.htm
Pentagonin "kone"?
- Vai olisiko ruumiinavausraportti tekaistu. Pentagonin tapauksessa ihmeellistä ei ole pelkästään se että onneton lentäjä Hani Hanjour kykeni sellaiseen lentonäytökseen Boeing 757:lla.
Tässä on liian paljon jotta jaksaisin yksityiskohtaisesti selittää mutta lue tämä ja katso kuvat: http://thewebfairy.com/911/holmgren/
Bushin reaktio
- näin Bush reagoi uutisiin toisen koneen iskeytymisestä World Trade Centeriin
http://www.whatreallyhappened.com/schoolvideo.html
Sisäpiirin kaupat
Niin, se oli uutisissa vähän iskujen jälkeen. Kahden lentoyhtiön osakkeilla käytiin kuumaa kauppaa kolmena edeltävänä pörssipäivänä. Arvaa mitkä yhtiöt oli kyseessä?
Silloin odotettiin että syylliset saadaan näistä kiinni. Vaan mitä on kuulunut FBI:n tutkimuksista? Taisivat hiljaa kuolla pois, olisko jäljet johtaneet "väärään suuntaan"?
Mutta miksi ei samalla lailla tivata faktoja virallisen totuuden esittäjältä? Mitä todisteita Al-Qaidan ja Osaman syyllisyydestä taas onkaan?
Mohammed Attan passi, joka löydetiin lojumasta WTC:n raunioista ehjänä vaikka miehestä ei jäänyt jälkeäkään. Arabiankieliset lento-oppaat jotka löydettiin lentokentän läheisyyteen parkkeeratusta autosta. "Bin Ladenin" "tunnustus" rätisevälle videonauhalle joka löydettiin sattumalta lojumasta jostain päin Afganistania.
Oli totuus mikä hyvänsä, virallinen tarina on täynnä aukkoja ja käytännössä mahdoton. Se on vaan toistettu niin monta kertaa että harva älyää kysyä edes yksinkertaisimpia kysymyksiä.
Göbbelsin opit on taas kerran testattu käytännössä.
... ei pidä unohtaa noita kansakunnan mielialoja kuohuttaneita ja "terrorisminvastaisia" asenteita lukinneita pernaruttokirjeitä, joiden sisältämien bakteereiden alkuperäksi paljastui amerikkalainen sotilaslaboratorio. Näidenkin tapausten tutkimukset oudosti vain hautautuivat hiljaisuuteen.
on päivänselvää että mikä tahansa hallinto estäisi ennalta tuollaisen iskun, jos se vain suinkin on mahdollista.
diktatuurit mainilan laukauksineen ovat eri asia, en kyllä usko lehdissä olleita epäilyjä että venäjän nykyhallinto itse olisi lojautellut taloja tms., uskottavampaa on että maassa vallitsiva köyhyys ja sekasorto aiheuttavat sellaisia tekoja joita ei vauraammissa oloissa yhtä helposti tule, vaikka toisilla on olot hyvin, toisten huonot olot vaikuttavat myös keskiluokkaan, hyväosaisiin jne., heidän asenteisiinsa jne.
Jännä huomata miten tuota virallista teoriaa puolustellaan aina tällaisella järkeilyllä. Tosiasioista ei olla kiinnostuneita, koska se vaalittu vanha maailmankuva saattaisi saada säröjä.
Olet pelkuri.
"sen kuitenkin tiedän minäkin ettei teräsrunkoiset pilvenpiirtäjät sorru niin kuin WTC 7:n kerrotaan sortuneen"
Tässä kohtaa metallialan ammattilaista meinaa nauratta aika rankasti.
Minua ihmetyttää WTC 7:n tapauksessa ainoastaan se, että se kesti niinkin kauan sortumatta tulipalon riehuessa pohjakerroksissa.
Mutta saahan sitä jokainen uskoa mihin tykkää.
Jos Neuvostoliiton kaatumisesta johtuva katkeruus helpottaa tällaisiin teorioihin uskomalla, niin usko ihmeessä!
Kuvaavaa on että takerrut yhteen pieneen yksityiskohtaan. Kommentoi toki muutakin.
"Minua ihmetyttää WTC 7:n tapauksessa ainoastaan se, että se kesti niinkin kauan sortumatta tulipalon riehuessa pohjakerroksissa."
Mainitse toinen tapaus jossa teräsrunkoinen pilvenpiirtäjä on sortunut tulipalon seurauksena. Ei tule mieleen? No kumma, minun tietääkseni sellaista ei ole tapahtunut vaikka paljon pahempiakin tulipaloja on nähty.
Mutta joka tapauksessa rakennusturvallisuuden asiantuntijoita FEMA:sta (Federal Emergency Management Agency) ainakin ihmetyttää tuo selitys sen verran, etteivät kehtaa sitä varmaksi syyksi virallisessa raportissaan edes laittaa. Samassa raportissa vaaditaan lisätutkimuksia totuuden selvittämiseksi, mutta taitaa olla myöhäistä - osat oli myyty ja kuskattu romuna Aasiaan.
Normaalistihan tällaisessa tapauksessa suoritettaisiin perustavanlaatuinen tutkimus, koska se muuttaisi aika lailla esim. pelastustyöntekijöiden ohjeita tällaisessa tapauksessa. Miksi niiden tornien sortuessa kuoli niin paljon palomiehiä? Koska he luulivat että sinne meneminen on turvallista.
Tulipaloteorian kanssa ristiriidassa on myös tämä:
"But that would not explain steel members in
the debris pile that appear to have been
partly evaporated in extraordinarily high
temperatures, Dr. Barnett said."
- New York Times 29/11/2001
Myös http://www.wtc7.net sivuilta löytyvät videot rakennuksen sortumisesta ovat valaisevia.
Tornin vuokralaisiin kuului mm. CIA, NSA, ja Salainen Palvelu.
"Mainitse toinen tapaus jossa teräsrunkoinen pilvempiirtäjä..."
No WTC 1 ja 2 tulee nyt ensimmäisenä mieleen. Toki lentokoneet vaurioittivat niitä ensin.
Tuskimpa noita korkeita pilvenpiirtäjiä ihan jokapäivä syttyy palamaan. Ja jos syttyykin, niin varmaan olosuhteet ovat normaalissa tulipalossa sellaiset, että palomiehet pääsevät ajoissa hommiin.
Mutta voihan toki olla niinkin, ettei amerikkalainen teräs meltoonnu tulipalossa. Minä kun työssäni olen tekemisissä tuon rautaruukkilaisen teräksen kanssa.
Moskovassa olevassa TV-mastossa syttyi raju tulipalo.Kuumuus pehmensi teräsrakenteita niin paljon,että torni kallistui noin 4-5 astetta.
Onneksi saivat sammutettua ajoissa.
"No WTC 1 ja 2 tulee nyt ensimmäisenä mieleen. Toki lentokoneet vaurioittivat niitä ensin."
Juu, virallisen teorian selittäjätkin (siis ne "asiantuntijat") tuntuvat olevan enimmäkseen sitä mieltä ettei tulipalo pelkästään olisi voinut rakennuksia kaataa. Ne kun on tosiaan rakennettu sellaista kestämään.
Tässä yksi esimerkki paljon pahemmasta tulipalosta pilvenpiirtäjässä:
http://www.lafire.com/famous_fires/880504_1stInterstateFire/050488_InterstateFire.htm
Mutta jos tarkoitus on todistaa ETTEI nro seitsemää tuhonnut kontrolloitu räjäytys, tornit 1, 2 on vähän huonoja esimerkkejä koska mikä on todennäköisyys että asian ollessa näin niissä käytettiin samaa tekniikkaa?
Ja niinhän ne selittävät että tornien 1,2 sortumiseen tarvittiin lentokoneen polttoainetta. Kuitenkin on huomioitava että palomiesten keskusteluista ennen sortumista käy ilmi ettei tulipalot missään tapauksessa olleet siinä vaiheessa enää kovinkaan rankkoja. Näkyyhän videolla jopa ihmisiä kurkistamasta lentokoneen tekemästä reiästä pohjoistornissa.
Sekin on hyvä havainnoida että väärä torni sortui ensin - etelä-torniin osuneen koneen polttoainehan lähinnä suihkusi rakennuksesta ohi.
Mutta joo, näyttäisi siltä että fysiikan lakeja muutettiin hetkeksi 11.9.2001 :/
Vai eikö sittenkään? Kun luet nuo muut seikat ja mietit kokonaisuutta niin totuus alkaa kyllä hahmottua.
Kauanko tuo Losin torni sai palaa rauhassa ennen sammutusmiehiä?
Törmäsikö tuohon Losin torniin iso matkustajakone vaurioittaen pahoin rakenteita, raastaen palosuojauksen pois palkeista ja roiskauttaen valtavat määrät kerosiinia ympäri taloa?? HÄH??
Minulla on videolla englantilaisen tutkimuslaitoksen tutkimusraportti WTC-tornien tuhosta, joten älä naurata mua noilla sepustuksilla. Siitä näkyy miten palkit hehkuu vaalean keltaisina ennen sortumista. Siinä näkyy myös se, miten heiveröisesti kerrosten rakenteet ovat kiinni ulkoseinien pystypalkeissa. ei jäänyt epäselväksi mitä raju tulipako saa aikaan.
Se, miksi "väärä" torni sortui ensin johtuu siitä, että törmäys osui toispuolisesti ja alemmaksi kuin pohjoistornissa. Rakennus siis kuumeni toispuolisesti, jolloin kantavaa = kylmää rautaa jäi vain toiselle puolelle rakennusta. Myös se, että törmäyskohta oli etelätornissa alempana ja täten yläpuolinen massa suurempi, vaikutti siihen, että se sortui aijemmin.
Miksi muuten torni 7 olisi ollut tarpeen enää räjäyttää? Eikö kaksoistornien tuhossa ollut riittävästi dramatiikkaa?
Ja miksi olisi järjestetty koko episodi?
Oliko Afganistanin vuoristojen pommittaminen niin tärkeää USA:lle, että siksi piti saada aikaan moinen tuho?
Jos taas Irak-operaatio oli kaiken takana, niin miksi USA ei hyökännyt sinne heti, eikä vasta 1,5 vuotta myöhemmin? Olisihan se ollut poliittisesti paljon helpompaa tehdä heti.
Ottakaa kommaripojut ne lääkkeenne ja toivokaa, että isä aurinkoinen herää henkiin.
No hohhoijaa vaan itsellesi. Losin tornin otin esille verratakseni WTC-7 sortumiseen. Siihen ei törmännyt lentokonetta. Eihän sinulla oikeasti ole niin huono muisti? Pidätkö vain epätoivoisesti kiinni noista hassuista valheista koska sinua pelottaa kohdata totuus?
"ei jäänyt epäselväksi mitä raju tulipako saa aikaan."
Varmasti tulipalo torneissa oli raju, mutta ei kovinkaan raju siinä vaiheessa kun ne sortuivat. Miten muuten selität sen että törmäyskohtaa ylemmistä kerroksista pelastui ihmisiä? Ja aukosta kurkistavat ihmiset? Ja palomiesten nauhoitetut keskustelut joista käy ilmi etelä-tornin palon relatiivisen pieni mittakaava?
Mutta jos luet sen pätkän taas kerran niin kaksoistornien sortuminen ei ollut minulla mikään pointti. Yksinkertaisesti siitä syystä, että minä en ole fyysikko ja raskauttavaa todistusaineistoa on muutenkin tarpeeksi, ilman että tosiaan perehtyisin tähän kohtaan yksityiskohtaisesti.
"Miksi muuten torni 7 olisi ollut tarpeen enää räjäyttää? Eikö kaksoistornien tuhossa ollut riittävästi dramatiikkaa?"
Mitä jos välistä katsoisit niitä linkkejä, mitä olen tarjonnut? http://www.wtc7.net
Tässä nyt taas juututtiin samaan pieneen yksityiskohtaan.
"Ja miksi olisi järjestetty koko episodi?
Oliko Afganistanin vuoristojen pommittaminen niin tärkeää USA:lle, että siksi piti saada aikaan moinen tuho?"
Sodan ajankohtahan kerrottiin jo edellisenä kesänä. Taliban haluttiin pois tieltä, koska sen suhtautuminen länteen oli muuttunut penseämmäksi. Vielä pari vuotta aiemmin Talibaneja kestitsittiin Teksasissa. Yksi syy se toki oli, lähinnä osana laajempaa kampanjaa.
"Jos taas Irak-operaatio oli kaiken takana, niin miksi USA ei hyökännyt sinne heti, eikä vasta 1,5 vuotta myöhemmin? Olisihan se ollut poliittisesti paljon helpompaa tehdä heti."
No voi herran jestas, eikö molemmat sitten sinusta voi olla syynä? Näethän itsekin että molempia käytettiin tekosyinä? Tuskinpa kummankaan sodan aloittaminen olisi onnistunut ilman tällaista "onnenpotkua". Kannattaisi lukea Project for a new american centuryn kirjoituksia ennen noita iskuja. Uuskonservatiivien aivoriihi jonka perustajajäseniin kuuluu mm. varapresidentti Cheney. Puhuvat tulevista sodista melkoisen avoimesti, Clintonia vaativat hyökkäämään Irakiin jne. Itse asiassa Rumsfeld ja muuthan olivat sitä mieltä että Irakiin olisi hyökättävä ensin, mutta syystä tai toisesta kampanja alkoi Afganistanista.
"Vallanvaihtoahan" nämä suunnittelivat lisäksi Iraniin ja Syyriaan. Vaan Irak osoittautui vaikeaksi palaksi ja näiden iskujen teho alkaa pikku hiljaa hiipua.
Mitä jos sinä oikeasti nyt tutustuisit tähän asiaan? Aiemmasta threadista löydät kyllä hyviä linkkejä. Suomenkieliset sivut löytyy täältä:
http://members.surfeu.fi/11syyskuu/
Sinun käsittämättömän logiikkasi mukaan amerikkalaiset siis liittoutuivat Al Quaidan äärimuslimien kanssa ja räjäyttivät miljoonakaupunki New Yorkissa omat WTC-torninsa ja siinä sivussa noin 3000 omaa kansalaistaan päästäkseen hyökkäämään Afganistaniin ja tuhoamaan äskeisen liittolaisensa. Kyseinen salaliittohan olisi ollut Al Quaidan ja Talibanin kannalta todella typerä veto, käytännössä itsemurha.
Jokainen tiedustelutoiminnasta jotain tietävä ymmärtää että noin laajamittaisen ja tuhoisan salaliiton onnistuminen vaatii tuhansien henkilöiden työpanosta ja mikä hankalinta, vaikenemista. Mittasuhteet huomioonottaen moisen hankkeen salassapito on käytännössä täysin mahdotonta.
Amerikkalaisia voi toki arvostella mutta joku tolkku siinäkin kannattaa säilyttää. Mitä jos tulisit järkiisi?
...tehdä kuin toistella tuollaisia kuluneita mantroja? Tukit korvasi ("eihän se ole totta!") kun et pidä siitä mitä kuulet.
"Kyseinen salaliittohan olisi ollut Al Quaidan ja Talibanin kannalta todella typerä veto, käytännössä itsemurha."
NO AIVAN OIKEIN. Tajuatko edes mitä sanoit? Mietipä nyt taas kerran kenellä oli motiivi.
Järkeillä voi aivan mitä vaan, mutta tosiasiat on tosiasioita. Pyysit todisteita, siinä niitä nyt on. Jos maailmankuvasi ei salli loogisten johtopäätösten tekemistä niistä, sille minä en voi yhtikäs mitään.
Ja siitä onnistumisesta. Miten luulet, että tämän oli tarkoitus onnistua? http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/
Suunnitelmaa ei toteutettu vain koska Kennedy ei hyväksynyt sitä.
Viro on vaatinut Venäjältä virallista tunnustusta että NL miehitti Viron kesällä 1940 ja liitti Viron pakolla NL:n
Venäjä väittää yhä että Viro ja muut Baltian maat liittyivät vapaaehtoisesti NL:n
Venäjä voi tehdä Baltian maille uudestaan saman tempun jos siltä ei vaadita tunnustusta että maat
eivät liittyneet vapaaehtoisesti NL:n
NL järjesti miehityksen jälkeen vaalit Baltian maissa joissa ehdokasasettelu ei ollut vapaata
Vain kommunisti ehdokkaat hyväksyttiin joten kommunistit saivat tietenkin suurvoitot ja pyysivät Stalinia liittämään Baltian maat NL:n
Miehittänyt Neuvostoliitto Suomea,joten siltä osin tilanne on erilainen , kuin Viron suhteen.
-Karjalakysymys onkin sitten aivan eri juttu!
kyennyt itseään puolustamaan, ei se tyhmyydestä kiinni ole
Vai ottaa Suomi syyt talvisodasta ja jatkosodasta omille niskoilleen? Heh heh heee...
Naurattaa niin että meinaa tulla tryffelit housuun.
Mitäs se sitten teki ?
yya:ta jatkona häpeällisille omien kansalaisten, sekä inkeriläisten heimopataljoonissa taistelleiden että virolaisten vapaaehtoisten luovutuksilla venäläisille.
Voisi Elina Sana tehdä seuraavat "faktatutkimuksensa", vaikkapa Unto Parvilahden kirjan perusteella.(Berijan tarhat).
Ei tarvitsisi enää tietofinlandiaan fiktioita, jotka myöhemmin osoitettiinkin vääriksi faktoin.
Eihän Suomi pidä itseään syypäänä talvisotaan, mistä sinä sellaista olet kuvitellut.
Ei Venäjäkään pidä Suomea siihen syyllisenä. Jo pres. Boris Jeltsin tunnusti, että Neuvostoliitto ja ensisijaisesti sen johtaja Stalin oli syyllinen talvisodan aloittamiseen.
Valtioiden väliset suhteet eivät ole joko/tai tilanteita, vaan kaikkia sävyjä esiintyy. Ei ole olemassa ylin ystävyys tai sotatila.
Olipa naapureina ketä tahansa, heidän kanssaan pitää tulla toimeen.
Virallisesti Suomi ei ole ilmoittanut juuta eikä jaata Natoon liittymisestä. Ei sitä asiaa ole käsitelty missään päätäntävaltaa omaavissa elimissä. Natoon liittymistä ei ratkaise pelkästään Venäjän olemassaolo, kyllä siihen vaikuttaa monia muita asioita.