Olen tätä kysynyt aiemminkin, ja saanut vaihtelevia vastauksia. Koska täällä on uusia keskustelijoita, kysyn taas:
Mistä tiedätte, että teidän Jumalanne on se ainoa oikea Jumala? Ettei se ole Jahve, 'Allah tai jonkun muun uskon jumala. Mitään todisteitahan teillä ei ole. Kaikki perustuu luuloon, tunteeseen ja uskoon.
On eri asia pitää omassa päässään itselleen sopivaa jumalaa, kuin kaupata sitä turuilla ja toreilla (ja ulkomailla) ainoana oikeana valintana.
Siis: mistä tiedätte vai uskotteko vain?
Mistä tiedätte, että teidän Jumalanne on se ainoa oikea Jumala? Ettei se ole Jahve, 'Allah tai jonkun muun uskon jumala. Mitään todisteitahan teillä ei ole. Kaikki perustuu luuloon, tunteeseen ja uskoon.
On eri asia pitää omassa päässään itselleen sopivaa jumalaa, kuin kaupata sitä turuilla ja toreilla (ja ulkomailla) ainoana oikeana valintana.
Siis: mistä tiedätte vai uskotteko vain?
Vastaukset 74
Vanhimmat
>>Kaikki perustuu luuloon, tunteeseen ja uskoon.
Jumalan tahto on, että etsisit Häntä, jos ehdä voisit hapuilemalla hänet löytää."
oi yksinkertaisuus nuita.. Saisiko jotakin konkreettisempaa? Mistä suunnasta lähetään etsimään? Ylhäälle, taivaaseen ei pääse.
>>oi yksinkertaisuus nuita.. Saisiko jotakin konkreettisempaa? Mistä suunnasta lähetään etsimään? Ylhäälle, taivaaseen ei pääse.
Mitäs siis tarkalleen ottaen mielessä täytyy tapahtua? Miten hapuillaan?
Teeppäs sinä ensin. J.Edgarin hapuilusta oli alunperin kyse, mutta sinä nyt ensin.
Se lisäksi, että Jumalasi nauttii itsensä uhraamisesta uhriksi itselleen, Hän näemmä myös nauttii kuuru-piilo-leikeistä.
Kehoitin puhumaan Jumalalle. Puhe Jumalalle on rukousta. Minun on mahdoton näyttää mallia omassa mielessäni tapahtuvasta rukoilusta. Ääneen voisin tietysti rukoilla, mutta kun Raamattu käskee menemään kammioonsa ja sulkemaan ovensa ja sitten rukoilemaan Isää, joka on salassa. Näön vuoksi en rupea rukoilemaan täällä. Se olisi farisealaista mallia. Sitä mallia en tahdo näyttää.
mutta ei myöskään käskettävissä.
Minkälainen olisi Jumala, jonka sinä tai minä tuntisimme täydellisesti jo täällä maan päällä.
Ei ole ihmisen asia tietää kaikkea Jumalasta.
Minua ei huvittaisi enkä haluaisi tietää kaikkea Jumalastani. Hän ei olisi enää suuri Jumala, vaan pelkkä ihmistekoinen kotijumala.
Minun Jumalani ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä eikä häntä voi palvella ihmiskäsin. Hän asuu minussa ja voin nytkin kokea Hänen läsnäolonsa.
Apt.17:
24 Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,
25 eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken.
kaiken Jumalastasi!
Hän on erään paimentolaisheimon keksimä ja Hänen olemuksensa perustuu muiden kansojen Jumalien ominaisuuksiin, ts. kaikkea ei aina tarvinnut ennekään keksiä "omasta päästään".
Olet varmaan fiksu ihminen, mutta minun Jumalastani et tunnu tietävän mitään.
että hapuileminen alkoi jo.
Sanonnan "Anna mun kaikki kestää" etymologia löytyy Raamatusta. Niin lähellä usko on; sinun suussasi, joskaan ei vielä sydämessäsi.
Huomaa, että alat lähestyä anomisen ydinalueita.
Jatka anomista, sillä anova saa.
Allah, Jeesus, Pyhä Henki, Buddha, Ukko-Ylijumala, Zeus, raha, uskonlahko, Luther,
Miksi et pysy ketjun aloittajan antamassa aiheessa?
...vaaraa mäessä. Et tiedä minkä jumalan tai jumalat nurkan takaa löydät. Parempi olla etsimättä :)
Vähän ensin johdantoa. Kun keskustelemme luomiskertomuksesta/evoluutioteoriasta, ensimmäinen vastaväite, minkä melkein aina kuulee on: "sehän on vain teoria" (siis evoluutioteoria).
Jatketaan siitä, mutta otsikon aiheesta.
Te, hyvät uskovat, myönnätte siis, että Jumalanne olemassaolo on vain usko (teoria) ei tieto.
Toinen, mikä pisti silmään, on erimielisyytenne. Jos Raamattu todistaisi jossain kohdin Jumalan olemassaolon, te varmaan heti toisitte sen esiin samoin sanoin ja viittauksella varustettuna. Vaan kun ei. Raamattu ei sellaista todista. Joku palava pensas Vanhassa testamentissa ei ole minkään arvoinen todisteena. Ei myöskään Jeesuksen syntymä tai ylösnousemus tai Jeesuksen ihmeteot.
Allahia voi sanoa ainoaksi oikeaksi Jumalaksi aivan samoin perustein, kuin kristinuskon Jumalaa. Näin on myös juutalaisten Jahven kanssa.
Eipä kovasti vakuuta perustelunne. En tosin sitä odottanutkaan. Olematonta kun ei voi todistaa olevaksi paitsi silmänkääntötempulla.
milläs tempulla sinä, Edgar, olet todistanut Jumalan olemattomaksi?
Jos joulupukkia ei olisi näkynyt kahteentuhanteen vuoteen, niin eiköhän voitaisi sanoa, ettei mokomaa satuolentoa ole olemassakaan. :)
Uskot siis nähneesi aidon oikean Korvatunturin joulupukin?
Totta kai. Lapsena en epäillyt hetkeäkään, etteikö isä karvaturkkiin, -hattuun ja valkoiseen pumpulipartaan olisi ollut aito jolupukki.
Niinhän sinäkin teet. Lapsenuskollasi uskot, että Jumala on olemassa. Tosin taidat olla vähän vanha lapseksi.
Joulupukki-uskoa ei voi vertailla kristinuskoon. Kaikki tietävät miten kumpikin usko on syntynyt ja muotoutunut. Joulupukkia pidetään yllä keinotekoisesti ja nykyään täysin kaupallisesti ihmisvoimin. Usko Jumalaan ei ole syntynyt ihmisistä vaan Hänestä itsestään Hänen ilmoituksensa mukaan.
ellet tajua, että kaikki uskonnot ovat ihmisten keksimiä.
"uskonnot ovat ihmisten keksimiä"
mutta usko Jeesukseen on
Jumalan lahja ihmisille.
saanut: taikaskon.
"Allahia voi sanoa ainoaksi oikeaksi Jumalaksi aivan samoin perustein, kuin kristinuskon Jumalaa. Näin on myös juutalaisten Jahven kanssa."
Oikea jumala on se, joka tyydyttää ihmisen tarpeet.
Oikeasta Kirjaimesta ja Tulkinnasta ovat riidelleet kirkoniskät jo siitä lähtien ja varmaan jo sitä ennenkin kunnes juutalaisten kuningas syntyi, ja sittenhän vasta poru alkoi onko HÄN Jumala vai eikö Hän ole Jumala.
käyttääkseni kulunutta sanontaa.
Sellaista jumalaa/uskontoa ei ole ollut, ei ole, eikä tule, joka tyydyttää ihmisten tarpeet.
"Oikea jumala on se, joka tyydyttää ihmisen tarpeet"
Toisaalta väitän, että islam tyydyttää nykyisin uskojiensa tarpeet paremmin kuin kristinusko. Perustan väitteeni siihen, että edellisen piirissä on tapauskovien osuus oleellisesti vähäisempi kuin jälkimmäisen uskonnon. Lisäksi islam on totaalinen, kaiken kattava uskonto. Se on poliittinen toimija ja antaa ohjeet kaikille elämän alueille.
Islamilla on heikkoutensa, mutta se ei kuulu tähän. Islam on erittäin vahva uskonto ja sen vaikutuspiiri laajentuu tänään voimakkaammin, kuin kristinuskon.
hyvinkin ihmisten keksintöä, mutta ihminen on Jumalan keksintöä!
Todiste: 1 Moos 1: 26, 27
" Olkaa siis Jumalalle alamaiset; mutta vastustakaa perkelettä
, niin se teistä pakenee" Jaakob 4: 7
Aivan yksinkertaista.Koska Jumalan Henki todistaa meidän henkemme kanssa,että olemme Jumalan lapsia.Herran Henkeä ei voi ottaa vastaan,ellei ole ensin puhdistettu Jeesuksen Verellä.Vasta silloin voi Herran Henki valloittaa meidät.
Karseaa uskisjargonia ilman mitään sisältöä. Hus, tiehesi siitä!
Ette näköjään ole lukeneet kristinuskon historiaa kovasti innokkaasti. Annan pari vinkkiä.
Tunnetuimmat jumal'todistukset:
1) Anselm Canterburyläisen ontologinen todistus.
1. Ihmisellä voi olla ajatus olennosta, jota suurempaa ei voi ajatella.
2. Oletetaan, että tämä olento on olemassa ainoastaan ajatuksena ihmisen mielessä.
3. Olemassaolo todellisuudessa on suurempaa kuin olemassaolo ainoastaan mielessä.
4. Voidaan siis ajatella olentoa joka on suurempi kuin olento jota suurempaa ei voi ajatella: olentoa, joka on olemassa myös todellisuudessa.
5. Ei voi olla olentoa joka on suurempi kuin olento, jota suurempaa ihminen ei voi ajatella.
6. Siksi olennon jota suurempaa ei voida ajatella (Jumala) täytyy olla olemassa myös todellisuudessa.
2) Tuomas Akvinolaisen kosmologinen todistus
1. On olemassa kontingentti (ei-välttämätön) olio.
2. Tämän kontingentin olion olemassaololle on syy.
3. Syy olion olemassaoloon on joku muu kuin se itse.
4. Sen, mikä aiheuttaa tämän kontingentin olion olemassaolon, täytyy joko koostua kontingenteista olioista tai vähintään yhdestä ei-kontingentista, eli välttämättömästä oliosta.
5. Kontingentit oliot eivät voi aiheuttaa tämän kontingentin olion olemassaoloa.
6. Siksi sen, joka aiheuttaa tämän kontingentin olion olemassaolon, täytyy koostua vähintään yhdestä ei-kontingentista oliosta.
7. Siis on olemassa välttämätön olio (Jumala).
Nämä ovat Wikipediasta, mutta ne eivät ole alkuperäisessä muodossaan. En tiedä miksi. Mutta niistä saa käsityksen, mistä on kyse. Laiskuuttani en viitsinyt hakea herrojen omilla nimillä. Sieltä olisi varmasti tulleet vastaan myös alkuperäiset todistukset.
Sanomattakin lienee selvää, että nämäkin todistukset ovat filosofien toimesta kumottu moneen kertaan.
Kiitos avusta, jonka koen tarpeettomaksi.
>>Sanomattakin lienee selvää, että nämäkin todistukset ovat filosofien toimesta kumottu moneen kertaan.
Jumalan olemassaolo näkyy hänen luomisteoissaan, mutta ihmiset ovat senkin muuttaneet "katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi" - siis evoluutioksi. Ilmestyskirjassa enkeli varoittaa: "Pelätkää Jumalaa ja antakaa hänelle kunnia, sillä hänen tuomionsa hetki on tullut ja kumartakaa häntä joka tehnyt taivaan ja maan ja meren ja vetten lähteet."
Sinulle ei kelpaa tuntea Jumalaa. Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan ilmoitus itsestään Hänen palvelijoidensa kautta. Raamatun totuus näkyy selkeimpänä Israelissa, sen historiassa, menneessä, nykyisessä ja tulevassa. Jospa muut kansat tajuaisivat miten ne kaikki ovat juutalaisten kaltaisia niskureita sonnipatsaiden rakentajia!
Sinä torjut ylimielisesti halveksien jokaisen yrityksen, koska sinulla on ennakkoasenteesi eikä harmaintakaan halua tuntea Jumalaa tai uskoa Raamatun sanaa todeksi. Kaikkein kammottavin on vastauksesi ettei todistus Jeesuksesta ole sinulle minkään arvoinen. Et onneton tiedä mitä puhut! Se lievennykseksi lasketaan koska Hän rukoili Isän anteeksiantoa niillekin jotka häntä löivät tietämättä mitä tekivät.
Olet niitä jotka ovat itse mielestään viisaita ja silloin et tulekaan tuntemaan Jumalaa. Mitä on Akvinolaisen tai Canterburylaisen tai jonkun muun ihmisen viisaus? Filosofien viisauden ja tiedon Jumala muuttaa typeryydeksi. Jeesus ylisti Isäänsä siitä, että Hän salaa itsensä viisailta, mutta ilmoittaa itsensä lapsenmielisille.
Huom. ei lapsellisille tai tyhmille vaan lapsenmielisille! Lapsi ei ole tyhmä, vaan vilpitön ja avoin ottamaan vastaan kaikkea tarjottua tietoa ilman ennakkoluuloja tai valmiiksi torjuvaa asennetta, oli se tieto sitten hyvää tai pahaa. Lasten oivallukset ja vastaukset ovat usein kirkkaita ja osuvia. Aikuinen lapsenmielinen tutkii onko asia todella näin.
Monet valikoivat vain sen joka heitä itseään miellyttää välittämättä ottaa selvää onko se totta vai valhetta. Harva mieltyy totuuteen, koska se satuttaa ja nöyryyttää ihmistä.
Myös herjaajilta ja pilkkaajilta Jumala salaa itsensä ja hylkää heidät oman mielensä valtaan. Uskokoon ja tehköön sitten niin kuin tahtovat. Se on pahinta mitä ihmiselle voi tapahtua.
pyrkii palstalla tekemään ymmärtämättömyyttään "omaa käännytystyötään"uskovien keskuudessa..!
ei usko sellaiseen mitä ei ole todistettavsti olemassa.
jollaintavalla uskoa,kun noin kovasti näkee vaivaa täällä kirjioittelemiseen.
Niin mikä sen nimi olisi ja mitkä palvontamuodot olisivat oikeat?
Aloitusviestissä ongelmaa sivuttiin. Kukaan hellari ei siihen vastannut. Miksi? Oikea vastaushan olisi ollut: Helluntailaisten jumala ja jolla on nimenä Jumala tai Kristus tai Jeesus yhteydestä riippuen.
Eipäs ole, meidän mormonien jumala on oikea ja sen nimi on Jumala jne..
Eikun Lutherin jumala. No ei vaan... Päätysimme varmaankin noin tuhanteen Jumalaan ja Kristukseen.
Kertokaapa hellarit, mihin jumalaan tulisi uskoa? Meneekö islamilaiseen perheeseen syntynyt lapsi ja Allahiin uskovana ehdottomasti kristittyjen ja/tai minkä suunnan helvettiin? Onko juutalainen vanhus epäjumalanpalvoja, jos hän palvoo isiensä jumalaa? Tämä ei ole kompa.
Tietäisikö muuten kukaan, onko intialainen Visnu-jumala homovastainen? Länsimaiset jumalat näyttävät janoavan homojen verta.
pystynyt kumoamaan Jumalan olemassa olemista.
Vaikka Jumalan olemassa olon sanotaan olevan uskon varainen asia, ei Häntä kuitenkaan filosofoinnilla panna päiviltä. Sinä kun et voi fundeeraata pihassasi olevaa puuta pois.
kutsutaan idiotismiksi.
Minäkin voin väittää, että Siriusta kiertää planeetta, jolla asustelee suomea puhuvia sikoja.
Koetapa nyt kumota väitteeni. Ellet pysty, niin sitten on todellakin siellä elää suomea puhuvia sikoja.
vertaus.johon sinä yksin voisit uskoa,kun itse sen keksitkin.
että "Vaikka Jumalan olemassa olon sanotaan olevan uskon varainen asia, ei Häntä kuitenkaan filosofoinnilla panna päiviltä", väittää voi mitä hyvänsä ja todistustaakka on väitteen esittäjällä eikä kukaan ole vielä todistanut Jumalan olemassaoloa. Mitään ei tarvitse kumota ennen kuin on osoitettu että se on. Pihassa oleva puu sen sijaan on nähtävillä eikä ole uskon asia, eikä fyysistä objektia tietenkään voi fundeerata pois. Oletkohan muuten saanut fundeerattua tietyn helluntailaiskissan jättiruokahalun syyn? Feliiniparallahan voi olla ties mikä gastronominen häiriötila.
ymmärtää.
Jumalan olemassa olon ns. todistustaakka on "Häneen" uskovilla. Toistaiseksi kukaan uskovainen ei ole uskonnosta riippumatta voinut todistaa oman Jumalansa olemassa oloa.
ne englanniksi ja suomeksi. Valitettavasti en muista lähdettä varmasti. Muistaakseni R. Dawkins mainitsi sen. Wikipedia ei ainakaan tässä tapauksessa ole hyvä lähde: se myönnettäköön. On vain niin helposti saatavilla.
Otin esimerkin siksi, että näyttää siltä, etteivät täkäläiset uskovat tunne em. herrojen kirjoituksia, jotka satoja vuosia olivat vastaan sanomattomia. Molemmathan ovat siis kristittyjä uskovia, eivätkä mitään deistejä tai ateisteja. Molemmat olivat myös aikoinaan kovan tason auktoriteetteja.
Otin esimerkit myös siksi, että nykyisin asiasta (jumala-todistelusta) puhutaan varsin vähän jos ollenkaan. Johtuneeko siitä, että aihe on mahdoton käsiteltäväksi?
Jumalan olemassaoloa uskiksien ei tarvitse teille todistella teidän määrittelemällänne tavalla eikä mitenkään. Te olette kuulleet joskus evankeliumin ja Raamattuja on helposti saatavillanne. Se riittää.
Jos Hän itse katsoo tarpeelliseksi, Hän itse kyllä todistaa itsensä teillekin. Ilmeisesti Hän ei pidä sitä tarpeellisena. Voitte siis uskoa mihin ja miten vain haluatte.
Toiseksi: ei ole mitenkään älykkään eikä sivistyneen ihmisen merkki kun alkaa halveksia ja solvata toisinajattelijan ajattelu- tai kirjoittelutapaa koska ei pärjää hänelle.
olevan lähempänäkin, kuin Siriuksessa.
pihassa oleva puu on todistus Jumalan olemassa olosta.
Hellarikissa on parantunut ruoan himostaan. Se viihtyy ulkona, vaikka pakkasta on aika hurjasti. Laitoin katin riksuraksu -kuurille eli jätin ruokavaliosta pois kaikki herkut. Se saa tykkäämäänsä whiskassia vain silloin tällöin ja on hyvin tyytyväinen elämäänsä.
Selkäsi takana on näkymätön litisippa.
löydy helluntailaisten vastauksista.
Tai no - yksi linja löytyy. He yrittävät panna minua halvalla, kun eivät parempaan pysty. Jumalan olemassaolon todistamisessa eivät pääse puusta pitkälle.
Helluntailaisten mielestä se on vaan uskottava annettuna, ja epäily on pyhäinhäväistystä.
Muistaakseni Jeesus käski koettelemaan sanan (tai jotain sinne päin). Minä olen nyt yrittänyt koetella, mutta huonot ovat kokemukset.
Muistaakseni tode antoi viimeksi parhaan (aika fiksun) vastauksen, jonka sisältö oli suurin piirtein tällainen. Kristinuskon Jumala ja muslimien Jumala ovat itse asiassa sama. Muslimit vaan palvovat Häntä väärällä tavalla. Samalla tekniikalla voi selittää kaikkien muidenkin uskontojen jumalat.
Eli on vaan yksi Jumala, mutta satoja palvelemismuotoja.
Jumalan olemassaolo tai olemattomuus, joka kysymys sivumennen sanottuna ei sisältynyt aloitukseen, pitää uskovien ensin todistaa. Sen jälkeen me uskonnottomat yritämme todistaa väitteen vääräksi. Miten voi todistaa olematonta väitettä vääräksi? Häh?
En yritä panna sinua halvalla enkä ajaa sinua nurkkaan Jumalani avulla.
Luulen, että vastaajien joukossa on muitakin samanmielisiä.
Sinunkaan ei mielestäni kannattaisi yrittää ajaa Jumalaa nurkkaan tieteellisen tiedon avulla eikä uskovien vajavaisten jumalanselityskykyjen tähden.
Vastasit asiallisesti Anselm Canterburylaisen tai Tuomas Akvinolaisen todistuksia koskevaan kysymykseeni. Siitä kiitos!
Minä en pidä Wikipediaa kovinkaan luotettavana lähteenä. Vaikka haen joskus itsekin tietoa sieltä, pyrin lisäksi varmistamaan asioiden oikeellisuuden muista lähteistä. Asiantuntijoiden kirjoittamat artikkelit Wikipediasssa ovat luotettavimpia ja luetuimpiakin, mutta liian monet maallikkotaustaiset ovat torsoja. Hyvää Wikipediassa on, että se on helposti saatavilla ja opettaa hyödyntämään myös linkkejä. Wikipedian vahvuuksia on myös sen antielitistisyys.
Monet uskovaisetkin pohtivat samoja kysymyksiä kuin sinä. Olen itsekin monesti miettinyt eri uskontojen jumalakäsityksiä.
Kun palstalaisten joukossa näkyy olevan pari nimimerkki-intiaaniakin, tulee mieleen Pohjois-Amerikan alkuperäiskansojen uskonnolliset käsitykset. Niitä on pidetty pakanallisina tai animistisina, ja kieltämättä ne sitä ovatkin ns. Kirjan uskontojen eli juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin näkökulmasta. Niissäkin on kuitenkin pohjalla käsitys kaiken yläpuolella olevasta "Suuresta Hengestä". Ne sisältävät myös runsaasti yleisinhimillisiä näkemyksiä ja syvää ymmärrystä ihmisen ja luonnon vuorovaikutuksesta. Luulen että monien muiden uskontojen laita on samoin. Pohjalla on käsitys tai ainakin aavistus Korkeimmasta, mutta
ne eivät ole saavuttaneet samaa kosketusta elävään, toimivaan ja rakastavaan Jumalaan kuin kristillinen usko.
Jos uskoisin toisin ja toisenlaiseen Jumalaan, vaihtaisin oitis jumalaa. "Oikea Jumala" -käsitys on siten hyvin henkilökohtainen asia.
Vaadit järkeen mahtuvia, järjellä selitettäviä todisteita Jumalan olemassaolosta, tieteellisesti kokeilla todennettuja. Luomiskertomukseen et usko. Jos uskoisit, kaikki elollinen ja elotonkin luonto ympärilläsi todistaisi Hänestä. Evoluutioteoria yrittää selittää maailman syntyä toisella tapaa, se miellyttää monia, koska jos se on totta, Jumalaa ei silloin ole olemassa. Nämä ovat uskon asioita molemmat.
Vaadit täsmälleen samanlaisia vastauksia uskovilta. Niitä ei tule, valitettavasti. Ei edes alkuseurakunta ollut kovinkaan kauan yksimielinen. Ihmiset eivät ajattele robottimaisesti samalla tavalla ja riitoja syntyy syntisen luontomme takia.
Tässäkin täytyy vastata että en ole tode:n kanssa samaa mieltä siitä että kristinuskon Jumala ja muslimien Allah olisivat sama jumala. Tode:n vastaus miellytti sinua ja kerroit syynkin miksi.
Perustelen omaani: Muslimit sanovat ettei Allahilla ole poikaa. Kristinuskon Jumalalla on. He kunnioittavat kyllä Jeesusta profeettana, mutta kristityille hän on Jumalan ainoa Poika. Tämä on vakava ero ja varsinkin Johanneksen evankeliumissa huomaa miten on tärkeää, että Jeesus on Jumalan Poika joka ilmoittaa meille Isän.
Pyhä Henki annetaan Jeesukseen uskovaan, Hän opettaa ihmistä tuntemaan Jeesusta ja ohjaa kaikkeen totuuteen, mutta Henki on hienotunteinen eikä pakota uskomaan, ihminen saa ajatella edelleenkin vapaasti, eikä hän kykene ottamaan kerralla kaikkea vastaan. Jotkut asiat kirkastuvat järjelle vasta pitemmän ajan kuluttua Raamattua lukiessa. Henki toimii Sanassa, sitoutuu Raamattuun.
En tiedä mitä sanaa sinä olet koetellut. Raamatun Sana kyllä kestää koetella mutta kristittyjen selitykset ovat heikkoja ja ontuvia. Parempi olisi itse lukea Raamatusta ja ottaa se aivan sellaisenaan kuin se on kirjoitettu. Pelkään kuitenkin että sinulta se voi olla jo lukittunut.
Kristityille Raamatun Jumala on ainoa oikea Jumala. Kirjoitit että on vain yksi Jumala mutta satoja palvelemismuotoja. Tämän rajaan kuitenkin vain kristittyjen Jumalaa ja häneen uskovia käsittäväksi totuudeksi, koska en pidä muita jumalia.
Raamattua tulkitaan myös sadalla eri tavalla ja siitä lahkot ja eriseurat syntyvät. Toinen korostaa toista, toinen toista asiaa ja kumpikin menevät harhaan. Jos he yhtä olisivat kuten pitäisi, he voisivat pysyä oikealla tiellä kuten alkuseurakunta oli aivan alussa.
Jumalan olemassaoloa ei kannata todistella sellaisille jotka eivät haluakaan uskoa. Sehän on täysin turhaa.
Evoluutioteoriahan ei pyri selittämään maailman syntyä millään lailla. Se ei pyri selittämään myöskään elämän syntyä.
Evoluutioteorian asema on nykyään vahva, ainoat sen vastustajat löytynevätkin uskontojen liepeiltä ja kaikilla on vastustukseen sama peruste, oman uskonnon pyhien kirjoitusten "ilmoitus" maailmankaikkeuden ja elämän synnystä. Tämän perusteella voidaankin hylätä ne kaikki todisteen, jotka puhuvat evoluutioteorian puolesta, siitäin huolimatta, että evoluutiotutkimus on eräs poikkitieeteellisimmistä tieteenaloista jossa eri tutkimusalojen tulokset tukevat erittäin hyvin toinen toisiaan. Puhumattakaan siitä mitä nopeasti kehityneet bio- ja geenitutkimusten tulokset ovat meille kertoneet.
Luomistarun puolesta ei taas puhu mikään, mitään merkkejä ei siis ole jäänyt jäljelle siitä, että luomistarun kaltainen tapahtuma sarja olisi joskus tapahtunut. Kaikki todisteet puhuvat siis sen puolesta, ettei luomistarun mukainen skenaario ole todellisuutta.
Se, etä evoluutioteoriassa on aukkoja ja joitakin virheitä ei tarkoita sitä, että koko teoria olisi virheellinen ja luomistaru totta. Evoluutioteoria on varmasti hyvin oikeansuuntainen ja pääpiirteissään oikea.
Eihän enää kukaan uskovakaan väitä, että aurinko kiertäisi maata vaikka Raamatulliseen totuuteen vedoten tästäkin uskomuksesta pyrittiin pitämään kiinni kynsin ja hampain siihen saakka kunnes se oli kerta kaikkiaan mahdotonta. Luomistarulle on käynyt hiukan samoin, Kaikki merkittävät kirkkokunnat ja suuri enemmistö Jumalaan uskovistakin ottaa sen nykyisin vertauskuvallisena taruna, ei tapahtumen todellista kulkua kuvaavana dokumenttina.
Eli tuo kertomasi on yksi tapa ajatella ja selittää (evoluutioselitys) asia ns. käsitteestä "alku".
Se vaatii mielettömästi uskoa, etten sanoisi sitä uskoa mikä vuoria siirtää, tai uskoa joka ei halua kuunnella muuta, koska ..........
Epäilen evoluutioteoriaa ja kyse on siitä, että sekin on ajatusrakennelma ja antaa sattumalle käsitteen jonka voisi nimetä ajatukselle luomistapahtuma, jonka alulla ei ole tarkoitusta eikä suuntaa. Se vain tapahtuu ja tapahtumalle annetaan uskottavuuteen aikajana ja riittävä, että se mahtuisi korvienväliin.
Evoluutioteoria on ihmistulkinta, päätelmä.
Mutta sitä vastaan puhuu se, että en tämän luomis- järjestelmän hienouden ymmärtämisen rinnalla voi noin alkeellista käsitettä rinnastaa kuin evoluutioteoria... huom. olen lapsuudestani kasvanut vapaa-ajattelijoiden perheessä joka ei opettanut uskontoa ja uskoa Jumalaan ollenkaan.
Oppi kotona ja opetus oli muuta ja minä vain en usko siihen oppisuuntaan, olen epäuskoinen kerettiläinen evoluutioteorian perään.
Mutta uskon siihen Luoja Jumalaan, jonka luomisen mittasuhteen on tuonut meille tarkasteltavaksi, eli tämän kaiken käsiimme, että siitä ymmärtäisimme ----->
Jumalan suuren olemuksenmitasta edes rahtusen tällä ymmärryksellä mikä meillä on.
Jo ihmistä tutkien ihmeitten mittaa ei voi asettaa evoluutioon, sen työn hienoin jälki on niin mittaamaton, kellokoneisto, että se on alkuperäisen Luojan- tekijän pilkkaamista, alentamista, väheksymistä, rinnastaa muuta eteemme.
No tässä voisi sanoa, että evoluution uskomisen riinastaminen on todella sitä, että rinnastuksen luoja todella olisi apinasta syntynyt, ei ymmärrä, eikä etsi tarpeeksi pohjaa asiaan, eli puhun evoluutioteoria uskon rakentajasta. Katsoo luotua, muttei näe siinä muuta, eli elämän luojaa sille ja näin jää elämän ulkopuolelle, siinä ei ole elämää, sen kokonaista kuvaa ja kuvaajaa.
Mitkä taas evoluutisessa mietteissä uskovat ovat niitä uskovia, jotka pyrkivät uskonsa rakentamaan järjenpäätelmään joka lähtee ihmisestä. He eivät pääse siihen elämään sisälle, mitä luomakunnan sisällä on. Se on vain kuollut koneisto, joka toimii kuin jokin robotti. Leipä ja ruumiin halut ovat se vieteri, mikä pitää sen käynnissä ja omassa tuskassaan.b
Se luo pohjan sille, että mikään ei ole vastuussa mihinkään eikä kehenkään.
Mutta näiden aiheiden käsittely näillä palstoilla veisi niiin paljon tilaa ja aikaa, että lukijat siihen väsyisivät.
Mutta evoluutiteorian ja sen uskon sisällä kasvaneena totean, että se tyhjä ei paukahda mihinkään suuntaan.
Päinvastoin uskon, että on elävä Jumala ja Häntä kunnioittaen ja elämällä sillä elämän periaatteella, mihin Jumalan on tarkoittanut ihmisen elämään tänne, löytyy vasta tähän elämään todellinen sisältö.
Laitan pisteen tähän, etten rönsyile enempiä.
Mutta kirjoitus ei kohdistu sinuun ja mitätöi sinua, vaan kohdistuu tuon evoluutioteorian uskontoon ja uskomuksiin, sekä totean että usko se on evoluutiouskokin, eikä mikään uskonnoton ajatus.
teoria, jota tukevat lukuisat eri tieteenalat aina arkeologiasta geenitutkimukseen.. On varmasti helpompi luetella ne tieteenalat jotka eivät mitenkään sivua evoluutiotutkimusta kuin ne, jotka siihen jotenkin liittyvät.
Kyseessä on siis teoria jota lukuisat havainnot tukevat ja onkin melkoista vähättelyä sanoa kyseessä olevan vain "päätelmä".
>>Mistä tiedätte, että teidän Jumalanne on se ainoa oikea Jumala? Ettei se ole Jahve, 'Allah tai jonkun muun uskon jumala. Mitään todisteitahan teillä ei ole. Kaikki perustuu luuloon, tunteeseen ja uskoon.>>
Vaikean kysymyksen heitit. Tuota minäkin usein mietin.
Ei siihen ole muuta syytä kuin Raamatun ilmoitus Jumalasta uskoon ja tunteeseen. Nämä on näitä uskon kysymyksiä ja vastauksia.
Filosofia on näköjään turha jumalan todistamisessa/kieltämisessä. Painettu sana taas riittää uskoville. Kirjoitus "pyhässä kirjassa" on todiste. Katsotaanpa miten käy tällä logiikalla. Pyhässä kirjassa on tieto jumalasta.
UT todistaa monissa kohdissa Jumalan olemassaolon. Siellä sanotaan niin. Siihen tulee uskoa.
Koraani on pyhä kirja. Siellä sanotaan jumalaa Allahiksi ja palvonta- eli lepytysmenot ovat erilaiset. Siihen tulee uskoa.
Toora ym. VT:n tekstit tietävät Jahven olemassaolon. Se ilmestyi mm. Moosekselle palavassa pensaassa ja Siinain tulivuoren luona. Toora on pyhä kirja. Siihen tulee uskoa.
UT kirjoittaa monessa kohdassa jumalansa nimeksi Herran eli Jahven. Jahve on toisen olemassaolevan uskonnon jumala. UT kannattaa oman uskonsa lisäksi toisen uskon jumalaa ja on täten kaksijumalainen uskonto. Siihen tulee uskoa.
Jos pyhä kirja kertoo oikean jumalan, niin ok. Todistus on pätevä. Nyt toin esille 3 pyhää kirjaa ja 3 jumalaa. Pyhästä kirjasta ei näytä olevan apua jumalan etsimisessä.
On vielä yksi todistus. Yleinen tieto. Peruskoulutieto. Mikä olisi sellainen, joka täyttäisi esitettyjen jumalien yhteisen luonteenpiirteen eli olisi kaikkialla läsnä ja kaikkitietävä jne.! Se löytyy helposti.
Vastaus on yksinkertainen. Luonto ja sen ilmöt hiljaisina ja kauniina tai karussa rajuudessaan. Voisiko hyvä tavaton olla niin, että uskovat uskonnosta riippumatta palvovat luontoa siitäkin huolimatta, että luonto ei vaadi lepyttämistä.
Ole johdonmukainen. Uskovathan palvovat niitä jumaliaan joista heidän pyhät kirjansa kertovat. Sinä itse löysit vielä yhden vaihtoehdon: luonnon. Se näyttää sinua miellyttävän eniten joten siitä sinulle tulee jumala, mutta älä tuputa turhaan kirjojen jumaliin uskoville.
Muitakin luonnonpalvojia on. Sitä on tosiaan hyvin helppo ja vaivaton palvoa. Tänään se näyttää olevan lähes kaikkialla huonommalla tuulella ja viskoo lunta ihmisten niskaan.
Piste, joka ei ollut missään, eikä voida sanoa milloin, koska aikaa tai paikkaa ei ollut, räjähti synnyttäen näin itsestään aineen, avaruuden ja ajan. Tämä oli alku - ajattomuudessa, aineettomuudessa ja paikattomuudessahan ei voi olla alkua. Vuosimiljardeja myöhemmin, alkupamauksen eräiden "sirpaleiden" saavuttaessa itsetitoisuuden tason, nämä "sirpaleet" alkoivat kyetä ihmettelemään itsensä ja kaiken muunkin alkuperää ja koska he eivät voineet sitä ymmärtää, he "keksivät" itseään korkeamman olennon, jota he alkoivat nimittää jumalaksi tai jumaliksi...
Luonto ei tarvitse lepyttämistä. Siis se ei tarvitse uskoa. Se on sitä mitä on.
Kirjoititkin tiedosta. Luonto mahtuu ihmisen tietouteen, järkeen. Sitä voi jokainen tutkia ja tarkkailla koko ajan ja sillä tavalla siitä saa tietoa muutenkin kuin kirjoja lukemalla. Ehkä jumalasi onkin tieto.
Mutta kuvasit uskovaisia, jotka uskovat ja lepyttelevät persoonallista elävää jumalaa (joka siis vihastuu pahaa tekeviin ihmisiin). Luonnossa voi kylläkin ajatella olevansa lähempänä Luoja Jumalaa, mutta luonto on silti riittämätön henkilökohtaiseen yhteyteen ja kommunikointiin ja palvontaan niille jotka jo tuntevat persoonallista Jumalaa josta heidän kirjansa kertovat. Luonto ei siihen riitä eikä kelpaa koska se on persoonaton organismi ja pelkästään Jumalan luomistyötä Häneen uskovien mielestä. Juutalaisille, muslimeille ja kristityille Jumala on Henkilö.
Raamattu puhuu vain yhdestä Jumalasta jolla UT:ssa on ihmiseksi tullut Sana, Poika Jeesus Kristus. Johanneksen evankeliumissa Hän kertoo että VT:n profeetatkin tunsivat Hänet. VT:n Jahve on siis sama kuin UT:n.
"Luonto mahtuu ihmisen tietouteen, järkeen."
kuin muutama sata vuotta. Luonnon ihmeitä palvottiin jumalina, koska niitä ei ymmärretty.
"Raamattu puhuu vain yhdestä Jumalasta jolla UT:ssa on ihmiseksi tullut Sana, Poika Jeesus Kristus. Johanneksen evankeliumissa Hän kertoo että VT:n profeetatkin tunsivat Hänet. VT:n Jahve on siis sama kuin UT:n." Se että kristityt väittävät oman kolmiyhteisen jumalansa olevan sama kuin VT:n Jahve ei tee väitteestä totta.
Raamattu puhuu vain yhdestä Jumalasta, JOKA UT:ssa on ihmiseksi tullut Sana, Poika Jeesus Kristus.
Jeesus Kristus on totuus.
Sana kolmiyhteinen on ihmisten keksimä yritys kuvailla Jumalan olemusta järkeen sopivasti. Sillä tarkoitetaan kuitenkin vain yhtä Jumalaa.
on yksi, ei inkarnoituva, ei kuoleva, eikä hänellä ole poikia tai tyttäriä vaikka muilla jumalilla tuohon aikaan oli kaikki nuo ominaisuudet.Tässä näkyy ero monoteismin ja polyteismin välillä: monoteismissa yhdellä jumalalla on kaikki valta joten jumaluuden ei edes tarvitse inkarnoitua, kuolla tai vastaavaa. Kristinuskon ongelma on, että se ei ole puhdas ilmoitususkonto vaan pohjautuu historiallisen henkilön elämään ja toimintaan. Juutalaisuus oli jo yksijumalainen ja Jeesukselle piti saada tehtävä ja asema niin että tuo monoteismi olisi säilynyt ja tämähän oli mahdotonta.
Tooran jumala on mooseksenuskon jumala ja nimeltään "Olen mikä olen=JHWH=Jehova tai Jahve.
Mikään VT:n kohta ei viittaa Jeesukseen tai Kristukseen paitsi Danielin kirjan loppupuolella tehty kirjallinen väärennös. K-usko otti VT:n oppkirjakseen hylätäkseen siitä Mooseksen lakikokoelman, keskeisen messias-kuninkaan opin, luvatun maan ja kansan teoria ym..
K-usko otti VT.stä lähinnä kansantarinoita ja opindogmeja Persiassa 500-1.000 alkunsa saaneista ns. pelastususkonnoista. Oletan, että suuret riviuskovaisten joukot eivät ole saaneet tietoa persialaisen vaikutteen vaikutuksista.
Bensgulla on ovela logiikka. Luonto on persoonaton. Jumala on persoonallinen. Luontoa ei voi palvoa mutta Jumalaa voi. Siis täytyy lepytellä kuviteltua persoonallista jumalaa. Todellinen ja reaalinen luonto ei tarvitse lepyttelyä.
Molemmissa tapauksissa Bensgu palvoo ja lepyttelee luontoa. Bensgu kuvittelee olevansa uskovainen mutta onkin perustaltaan ateisti heti kun siirtää silmänsä raamatun lehdiltä luontoon.
Bensgu toi itse esille uskomuksensa, että jumalalla on samat ominaisuudet ja luonteenpiirteet kuin luonnollakin.
Jokainen lapsi oppii ymmärtämään luonnon ja kaiken todellisuuden olemassaolon. Kasvatus voi suhteen ymmärtämistä sekoittaa tuomalla ihmisen ja luonnon väliin kolmannen osapuolen.
väärässä.
"Raamattu puhuu vain yhdestä Jumalasta jolla UT:ssa on ihmiseksi tullut Sana, Poika Jeesus Kristus. Johanneksen evankeliumissa Hän kertoo että VT:n profeetatkin tunsivat Hänet. VT:n Jahve on siis sama kuin UT:n."
Vanhassa testamentissa puhutaan useista jumalista ja eikös itse saatanakin ole tavallaan jumala?
Israelin uskonto oli alunalkaen monolatrinen mutta muuttui monoteistiseksi viimeistään Babelin vankeuden jälkeisenä aikana. Miika voi vielä kirjoittaa näin:" Sillä kaikki kansat vaeltavat jumalansa nimessä kukin, mutta me vaellamme Herran, meidän Jumalamme, nimessä aina ja iankaikkisesti."
alkoi "israelin uskonto". Koska juutalaisten jumalat olivat lainaa egyptiläisten, babylonialaisten, persialaisten, jopa intialaisten uskonnoista, ei varhaista juutalaisuutta kai oikein voi sanoa monolatriseksi, mutta siihen suuntaan se vähitellen kehittyi, muuttuakseen kristinusko- nimisen lahkon mukana "monoteistiseksi" (muslimit pitävät kristinuskoa edelleen polyteistisena).
Mitähän uskontoa me tunnustaisimme, jos esivanhempamme olisivat tuoneet uskomuksensa Afrikan sarven alueelta tullessaan? Kai heilläkin uskonto oli?: se ainoa oikea - tietenkin.
on todistella jumalattomuutta? Etkö voisi käyttää aikaa hyödyllisempääkin pohtimiseen. Et kuitenkaan saa ikinä elämäsi aikana vakuutettua maailman ihmiselle että maailmassa ei ole oikeaa jumalaa eikä väärää jumalaa.
Siunattu joulujuhlaa
kysymyksiin, mutta olkoon tämä poikkeus joulun kunniaksi.
Lahkolaiset, helluntailaisuus mukaan lukien, tekevät itsestään ja aatteestaan vapaata riistaa, koska harjoittavat lähetystyötä yleisillä paikoilla. Minulla on oma aatemaailmani, mutta en tule sitä sinulle tyrkyttämään Tampereen Hämeenkadulle, enkä varsinkaan väitä, että se on ainoa oikea maailmassa. En väitä kenellekään, että (vain) minun aatteeni pelastaa (miten/mistä?).
Ainakin, jos väittäisin aatteeni pelastavan, esittäisin joitain kunnollisia argumentteja, jotka voidaan myös falsifioida, väitteeni tueksi.
Miksi sitten kirjoittelen tällä palstalla?
Uteliaisuus on kai yksi tärkeimmistä syistä. On aina mielenkiintoista lukea vastauksia Raamattua koskeviin kysymyksiin, koska uskovat valtaosin ovat huonosti perillä ko. kirjan sisällöstä ja varsinkin raamatun historiasta ja raamatun tutkimuksesta. Jos uskoo johonkin oppirakennelmaan vankkumatta, niin luulisi ensin tutustuvan sen perusteisiin kunnollisesti.
Minä olen uskonnoton skeptikko: en kannata siis mitään uskontoa, jos ei nyt tieteellistä maailmankuvaa haluta uskonnoksi väittää. Perehdyn uskontojen oppirakennelmiin, koska se vahvistaa käsitystäni uskonnottomuuden järkevyydestä.
Luen myös ateismiin kriittisesti suhtautuvia artikkeleita, koska fundamentalistinen ateismi on fundamentalistisen uskonnollisuuden toinen ääripää ja sinällään lähes yhtä mieletöntä.
Tuohon aloituksen kysymykseen ei ole koskaan tullut kunnon vastausta, mikä sinällään ei ole ihme, koska asiaa ovat tutkineet ja siitä (varmoja) mielipiteitä esittäneet uskovien parhaat voimat vuosisatojen saatossa (huonolla menestyksellä).
Selvennettäköön vielä, jos joltain on jäänyt huomaamatta:
On kaksi eri asiaa kysyä, miksi jumala olisi olemassa, kuin kysyä, miksi juuri kristinuskon Jumala olisi niistä ainoa oikea (ja miksi helluntailaisuus olisi ainoa oikea tapa palvoa tuota ainoaa oikeaa jumalaa?)?
En siis väitä, etteikö jumalia olisi olemassa. Päin vastoin - väitän, että jumalia on yhtä montaa sorttia kuin on uskoviakin. Mutta se tekee toisaalta Jumalan (sen yhden ainoan oikean) olemassaolon erittäin epätodennäköiseksi.
jumalia on monia, se myönnetään, onhan niillä silmät, muttane eivät niillä näe, korvat
on mutta avunhuutoja ne eivät kuule!
Suu on, mutta ne eivät saa äämntä kurkullansa, jalat ja kädet on ,mutta jalat eivät vie
kärsivän lähimmäisen luo jumalan käsiä!
Tällaiset jumalat ovat epäjumalia, ja ne voidaan heittää tuleen, jossa ne palavat!
Meidän Jumalamme asuu tulessa, eikä käy kuinkaan! Dan 7: 10, 2 Moos 3: 2
ja Dan 3: 25
Jumalalla ja jumalalla on ero, samoin vanhurskaalla ja jumalattomalla!
Kirjoitin edellä todellakin virheellisesti sillä Raamattu puhuu monista jumalista. Se on totta. Raamatussa mainitaankin monia epäjumalia, kultainen vasikka tai härkä, Baal, Asera, tähtijumala, Tammus, Artemis ym.ym. niitä on paljon. Ne ovat ihmisten tekemiä kuvia ja kaikki epäjumalia, joiden takana ovat saatanan, langenneen enkelin ja suuren valehtelijan ja murhaajan voimat ja vallat. Niiden kuvien ja mielikuvien kautta se ottaa ihmisen hallintaansa. Sen enempään jumaluuteen saatanasta ei ole ja se on nyt kukistettu ja karkoitettu taivaan kirkkaudesta maan päälle ja se on vihoissaan koska sillä on täällä vain vähän aikaa.
Näiden jumalien taustoja tutkiessa löytyy yllättävän paljon yhtäläisyyksiä. Ihminen haparoi sitä kohti minkä on menettänyt. Saatana puolestaan matkii ja vääristelee Jumalaa, sillä on tietoa Jumalasta ja Hänen teoistaan enemmän kuin ihmisellä, siksi se osaa taitavasti punoa yhteen totta ja valhetta - niinkuin Eevalle alussa. Eihän ihminen sitä uskoisi jos osa ei vaikuttaisi todelta - hiuksenhienoisella eroavaisuudella joka jatkuessaan ja suuretessaan vie lopulta kauas totuudesta.
Tarkoitin sitä, että Raamattu ilmoittaa vain yhden ainoan oikean Jumalan ja Herran Jeesuksen. Raamatun Jumala on yksi Jumala joka ei tahdo ihmisten pitävän muita jumalia. Kun kunnioitamme Jeesusta Kristusta meidän Herranamme ja Vapahtajanamme, kunnioitamme silloin myös Isää, VT:n Jumalaa, koska Jeesuksen ilmoitus Hänestä on se lopullinen ainoa oikea ilmoitus. Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa. Näin sanoo Raamattu.
Hänen salattu olemuksensa on ilmoitettu Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä. Hän on ilmoittanut sen Poikansa kautta lapsenmielisille ja salannut viisailta ja ymmärtäväisiltä.
Nimimerkki "löyhäpää" väittää minun pitävän luontoa jumalana. Ehkä "löyhäpää" vähän loukkaantui kun väitin hänen ehkä pitävän tietoa (=ihmisviisautta) jumalanaan? Monet pitävätkin oppineisuutta ja tietoa "oikeanpana" kuin uskoa Raamatun Jumalaan.
Jokin epäjumala luonto voi joillekin olla, on alkukantaisia pakanauskontoja joissa kumarrellaan aurinkoa, puita ja kiviä yms. Minulle se on vain Jumalan käden jälki, Hänen luomistyönsä, kuten me ihmisetkin. Jumala loi ihmisen kuvakseen, kaltaisekseen = siis näkeväksi, kuulevaksi ja ymmärtäväksi, erilaisia tunteita tuntevaksi ja älykkääksi olennoksi, jopa luomiskykyiseksi. Hän on syntiinlankeemuksen jälkeenkin yhteydessä ihmiseen ja haluaa luokseen takaisin siihen läheiseen yhteyteen, näkemiseen ja tuntemiseen mikä oli alussa, Edenissä missä Jumala antoi luomakuntansa ihmisen hallintaan, viljeltäväksi ja hoidettavaksi.
Hyvinpä muuten näkyy ihminen hommansa hoitaneen. Ilmastokokouskin sen todistaa missä maailmamme johtajat löivät viisaat päänsä yhteen -pam pam- ja päättivät hoidosta. Tuloksena luonto kukoistaa pian varmaankin aivan ennennäkemättömällä ja -kokemattomalla tavalla. Jostain kumman syystä sitä ei ole kuitenkaan kokonaan saatu hallintaan. Ehkä ihmisillä on välillä ollut aivan muuta ihan omaa tekemistä? Ilmastokokouskin sen todistaa missä.. ai sen jo kirjoitinkin.
Kirjoitinhan jo: Luonto mahtuu ihmisen tietouteen, järkeen, mutta luonto on riittämätön henkilökohtaiseen yhteyteen ja kommunikointiin ja palvontaan persoonallisen Jumalaan uskovalle. Luonto ei kelpaa koska se on persoonaton organismi ja pelkästään Jumalan luomistyötä. Juutalaisille, muslimeille ja kristityille Jumala on Henkilö.
Raamattu puhuu vain yhdestä Jumalasta jolla UT:ssa on ihmiseksi tullut Sana, Poika Jeesus Kristus. VT:n Jahve on sama kuin UT:n.
1.Korinttolaiskirje 8:6 "meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät." (Joh. 1:3)
Jesaja 40:18 "Keneenkä siis te vertaatte Jumalan, ja minkä muotoiseksi te hänet teette?
Jes40:25 Keneenkä siis te vertaatte minut, jonka kaltainen minä olisin", sanoo Pyhä."
Jesaja 46:5 "Keneenkä te vertaatte minut, kenenkä rinnalle minut asetatte, kenenkä kaltaiseksi te minut katsotte, että olisimme toistemme vertaiset?"
Jesaja 45:15 "Totisesti, sinä olet salannut itsesi, Jumala, sinä Israelin Jumala, Pelastaja!" (Job11:7; Room.11:33)
Luuk 10:21 Silloin Pyhä Henki täytti Jeesuksen riemulla, ja hän sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä, että olet salannut tämän järkeviltä ja viisailta mutta olet ilmoittanut sen lapsenmielisille. Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt. (Matt:11:25)
Jeesuksen ja apostolien opettamasta jumalakuvasta muuttunut yhdestä Jumalasta monijumalaiseksi, [Joh.17:3]
1. Korinttolaiskirje 8
6 "meillä on vain - y k s i - J u m a l a, - I s ä. H ä n e s t ä - o n - k a i k k i - l ä h t ö i s i n, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät." [Joh. 1:3 ]
Jesaja 40:
18 "Keneenkä siis te vertaatte Jumalan, ja minkä muotoiseksi te hänet teette?
25 Keneenkä siis te vertaatte minut, jonka kaltainen minä olisin", sanoo Pyhä."
Jesaja 46:
5 "Keneenkä te vertaatte minut, kenenkä rinnalle minut asetatte, kenenkä kaltaiseksi te minut katsotte, että olisimme toistemme vertaiset?"
Jesaja 45
15 "Totisesti, sinä olet salannut itsesi, Jumala, sinä Israelin Jumala, Pelastaja!" [Job 11:7; Room. 11:33]
Markus 4
22 "Kaikki kätketty on olemassa vain ilmi tuotavaksi, salassa oleva vain siksi että se tulisi julki." [Matt. 10:26]
'
topiikin täydeltä neuvoa, mutta miksi roikut täällä kyselemässä? Itsehän kerrot ettet pidä lähetystyöstä ja siitä, että joku tyrkyttää sinulle evankeliumia.
Joten toistaiseksi sinulle riittää täysin esim. ei-kristilliset horinat löyhäpäältä ja kaikkipelastuu-ekivaarilta.
takana olevista voimista mitään. Uskontojen jumalakäsitykset ovat varmaan samalla tasolla kuin minun sylikissan käsitys tapaninpäivästä tai kuulennoista tai matematiikasta.
Selkäsi takana on aina näkymätön neliyhteinen Litisippa.
saman kysymyksen esittivät epäjumalanpalvojat profeetoille ja Herra vastasi heille. Hän "haastoi" nämä epäjumalat ja käski heidän kertoa tulevaisuuden tapahtumista. Tähänhän he eivät tietysti kyenneet...
Israelin Jumala todisti heille ja kertoi niin menneet kuin tulevankin. Jos he eivät muuten uskoneet niin tässä oli heille ( ja meille ) todistus.
Mitä minuun ja minun henkilökohtaiseen uskooni tulee. Tietysti tiedän, että Jumala on totta ja Jeesus on vapahtajani! Rukoilen ja keskustelen Hänen kanssaan päivittäin! Olen lukuisia kertoja omakohtaisen kokemuksen kautta saanut nähdä todeksi Hänet. Hän vastaa rukouksiin ja on elävä tosi Jumala, tässä ja nyt!
Sinäkin voit saada varmuuden, pyydä Herraa Jeesusta sinun elämäsi Herraksi! Käänny pois synneistäsi ja usko Häneen! Tästä alkaa elämässäsi tie, tie minkä matkalla saat varmuuden ja todeksi nähdä kaiken sen mitä Herra sinun elämässäsi tekee!
koska pakanat saivat niitä palvoa ja välillä niitä heille suositeltiinkin, juutaisille itselleen kaikki muut jumalat olivat vääriä 5.Moos.4:19 ja Miika 4:5 "Sillä kaikki kansat vaeltavat jumalansa nimessä kukin, mutta me vaellamme JHWH:n, meidän Jumalamme, nimessä aina ja iankaikkisesti."