Yleisesti ottaen on aivan
järjetöntä sanoa että Suomi
olisi mitenkään
syyllinen sotiin 39.45.
Ja kaikista sairainta on se
että ne harvat jotka
todella ovat sitä
mieltä ovat suomalaisia..
:( todella surullista
järjetöntä sanoa että Suomi
olisi mitenkään
syyllinen sotiin 39.45.
Ja kaikista sairainta on se
että ne harvat jotka
todella ovat sitä
mieltä ovat suomalaisia..
:( todella surullista
Vastaukset 17
Vanhimmat
ole omasta mielestään syyttömiä?
herra kersantti ei tainnut nyt oikein ymmärtää..
mutta tosiasiat ovat joskus omia mielipiteitä ja arvoja vastaan. suomen osuus jatkosodan alkuun on merkittävä, se on tunnustettu kaikissa varteenotettavissa hist.tutkimuksissa.
Olisiko pitänyt tyytä Talvisodan aluemenetyksiin? Täytyy muistaa, että kansa oli tuolloin yksimielinen siitä, että menetetyt alueet pitää saada takaisin. Tietysti, jos jotkut katsovat, että Suomi syyllistyi johonkin halutessaan omia laillisia alueitaan takaisin, niin siitä vaan.
Ei Suomi voi olla syyllinen tai syytön yhtään mihinkään. Suomi vain on (tai ei ole), niinkuin esim. Ruotsi,Venäjä tai USA.
Suomi ei siis tee virheitä tai loistoratkaisuja, vaan niitä tekevät Suomen (tai muiden maiden) hallitukset ja johtajat.
varmasti uskon, että näkökulma on politiikko. Tuollaista vastausta ei voi tulla kuin politiikolta. :)
Se on muuten poliitikko.
oliko Suomi ja sen johto 20- 30 luvuilla syytön niihin syihin jotka johtivat kehitykseen joka johti talvisotaan ja myöhempää jatkosotaan? Ja mihin syyllistyy kirjoittaja joka haluaa tietää oliko suomi vain ajopuu joka ilman omaa panostaan (syytään) ajautui mukaan tapahtumiin 39-44? Vai onko sittenkin niiden tapahtumien tutkimisessa "mustia aukkoja"?
Talvisota oli täysin N:liiton aloittama, ja tarkoitus oli "Leningradin turvallisuuden nimissä" muka neuvotella rajojen siirrosta. Perimmäinen tarkoitus oli vallata Suomi (Suomi luettiin Saksan ja N:liiton tekemän Molotov-R_n sopimusken lisäpöytäkirjan mukaan Baltian maiksi ja N:liiton etupiiriin kuuluviksi) Suomi EI provosoinut millään tavalla Stalinia hyökkäämään, vaan tämän piti itse lavastaa (Mainilan laukaukset) Suomi provokaattoriksi ja näin hyökätä ilman sodanjulistusta Suomeen. Kansainliitto tuomitsi hyökkäysken ja erotti N:liiton. Presidentti Jeltsin myönsi N:liiton syylisyyden Talvisotaan.
Olen aika pitkälle samaa mieltä. Kuitenkaan NL:n tarkoituksesta vallata Suomi ei varmasti tiedetä. Ei tiedetä, oliko sellainen tarkoitus vuonna 1939 ennen talvisotaa. Talvisodan syttymisen jälkeen ja myös välrauhan jälkeen tämmöinen tavoite on kyllä hyvinkin voinut olla.
On myös huomattava se historiallinen tosiasia, että Suomen hallitus oli NL:n aikeista niin ulalla, ettei valmistautunut laisinkaan hyökkäykseen. Sota tuli pyytämättä ja yllätyksenä viimeaikojen slogania lainatakseni. Vain Paasikivelle ja Mannerheimille se ei tullut yllätyksenä, mutta heitä ei valitettavasti uskottu.
ole epäselvyyttä siitä kuka talvisodan aloitti. Myöskään M-R sopimuksen salainen lisäpöytäkirja jossa Suomi myönnetään kuuluvaksi N-liiton etupiiriin ei ole jäänyt kenellekkään epäselväksi. Mutta ei edelleenkään vastaa kysymykseeni siitä, että eikö Suomen 20-30 lukujen idänpolitiikassa ollut mitään moitteen sijaa? Olisiko toisentyyppisellä politiikalla voitu tapahtumia ennalta estää?
Uskon, että mikään politiikka ei olisi auttanut siihen, että Stalin ei olisi yrittänyt hyökätä Suomeen (vallata Suomi). Muuten ei mitään etupiirisopimuksia olisi tehty. Ei Suomi uhannut N:liiton koskemattomuutta millään tavalla. Ei Stalin halunut neuvotella myöskään Baltian maiden kanssa, vaan muitta mutkitta valtasi ne. Liikaa korostetaan Suomen muka vihamielistä politiikkaa N:liitto kohtaan. Varmaan siinä sellaista oli, mikä ei suurvaltaa kaikilta osin miellyttänyt, mutta se ei oikeuta hyökkäämään ilman sodanjulistusta toisen maan kimppuun. Suurvallalla on suurvallan ajatusmaailma, kyllä N:liitto/Venäjä on aina ollut huono neuvottelemaan pienten naapurimaidensa kanssa. Mielummin se käyttää puna-armeijaa neuvotteluvälineenä.
Ilmapiiri ja politikointi oli Suomessa vihamielistä ja vähintäänkin epäilevää suhteessa NL:oon. Tämä luonnollisesti loi epäluottamuksen ilmapiiriä myös neuvostojohtajien silmissä. Myös NL:lla on saattanut olla virheellisiä käsityksiä eli luuloja muiden maiden tavoitteista sen suhteen. Venäläiset lienevät suhtautuneen jotenkin ylipelokkaasti esim. Englantiin.
Itse en kuitenkaan pidä tätä luottamuspulaa ensisijaisena enkä välttämättä toissijaisenakaan syynä sotaan. Jos lähdetään siitä, että NL halusi aluevaihdoksia turvallisuuspoliittisista syistä, lähtökohta oli sotilaallinen. He eivät pitäneet Suomea sellaisena valtiona, joka kykenisi puolustamaan maataan suurvallan hyökkäykseltä. Tätä perusasetelmaa ei hyvä naapuruussuhdekaan olisi poistanut. NL olisi esittänyt nämä vaatimuksensa joka tapauksessa. Hyvä naapuruussuhde olisi silloin voinut toimia korkeintaan sitä kautta, että Suomen olisi ollut helpompi suostua näihin ehdotuksiin.
Eivät suomalaiset olleet sitä mieltä, että Suomi oli sotaan syyllinen. Kyllä tätä mieltä olivat ensisijaisesti NL ja länsiliittoutuneet. Asia on tuotu esille rauhansopimuksessa. Se, että joitakin suomalaisia tuomittiin sotaan syyllisinä näytösoikeudenkäynnissä vankeusrangaistuksiin, ei muuta tätä perusasetelmaa.
Sittemmin presidenttinä toiminut Urho Kekkonen toimi aktiivisesti syyttäjänä tässä oikeudenkäynnissä, mikä katkeroitti erityisesti tannerilaisia sosiaalidemokraatteja (ns. asevelisosialisteja), kun Väinö Tanner oli yksi tuomituista. Valt.tri Jukka Tarkka teki tutkimuksen näistä oikeudenkäynneistä ja hän kiitteli suomalaisten toimintaa järkeväksi. Tästä Tarkka sai sitten julkista suitsusta Kekkoselta. Tutkimuksen yksi kohde siis palkitsi tutkijan, mikä on tietysti naurettavuuden huippu, mutta palveli Kekkosen tarkoituksia ja sillä hyvä. En silti jaksa uskoa, että Kekkonenkaan olisi ollut sitä mieltä, että suomalaiset olivat erityisen syyllisiä.
Valtiot. maist. Markku Jokisipilän väitöskirja "Aseveljiä vai liittolaisia? Suomi, Hitlerin Saksan liittosopimusvaatimukset ja Rytin-Ribbentropin sopimus" (Suomalaisen Kirjallisuuden Seura)tarkastetaan ensi lauantaina Turun yliopistossa.
Ennakkoluuloton uusia tulkintoja esittävä, uutta aineistoa Saksan arkistoista käyttävä, aiempien tutkimusten virheitä korjaava.
Tässä jotain ennakkoa kyseisestä väitöskirjasta:
http://domino.utu.fi/tiedotus/tiedotukset.nsf/0/fefb80fb1848e1f3c2256e61003cd242?OpenDocument
No voi eläin mitä palautetta.. :(
Juuri tuota tarkoitin että
suomalaiset suomea eniten syyllistää