Suomen ilmastotavoite on pienentää fossiilisten polttoaineiden päästöjä 20 % seuraavien kymmenen vuoden aikana. Asiasta puhui aamu-TV:ssä ympäristöministeri Paula Lehtomäki.
Tämä tietää entistä pienikokoisempia ja vähäkulutuksisia autoja Suomen teille. Odotukset sähköautosta ovat myös kovat. Ehkä sähköautosta tulee tämän palstan kirjoittajillekin paremmin sopiva urheilumalli. Sellainen jossa on leveät vanteet ja ralliteippiä. Magee!!
Tämä tietää entistä pienikokoisempia ja vähäkulutuksisia autoja Suomen teille. Odotukset sähköautosta ovat myös kovat. Ehkä sähköautosta tulee tämän palstan kirjoittajillekin paremmin sopiva urheilumalli. Sellainen jossa on leveät vanteet ja ralliteippiä. Magee!!
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Ehkä sähköautosta tulee tämän palstan kirjoittajillekin paremmin sopiva urheilumalli. Sellainen jossa on leveät vanteet ja ralliteippiä. Magee!!"
Ei käy. Tähän ei saa tuunattua sitä kilpa-auton bensatankin luukkua.
http://www.think.no/
Tavoite tietää jos toteutuu samalla sitä että Suomesta poistuu yhtäpaljon tai väittäisin enemmän työpaikkoja teollisuudesta.Vai meinaatko että tämä lisää Suomen houkutteluvuutta.kirjoituksessasi on myös todella erikoinen viesti mm.vähän isompien autojen suhteen,meinaatko tosiaan että jos ihmisen toiminnasta joku muutos johtuisi on aiheuttaja mm.naapurisi joka ajaa vähän isommalla johon et itse millään pysty(perse aukisena).Eiköhän ne päästöt synny muualla ja "kateuden" vuoksi siunataan turvallisten isojen autojen verotus joihin itsellä ei edes nyt ole ollut varaa.
Vuosituloni ovat kohtuulliset 60 000 euroa, joten persaukiseksi en itseäni tunne. Ajan kuitenkin uudella mutta pienikokoisella autolla ympäristösyistä. Ja naapurilla on uusi farmari-Mondeo, josta en kyllä osaa olla kateellinen.
Olet varmaan ympäristöystävällinen myös sikäli ,kun tunnut olevan niin paljon muiden yläpuolella ettet
tuskin joudu käymään edes PASKALLA.Vuositulojan en viitsi täällä mainostaa mutta sen voin kertoa että mulla on turvallinen auto Land Rover Discovery 3.0 tdv6 autom.Eli arvostan henkikultaa kun ajan lähes koko Suomen aluella ja paljon.Tee samoin jos poistut kehä 3 ulkopuolelle,ihan vaan henkesi pitimiksi!
Käytin vuositulojeni mainintaa vain siksi, että jokainen ymmärtäisi ettei naapurin Mondeo herätä minussa kateutta. Muutenhan tuloni ovat vain hyvää keskitasoa.
Sinun autonvalintasi ei paljon suurempaa ympäristöpiittaamattomuutta voisi viestittää ( paitsi ehkä Hummer). Vastauksestasi saan käsityksen, että maailmasi pyörii oman napasi ympärillä. Onko muuten vaimosi maininnut tästä koskaan? Vaimosihan sinut parhaite tuntee, joten kysäsepä häneltä ilmentäälö luonnettasi paremmin itsekeskeisyys vai toisten huomioiminen.
Arvostat toki paljon OMAA henkikultaa, autosi alle joutuvan jalankulkijan mahdollisuuksia selvitä huomattavasti vähemmän. Heillehän korkea maasturi on törmäystilanteessa tosi vaarallinen. Vai oletko miettinyt autovalintasi merkitystä muille tienkäyttäjille? Arvaisin että et.
"Sinun autonvalintasi ei paljon suurempaa ympäristöpiittaamattomuutta voisi viestittää "
Todellinen kriteeri valinnalle on kuviteltu naapurien kateus. Ajatusmaailma on se, että minullapa onkin varaa sellaiseen, mihin monilla ei ole. Minusta tulee parempi ihminen. Tämä on suoraan luettavissa jo muutaman lauseen viestistä. Narsisti.
"... Ajan kuitenkin uudella mutta pienikokoisella autolla ..."
Toivottavasti ymmärrät myös rajoitukset:
- ei maanteille,
- ei yli 60km/h,
- eikä huonolla kelillä.
Sillä on kiva kurvata Eirasta Stockalle.
Jos eksyt maantielle, niin minä en ole halukas kustantamaan sairaalakulujasi. Kolari pienellä autolla tarkoittaa itse aiheutettuja vammoja. Kustannukset tulee periä sinulta.
Aloitetaan väitteestä, joka kuuluu tälle palstalle.
"...Tämä tietää entistä pienikokoisempia ja vähäkulutuksisia autoja Suomen teille..."
Jos hiilidioksidipäästöjä halutaan vähentää, eivät liikennepolttonesteiden pinet päästöt ole kovin oleellinen osa. Niiden vähentämisellä saadaan aikaiseksi vain taloudelllista vahinkoa. Oleellista on sähkön- ja lämmöntuotanto. Henkilö, joka puhuu päästöjen vähentämisen yhteydessä autoista, osoittaa lähinnä ymmärtämättömyyttä. Päästöjä vähennetään rakentamalla lisää ydinvoimaa.
Liikennepolttonesteisiin tulee lähivuosina muutoksia ja siirrytään biopohjaisiin, (hiilidioksidi-) päästöttömiin polttoaineisiin. Se ei johdu hiilidioksidipäästöistä vaan huoltovarmuudesta. Mm. USA satsaa suuria summia biopolttoaineiden tutkimukseen juuri huoltovarmuuden takia. Käytännössä maaliikenteen osalta tutkimukset ovat jo soveltavia, mutta lentopetroolin korvaavaa polttoainetta ei ole vielä.
Pienikokoinen auto on aina turvaton, joten tuollaine tavoite on vaarallinen. Kun pahin hype on ohi, niin tuollaisille tavoitteille nauretaan.
Hiillidioksidista tiedetään jo sen verran, ettei se ainakaan ollut syynä ilmastonmuutokselle. Joten tästä näkökulmasta tavoitekin on täysin huuhaa. Yllämainitusta syystä tullaan siirtymään kuitenkin esitettyyn suuntaan.
Auton turvallisuus voidaan määritellä monella tavalla. Jos kuljettajan turvallisuus on ainoa määre, Pasi-panssariauto lienee ylittämätön turvallisuudessa.
Nämä autojen ns. kolaritestit ottavat asian laajemmin huomioon. Jalankulkijan turvallisuus on myös yksi tärkeä kriteeri. Tuossa yllä mainittu Land Rover on sikäli paha, että korkeana autona se osuu jalankulkijan painopisteen alapuolelle. Seurauksena on se, että tämä kaupunkimaasturi kaataa jalankulkijan alleen eikä heitä häntä konepellille kuten matalanokkainen ja turvallisempi auto. Lisäksi Land Roverin pientä autoa suurempi massa varmistaa sen, että pyörien kulkiessa uhrin yli jälki on pahaa.
Jalankulkijan näkövinkkelistä on siis niin päin, että pieni ja matala sekä kevyt auto on turvallisin.
Ns. kolaritestit ottavat turvallisuuden laajemmin huomioon muidenkin kuin kuljettajan kannalta. Siksi näiden testien tähtimäärät ovat hyviä argumentteja auton turvallisuutta määritettäessä. Uudet pikkuautotkin saavuttavat nykyään jo 5 tähteä, kun tuo jo mainittu Land Rover saanee arviolta 2 tähteä.
Minkä verran annat Kpy arvoa tälle jalankulkijan turvallisuuden huomioimiselle. Onko se täysin yhdentekevä seikka sinulle?
..piti tietysti olla, enttä Land Rover osuu jalankulkijan painopisteen YLÄpuolelle..
Aloitelijalle kommenttina sen verran että vaimoni ei mitenkään kuulu tähän mutta kun kysyt on pakko vastata että hän arvostaa isoa ja mielummin kivikovaa,toisalta sinä levität väärää tietoa land roverin kolari testistä tähtiä piisaa ja "pallit"säilyy ehjänä,enkä osta autoa sitävarten että ajan jalankulkian päälle älä sinäkään kokeile pienemmällä autollasi ajaa yllämainitsemallasi tavalla,kyllä pienikin massa rusentaa kun ajelee päältä jopa mopedi.
Jälleen joku jakaa virheelistä tietoa. Pienet autot eivät ole turvallisia kevyenliikenteen kannalta. Niiden konepelti on liian lyhyt, joten jalankulkija tai pyöräilijä iskeytyy suoraan tuulilasiin. Kevyenliikenteen kannalta paras vaihtoehto on pitkäkeulainen iso auto.
Tiettävästi "turvallisin" testatuista, jos tuollaista yleensä voi käyttää, on Citroen C6. Suuret urheiluautot kuuluvat muotoilultaan samaan kategoriaan, mutta niitä harvemmin testataan. Samaa muotoilua ovat aikanaan edustaneet mm. Ford Capri ja Mustang sekä SAAB 99.
Polttoaineisiin riittävän suuri korotus (ympäristö maksu)jolla verot korvataan.
Polttoaineiden ympäristö maksu (verokohtelu) haittaavuudeen mukaan.
Dieselvero pois kaikista ja muistakin korvaavilla voimantuottolaitteilla toimivista.
Kuljettamisen hintojen nousu näkyisi
koko elintasossa, kulutus vähenisi samoin saasteet.
Naurattaa toi autojen turvallisuus höpinä, lääke olisi yksinkertainen:
Auton ohjauspyörään tulisi sioittaa 6" rautanaula osoittamaan kuljettajaa rintaan, ajo muuttuisi turvalliseksi ja toiset huomioon ottavaksi.
Yksinkertaisia mutta toimivia tapoja (ei niin pientä leikkiä ettei totta edes vähäksi)
Veronkorotuksilla ollaan eriarvoisuuden lisäämisen taipaleella josta seurauksen tulee vahinkoa maailmalle, taloudelle ja meille ihmisille.
Jos oikeasti haluttaisiin puuttua hiilidioksidipäästöihin, rakennettaisiin kovaa vauhtia lisää ydinvoimaa. Vain lämmön- ja sähköntuotannon muutoksella on jotain merkitystä. Mutta miksi ketään kiinostaisi hiilidioksidipäästöt?
Aloittaja joka on kääntynyt "täydelliseen" ilmastouskoon haukkui kyllä autoni,muttei mihinkään olelliseen ole vastannut.(vaan hinnalla millä hyvänsä olisi saatava turvallinen iso auto tappoverolle).
Kysynkin vielä kerran kun Suomen tavoite on tämä-20% paljonko se mielestäsi tuo kilpailuetua maalle mm.Kiinaan verraten esim.yritysten sijoittumiseksi maahamme.Entä miten näet kokonaisuutena
tämän isojen autojen verottamisen,tarvitaanko mitään muita toimenpiteitä mm.ydinvoiman lisärakentamista
Entä mitä mieltä katalysaattorittomista autoista(pitäisikö vapauttaa veroista kokonaan).?
Mitä mieltä siitä että verot lisättäisiinkin suoraan poltoaineen hintaan(poistaisi ake.n paperinpyörittelyn ja
silloin maksaisi se joka käyttäisi).
Lopuksi vielä miten oleellisena näet mm.nyt Filippiineillä tupruttelevan tulivuoren purkauksen verrattuna
Suomen päästöihin ja näetkö mahdollisesti suuremman haitan aiheutuvan mm. Land Roveristani.
Pikku perustelut olisi paikallaan toki en Jehoviltakaan ole perusteluja heidän uskoostaan saanut kun käyvät riesaksi asti ovellani kolkuttelemassa.
Land Rover Discoverin tähdet:
Kuljettaja 4/5
Matkustajat 4/5
Jalankulkijat 1/4
Ei siis mikäään huipputuote.
Unohdit sitten mainita Land Roverin sivutörmäys ja pylvästestin täydet pisteet ja ihan vaan vahingossa jäi mainitsematta.Tälläsiä nämä valikoidut muustamaalaus kirjoitukset ovat halutaan kertoa vain jokin määrätty osa.Auto on kokonaisuudessaan siis erittäin turvallinen.