Monista perheautoista on saatavilla ns. Ecomalleja. Niissä on karvalakkitason varustelu ja 1.6-dieselmoottori pihillä moottorinohjauksella. Tuloksena on ankea ja laiska, mutta silti kallis kulkuneuvo.
Samantasoinen karvalakki bensakoneella saatta maksaa jopa 7 000 € vähemmän. Tuolla rahalla saa 5 400 litraa bensaa ja sen kuluttamiseen menee sen verran aikaa, että korkoakin ehtiii tulla säästöille!
Ainakaan rahaa ei ekomalli säästä.
Sitä paitsi moni diesel-kuski unohtaa sen, että dieselin huolto maksaa enemmän, siinä on kalliimmat viat ja pakkasten yllättäessä kesälaatu jämähtää tankkiin ja hinausautojen taksat ovat juuri silloin pilvissä.
Samantasoinen karvalakki bensakoneella saatta maksaa jopa 7 000 € vähemmän. Tuolla rahalla saa 5 400 litraa bensaa ja sen kuluttamiseen menee sen verran aikaa, että korkoakin ehtiii tulla säästöille!
Ainakaan rahaa ei ekomalli säästä.
Sitä paitsi moni diesel-kuski unohtaa sen, että dieselin huolto maksaa enemmän, siinä on kalliimmat viat ja pakkasten yllättäessä kesälaatu jämähtää tankkiin ja hinausautojen taksat ovat juuri silloin pilvissä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Olisi ollut oikein mielenkiintoista lukea ihan realistisia esimerkkejä näistä useista kalliista pikkudieseleistä joiden bensaversiot ovat jopa 7000 euroa halvempia...
Itselleni ei, jostakin syystä, tullut meinaan yhtään mieleen.
http://www.tankkaus.com kertoo ihan muuta. Jostain syystä uudet ekoautot kulkevat 4.5 - 4.6 kulutuksilla kun "pienet bensakoneet" eivät mene 6 litran alle ensinkään. Kaupungissa bensavehkeellä saa kulumaan 10 litraa satasella helposti.
Johan tuota 21 vuotta vanhalla 5 hengen autolla pääsi ja pääsee edelleen kesäkelillä maantieajossa 4,2-4,7 litralla sata kilometriä. Niin, että missä se viimeisen 20 vuoden "kehitys" piilee, kun tuloksia ei näy kuin kasvaneissa kulutuslukemissa?
johan on taas 205-lahopää palstalla...
muttta sutojen koko ja paino on kasvanut aika paljon.
carina e 2,0 dsl vm. -93 75 hv omapaino 1180 kg 560 tkm keskikulutus koko matkalata 5,28 l/100km.
corolla 1,4d4d vm -05 90 hv omapaino 1315 kg 149 tkm keskikulutus 4,6 l/100km.
ja corollaan on tullut paljon enempi moottoritie ja kaupunkiajoa verrattuna carinaan, carinalla aikoinaan suurin osa maaantie ajoa ehkä 65 %. Nykyjään puolet kaupunki ja 1/4 maantie ja 1/4 motari.
Niinhän se kasvaa, paino ja ulkomitat. Kun järki loppuu, pannaan rautaa. Se pätee edelleen.
Tekisivät vain kuljetushyötysuhteeltaan parempia autoja eli samat sisätilat pienemmillä ulkomitoilla ja pienemmällä painolla, nykyilmanvastuskertoimella ja laihaseosmoottoreilla ilman katalysaattorihumpuukia, niin johan polttoainetta säästyisi mistään muusta tinkimättä. Vaan se kun ei passaa öljyntuottajien lieassa kulkeville autonvalmistajille ja ostetuille poliitikoille, niin kehitystä ei tapahdu. Öljynmyynti ei saa laskea! Saabin insinöörin keksimä muuttuvapuristussuhteinen moottoripatenttikin ostettiin GM:n kassaholviin pois käytöstä. Se kun olisi vähentänyt polttoaineen kulutusta aivan liikaa...
Happamia ovat, sanoi kettu pihlajanmarjoista! 8-D
Jostakin syystä tänä vuonna, pääsemme alle 300 kuolonuhrin tieliikenteessä. Viimeksi näin on tapahtunut vuonna 1945.
Jotakin sillä auton painon kasvamisella on täytynyt olla merkitystä tuohon...
Kaunis ajatushan se olisi että kaikki ajaisimme 20 vuotta vanhoilla 205 pösöillä, joka olikin aikanaan ihan oiva peli. Mutta jos näin tekisimme, niiden arvo nousisi pilviin ja silloin ei olisi sinullakaan varaa sillä ajella...
Onko tuo asenne todellinen vaiko vain köyhyyden mukanaan tuomaa. Jos olisi varaa ostaa uusi auto, ajaisitko oikeasti sillä pösöllä.... en oikein usko, sittenkään.
tömäyttää yhteen 1 500 kg rautaa kuin 1 000 kg?
Vastaantulijoiden keskimassa kasvaa samalla.
Kyllä mielestäni on paljon turvallisempaa törmätä kahdella 2000 luvun autolla vastakkain kuin kahdella 80-luvun autolla. Eikö sinusta ole? Nykyaikainen ritsa, kuten Renault Clio, voittaa SAMANPAINOISEN 80-luvun häkkyrän (Volvo 940) helposti. Tästähän on youtubessa ihan videokin. Siinä Clion alustalle tehty pikku-käkkryä Renault Modus murskaa 80 luvun yhden turvallisimpana pidetyn auton eli Volvo 940 siihen kuntoon, että Volvosta olisi lähdetty kohti kirkkomaata ja Renaultista ensiavun kautta viikon sairauslomalle. Bonuksena vielä se, että Modus on hivenen kevyempi kuin Volvo.
Te sitten ostatte auton ajaaksenne sillä päin toista samanmoista?
Minä ostan ajaakseni sillä kohtuumukavasti ja kohtuuhalvalla paikasta A paikkaan B. Ja turvallisesti. Siinä autossa kun saattaa olla jotakin, millä sitä kolaria voi välttää, mutta taitaa mennä liian vaikeaksi ymmärtää...
Se on muuten ihan sama millä ajat päin rekan keulaa tai kalliota. Siinä ei merkitse mitään, onko autosi tehty järkevästi vai onko siihen pantu tonni lisää rautaa, kun järki loppui.
Amerikassa oli muuten jo 1960-luvulla uskontona tuo, että auto on sitä turvallisempi mitä painavampi! Eipä ne kyllä mitään järjen jättiläisiä siellä ole olleet auton rakentamisessa. Ehkä muuatta Henryä lukuunottamatta, mutta siitä on jo kauan.
Tuota noin... toki ostan auton vain sen vuoksi, että sillä voi luukkua, ei ajaa kolaria. Mutta sinä varmaan ostaisit auton, jossa ei ole turvavöitä, jos sen auton saa vähän halvemmalla. Ethän sä joudu koskaan onnettomuuksiin, joten mitä ihmettä jollain turvavöillä tekee?
Toisille on näköjään todella vaikea myöntää, että nykyaikainen auto on turvallisempi mkuin joku vanha ritsa 80 luvun lopulta. Mä en ole niin täydellinen kuljettaja, että voin sanoa, että en koskaan joudu onnettomuuteen. Lisäksi tuskin yksikään autotehdas laittaa ylimääräistä rautaa autoonsa sen vuoksi, että uskotaan lisämassan tuovan turvallisuutta, kuten 60-luvulla. Haloo. 80-luvun rakkineet olisi pitänyt pistää kierrätykseen jo 90 luvun lopulla.
"Se on muuten ihan sama millä ajat päin rekan keulaa tai kalliota. Siinä ei merkitse mitään, onko autosi tehty järkevästi vai onko siihen pantu tonni lisää rautaa, kun järki loppui. "
Vai ei merkitse mitään onko autossa, turvavyö, turvatyyny, korirakenne. Ihan vaan ihmisten kiusaksi tehtyjä:)
"Amerikassa oli muuten jo 1960-luvulla uskontona tuo, että auto on sitä turvallisempi mitä painavampi! Eipä ne kyllä mitään järjen jättiläisiä siellä ole olleet auton rakentamisessa."
Ei jättiläisiä ehkä, mutta maista top5 joukos ainakin. (esim. lukkiutumattomat jarrut kehitettiin usa:ssa 60-luvulla)
Sinä se jaksat heitellä joka aiheeseen tuota mutupaskaasi ja vielä kuvittelet olevasi kaikkitietävä.
"ilman katalysaattorihumpuukia" Luuletko sä tollo tosiaan, että katalysaattori lisää paljonkin kulutusta?
Olet varmaan tullut äidistäsi ulos ihan väärästä reiästä.
Olipas siinä asiallinen vastaus....
Ja kyllä, katalysaattori lisää kulutusta.
Ei noissa kulutuksissa mitään noiden ekomallien osalta, mutta monikaan ei varmaan tiedä, että useimpiin ekomalleihin ei saa asentaa esim vetokoukkua, ei edes jälkeenpäin. Joissain ekomalleissa on tyyppihyväksynnässä asetettu maksimi vetopainoksi 0 kg, eli käytännössä peräkoukkua ei saa asentaa, saati vetää perävaunua. Lisäksi joidenkin mallien kantavuus on tiputettu todella alas, joten maksimikantavuus ylittyy suunnilleen normaalilla kesälomakuormalla.
Jossakin ekomallissa taisi olla karsittu lisävarustelista, jotta auton massa ei nouse jonkun rajan yli, mm. peruutustutkaa ei saa lisävarusteena.
"monikaan ei varmaan tiedä, että useimpiin ekomalleihin ei saa asentaa esim vetokoukkua, ei edes jälkeenpäin."
Jos näin olisi tilanne 50% autojen kohdalla niin käytettäisiin varmaankin sanamuotoa puolet. Jos tuo koskisi 100% autoista, käytettäisiin varmaankin sanamuotoa kaikki. Tuo "useimpiin" tarkoittaa siis jotakin noiden väliltä, heitetään arvaus, 75%?
Kun kirjoittajalla tuntuu muutenkin olevan hyvää tietoa niin miksipä ei saisi ihan konkreettista esimerkkiä näistä jokaisesta tilanteesta:
-ei saa asentaa vetokoukkua
-tyyppihyväksynnässä asetettu maksimi vetopaino, 0kg
-kantavuus laskettu todella alas
-karsittu lisävarustelista
Jäämme odottelemaan...
Tässä olisi yksi sellainen:
http://www.toyota.fi/cars/new_cars/prius/specs.aspx
Väärä termi useimpiin, mutta useaan olisi ehkä oikea. Esim monessa VW:n "ekomallissa" jarrullisen perävaunun maksimikuorma on selvästi pienempi kuin ei-ekomallin. Jossain passatin ekomallissa maksimikuorma on 1200 kg, joka on jo vähän jarrulliseen kärriin, kun jossain passatin mallissa puhutaan 1800-2000 kg:n kuormista.
Lisää asiasta http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t5529
Passatteihin saa asentaa koukun.
Ja se, minkä painoista vaunua saa vetää, siihen on ihan selvä selitys:
-auton kokonaismassa jarruton perävaunu, tämän yhdistelmän paino on haluttu pitää luokassa 2800kg
-jarrullisen kärryn paino määräytyy auton kokonaismassan jarrullisen vaunun painon ja tehon suhteesta. Ilmeisesti on haluttu ettei liikenteeseen lähdettäisi aivan tehottomalla yhdistelmällä.
Asia on helppo huomata jos hakee esim autotallista kaikki uudet passat mallit, syöttää niiden painot excel taulukkoon ja tekee muutaman yksinkertaisen laskutoimituksen.
Ainakaan passatin kohdalla siis tuo eko-auto ei tarkoita muuta kuin sitä että tehoa on vähän, jolloin ei ole vetokykyäkään. Tehokkaampi kone niin kärryn paino kasvaa samantien.
Esim Passat 2,0 TDI 103 kW BlueMotion Technology jarrullisen kärryn suurin sallittu massa on 1600 kg, mutta 2,0 TDI 103 kW -mallisen 1800 kg. Molemmissa samantehoinen moottori ja käytännössä sama moottori. Eli teho-suhde ja sen vaikutus vetomassaan on potaskaa.
Ainakin autotalli.com väittää kaikille etuvetoisille passateille, joissa tuo 103kW moottori, jarrullisen vaunun suurimmaksi painoksi 1800kg.
Samantien kun moottori vaihtuu 125kW tehoiseksi, muuttuu kärrynkin paino 2000kg:aan.
Luotan VW:n omiin webbisivuihin enemmän kuin autotalli.comin tietoihin ilmoittaa kunkin automallin speksejä. 1200 kg jarrulliselle käyrrylle on todella vähän Passatin kokoisessa autossa, olipa autossa tehoa mitä tahansa. Skoda Fabia 1.9 tdi:ssäkin maksimi kärryn massa on sama 1200 kg.
Hevoset janoaa polttoainetta!
Juu, eihän sähköautokaan tartte:)
Odotan innolla, että markkinoille tulee järkevän hintaisia sähköautoja.
Haluanpa nähdä, koska tulee ensimmäinen sähkö "rekka":)
(sähkömoottoreista saa kyllä tehoa, mutta kun pitää olla sähköä)
itse en menisi ostamaan mitään Eko-mallia, ihan karseita.
esim V70 mihin laitetaan 1.6 litrainen diesel? Halooo?
Hidas lussu joka ei mee mihinkään.
Minun mielestä autoilussa on paljon muutakin kuin vain ekoilu.
Häviää puolet ilosta ja nautinnosta jos vain polttoaineen säästäminen on ainoa asia.
Toki on hyvä että kuluttaa vähemmän, mutta eko-mallit ovat vain markkinointikikkoja
Kun autoja alettiin valmistamaan, 100 vuotta sitten, joissakin saattoi olla 30 litran moottori. Silloin oltaisiin varmasti sanottu että kolmen litran moottori, miten auto voi sillä kulkea.
Niin se aika kehittyy ja autot sen mukana, ei se kuutiotilavuus kaikkea kerro. Eli silmät auki tähän päivään.
Kun Volvon V50 1.6 ekoviritettiin (DRIVE, Stop&Start) niin kulutukset niissä putosi noin 0.5 - 1.0 litralla (lähde: tankkaus.com). Se on älyttömän suuri pudotus. Jos jokainen auto Suomessa, Euroopassa, maailmassa kuluttaa 0.5 litraa/100km vähemmän niin mieti mitä se tarkoittaa...
sen sanoit, nykyisen ekohuuman pärskeissä rahastetaan kulutussopuleita sen mitä sielu sietää.
Samaan tulokseen mitä ekomallien rajoitetuilla koneilla päästään normaalilla masiinalla ja jouhevalla repimättömällä ajotavalla.