Kaikkeuden synty.

No höh. Kai sitä saa sentään spekuloida, vaikka täyttä varmuutta ei saataisikaan? Tuolla logiikalla tiede ei olisi koskaan kehittynyt tähän pisteeseen, kun kaikkea ei ole aina voitu tutkia.

Itse uskon siihen mitä Raamattu sanoo, nykyisin on esiin kaivettu vain Raamatussa mainittuja henkilöitä kuten Herodeksen rakennuttama temppeli, jos Israelin arkeologiset löydöt kiinnostaa.

kuka tekee mitenkin kirjoitti:

Itse uskon siihen mitä Raamattu sanoo, nykyisin on esiin kaivettu vain Raamatussa mainittuja henkilöitä kuten Herodeksen rakennuttama temppeli, jos Israelin arkeologiset löydöt kiinnostaa.

Lue lisää

Niin onkin, kysymys kuuluu mitäsitten.
Herodeshan ON ollu olemassa oleva henkilö.

Wensteri kirjoitti:

No höh. Kai sitä saa sentään spekuloida, vaikka täyttä varmuutta ei saataisikaan? Tuolla logiikalla tiede ei olisi koskaan kehittynyt tähän pisteeseen, kun kaikkea ei ole aina voitu tutkia.

Lue lisää

ja onhan alkuräjähdykselle olemassa todisteitakin (kosminen säteily, galaksien loittoneminen), mutta tarkoitinkin, että vielä nykytiedoilla ei sitten paljoa muuta voikkaan todeta. Sitä ei esimerkiksi tiedetä, mitä oli ennen alkuräjähdystä.

kuka tekee mitenkin kirjoitti:

Itse uskon siihen mitä Raamattu sanoo, nykyisin on esiin kaivettu vain Raamatussa mainittuja henkilöitä kuten Herodeksen rakennuttama temppeli, jos Israelin arkeologiset löydöt kiinnostaa.

Lue lisää

Ei ole todisteita että Nasaret oli olemassa Jeesuksen aikaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nasaret

Raamatussa on todistettuja historiallisia tosiasioita hyvin vähän.

Enkä minä toki öitäni valvo kyseisen asian takia. Kunhan nyt heittelen ajatuksia uskovaisille.
Toisaalta on sitä kiva pohtia aina kun uusi teoria alusta tulee, että onko tuossa omasta mielestä yhtään järkeä.

Väittääkö tiede seuraavaksi että ihminen on kehittynyt dinosauruksista, jotka kuolivat sukupuuttoon, mutta pikkulinnut, kanit ja oravat selvisivät hyvin tähänkin päivään asti.

että siitä vaan kirjoitti:

Väittääkö tiede seuraavaksi että ihminen on kehittynyt dinosauruksista, jotka kuolivat sukupuuttoon, mutta pikkulinnut, kanit ja oravat selvisivät hyvin tähänkin päivään asti.

Lue lisää

..että dinot ei kuolleet sukupuuttoon kuin vain osaksi, osalle ehti syntyä paitsi höyhenet myös siivet eli dinoja on keskuudessamme höyhenellisinä ja siivellisinä.

että siitä vaan kirjoitti:

Väittääkö tiede seuraavaksi että ihminen on kehittynyt dinosauruksista, jotka kuolivat sukupuuttoon, mutta pikkulinnut, kanit ja oravat selvisivät hyvin tähänkin päivään asti.

Lue lisää

ja nisäkkäät eriytyivät matelijoista jo triaskaudella, joten ihmiset eivät ole kehittyneet dinosauruksista.

että siitä vaan kirjoitti:

Väittääkö tiede seuraavaksi että ihminen on kehittynyt dinosauruksista, jotka kuolivat sukupuuttoon, mutta pikkulinnut, kanit ja oravat selvisivät hyvin tähänkin päivään asti.

Lue lisää

http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

Jospa koko "Syntymisen" käsite menettää siellä merkityksensä kuten pohjoisemman käsite pohjoisnavalla ja ajan käsite ajattomuudessa.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Jospa koko "Syntymisen" käsite menettää siellä merkityksensä kuten pohjoisemman käsite pohjoisnavalla ja ajan käsite ajattomuudessa.

Mutta aloittaja kuitenkin sanoi, että näin järjettömästä tuli järjellistä. (singulariteetti)
Mun mielestä singulariteettikin on aika järjenvastainen hypoteesi, vaikka siitä matemaattinen malli pystyttäisiinkin rakentamaan. Tätäkin tosin epäilen.

Thomaus kirjoitti:

Mutta aloittaja kuitenkin sanoi, että näin järjettömästä tuli järjellistä. (singulariteetti)
Mun mielestä singulariteettikin on aika järjenvastainen hypoteesi, vaikka siitä matemaattinen malli pystyttäisiinkin rakentamaan. Tätäkin tosin epäilen.

Lue lisää

ennen alkuräjähdystä ei luultavasti ollut aikaa, muista fysiikan laeista nyt sitten puhumattakaan. Voi olla aika vaikea rakentaa matemaattista mallia, jos ei ole mitään "sääntöjä" mitä noudattaa. Sekin voi olla mahdollista, että singulariteetti syntyi tyhjästä.

Tämä on niitä ikuisuuskysymyksiä. Mistä kaikki materia on peräisin? Minun ajatusmaailmaani sopii kuitenkin paremmin ajatus siitä, että kaikkeuden massa olisi olisi keskittynyt pisteeseen. Joka sitten räjähti luoden tunnetun maailmankaikkeuden, kuin se että joku, hmmm,, "älykäs" olisi lähtenyt ajankulukseen sitä luomaan.

Saattaa olla, että kaikki aika ja materia, on syntynyt ajattomasta elämästä, joka ei ole koskaan syntynyt, ja näinollen se ei myöskään koskaan kuole.
Alkuräjähdys ajan ja aineen syntymistä tuosta ajattomasta elämästä,jonka me tunnemme tyhjyytenä, koska mielemme sisältö joka on ajan ja aineen synnyttämä, ja niinollen ,aikaa,ei voi sitä tuntea.Mielemme perusta on kuitenkin ajaton, mutta yhteys siihen katkesi, kun ajattelija syntyi .
Kaikki mitä me näemme ulkopuolellamme on aikaa ja ainetta, mutta ajattomuus on sisällämme, koska mielemme perusta on ajatonta elämää, jonka me tunnemme omana elämänämme.
Meillä ei ole kuitenkaan kosketusta siihen,sillä mielemme ajallinen sisältö estää sen, ja näinollen emme tule ajan ja aineen puitteissa tule ymmärtämään kaikkeutta, koska sen alkuperä ei ole materiassa
Uskonto hakee myös kaikkeuden syntyä ajasta ja aineesta, jonka mukaan persoonallinen jumala on mahtikäskyllään luonut sen, mutta ovat samassa ajan ja aineen tyhjässä tynnyrissä, kuin tutkijatkin.