Ja kysyin ihmisten eriarvoisesta kohtelusta lain edessä varallisuuden takia, itselläni asia koskee ns. perinnönjakoa, mistä en voinut valittaa, koska se olisi pitänyt tehdä omilla varoilla ja olen sairauksien takia varaton. Oikeusaputoimisto ei tehnyt kuin välttämättömimmän perustyön, ja senkin ylimielisesti. Sairaana ollessa ei minulla ollut voimia saada heitä tajuamaan, että lähisuhdeväkivaltataustaisena asia oli minulle erityisen raskas, ja se olisi pitänyt ottaa vakavemmin. Vastapuolen tekaistut lausunnot ja vakavasti mielisairaan vanhuksen allekirjoitukset papereissa menivät läpi. Valittaa olisi siis pitänyt omilla varoilla ja kun ei rahaa ollut, suositeltiin jättämään asia siihen.
Kysyin eduskunnan oikeusasiamieheltä, että eikö ole perustuslain vastaista ja ihmisiä eriarvoistavaa, että oikeutta esim. perinnönjakoasioissa voi saada vain, jos on varallisuutta niin, että voi valittaa asiasta? Puhelimessa ollut naisjuristi sanoi vain, että "niin se vain on, jotkut syntyvät sokeina ja vammaisina", johon sanoin, että ei kai köyhyyttä ja ihmisten eriarvoisuutta lain edessä voi verrata vammaan, onhan perustuslakiin säädetty tasa-arvo kaikille kansalaisille lain edessä ja nythän niin ei ole, ei ainakaan tässä tapauksessa.
Onko tosiaan niin, että eduskunnan oikeusasiamieskin voi päästellä suustaan tuollaisia lausuntoja ja että hänen mielestään on ikään kuin syntymävika, jos sattuu olemaan köyhä, eikä perustuslain tasa-vertaisuudella lain edessä ole käytännössä mitään merkitystä ?
Jo se, että on sattunut syntymään vaikean reumasairauden kanssa, johon ei ole kotona ollessa saanut hoitoa, vaan päin vastoin väkivaltaa, eikä siten ole pystynyt puolustamaan oikeuksiaan, on riittävä rangaistus, mutta että sen lisäksi voidaan vielä tehdä perinnöttömäksi tekaistuilla lausunnoilla, joista ei voi köyhyyden takia valittaa, ja oikeusasiamieskin sanoo sen olevan "syntymävamman", niin edelleenkin kysyisin, miksi se perustuslaki on olemassa, jos se ei tarkoita mitään ?
Mikseivät toimittajat tee dokumentteja perustuslaista ja sen noudattamisesta ? Luulisi olevan tärkeä aihe monen ihmiselämän kannalta, vai onko tarkoituskin vaieta ? Voisiko joku asiasta tietävä vastata. Ja mitään lainopillisia neuvoja ei enää tarvitse, fakta on, että perintöosaakaan ei saa, jos vastapuolen rahajuristit saavat tahtonsa läpi "ensimmäisellä kierroksella", kun sille "toiselle kierrokselle" ei ole mitään mahdollisuutta varattomuuden takia edes lähteä. Tutkittu on ja keskusteltu monien juristien kanssa.
Kysyin eduskunnan oikeusasiamieheltä, että eikö ole perustuslain vastaista ja ihmisiä eriarvoistavaa, että oikeutta esim. perinnönjakoasioissa voi saada vain, jos on varallisuutta niin, että voi valittaa asiasta? Puhelimessa ollut naisjuristi sanoi vain, että "niin se vain on, jotkut syntyvät sokeina ja vammaisina", johon sanoin, että ei kai köyhyyttä ja ihmisten eriarvoisuutta lain edessä voi verrata vammaan, onhan perustuslakiin säädetty tasa-arvo kaikille kansalaisille lain edessä ja nythän niin ei ole, ei ainakaan tässä tapauksessa.
Onko tosiaan niin, että eduskunnan oikeusasiamieskin voi päästellä suustaan tuollaisia lausuntoja ja että hänen mielestään on ikään kuin syntymävika, jos sattuu olemaan köyhä, eikä perustuslain tasa-vertaisuudella lain edessä ole käytännössä mitään merkitystä ?
Jo se, että on sattunut syntymään vaikean reumasairauden kanssa, johon ei ole kotona ollessa saanut hoitoa, vaan päin vastoin väkivaltaa, eikä siten ole pystynyt puolustamaan oikeuksiaan, on riittävä rangaistus, mutta että sen lisäksi voidaan vielä tehdä perinnöttömäksi tekaistuilla lausunnoilla, joista ei voi köyhyyden takia valittaa, ja oikeusasiamieskin sanoo sen olevan "syntymävamman", niin edelleenkin kysyisin, miksi se perustuslaki on olemassa, jos se ei tarkoita mitään ?
Mikseivät toimittajat tee dokumentteja perustuslaista ja sen noudattamisesta ? Luulisi olevan tärkeä aihe monen ihmiselämän kannalta, vai onko tarkoituskin vaieta ? Voisiko joku asiasta tietävä vastata. Ja mitään lainopillisia neuvoja ei enää tarvitse, fakta on, että perintöosaakaan ei saa, jos vastapuolen rahajuristit saavat tahtonsa läpi "ensimmäisellä kierroksella", kun sille "toiselle kierrokselle" ei ole mitään mahdollisuutta varattomuuden takia edes lähteä. Tutkittu on ja keskusteltu monien juristien kanssa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
tarkoituksena on ottaa köyhiltä kaikki pois ja antaa ne rikkaille tai jopa ulkomaalaisille.
Käännypäs Kuningaskuluttajan tai Hymylehden puoleen, uskoisin jotta he tekisivät problematiikastasi jutun, ja parhaassa tapauksessa asiasi hoituu kuntoon! Elä anna periksi!
Eduskunnan oikeusasiamihelle ei ole juuri minkäänlaista valtaa mihinkään asiaan, ja jos valtaa sattuu olemaankin, ei ole kykyjä eikä tietoja hoitaa asioita, tämä nykyinen Ritta- Leena Paunio, on jo eläke mummu, ja hurumuori, pelkkä päänsä keikuttaja !
PS; oikeusaputoimiston kyllä kuuluu hoitaa varattomien asiakkaidensa asiat loppuun asti kuntoon !
Late Lapista. Apua avuttomille RY !