Joillekin henkilöille näyttää olevan todella epäselvää mitä ateismi oikeasti on.
Tuossa aiemmin tehty aloitus jossa kehotetaan ateisteja tukemaan islamia koska hänen mukaansa islamilla ja ateisteilla on yhteinen päämäärä kristillisen uskon alas ajamiseksi.
Tämä on jokseenkin absurdia.
Yhden pahan korvaaminen toisella pahalla ei ole ratkaisu ongelmaan.
Koska mikään teksti viestintä ei näytä tehoavan niin kokeillaan yhdistelmää kuva ääni teksti.
Tässä on jokseenkin hyvä esimerkki minun asemastani uskontojen suhteen ateistina ja myös yksi syy sille minkä takia minä kutsun itseäni ateistiksi.
http://www.youtube.com/watch?v=TnAsE1DBya8&feature=related
Tuossa aiemmin tehty aloitus jossa kehotetaan ateisteja tukemaan islamia koska hänen mukaansa islamilla ja ateisteilla on yhteinen päämäärä kristillisen uskon alas ajamiseksi.
Tämä on jokseenkin absurdia.
Yhden pahan korvaaminen toisella pahalla ei ole ratkaisu ongelmaan.
Koska mikään teksti viestintä ei näytä tehoavan niin kokeillaan yhdistelmää kuva ääni teksti.
Tässä on jokseenkin hyvä esimerkki minun asemastani uskontojen suhteen ateistina ja myös yksi syy sille minkä takia minä kutsun itseäni ateistiksi.
http://www.youtube.com/watch?v=TnAsE1DBya8&feature=related
Vastaukset 89
Vanhimmat
eivät tosiaan ole edes kiinnostuneita siitä, mitä ateismi on. Maailman tulkinta lähtee heistä itsestään. He uskovat uskontonsa 'totuuksien' ja valtaisan propagandan vuoksi, että heitä vainotaan. Että heitä vihataan ja heidät halutaan ajaa alas. Koska uskovat jumalaan, johon 'oikeasti sisimmässään jokainen uskoo ja jota pelkää'. Eli, heidän näkökulmastaan, me ateistit ja muslimit ja itse asiassa kaikki muutkin ei-kristityt pelkäämme heidän jumalaansa sisimmässämme ja siksi vihaamme yli kaiken sekä heidän jumalaansa että heitä.
Tämä illuusio ei realismilla hajoa, ei ainakaan helposti. Sillä sitä pidetään yllä ja ruokitaan lapsesta asti. Siitähän se ateistien demonisoiminenkin tulee. Meistä pitää tehdä jotakin ali-ihmisiä, moraalittomia ja hirveitä, jotta uskovaiset todella pysyisivät uskomassa, että heitä vainotaan ja ainut turva on siinä jumalassaan.
Kyllä heille voi kertoa, mitä oikeasti tapahtuu, mutta mikä saisi totuuden uskomaan, kun mieli on jo täynnä valhetta?
No ei oikeastaan.
Jokainen ihminen tulkitsee maailmaa ja tämä tulkinta perustuu sille miten maailmansa hahmottaa.
Se mitä minä uskon on jotakin jota minä uskon ja pidän todellisena aivan samalla lailla kuin kuka tahansa muukin, muussa tapauksessa minun uskomukseni olisivat jotakin muuta kuin mitä ne ovat.
Merkityksellistä ei ole olekaan se mitä joku sanoo uskovansa taikka tietävänsä, vaan se kykeneekö tämä henkilö osoittamaan omien uskomustensa vastaavan todellisuutta jonka me kaikki jaamme.
Kristillisessä uskossa myös tuo marttyyrikompleksi on varsin yleistä ja varsinkin yhteiskunnassa jossa kristillisellä uskolla on ollut tavanomaisesti eriarvoinen asema muihin uskontokuntiin nähden, näiden samojen oikeuksien takaaminen kaikille uskonnosta ja katsonnasta riippumatta katsotaan hyökkäykseksi kristillistä uskoa kohtaan. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa.
Kyse on tietenkin siitä että puolustetaan kaikkien oikeuksia ja tasa-arvoista kohtelua.
>>> Kyllä heille voi kertoa, mitä oikeasti tapahtuu, mutta mikä saisi totuuden uskomaan, kun mieli on jo täynnä valhetta?
kun tuota kuuntelin ja katselin. Upea esitys!
Nyt tuli joulun upeimpia linkkejä, tuosta tuli ihan joulumielelle!
..........
Venäjä (Neuvostoliitto), Pohjois-Korea, Kiina ja islamilaiset valtiot tekevät paljon yhteistyötä torjuakseen siionismia ja kristinuskoa. Heidän aseistautumisensa tähtää vain ja yksinomaan länttä ja demokratiaa vastaan, jota pitävät kristillisenä taantumana. Ideologialtaan ateismi, kommunismi tai islam ovat kaukana toisistaan, mutta yhteinen vihollinen saa keskenäänkin kinastelevat liittoutumaan.
Kristillisyys tullaan ajamaan euroopasta alas nimenomaan fundamentalistisen ateismin ja islamin keinoin.
Tekojensa seurauksia he eivät ymmärrä ja nekin jotka ymmärtävät eivät välitä. Aate kuin aate (joka ateismikin on, vaikka muuta väittävät) äärimmilleen vietynä on aina tuhoisa ympäristölleen.
Kyllähän tasa-arvoinen ja sekulaari yhteiskunta, jossa ei jollakin fiktiiviseen yliolentoon uskovalla uskomusjärjestelmällä ole erityisasemaa, on todella vaarallinen. Ilman muutahan ihmiset, jotka eivät pidä totena noita kansansatuja ovat todella vaarallisia.
Mainitse yksi yhteiskunta, jossa ei ole minkäänlaista uskomusjärjestelmää tai erityisasemaa? Sen täytyy olla täydellinen.
Haluan muuttaa sellaiseen sekulaariseen paratiisiin. Sinulla varmaan on jo sellaisesta kokemuksia?
Ateismi ei ole ideologia taikka aate se on ainoastaan sitä ettei usko jumalien olemassaoloon.
Se mitä ideologioita kukin ateisti sitten henkilökohtaisesti omaa, on tämän kyseisen ateistin oma asia.
Siitä olen kuitenkin täysin samaa mieltä että uskontojen aikaan saamat ongelmat eivät ole yksinomaan uskontojen ongelmia, vaan mikä tahansa ideologinen järjestelmä äärimmäisyyksiin vietynä johtaa jokseenkin samanlaiseen lopputulokseen.
Ateismi on Jumalan kieltämistä, joka äärimmäisyyteen vietynä on uskontojakin vaarallisempi.
Olet fraktaalisesti väärässä.
Olet topologisen oikeassa
Menin, näin ja trollisin.
Trolli on heitetty.
Alussa oli suo, kuokka ja trolli.
Varo trollia.
Trollatakko vai eikö trollata, kas siinä kysymys.
trolli = mc^2
Alussa jumala loi maan ja trollin.
Jo joutui armas trolli.
Miksi trolli ylitti kadun, päästäkseen toiselle puolelle.
Väinö Linnan Tuntematon trolli
Ei vaan olen epistemologisesti oikeassa.
>Mainitse yksi yhteiskunta, jossa ei ole minkäänlaista uskomusjärjestelmää tai erityisasemaa? Sen täytyy olla täydellinen.
Haluan muuttaa sellaiseen sekulaariseen paratiisiin. Sinulla varmaan on jo sellaisesta kokemuksia? <
idiootti. edellisessä viestissä kirjoittaja kertoi, että yhteiskunta jossa uskomusjärjestelmällä ei ole erityisasemaa. toistetaan : erityisasemaa. tyypilliseen hihhulityyliin käänsit sen: minkäänlaista uskomusjärjestelmää.
Kerro esimerkki, ja luultavasti kysyt (ilman esimerkkiäsi) esimerkkiä missä uskonto on äärimmäisyyteen vietynä erittäin tuhoisaa. Np olen varautunut antamaan muutamia esimerkkejä.
Tuo on juuri sitä kaiken demonisoimista josta aiemmin kirjoiteltiin, uskolla pelotellaan ja hyvin on sinuunkin uponnut aivopesu.
Vaimoni on kiinasta ja siellä olen myös matkustellut, ei siellä uskovia ajeta takaa tai demonisoida ketään ja siellä on myös kristittyjä eikä heitä kukaan pelottele tai arvostele, enkä itse ole tällaisesta koskaan mitään kuullut. Ja jos joku on tällaiseen törmännyt on varmaankin itse ollut ongelmia aiheuttamassa, kuten julistamassa uskoaan. Mitään erioikeuksia usko ei siellä saa ja jos se tulkitaan uskon torjumiseksi niin siitä sitten vaan. Eikä tämä usko ole ainoa länsimaissa väärinymmärretty asia kiinasta, kaikkea paskaa julkaistaan ja keskitytään johonkin pienen ihmisryhmän ongelmaan jotta saadaan katsojia sekä lukijoita, ja annetaan ymmärtää ongelmien olevan yleisiä. Kyllä niitä kurjia ihmiskohtaloita suomesta löytyy sama ellei suurempi määrä ihmislukuun suhteutettuna.
Kiina on juu paska ja ateistinen maa missä kaikki on huonosti ja sitämyötä todisteena ihmismääräkin varsin pieni. Olisiko kuitenkin niin että kiinan ja kiinalaisten menestyksen salaisuus on realismi, ja sehän uskovia päähän ottaa.
Neuvoisin matkustamaan kyseisiin maihin ja tutustumaan ihmisiin ja yhteiskuntaan, positiivisuutta ja tekemisen meininkiä löytyy enemmän kuin täältä.
poisottaminen puskasta selkiyttäisi itse kunkin maailman hahmottamista.
"Zhou vastaanotti 3. elokuuta ilmoituksen saapuneesta lähetyksestä, joka sisälsi vastapainettuja Raamattuja, jotka oli lähetetty hänelle. Poliisi pidätti hänet välittömästi. Poliisi osasi ilmeisesti odottaa lähetystä."
"Li Mei kärsii rangaistustaan sairaalassa toistuvien pahoinpitelyjen ja kidutusten seurauksena. Näitä yhdeksää johtajaa syytettiin kristillisten virsien laulamisesta kyläläisille ja siitä, että he olivat näyttäneet eräässä hoitokodissa Jeesus-filmin."
"Heinäkuussa suoritti poliisi ratsian lasten lomaraamattukoulussa Jianhussa ja pidätti kymmenen seurakuntalaista, mm. pastori Zeng Zhengliangin. He pahoinpitelivät myös kahta seurakunnan työntekijää, jotka joutuivat sairaalahoitoon. Leirillä olleet 150 lasta kokivat poliisien ratsian ja leirin sulkemisen traumaattisena."
"SHANXI Zhou Jieming ja Niu Wenbin vangittiin 10. kesäkuuta epäiltyinä "pahaa kulttia käyttämällä tehdystä lain rikkomisesta". Molemmat pastorit pidätettiin edellisenä päivänä, kun he olivat yhdessä 12 paikallisen kristityn johtajan kanssa jakamassa Raamattuja Jiaochengissa. Heidät on sittemmin vapautettu ja tuomittu ehdonalaiseen vankeusrangaistukseen."
"Joka sunnuntai miljoonat kristityt menevät kirkkoon Kiinassa ilman mitään vaikeuksia. He kuuluvat hallituksen hyväksymään Kolmen Itsen isänmaallisen liikkeen kirkkoon(TSPM, Three Self Patriotic Movement). Useimmat heistä käyttävät hallituksen hyväksymän Amity Pressin painamia Raamattuja.
Miksi siis tämä 'Church in Chains' -lehden numero keskittyy Kiinaan?
Koska...joka sunnuntai vielä useammat miljoonat kristityt kokoontuvat salaisiin kokouksiin. He kuuluvat itsenäisiin seurakuntiin tai hyvin monenlaisiin eri "kotiseurakunta"verkoston seurakuntiin. Joillakin on Raamatut -- toisilla ei. He kokoontuvat Uskonnollisten asiain viraston uhan alla, joka vaatii, että kaikkien kristittyjen tulisi kokoontua TSPM-kirkoissa.
Joka sunnuntai näitä kristittyjä, jotka järjestävät tai johtavat tällaisia kokouksia, pitävät niitä kodeissaan, saarnaavat tai käyvät niissä, vangitaan, hakataan, pidätetään, kidutetaaan ja sakotetaan."
http://www.arvioikaa.com/vainottu.html#kiina
"Pekingiläisen kotiseurakunnan 47-vuotias pastori Hua Huiqi tietää täsmälleen, mitä uskonnonvapaus Kiinassa on. Turvallisuuspoliisi on pidättänyt hänet ”yhteiskuntarauhan häiritsemisestä” useita kertoja viimeisen kymmenen vuoden aikana. Hua ja hänen vaimonsa Wei Jumei ovat avustaneet monia vainottuja kristittyjä ja ahdistuneita maanviljelijöitä, jotka ovat matkustaneet Pekingiin eri puolilta Kiinaa etsimään oikeutta keskushallitukselta. Heidän kotiseurakuntansa myös auttaa köyhiä ja puolustuskyvyttömiä ihmisiä kaupungin yhdellä alueella. Viranomaiset ovat ottaneet Huan silmätikukseen, koska hän kieltäytyy rekisteröimästä seurakuntaansa virallisen kirkon alaiseksi. Hua Huiqin vanha äiti Shuang Shuying vangittiin 8.2.2007. Hän kärsi kaksi vuotta vankilassa tekaistujen syytteiden takia. Hän oli suurimman osan aikaa sairaana ja vankilaviranomaiset kiduttivat häntä."
http://www.stefanus.fi/kiina.html
kaiken tuon ja tunnet henkilöt joista kirjoitetaan ja vakuuutat heidän "ongelmattomuudestaan" niin hyvä on. Jos taas olet välikäsien kautta kaiken tuon kuullut niin toivotan edelleen hyvää matkaa ja viivy useampi kuukausi. Katso vaikka Karpolla on asiaa niin ymmärrät että niissä kerrotaan usein vain se toinen tarina, ja tässä tapauksessa vain uskovien tarina. Olisiko kuitenkin niin että uskovat vain väkisin yrittävät tunkea itseään kiinaan. Eli sama laulu niin kristityille ja muillekkin julistajille, kiinassa ei höyrypäitä tarvita, vain realismia.
se kuuluu näin : "ateismi kieltää teismin"
mitä tämä tarkoittaa, siitä puhumme ensi kerralla.
Videosi musa ja liike iski minuunkin, mutta mielestäni yksi lause jää vajaaksi ja siten viestinnällisesti vääristyneeksi: "I'm afraid of what you do in the name of your God". Miksi juuttua katsomaan vain sitä _pahaa_, mitä ihmiset tekevät?
En minäkään ole ateisti sen takia, että kristityksi itseään mahdollisesti kutsuneet ovat tehneet järkyttäviä tekoja. Olen siitä huolimatta kristitty. En valinnut uskoani sen perusteella, mitä ihmiset ovat uskontonsa ja jumalansa nimissä tehneet. Valitsin kristinuskon sen perusteella, että Jumala kutsui. Kaikki kristittyjen tekemät vääryydet olivat merkityksettömiä sillä hetkellä, kun oivalsin, että Jumala todellisesti on olemassa.
Olen kristitty sen vuoksi, koska pystyn näkemään sen, mitä usko oikeasti vaikuttaa maailmassa. Pelkään itsekin sitä, mitä _negatiivista_ ihmiset tekevät jumalansa nimissä — HYVÄN sijasta.
Oikeasti Jumala tekee tätä:
http://www.youtube.com/watch?v=e3SQlTIjJ2U&feature=related
eivät tiedemiehet eivätkä ateistit pysty koskaan todistamaan. Siihen pystyy vain Jumala. Ateistitkin yrittävät kovasti harata tätä tosiasiaa vastaan vaikka sisimmissään tietävät totuuden.
lopussa ne tyypit repivät laput, joiden alta paljastui risti, kidutusväline. Onpa somaa.
" "I'm afraid of what you do in the name of your God". Miksi juuttua katsomaan vain sitä _pahaa_, mitä ihmiset tekevät?"
- Siksi, koska uskonnot saavat ihmisiä tekemään pahoja asioita. Ei se ole juuttumista, jos tiedostaa ja TIEDOTTAA esimerkiksi musiikin keinoin, mitä on kysymys.
Never say never, tällä hetkellä ei pystykään, toivottavasti joskus pystytään ja jos ei niin ei se ole niin vaarallista. Itse en haraa mitään vastaan. Minulle on itsestäänselvää etten usko jumaliin ja se on minun totuus, näin tässä on menty ja ihan hyvin on mentykin. Sinun totuutesi on toinen, et tiedä toisten "sisimmästä" joten pidä mölyt mahassasi ok?
"Tällä hetkellä ei pystykkään" Älä viitsi, kukaan ei koskaan pysty. Annan tietämättömyytesi anteeksi koska olet nainen.
Ei voi tietää. Ja toistan: Jos ei niin ei se ole vaarallista.
Kun ajattelee sitä, miten paljon on esimerkiksi viimeisen sadan vuoden aikana selvitetty niin ihmisestä, kuin maailmakaikkeudestakin, niin onhan se ollut huikeaa. Ja vauhti kiihtyy, koska tekniikka kehittyy.
Ihmettelen näitä uskovaisia jotka tulevat ateistifoorumille vinoilemaan ja lässyttämään jumalistaan, itselläni ei tulisi mieleenkään mennä uskovaisten foorumille huutamaan heidän mielikuvitusolennon olemattomuudesta, ei ei ei, siihen minulla ei ole mitään tarvetta.
Ymmärrän myös ettei misscessive voi ymmärtää koko asiaa - naisen suuntavaisto ja tilanhahmottamiskyky rajoittuu useimmiten omiin varpaisiin...
Jos Pera- niin sanoo.
Risti siis kiduttaa sinua-ko? Kyllähän se henkisesti ihmisen ylpeää mieltä kiduttaa, kun Jumala tekee ihmisen mielestä älyttömän tarjouksen, jonka avulla mahdollisti ihmiselle tien yhteyteensä.
Miksi ateisti on yksipuolinen ja juuttuu VAIN pahoihin asioihin eikä suostu näkemään kokonaisuutta?
ja jokaisella uskiksella on erilainen totuus. Kuten lienet huomannut, niin tämän palstan uskikset toitottavat kaikki erilaista "totuutta". Jonkun mielestä kirkosta eroaminen vie helvettiin, toinen sanoo, että ei jumala tahdo, että kuulut kirkkoon ja kaikenlaista mitä ikinä ihmisen pöpi pää saa kehiteltyä, ne tuuppaavat tänne.
Jumala ilmestyi, syöpä katosi, kukat kasteltiin poissaollessa, sai vuoden vessapaperit, ja jopa uuden hellan ihan tosta vaan, kun rukoili jumalaa tai jesseä.
Risti on kidutusväline, kuten hyvin tiedät.
Ja uskontojen ja "jumalien" nimissä on tehty ja tehdään edelleen kauheuksia.
"Miksi ateisti on yksipuolinen ja juuttuu VAIN pahoihin asioihin eikä suostu näkemään kokonaisuutta?"
- Kokonaisuus on se, että uskontojen nimissä tehdään kauhuksia.
Kyllä olen pannut merkille. Vois ihan piruuttaan mennä kurkkaan kinastelevatko he keskenään siitä kenen totuus/raamatun tulkinta on oikein, mutta enpä taida viitsiä ku lopulta se on mulle ihan sama :D
Lestadiolaispalstalla ja hellaripalstalla on niin huikeaa jumalan tahdon tietämystä, että ihan huippaa. Ja kaikki kinaavat keskenään:)
>>> Miksi juuttua katsomaan vain sitä _pahaa_, mitä ihmiset tekevät? > En minäkään ole ateisti sen takia, että kristityksi itseään mahdollisesti kutsuneet ovat tehneet järkyttäviä tekoja. Olen siitä huolimatta kristitty. En valinnut uskoani sen perusteella, mitä ihmiset ovat uskontonsa ja jumalansa nimissä tehneet. > Valitsin kristinuskon sen perusteella, että Jumala kutsui. Kaikki kristittyjen tekemät vääryydet olivat merkityksettömiä sillä hetkellä, kun oivalsin, että Jumala todellisesti on olemassa. > Olen kristitty sen vuoksi, koska pystyn näkemään sen, mitä usko oikeasti vaikuttaa maailmassa. Pelkään itsekin sitä, mitä _negatiivista_ ihmiset tekevät jumalansa nimissä — HYVÄN sijasta.
Oikeasti Jumala tekee tätä:
Kas kun ateisti ei nyt vaan kuitenkaan ole mikään ehdoton roolimalli, jonka mukaan pitäisi toimia. Käsityksesi "mielikuvitusolentomme olemattomuudesta" on vain sinun käsityksesi, eikä sillä kannatusta uskovien foorumilla olisikaan. Tokihan saat sen mennä sinne kertomaan. :)
Palstan henkeen sopii, että kerrotaan ateisteillekin, että maailmassa on muutakin kuin näkyvä todellisuus. Eli onko se ateismi sittenkään niin todellista...
"Kokonaisuus on se, että uskontojen nimissä tehdään kauheuksia."
Näyttää olevan sinun kokonaisuus. Todellisuus kuitenkin on se, että sekä HYVÄÄ että PAHAA tapahtuu uskontojen nimissä.
mistä aloituksessa oli kyse. Kuuntelepa se uudestaan.
mitä ei voi tehdä maallisin tai sekulaarisin tavoin? Mitä ovat asiat joita vain uskonnot voivat tarjota?
Jos et keksi mitään niin uskontoja ei tarvita.
Videolla juuri kerrottiin, mitä Jumala tekee. Mm:
1. Vapauttaa riippuvuuksista, joista ihminen ei itse ole päässyt eroon.
2. Eheyttää rikkoutuneen hyväksikäytetyn.
3. Vapauttaa taloudellisesta ahdingosta.
4. Rakastaa ja hyväksyy täydellisesti hylätyn ja turvattoman.
5. Antaa toivoa epätoivoiselle.
6. Uudistaa rikkoutuneita avioliittoja.
7. Antaa tarkoituksen elämään tympääntyneelle.
8. Tekee ihmeitä.
9. Poistaa syyllisyyden ja antaa tilalle vapauden.
Että kyllä vaan tekee! Ihmisen elämässä tulee tilanteita, joissa tuntee itsensä todella pieneksi ja kykenemättömäksi vaikeuksien keskellä. Juuri sellaiseen tilanteeseen Jumala haluaa tulla, jotta voi näyttää ihmiselle voimansa.
Enempää en halua jatkaa väittelyä siitä, tapahtuuko oikeasti ihmeitä vai ei, koska ei asia siitä miksikään muutu. Se on kokemuksella saatavaa tietoa, jota ei pelkällä järkeilyllä saavuteta.
Kyllä vaan minä _valitsin_ tarjotun pelastuksen, josta olisin voinut myös kieltäytyä.
koska niitä ei ole kuin uskisten mielikuvituksessa.
Et tainnut itse tajuta, ettei väitteesi: "Kokonaisuus on se, että uskontojen nimissä tehdään kauheuksia", ole relevantti väite, koska pelkkää pahaa ei tehdä uskontojen nimissä.
Enpä ole aikoihin kommentoinut atte-palstalla mitään, ja het kohtahan se vanha kettu Kössis alkoi jankutuksensa! :)
Aloituksessahan toistetaan lausetta: "I'm afraid of what you do in the name of your God". Helppoa kuin heinänteko on ymmärtää videon sanoma. Miksi videolla ei voisi laulaa myös näitä sanoja tasapainon vuoksi:
http://www.youtube.com/watch?v=e3SQlTIjJ2U&feature=related
Pelkkä kielto ei kesää tee! :)
silloin kun ihmisiä paranee kaikenlaisista riippuvuuksista, kun itse ovat tiukasti niissä kiinni, eikä omat yritykset tulosta tuota...
tuossa laulussa. Siinähän nimenomaan sanottiin, että en pelkää jahveasi, allahiasi, jeesustasi, vaan sitä mitä jumalasi nimissä teet. En pelkää kirkkojasi, moskeijoitasi, temppeleitäsi, vaan sitä mitä jumalasi nimissä teet. En pelkää raamattuasi, tooraasi tai koraaniasi, vaan sitä, mitä jumalasi nimissä teet.
Jos joku siis tulee onnelliseksi omassa uskossaan, niin ihan hyvä niin, mutta kun niitten jumalien nimissä myös tehdään paljon pahaa.
Miten on, onnistuuko?
Tämä ei todellakaan ole osoitus uskontojen positiivisesta vaikutuksesta, vaan mitä selkein esimerkki niistä ongelmista joita uskonnot yhteiskunnassa saavat aikaiseksi.
Uskontojen levittämä konsepti jossa ihminen on kykenemätön itse hallitsemaan tekojaan, ottamaan niistä vastuun ja kykenevä ratkaisemaan ongelmansa aiheuttaa todellista vääryyttä ja kärsimystä maailmassa.
Tämä sijaiskärsimys konsepti ja hyvitys joka on kristillisen uskon ydin sanoma, on mitä haitallisempia, ongelmallisimpia ja moraalittomimpia konsepteja joita koko uskonto edes pitää sisällään.
Ihmiset voivat valita miten he käyttäytyvät ja toimivat osana yhteiskuntaa, niin pienimmässä kuin laajemmassakin mittakaavassa. Tämän seikan tunnistaminen on välttämätöntä jotta joku voi ottaa vastuun teoistaan, teko ei ole väärä koska ihminen on itsessään paha vaan siitä syystä että on tehnyt väärän valinnan kuinka toimia.
Seikka jonka uskonnolliset konseptit jokseenkin tehokkaasti vääristävät täysin päin vastaiseksi.
Ihminen on myös vastuussa itse omista teoistaan eikä kenenkään muun suorittama korvaus ole korvaus ollenkaan, konsepti joka on sekin vieras uskonnoille.
Tämä tarvitsee tunnistaa jotta todellista, oikeaa positiivista kehitystä edes voi tapahtua.
Ihmiset ovat myös itse vastuussa omien ongelmiensa ratkaisemisesta. Ihminen on kykenevä sekä ottamaan vastuun, tunnistamaan tekojensa seuraukset mutta myös muuttamaan tapaansa toimia, parantaa toiminta tapojaan ja ottaa vastuun myös niistä positiivisista vaikutuksista joita hän on saanut niin itsessään kuin muissa aikaan.
Uskonnot ryöstävät tämän kaiken ihmisiltä painottaen syyllisyyttä, väheksyen ihmisten kykyä toimia ja tarjoamalla vastauksen joka tulee ihmisistä itsestään mutta jonka he osoittavat uskomansa jumalolennon kunniaksi.
Nämä henkilöt eivät ole päässeet eroon ongelmistaan, vapautuneet hyväksikäytöstä taikka addiktioistaan.
Heidän uusi ongelmansa, hyväksi käyttäjänsä ja addiktionsa on uskonto.
Eipä sillä uskovaisten raamatulla päähän hakkaamisella ole täälläkään kannatusta niinkuin olet varmaan huomannut. Jonkin uskovaisten palstan keskustelun henkeen varmasti sopisi myös kertoa että maailmassa mielikuvitusolentoja on yleensä vain lapsilla ja harhaisilla ja uskominen on vain sinun käsityksesi. Ja tämä on minun käsitykseni, enkä ala kanssasi "juupas eipäs" väittelyyn tämän enempää. Ole sinä onnellinen jumalasi kanssa niinkuin minä olen olemaan ilman jumalia, eikä minulla ole tarvetta tunkea ajatuksiani uskovaisten foorumeille :)
ps. normaali järkevä ihminen on ihan hyvä roolimalli.
Todistus on nähtävillä ympärilläsi. Vakuutu siitä itse. Etkö sinä vieläkään usko, ettei toinen voi Jumalaa toiselle näyttää!
Onko siis ateisti ihan hyvä roolimalli? Palstaa lukiessa tulee kyllä ihan päinvastaisiin ajatuksiin...
Väitit yleisellä tasolla, että uskonnot saavat ihmiset tekemään pahoja asioita. Huolimatta yrityksestäni osoittaa, että kolikolla on toinenkin puoli, jankutat asian vierestä, etkä halua kohdata kokonaisuutta, vaan väitit, että pahantekeminen olisi se kokonaisuus. Näinhän ei ole. Ette koskaan pysty saamaan koko totuutta kristinuskosta, jos juututte, kyllä, te juututte vain niihin pahoihin tekoihin, ettekä ymmärrä millään, ettei väkivalta kuuluu kristinuskon sisältöön. Ja koska se ei kuulu siihen, ei sen kieltämiselle yhteiskunnasta ole mitään perusteluja. Sen sijaan pitäisi ne pahantekijät saada ymmärtämään se. Bonjaaks?
Nyt sitten väität ettei 'siitä' (siis mistä?) ollut kyse. Minähän tarkoitin ihan tuota samaa, mitä itse nyt kirjoitat! Eli videolla juututaan toistelemaan sitä, mitä uskontojen nimissä tehdään.
MInä toin videollani esiin sen, minkä aloittajan video 'unohtaa'. Yksipuolinen jankkaaminen 'uskontojen nimissä tehdystä pahasta' on silmien sulkemista todellisuudelta. Kristinuskon ansiota on, että sinäkin saat elää vapaassa maassa ja saat vapaasti ilmaista itseäsi.
"Kristinuskon ansiota on, että sinäkin saat elää vapaassa maassa ja saat vapaasti ilmaista itseäsi."
- Puaaahhaaaa... Kyllä se niin on, että kristinusko on aina jarruttanut kehitystä, edistystä, tasa-arvoa ja sananvapautta. Se, että Suomi on nyt itsenäinen maa, on sotaveteraanien ansiota, ei kristinuskon.
"Todistus on nähtävillä ympärilläsi. Vakuutu siitä itse. Etkö sinä vieläkään usko, ettei toinen voi Jumalaa toiselle näyttää!"
- Et siis pysty todistamaan jumalaasi. Etpä tietenkään, koska se on sinun mielikuvituksessasi.
Hyvä kirjoitus. Ateismin nimissä ei ole koskaan tehty mitään pahaa. Hienoa olla ateisti kun olen puhdas kaikesta pahuudesta.
Monet (en väitä että kaikki) sotaveteraanit luottivat hädän hetkellä Jumalaan.
Oma isäni, ukkini ja appiukkoni kaikki ovat sotaveteraaneja, jotka huusivat Jumalan puoleen kun hätä oli suurin. Ilman Jumala armoa Suomi ei olisi säilyttänyt itsenäisyyttään.
Minulle on turha tulla kenenkään sanomaan ettei Jumalaa ole. Jos joku ei siihen usko, niin olkoon uskomatta.
"Monet (en väitä että kaikki) sotaveteraanit luottivat hädän hetkellä Jumalaan."
- Miten tuo liittyy mihinkään? Väitit: "Kristinuskon ansiota on, että sinäkin saat elää vapaassa maassa ja saat vapaasti ilmaista itseäsi." Ja minä sanon, että väitteesi on silkkaa potaskaa. Kirkko on aina vastustanut tasa-arvoa ja sananvapautta.
"Oma isäni, ukkini ja appiukkoni kaikki ovat sotaveteraaneja, jotka huusivat Jumalan puoleen kun hätä oli suurin. Ilman Jumala armoa Suomi ei olisi säilyttänyt itsenäisyyttään."
- Tuo on vain sinun luuloasi. Ei mitään muuta.
"Minulle on turha tulla kenenkään sanomaan ettei Jumalaa ole. Jos joku ei siihen usko, niin olkoon uskomatta."
- Vai oletko sinä yksi ja sama heppu, joka täällä eri nikeillä kirjoittelet?
"Väitit: "Kristinuskon ansiota on, että sinäkin saat elää vapaassa maassa ja saat vapaasti ilmaista itseäsi."
En väittänyt, mutta olen samaa mieltä "väittäjän" kanssa.
"- Tuo on vain sinun luuloasi. Ei mitään muuta"
Mistä voit tietää sen noin varmasti?
"- Vai oletko sinä yksi ja sama heppu, joka täällä eri nikeillä kirjoittelet?"
Käsittääkseni meitä on useampi.
joten jospa sitten todistaisit sen todeksi.
"Ilman Jumala armoa Suomi ei olisi säilyttänyt itsenäisyyttään."
- Jään odottelemaan todisteita...
Missä kohtaa hän muka oli sanonut ettei ateistit tee muka pahaa.
He tekevät, heillä ei ole vaan siihen yläkerran ukon oikeutusta.
""Väitit: "Kristinuskon ansiota on, että sinäkin saat elää vapaassa maassa ja saat vapaasti ilmaista itseäsi."
En väittänyt, mutta olen samaa mieltä "väittäjän" kanssa."
Ei ole montaa kymmentä vuotta siitä, kun maailmassa oli vielä paljon siirtomaita. Pääasiassa kristilliset valloittajavaltiot menivät aseet tanassa esim. Afrikkaan, iskivät lipun maahan ja sanoivat maata sen jälkeen omakseen. Päteekö sama vapaus siirtomaihinkin? Entä esim. Japaniin; onko kristinuskon ansiota sekin, että he elävät vapaassa maassa ja saavat vapaasti ilmaista itseään?
Millaisen todisteen haluat? Voisit samalla todistaa holokaustin.
"Ei ole montaa kymmentä vuotta siitä, kun maailmassa oli vielä paljon siirtomaita. Pääasiassa kristilliset valloittajavaltiot menivät aseet tanassa esim. Afrikkaan, iskivät lipun maahan ja sanoivat maata sen jälkeen omakseen."
Miten tuo liittyi kristinuskoon? Lippujaan eurooppaan ovat iskemässä muslimit, mutta ei haittaa vaikka tekee kipeää...?
"Japaniin; onko kristinuskon ansiota sekin, että he elävät vapaassa maassa ja saavat vapaasti ilmaista itseään?"
Jos haluat kristinuskon jotenkin liittyvän Japanin hyvinvointiin ja vapauteen, niin olisiko Amerikan tuki Japanille sodan jälkeen mitään? Tiesitkö että Japani on niitä harvoja maita joissa demokratia ihmisoikeus, tasa-arvo, sananvapaus ja uskonnonvapaus ovat jokseenkin länsimaiden tasolla ilman kristinuskoakin?
Mielestäni ei ole kovin viisasta ottaa missään asiassa esimerkiksi poikkeuksia tai ääritapauksia.
etteivätkö ateistit tekisi pahaa. Kaikki tekevät joskus. Mutta ateismin nimissä ei tehdä pahaa. Siinä on ero.
No heheh heh. Sinäkö siis osaat erotella, miten kukin pahansa on tehnyt? Että olisikohan ne kristittyjenkin nimellä tehdyt pahuudet ihan vaan _yksilöiden_ tekemiä? Että lähteekö kristitty nimenomaan tekemään pahaa _uskonsa nimissä_? No tietenkin ateistin mielestä, joka niin herkästi alvariinsa kristittyjä syyttelee.
Mirkkamainen suhtautumisesi kertoo vain oman ajattelusi ja tietosi suppeudesta. Luehan harvinaisen maltillinen ja historiallisesti oikeaan osunut ateistin kirjoitus siitä, mihin kaikkeen kristinuskolla on ollut vaikutusta. Myös se ylistämäsi humanismi sai kristinuskosta elinvoimansa.
http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/kristinusko-on-ihmiskunnan-merkittavin-saavutus-t41253.html
"Täytyy kysyä myös, miksi antiikin ylistetty filosofia ei poistanut orjuutta tai sairaiden ja lasten heitteille jättöä. Tai miksi sairaalat ja koulut syntyivät keskiajalla nimenomaan kristillisten luostareiden yhteyteen? Tai miksi valistusfilosofia ei saanut aikaan sitä, mitä pietismi: vieraisiin maihin saakka ulottuneen sosiaalihuollon, diakonian ja koululaitoksen? Miksi vasta David Livingstonen kaltaiset lähetystyöntekijät saivat sivistyksestään ylpeät länsimaat luopumaan orjakaupasta. Entä miksi hyvinvoinnin ja tasa-arvon kartat käyvät nykyään niin hyvin yksiin protestanttisen kristikunnan kanssa?"
http://www.sro.fi/radio/radioluennot/2003/2003_tj_hyvavaipaha.htm
Moraalisaarnasi lepää tyhjyyden varassa. Kun ihminen on ateistisen käsityksen mukaan evoluution tulos vailla yhteyttä mihinkään absoluuttiseen korkeampaan moraalilähteeseen, paasaamasi vastuun ottaminen on ateistisesta lähtökohdastaan absurdi sekä täysin virheellinen kristinuskon osalta. Jos elämä on tässä kaikkinensa ja loppuu kuolemaan, ei moraalin syntymiselle evolutiivisesti ole järkeä vahvemman voittaessa eloonjäämiskamppailun.
Tosi asiassa sinä puhut luotuna olentona, johon Luoja on laittanut moraalikoodiston.
Kirkko on aina vastustanut tasa-arvoa ja sananvapautta, eikä se siitä muuksi muutu, että sinä tänne laitat joidenkin mielipidekirjoituksia.
"Että lähteekö kristitty nimenomaan tekemään pahaa _uskonsa nimissä_? "
Yksi esimerkki: pro-life. Kaikki elämä on kristinuskon jumalan mukaan arvokasta ja sitten tapetaan aborttilääkäri. hallelujaa!
Eikä totuus muuksi muutu, vaikka sen kuinka kovasti kieltää! :)
Otappa ja opiskele oikeen kovasti, ehkä sitten kirkonkin historia avautuu oikeassa valossa vailla asenteellisuutesi kiristäviä vanteita...
Onko ihmisoikeusjärjestö Pro Life Suomi ry siis tappanut aborttilääkärin?
Jos viittaat jenkkilän _pienen lahkon_ touhuihin, yritä nyt kuitenkin erottaa sekopäät kristillisen uskon sisällöstä.
että ne ei olleetkaan "oikeita" kristittyjä, vaan sekopäitä. Antaa olla. Olet täällä vaan riitaa haastamassa.
Sinä siis olet täällä vääristelemässä.
Kun joku täällä kirjoittaa, että kouluampuja näytti vain sen, mihin ateismi johtaa, siitäkös te ateistit kimmastutte. Kuitenkin olette itse yleistämässä jonkun yksittäisen ryhmän väärinkäytökset koskemaan koko kristikuntaa.
Antaa olla, hyödytöntähän tämä joka kerta kanssasi on ollutkin.
vai niin ole sinä ateisti hiljaa kun sulla ei ole edes aivoja etkä tiedä miten asioissa mennä hyvin
ja älä sinä sano että JUMALAA ei ole vaikka itse et usko, no ei mikään ihme kun kuuntelet saatanan käskyjä!!! niin olet itsekin sellainen!!!
näät todisteen sitten kun kuolet että mihin joudut ja millasen tuskan aijot saada senkin ateisti!!! sitten tulet häpeämään itseäsi kun et uskonut JUMALAAN
sinä Atte älä lässytä sinä ateisti mukama olet puhdas nauran sinulle sinä olet just täynnä pahaa et mitään muuta koska seuraat saatanan käskyjä koska saatana ei halua ihmisen uskovan Jumalaan niin nyt sinäkin seuraat saatanan käskyjä kun olet ateisti!!!
AJATTELE VÄHÄN OIKEASTI
onko se konna kun siellä pelleilee, vai onko joku ihan oikeasti noin pihalla!
Emme usko mielikuvitusolentoihin näinollen emme myöskään saatanaan.
Tämä on kritiikkiä sinun esittämääsi video kohtaan jota käytit esimerkkinä uskontojen positiivisista vaikutuksista. Mikäli sinulla on vaihtoehtoinen näkemys jonka katsot olevan enemmän oikeassa kuin esittämäni, niin olisi todella mielenkiintoista kuulla mitä sinulla olisi sanottavanasi.
Voimme toki jatkaa keskustelua moraalista mikäli se sinua kiinnostaa enemmän ja tähän avauksena esitän seuraavan kysymyksen.
Onko jokin oikein koska Jumala sanoo niin, vai onko jokin itsessään oikein ja Jumala kertoo mikä se on??
Videoni esittämät kristinuskon positiiviset vaikutukset on juuri se vaihtoehto, joka ON enemmän oikeassa kuin esittämäsi videon sanoma, joka jää puolitiehen. Sinä lyttäsit toisten henkilökohtaiset kokemukset aika löyhästi tyypilliseen ateistiseen tapaan vain muka uudeksi ongelmaksi. Itse pidätät oikeuden kuitenkin itse määritellä omat sisäiset tuntosi. Samaa voisin vaatia sinulta suhteessa toisten kokemuksiin.
Täytyy olla aika sokea oivalluskyvyltään, jos leimaa videollani olevat selvät positiiviset muutokset ihmisten elämissä "uskontojen ongelmiksi"! Onko siis parempi, että avioliitot hajoavat kuin korjautuvat? Onko parempi, että hyväksikäytetyn elämä on lopullisesti pilalla koko loppuelämänsä ajan kuin että hän voi elää sisäisesti parantuneena? Ym. ym.
Vastauksessasi laitoit vääristynyttä moraalikäsitystäsi kristinuskosta. Juuri kristinuskossa ihminen JOUTUU todellisesti ottamaan vastuun teoistaan, ei vain maallisen lain rikkomuksiaan vaan myös Jumalan lain, jonka syrjäyttäminen juuri aiheuttaa yhteiskunnassa monet ongelmat, ei suinkaan aiheuta niitä!
>Tämän seikan tunnistaminen on välttämätöntä jotta joku voi ottaa vastuun teoistaan, teko ei ole väärä koska ihminen on itsessään paha vaan siitä syystä että on tehnyt väärän valinnan kuinka toimia.
Seikka jonka uskonnolliset konseptit jokseenkin tehokkaasti vääristävät täysin päin vastaiseksi.<
>Ihminen on myös vastuussa itse omista teoistaan eikä kenenkään muun suorittama korvaus ole korvaus ollenkaan, konsepti joka on sekin vieras uskonnoille. <
Nuo kohdat ei oikein aukene, mitä niillä tarkoitat. Juuri ihminen on vastuussa teoistaan. Ei Jumalan suorittama sijaistyö poista ihmisen vastuuta omista teoistaan. Sijaistyö mahdollistaa vain sen, mikä ihmiselle oli totaalisesti mahdotonta: hyvittää omilla teoillaan synnin repimän eron Jumalasta aiheutuva hengellinen kuolema. Jeesus mahdollistaa ihmisen hengen uudestisyntymän.
>Ihmiset ovat myös itse vastuussa omien ongelmiensa ratkaisemisesta. Ihminen on kykenevä sekä ottamaan vastuun, tunnistamaan tekojensa seuraukset mutta myös muuttamaan tapaansa toimia, parantaa toiminta tapojaan ja ottaa vastuun myös niistä positiivisista vaikutuksista joita hän on saanut niin itsessään kuin muissa aikaan. >
Kyllä, juuri näin. Ja hengellinen herääminen vasta monesti laittaa ihmisen oivaltamaan vastuunsa elämästään ja teoistaan. Ei uskonnot, itse tarkoitan kristinuskoa, suinkaan ryöstä tätä oivaltamista, niin kuin luulet. Ihminen voi saada oivalluksia erilaisista lähteistä:
1. omasta sisäisestä mielestään
2. henkimaailmasta joko hyvältä tai pahalta puolelta
3. toisilta ihmisiltä suullisessa tai kirjallisessa muodossa
>Onko jokin oikein koska Jumala sanoo niin, vai onko jokin itsessään oikein ja Jumala kertoo mikä se on??<
Äkkiseltään sanoen voi olla molempia. Tosin ei tule mieleen, mikä olisi itsessään oikein, jonka Jumala kertoo. Kerro sinä, mikä se olisi.
Minä esitin tämän kyseisen videon ainoastaan minun henkilökohtaiseksi asemakseni suhteessa uskontoihin, niin Abrahamilaisiin kuin muihinkin nähden.
Mitä tulee henkilökohtaisiin kokemuksiin niin ne ovat kaikkein huonoin, epäluotettavin ja epävarmin todiste mikä kenelläkään voisi edes olla oman asemansa tukemiseksi. Henkilökohtainen kokemus ei myöskään ole todiste kenellekään muulle kuin tälle kyseiselle henkilölle itselleen.
En ole koskaan sanonut etteikö jonkun henkilökohtainen kokemus voisi olla todellinen, enkä menisi koskaan niin sanomaan. Ollakseen vakuuttunut jostakin ja uskoakseen jotakin ei tämän uskomuksen kohteen tarvitse olla todellinen, ei vaikka vakaumus olisi kuinka vahva.
Se mitä kukaan uskoo taikka väittää tietävänsä on totaalisesti vailla minkäänlaista merkitystä.
Ainoa seikka jolla on mitään merkitystä on se kykeneekö tämän väittämän tekijä todistamaan että väitteen kohde on todellinen hänestä itsestään riippumatta.
En myöskään ole koskaan sanonut etteivätkö nämä esittämäsi videon henkilöt olisi hyötyneet uskonnosta, toki se on täysin mahdollista ja näin on myös tapahtunut.
Kysymys on siitä onko perustelut ja oikeutukset todellisia vai perustuvatko ne mystiikkaan ja takauskoon.
Uskonnollisella käsityksellä jumaluudesta, minkäänlaisesta, ei ole olemassa minkäänlaista pohjaa ja tästä syytä uskonto ei ole ratkaisu mihinkään ongelmaan koska se ei anna todellisia vastauksia yhtään mihinkään.
Tämä on syy minkä takia uskonto on vain toinen riippuvuus, ei todellinen parannus.
Ainakin minun mielestäni. Aukenevatko nyt nuo kohdat joita kysyit??
Sanot että henkilökohtainen kokemus on epäluotettavin todiste. Kuitenkin käytät omaa henkilökohtaista kokemusta maailmasta todisteena uskontojen riippuvuudesta ja vastauksia antamattomuudesta. Jos et ole itse saanut kokemusta uskon parantavasta mahdollisuudesta yksilön elämään, mistäs muualta sinä käsityksesi tempaiset kuin omasta kokemattomuudestasi?
Onhan tieteessäkin henkilökohtaisia kokemuksia. Esim. maanosat on löydetty joidenkin henkilökohtaisten kokemusten seurauksena. Pienenä koululaisen uskoit eri maihin, vaikket ollut niitä nähnyt tai niissä käynyt.
Sanoit että "Nämä henkilöt eivät ole päässeet eroon ongelmistaan, vapautuneet hyväksikäytöstä taikka addiktioistaan. Heidän uusi ongelmansa, hyväksi käyttäjänsä ja addiktionsa on uskonto." Eli aika selvästi oletat ulkopuolisena, etteivät he ole hyötyneet uskostaan vaikka väität: "En myöskään ole koskaan sanonut etteivätkö nämä esittämäsi videon henkilöt olisi hyötyneet uskonnosta."
>Kysymys on siitä onko perustelut ja oikeutukset todellisia vai perustuvatko ne mystiikkaan ja taikauskoon.<
Onhan ne todellisia, kun ovat videolle tulleet kertomaan kokemuksistaan. Sinulle sen sijaan heidän perustelunsa voivat tuntua mystiikalta, koska hengellinen todellisuus on itsellesi vierasta. Teet olettamuksia omasta kokemattomuudestasi käsin. Parempi olisi olla avoin ja antaa myös itselle se mahdollisuus, ettei itse tiedä kaikkea tästä todellisuudesta ja että on mahdollisuus saada uutta tietoa avoimella mielellä.
>Uskonnollisella käsityksellä jumaluudesta, minkäänlaisesta, ei ole olemassa minkäänlaista pohjaa ja tästä syytä uskonto ei ole ratkaisu mihinkään ongelmaan koska se ei anna todellisia vastauksia yhtään mihinkään.<
No onhan se pohja olemassa: videolla konkreettiset ihmisten paranemiskokemukset erilaisista asioista. Kristinuskohan on vastaus moneen ongelmaan, koska se konkreettisesti muuttaa ihmisten elämiä.
Kommenttisi ei kuvannut mitenkään kysymiäni kohtia eli näitä:
1. >Tämän seikan tunnistaminen on välttämätöntä jotta joku voi ottaa vastuun teoistaan, teko ei ole väärä koska ihminen on itsessään paha vaan siitä syystä että on tehnyt väärän valinnan kuinka toimia.
Seikka jonka uskonnolliset konseptit jokseenkin tehokkaasti vääristävät täysin päin vastaiseksi.<
2. >Ihminen on myös vastuussa itse omista teoistaan eikä kenenkään muun suorittama korvaus ole korvaus ollenkaan, konsepti joka on sekin vieras uskonnoille. <
Oletko kohdassa 1. sitä mieltä, että uskonto väittää ihmisen tekevän pahoja asioita pahuuttaan, mutta itse olet sitä mieltä, että pahan tekeminen on yhtä kuin väärät valinnat?
Entä kohdassa 2. Ymmärränkö oikein hieman takaperoisen ilmauksesi, että kristinuskoon kuuluva sijaiskärsimys synneistä ei ole mikään korvaus ja tämä korvaamattomuuden ajatuksesi on vierasta krist.uskolle?
jotka vaikuttavat ihmisten elämään ja ovat hmisen touhuista erityisen kiinnostuneita on sekin riippuvuus
2) hyväksikäytetty ei eheydy yllä olevien voimien vaikutuksesta, vaan omista voimistaan vaikka tarvitseekin apua joskus psykiatristakin ja ainakin läheisiltään perheeltään ja ystäviltään.Eheytymistä ei tarvitse jos on esim. seksuaalisisesti suuntutunut omaan sukupuoleen, siihen puuttuminen on puoskarointia jota jotkut uskonnot harjoittavat koska niiden jumala on erityisen kiinnostunut siitä mitä ihmislajin edustajat puuhaavat peiton alla. Uskonnot papit ja sun muut prelaatit ovat tällä touhulla rikkoneet enemmän ihmisiä kui kukaan kerittynyt "eheyttää."
3)jumalat eivät ole sen paremmin rikastuttaneet kuin köydyttäneet ketään, kirkot ja muut uskonnolliset orginisaatiot ovat.
4) jumalat (lue uskonnot ) useimmiten uhkaavat:joko uskot näin tai olet hylätty vielä kuolemasikin jälkeen. Raainta mahdollista oppia mitä mikään ideologia on kehittänyt
5)antaa toivoa samaaa tapaan kuin joulupukki lapsille, illuusio ei lopulta auta ,
6 ???
7) niin antaa postimerkkeilykin
8) yhtään ihmettä ei ole tapahtunut
9) luo luonnottoman syyllisyyden tunteen josta antaa vapauden sillä ehdolla että alkaa uskoa tietyllä tavalla ja unohtaa järjen käytön kokonaan. Jos ei usko näin uhkaa mitä alhaisimmilla tavoilla ihmistä
>>> Sanot että henkilökohtainen kokemus on epäluotettavin todiste. Kuitenkin käytät omaa henkilökohtaista kokemusta maailmasta todisteena uskontojen riippuvuudesta ja vastauksia antamattomuudesta. > Onhan tieteessäkin henkilökohtaisia kokemuksia. Esim. maanosat on löydetty joidenkin henkilökohtaisten kokemusten seurauksena. Pienenä koululaisen uskoit eri maihin, vaikket ollut niitä nähnyt tai niissä käynyt. > Eli aika selvästi oletat ulkopuolisena, etteivät he ole hyötyneet uskostaan vaikka väität > Onhan ne todellisia, kun ovat videolle tulleet kertomaan kokemuksistaan. > Parempi olisi olla avoin ja antaa myös itselle se mahdollisuus, ettei itse tiedä kaikkea tästä todellisuudesta ja että on mahdollisuus saada uutta tietoa avoimella mielellä.
Ainakin Paarman syksyisistä kommenteista sai sen käsityksen että hän olisi ajanut mielellään muslimeille erioikeuksia. Ilmeisesti perustelu kristittyjen erioikeuksille. Siis Paarma kannattaa sharia-yhteiskuntaa!
Kiitos linkistä. Oli tosi upea juttu.
Jos ateistit ovat tehneet pahaa, niin ne ovat tehneet sen uskon nimissä, sillä he ovat uskoneet, että heillä on oikeus tehdä se pahuus, aivan samallalailla kuin uskovaisetkin tuon pahan tekevät.
Me emme tiedä tekohetkellä, hyvää tehdessämme, onko se hyvää vai pahaa, sillä se ilmenee vasta tuon teon seuraksista, ja silloin on myöhäistä katua
Kaikki mitä ihmiset tekevät, yksilöinä ja yhteikunnallisesti, hyvän idean nimissä,niin niiden tekojen seurauksista
ilmenee onko teko hyvä vai paha, eli tietämättään ihmiset pahaa tekevät