Voitasko sopia että teillä juutalaiseen mystiikkaan taipuvaisilla taikauskoisilla (yhtälailla myös muilla okkultisesti suuntautuneilla maailmankatsomuksilla itseään narraavilla lahkoilla) ns. kreatiomisteilla tai kansanomaisesti hihuilla jotka valehtelevat tietoisesti uskonsa mädännäisyyttä peitelläkseen, on ensivuoden viimeisenä päivänä eli 31.12.2010 ensimmäinen tieteellinen vertaisarviointiin asetettu todiste Jumalanne olemassaolosta. Mikään aihetodiste ei riitä, koska jumalia ovat myös esim Lentävä Spagettihirviö, Quetsalcoat plus tuhansittain tai jopa miljoonittain muita yhdenvertaisina pidettäviä taika-jimejä ja saunatonttuja jotka ovat yhtälailla yhdenvertaisia mystisiä toimijoita.
Siis todisteita kehiin. please
Siis todisteita kehiin. please
Vastaukset 3
Vanhimmat
Mietippä ensin, mikälaatuinen todiste kelpaisi, jos lähtökohtana on ettei Jumalaa ole olemassa. (tieteellinen selitys). Todisteitahan löytyy, mutta nehän voidaan selittää joko viittamalla Jumalaan tai evoluutioon.
oon ateisti, mutta kyllä muutun heti teistiksi kun todisteita lyödään pöytään. esim jumalan ilmestyminen henkilökohtaisesti, vaikka tohon mun selän taakse nyt, nälänhädän poistaminen maailmasta huomiseen mennessä, joku vaihtoehtoinen ihme, mitä kaikki maapallolla pääsevät seuraamaan aitiopaikalta. heti pamahdan uskoon kun hyvät todisteet annetaan.
epäilenpä vaan niin vahvasti, että tokko pystytään edellä mainittuja ihmeitä minulle osoittamaan joten ei ole mitään syytä miksi kutsuisin itseäni teistiksi tai agnostikoksi tai näiden sekasikiöksi.
taitaa vaan olla niin päin, että aloittajan mainitsemat ihmisryhmät ovat monasti kriteereissään liian höveleitä. pikkusen kun pimeydessä rasahtaa niin heti on jumalan tekosia.
ja hei, tiede ei 'pidä lähtökohtana ettei jumalaa ole olemassa'. tiede ei ota asiaan kantaa suuntaan eikä toiseen. tiede pyrkii löytämään luotettavimmat ja siis vähiten epävarmuustekijöitä sisältävät tiedot ympäristöstämme ja sen ilmiöistä. ei ole tieteen vika, että jumaluuksiksi käsitetyt asiat ovat niitä epävarmuustekijöiden ääripään selitysmalleja. helppoahan se tieteentekeminen olisi, jos saisi selittää asiat jumalallisuudella.
"Mietippä ensin, mikälaatuinen todiste kelpaisi, jos lähtökohtana on ettei Jumalaa ole olemassa. (tieteellinen selitys)." Olemattomuutta ei voi tieteellisesti todistaa, mutta tämä todistuksen puute ei silti todista olemassa oloa.
"Todisteitahan löytyy, mutta nehän voidaan selittää joko viittamalla Jumalaan tai evoluutioon."
Todisteita löytyy evoluutiosta, mutta ei Jumalasta. Silti evoluutio ei poissulje Jumalaa; valtaosa kristityistä näkeekin sen tapana, jolla Jumala tuotti elämän moninaisuuden. Todisteiden selittäminen kirjaimellisella Genesiksen tulkinnalla johtaa pakkoon valehdella niistä ja jopa Raamatustakin.