Voisivatko Möttöskä, kurvinen ja hobo7 kertoa teoriastaan joka korvaisi evoluutioteorian?
Kreationistien vaihtoehto evoluutioteorialle
Akkad
25325
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jos luotettaisiin niihin havintoihin?
Kumman voit havaita?
Mikro- vai makroevoluution?
»Kumman voit havaita? Mikro- vai makroevoluution? »
Molemmat. Tässä makroevoluutiosta:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Miten sen vaihtoehtoisen teorian kanssa?
"Molemmat. Tässä makroevoluutiosta:"
Älä ole epärehellinen!
Wikipedia: ''Evoluutiobiologiassa makroevoluutiolla tarkoitetaan evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota. Lajitason yläpuolella tapahtuvaa makroevoluutiota on esimerkiksi uusien adaptiivisten vyöhykkeiden valtaaminen ja siihen liittyen uusien evolutiivisten "keksintöjen" hankkiminen, joita ovat esimerkiksi lintujen siivet ja maalla elävien nisäkkäiden adaptaatiot''
Lajiutumisia (uusia lajeja):
http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.0030285
http://www.nature.com/nature/journal/v439/n7077/abs/nature04325.html
http://www.rsc.org/Publishing/Journals/JA/article.asp?DOI=b602689c
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es0515607
http://www.jstor.org/pss/2444824
http://www.nature.com/hdy/journal/v82/n1/abs/6884120a.html
Uusi ''keksintö'' ruuansulatusjärjestelmässä:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm
Yksisoluisesta monisoluinen:
http://www.springerlink.com/content/q239365007h43465/
Kaikki suoria havaintoja makroevoluutiosta!
Tiedän kyllä mitä makroevoluutiolla tarkoitetaan ja miten sen oletetaan tapahtuneen. Turkanan mukaan se on sama kuin lajin sisäinen muuntelu, mutta vain pitemmällä aikavälilllä. Siitä ei vain ole mitään vakavasti otettavia todisteita.
En jaksa alkaa kahlata linkkilistaasi läpi. Joten kertoisitko ihan vaan, milloin ja missä joku on havainnut lajiutumista luonnossa? Fossiilitodisteet eivät valitettavasti riitä todisteeksi. Ei siltikään, vaikka ne olisi kuinka nätisti järjestelty kuvaamaan oletettua lajiutumista. Ei myöskään olla havaittu, miten jonkin lajin perimästä saataisiin, jonkin toisen lajin perimä. Miljoonat vuodet eli pitkät ajanjaksot eivät selitä mitään, eikä sellaista voi havaita. Joten miksi ihmeessä havaintoihin perustuva tieteenteko ei kelpaa, vaan täytyy keksiä tuollaisia kertomuksia?
Luustorakenteen, DNA:n tai genetiikan yhteneväisyydet eivät myöskään ole päteviä todisteita yhteisestä kantalajista. Miksi tämän evoluutioteorian pitää olla tällaista satuilua? Miksi ei voida luottaa, niihin havaintoihin? Onko siinä jotain vääryyttä?
Raamatun Jumalaloi maailmankaikkeuden,,,,,kuinka eisaanut aikaiseksi tekaista henkilökohtaisesti ns.pyhääkirjaansa. Paratiisissa koetun perusteella ei olisi luullut luottavan ihmisiin. Varsinkaan kun vedenpaisumuksessa säästi sen saatanan,mikäs pahantappaa.
Culex pipiens in London Underground tunnels: differentiation between surface and subterranean populations:http://www.nature.com/hdy/journal/v82/n1/abs/6884120a.html
Tuossa eräs hyttyspopulaatio on siirtynyt elämään maan päältä Lontoon metrotunneleihin. Isolaation takia metrossa elävät hyttyset ovat ajautuneet geneettisesti niin kauas maan päällisistä populaatioista, että eivät voi enään lisääntyä keskenään. On siis syntynyt uusi laji.
Kaikki nuo linkit sisältävät suoria havaintoja lajiutumisista: Sympatric speciation in Nicaraguan crater lake cichlid fish, Genomic Islands of Speciation in Anopheles gambiae ja Speciation of non-covalent nickel species in plant tissue extracts by electrospray Q-TOFMS/MS after their isolation by 2D size exclusion-hydrophilic interaction LC (SEC-HILIC) monitored by ICP-MS.
''Ei myöskään olla havaittu, miten jonkin lajin perimästä saataisiin, jonkin toisen lajin perimä.''
Höpö höpö. Biologit tietävät varsin hyvin, että perimä muuttuu mutaatioiden takia.
''Luustorakenteen, DNA:n tai genetiikan yhteneväisyydet eivät myöskään ole päteviä todisteita yhteisestä kantalajista. ''
Tiesitkö, että voimme testata isyyttä ja lajien välistä suhdetta samoilla menetelmillä? Sihen voidaan käyttää pitkiä ja lyhyitä välijaksoja (SINE ja LINE jaksot). Genetiikan professori Sean B. Carroll kirjoittaa niistä näin kirjassaan kelposimman valmistus:
''Tuntomerkit syntyvät roska-DNA-sekvenssin satunnaisista insertiosta geenien lähelle. Erityiset roska-DNA:n palat, niin sanotut LINE-jaksot ja SINE-jaksot, ovat erittäin helpot havaita. Kun SINE ja LINE on asettunut tiettyyn DNA:n kohtaan, sen poistamiseksi ei ole aktiivista mekanismia. Näiden pätkien insertio merkitsee lajin geenin ja sen jälkeen se siirtyy kaikille sitä polveutuville lajeille. Ne ovat geneanalogian täydelliset merkit. Tällaiset insertiot ovat erittäin harvinaisia, joten insertion esiintyminen kahden lajin DNA:ssa samassa paikassa voidaan selittää vain siten, että lajeilla on yhteinen esi-isä.''
Haluatko selittää miksi jaamme näitä jaksoja eniten simpanssien kanssa ja hieman vähemmän gorillojen kanssa?
Voimme myös käyttää retrovirusten jättämiä merkkejä, transposoneita ja pseudogeenejä lajien sukulaisuuden selvittämiseen perimän avulla. Näillä erillisillä menetelmillä saadut phylogeneettiset puut menevät yks yhteen toistensa kanssa. Haluatko selittää miksi?
''Miksi tämän evoluutioteorian pitää olla tällaista satuilua? Miksi ei voida luottaa, niihin havaintoihin? Onko siinä jotain vääryyttä?''
Eiköhän se perustu aivan oikeisiin todisteisiin ja testattaviin ennusteisiin. Toisin kuin kreationismi...
"Culex pipiens in London Underground tunnels: differentiation between surface and subterranean populations"
Kumma kun pyytää todisteita makroevoluutiosta, niin aina saa todisteita mikroevoluutiosta.
"Höpö höpö. Biologit tietävät varsin hyvin, että perimä muuttuu mutaatioiden takia."
Niin tiedän minäkin, että se muuttuu, mutta ei lajiutumisen edellyttämällä tavalla. Joten lopetahan vääristely.
"Tiesitkö, että voimme testata isyyttä ja lajien välistä suhdetta samoilla menetelmillä?"
Tiesin, että voidaan testata isyyttä, mutta se ei ole myöskään todiste lajiutumisesta. Eikä ole todiste sekään, jos löydetään yhteneväisyyksiä tai eroavaisuuksia lajien välisestä perimästä.
''Näiden pätkien insertio merkitsee lajin geenin ja sen jälkeen se siirtyy kaikille sitä polveutuville lajeille. Ne ovat geneanalogian täydelliset merkit. Tällaiset insertiot ovat erittäin harvinaisia, joten insertion esiintyminen kahden lajin DNA:ssa samassa paikassa voidaan selittää vain siten, että lajeilla on yhteinen esi-isä.''
Vääristelyä. Mille kaikille siitä polveutuville lajeille? Ei ole havaittu edelleenkään lajiutumista. Se että DNA:ssa on insertio samassa paikassa kahdella eri lajilla, ei kerro mitään lajiutumiseen viittaavaa. Se on vain arvaus. Ei DNA:ta ymmärretä niin hyvin.
"Haluatko selittää miksi jaamme näitä jaksoja eniten simpanssien kanssa ja hieman vähemmän gorillojen kanssa?"
En halua. Eikä tuo ole mikään todiste lajiutumisesta. Evoluutioteorian mukaan emme edes polveudu simpansseista, joten mitä horiset.
"Voimme myös käyttää retrovirusten jättämiä merkkejä, transposoneita ja pseudogeenejä lajien sukulaisuuden selvittämiseen perimän avulla. Näillä erillisillä menetelmillä saadut phylogeneettiset puut menevät yks yhteen toistensa kanssa. Haluatko selittää miksi?"
No, jos ne nyt vain sattuvat olemaan sellaisia. Ei tuokaan ole mikään todiste lajiutumisesta evoluutioeteorian mukaan. Huomaatko kuinka helppoa on kyseenalaistaa lajiutumisen todisteet, eikä tarvitse edes paljoa miettiä. Tosin tuo oppi on kyllä niin tiukassa joissain teissä, etten ihmettele, jos tuosta unesta on niin vaikeaa herätä. Muuta ei tarvitse kuin kysyä jokaisen todisteen kohdalla itseltään, että voisiko olla toisin. Tai onko evoluutio ainut vaihtoehto, joka selittää tämän ilmiön. Koita joskus, jos uskallat.
"Eiköhän se perustu aivan oikeisiin todisteisiin ja testattaviin ennusteisiin."
Kas kun se ei perustu havaintoihin, eikä testattavuuteen eikä toistettavuuteen. Jos tuo evoluution kaapu poistettaisiin kaiken tuon kerätyn tiedon ympäriltä, niin tuota tietoa voitaisiin ehkä hyödyntää aivan uudella tavalla.
"Toisin kuin kreationismi..."
Antakaa sille mahdollisuus, niin varmasti yllätytte. Ei teillä ole muuta vaihtoehtoa, kuin antaa sille mahdollisuus tai sitten pilata koko tiede ja sen tarkoitus. Tasa-arvo. Vapaus. Parempi maailma ihmisille elää.
En tiedä jaksanko välttämättä vastata sinulle enää noihin "todisteisiisi". Mieti sitä mahdollisuutta, kun tutkit noita todisteita, että ovatko ne sittenkään niin vakuuttavia? Hämääkö ennakko-oletuksesi tai "uskosi" evoluutiosta arviointikykyäsi. Ajattele kriittisesti. Älä usko mitä tahansa.
Pitääkö sua tulla taas verbaalitukistamaan,
kun sun tavat ei ole korjaantuneet ollenkaan?
Täällä mikro- ja makroevoluution määritelmät
ja turinointia aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5664170
Jos verbaliikalla ja olkiukoilla luulet todistavasi lajiutumisen minulle, niin anna palaa. Mielenkiinnolla odotan.
Mitään vakuuttavia havaintoihin perustuvia todisteita sinulla ei kuitenkaan ole osoittaa. Jos niitä olisi, niin uskoisin jo kyllä.
Hit me! :D
Eikä edes todellista verbaliikkaa.
Muutama hassu sana riittää.
Tässä:
----------------------------
Mikroevoluutiolle on tieteellinen määritelmä.
Makroevoluutiolle on tieteellinen määritelmä.
Tieteellisten määritelmien täyttäviä esimerkkejä
sinulle jo annettiin esim LauriT:n toimesta.
----------------------------
Olipa vaikeaa.
puff ja kurvismit savuksi.
Tämä keskustelija, jota myös epäilen erään aktiivisen multinikki-trollin yhdeksi olomuodoksi on pysyvästi heittäyksissä kieltäytymisessään ymmärtää evoluutioteorian todisteita ja logiikkaa. Arvelen hänen viestiensä pääsyyksi pelkän huomionkipeyden, koska uskonkin puolustamiseen ja edistämiseen hänen esitystapansa on liian karkea ja avuton.
Hänen kanssaan ei dialogilla pääse mihinkään, noteeraamatta jättäminen on ehkä parempi malli.
''Kumma kun pyytää todisteita makroevoluutiosta, niin aina saa todisteita mikroevoluutiosta.''
Biologiassa käytössä olevan lajin määritelmän mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. Tuossa nuo hyttyspopulaatiot erkanivat geneettisesti toisitaan niin paljon, että eivät voi lisääntyä keskenään. Tässä siis esimerkki lajiutumisesta, joka on makroevoluutiota.
''Niin tiedän minäkin, että se muuttuu, mutta ei lajiutumisen edellyttämällä tavalla. Joten lopetahan vääristely.''
Juutihan noin on käynyt hyttysten tapauksessa! Myös nämä saman lajin kalat erkanevat geneettisesti koko ajan toisistaan isolaation seurauksena: http://www.youtube.com/watch?v=tObYa9KQb8w&feature=player_embedded
''Tiesin, että voidaan testata isyyttä, mutta se ei ole myöskään todiste lajiutumisesta. Eikä ole todiste sekään, jos löydetään yhteneväisyyksiä tai eroavaisuuksia lajien välisestä perimästä.''
Se on niin käsittämättömän epätodennäköistä, että jaamme niin paljon SINE ja LINE jaksoja simpanssien kanssa sattumalta. Ainut selitys on yhteinen esi-isä. Voimme käyttää tässä testaamisessa myös retrovirusten jättämiä jälkiä perimässämme. Eli retrovirus on virus, joka liittää omat geeninsä meidän perimäämme, jotta alkaisimme valmistamaan viruksia. Nämä retrovirusten jättämät jäljet periytyvät jälkeläisille, jos virus iskee ituradan soluihin. Ihmisen genomissa 3,2 miljardia emästä ja virus valitsee sattumanvaraisen paikan näiden välistä. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että jos sairastamme saman retroviruksen aiheuttaman taudin, todennäköisyydet viruksen tarttua samaan kohtaan perimiämme on 1:3 200 000 000. On paljon paljon todennäköisempää saada lotossa seitsemän oikein, jonka todennäköisyys on 1:15 380 937.
Me jaamme 16 K-tyypin endogeenistä retrovirusta simpanssien kanssa*, mutta osa näistä hakeutuu tietylle alueelle DNA:ta. Sovitaan laskujen helpottamiseksi, että kaikki hakeutuvat 50 miljoonan emäsparin pituiselle alueelle. Todennäköisyys sille, että kaikki 16 virusta kiinnittyvät simpansseissa ja ihmisissä samoille paikoille on 1:50000000 potenssiin 16 eli
1:1525878906250000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
Ainut järkevä selitys näille merkeille on yhteinen esi-isä, kuten myös SINE ja LINE jaksoissa.
*lähde: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16830071?itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=3
''Vääristelyä. Mille kaikille siitä polveutuville lajeille? Ei ole havaittu edelleenkään lajiutumista. Se että DNA:ssa on insertio samassa paikassa kahdella eri lajilla, ei kerro mitään lajiutumiseen viittaavaa. Se on vain arvaus. Ei DNA:ta ymmärretä niin hyvin.''
Eiköhän se genetiikan professori ymmärrä siitä DNA:sta hieman enemmän kuin sinä. Nuo insertiot ovat hyvin epätodennäköisiä, joten siitä voidaan päätellä sukulaisuus. Jaamme muutenkin useita näitä insertioita simpanssien kanssa. Perimämme sisältää tuhansia SINE ja LINE jaksoja.
''No, jos ne nyt vain sattuvat olemaan sellaisia. Ei tuokaan ole mikään todiste lajiutumisesta evoluutioeteorian mukaan.''
Se olisi niin epätodennäköistä endogeenisten retrovirusten, välijaksojen ja transposoneiden osua samoihin paikkoihin ihmisillä ja simpansseilla, että se ei voi vain olla sattumaa. Näit, että pelkästään ERV-jälkien osuminen on aivan käsittämättömän epätodennäköistä.
''Huomaatko kuinka helppoa on kyseenalaistaa lajiutumisen todisteet, eikä tarvitse edes paljoa miettiä.''
Totta. Milloin muuten viimeksi mietit? Huomaatko, että sinä vain kiellät tosiasioita tarjoamatta ainuttakaan perustetta?
''Tai onko evoluutio ainut vaihtoehto, joka selittää tämän ilmiön. Koita joskus, jos uskallat.''
On. Vai haluatko selittää luomisen pohjalta fossiilien järjestyksen, homologiset rakenteet, atavismin, pseudogeenit, SINE ja LINE jaksot, ERV:t, transposonit, välimuotofossiilit, havaitut lajiutumiset ja geenien samankaltaisuuden.
''Kas kun se ei perustu havaintoihin, eikä testattavuuteen eikä toistettavuuteen.''
Haluatko perustella?
''Antakaa sille mahdollisuus, niin varmasti yllätytte. Ei teillä ole muuta vaihtoehtoa, kuin antaa sille mahdollisuus tai sitten pilata koko tiede ja sen tarkoitus. Tasa-arvo. Vapaus. Parempi maailma ihmisille elää.''
No mene sitten kirjoittamaan ketjuun ''Miten testata kreationismia'' ja kerro lisää.
"No mene sitten kirjoittamaan ketjuun ''Miten testata kreationismia'' ja kerro lisää."
Ei kreationismia voi testata nykytieteen olettamuksilla, joiden mukaan maailmassa ei ole mitään järkeä. Luota sinä järjettömään maailmaan, minä luotan järjelliseen. Mistä muuten oma järkesi on putkahtanut? Elottomasta aineesta sattumalta?
Onko se vieläkin niin vaikeaa tajuta? Kai se on, jos uskoo sokeasti evoluutioon, mutta ei ymmärrä edes mitään tieteen perusteita. Ei edes niitä kannattamasi tieteenteorian argumentteja ja sitä mistä ne tulevat? Onko sinun uskosi ilmoitus-usko? Kuka sinulle on ilmoittanut totuuden?
Ei teidän materialististen naturalistien tarvitse uskoa luojaan. Ei kreationistien tarvitse vakuuttaa teitä, siitä että on Jumala, kuten ei teidänkään tarvitse vakuuttaa meitä siitä, että ei ole. Olisi ihan hyvä jos ymmärtäisit tieteen teon perusasiat, mutta ehkä kohdallasi on jo myöhäistä. Se vaatisi ajattelua, mutta ilmeisesti kaikki aivokapasiteettisi menee evoluution todisteluun ja siihen, ettei vain pääsisi epäilys livahtamaan mieleen. Sinun luonnonlaiksi kutsumasi filosofia on huijausta. Et osaa ajatella enään filosofisesti, koska mieleesi on taottu tuo yksi ainut filosofia, joka on sinulle totuus. Et enään voi ymmärtää filosofiaa, jos et onnistu vapautumaan tuosta nykyisestäsi. Joten siinä mielessä on ihan turha olettaakaan, että kykenisit ymmärtämään tieteen teon perusteita tai tieteen tarkoitusta. Tosin en ihmettele. Näinhän sen kai kuuluukin mennä. Sinullehan se harmi on eikä minulle. Minä voin sentään ajatella vapaasti, toisin kuin sinä. Voin miettiä asioita usealta eri kantilta, sinä vain yhdeltä.
Kreationismissa ja ID:ssä ei ole mitään, joka olisi tieteen teon perusteita vastaan. Eikä siinä ole mitään tiedettä vastaan. Ehkä on jo myöhäistä pelastaa vapaus ja tasa-arvo. Onhan tuo sama filosofia jo siellä virallisen tieteen ilmoituksissa. Mahtaa tulla pää kipiäksi, jos yrität edes pohtia mitään sanomaani. On se niin jumissa tuosta evoluutiofilosofiasta.
Hei hei!
kerrankin pitää lupauksesi ja todella pitää leipäläpesi ummessa, kun ei sieltä mitään järkevää ulos ole tullut pitkiin aikoihin?
Tai mikset koita miettiä sellaista todistetta, joka olisi ehdoton yhden kantalajin puolesta puhuja, mikä ei jättäisi enään mitään arvailujen varaan? Havaintoihin perustuva. Ei mitään tarinaniskentää tai luiden järjestelyä. Ei se taida olla mahdollista, kun evoluutio ei ole luonnonlaki, vaan filosofia. Filosofia, joka opettaa, ettei ole järkeä, ei moraalia, ei tarkoitusta millään. Miten sellaisesta voisit näyttää havaintoja.
''Ei kreationismia voi testata nykytieteen olettamuksilla, joiden mukaan maailmassa ei ole mitään järkeä. Luota sinä järjettömään maailmaan, minä luotan järjelliseen. Mistä muuten oma järkesi on putkahtanut? Elottomasta aineesta sattumalta?''
Kyllä kreationismia voi testata. Teidän mukaan kaikki elämä on putkahtanut maailmaan kerralla. Tästä voidaan tehdä ennustus, jonka mukaan kaikkien fossiilien tulisi olla aivan sekaisin; ihmisten luiden tulisi löytyä samasta kerroksesta kuin dinosaurusten ja trilobiittien. Todellisuudessa et löydä ainuttakaan sammakkoeläintä kambrikaudelta, ainuttakaan matelijaa devonilta tai ainuttakaan ihmistä dinosaurusten seasta. Jos löytyisi, evoluutioteoria kaatuisi.
Evoluutioteorian avulla voimme ennustaa esim. millaisia pseudogeenejä tulisi löytää. Tältä kalata puuttuu hemoglobiini verestä, jonka takia veri on läpinäkyvää: http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkala
Evoluution mukaan se on kehittynyt esi-isästä, jolla on ollut happea kuljettavaa hemoglobiinia veressä, joten meidän tulisi löytää sammuneita geenejä sen valmistukseen:
A genomic fossil reveals key steps in hemoglobin loss by the antarctic icefishes
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/23/11/2008
''Antarctic icefishes are the only vertebrates that do not have hemoglobin and erythrocytes in their blood.''
''In this study, we show that 15 of the 16 icefish species have lost the adult ß-globin gene but retain a truncated {alpha}-globin pseudogene.''
Taas yksi testattava ennustus, joka tukee evoluutioteoriaa.
''Kai se on, jos uskoo sokeasti evoluutioon, mutta ei ymmärrä edes mitään tieteen perusteita. Ei edes niitä kannattamasi tieteenteorian argumentteja ja sitä mistä ne tulevat? Onko sinun uskosi ilmoitus-usko? Kuka sinulle on ilmoittanut totuuden?''
Kukahan se täällä ei ymmärrä sitä tiedettä? On se jännä, että evoluutio ei ole tiedettä, mutta esim. Turun yliopistosta löytyy evoluutiobiologian sovelluskeskus: http://www.sci.utu.fi/biologia/keskus.html
Helsingin yliopiston biologian opiskelijoiden opintoihin kuuluu seuraavia luentoja ja seminaareja:
Evoluutio ja systematiikka (4 op) (luennot)
Ekologian ja evoluutiobiologian tutkijaseminaari (2 op)
Ekologian ja evoluutiobiologian proseminaari ja äidinkielen opinnot (3 op)
Molecular evolution (3 cr) (lectures)
Lähde: http://www.helsinki.fi/biotieteet/ekologiajaevoluutiobiologia/syksy.htm
Missä yliopistossa voin opiskella, että maa on 6000 vuotta vanha ja missä sijaitsee tämän alan sovelluskeskus?
Evoluutio ei edelleenkään perustu uskoon, vaan todisteisiin. Pelkästään PubMed-sivustolta (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/), joka on lääke- ja terveystieteiden sekä lähialojen tärkein kansainvälinen kirjallisuusviitetietokanta, löytyy hakusanalla molecular evolution 68 993 tieteellistä vertaisarvioinnin käynyttä tutkimusta aiheesta. Pystytkö näyttämään kolme kreationismia tukevaa
vertaisarvioinnin käynyttä tutkimusta?
Ei minulla mitään valmista ja viimeistä totuutta ole asiasta.
''Olisi ihan hyvä jos ymmärtäisit tieteen teon perusasiat, mutta ehkä kohdallasi on jo myöhäistä.''
Olehan nyt rehellinen.
''Sinun luonnonlaiksi kutsumasi filosofia on huijausta. Et osaa ajatella enään filosofisesti, koska mieleesi on taottu tuo yksi ainut filosofia, joka on sinulle totuus.''
Näytä minulle yksi evoluutioteorian vastainen fakta! Onko sinulla mitään näyttöä evoluutiota vastaan? Minä kerroin, että pystymme olemaan varmoja sukulaisuudestamme simpanssien kanssa retrovirusten avulla, mutta sinä sivuutat sen kuittaamalla sen uskoksi. Mitä uskoa se on kun on useita tieteellisiä julkaisuja tukenaan:
Demographic histories of ERV-K in humans, chimpanzees and rhesus monkeys
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17925874?itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=2
Tempo and mode of ERV-K evolution in human and chimpanzee genomes
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16830071?itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=3
The structure and phylogeny of a new family of human endogenous retroviruses
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8760409?itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=6
''Kreationismissa ja ID:ssä ei ole mitään, joka olisi tieteen teon perusteita vastaan.''
Siitä ei voida tehdä ainuttakaan paikkaansa pitävää ennustetta ja se ei selitä yhtään mitään. Selittääkö se fossiilien järjestyksen? Selittääkö se atavismin? Selittääkö se havaittavat muutokset populaatioissa? Selittääkö se SINE ja LINE jaksojen yhteneväisyyden läheisillä lajeilla? Selittääkö se pseudogeenit?
Haluatko yrittää selittää miksi kanoilla on geenit hampaiden valmistukseen:
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2438
Miksi ihmisellä on geenit häntään:
http://www.jbjs.org.uk/cgi/reprint/62-B/4/508.pdf
Yhtäällä jeesustelet tässä samassa ketjussa
LauriT:lle, ettei hän tunne tieteenteon
perusteita ja samaan aikaan yrität samassa
threadisssa kritisoida mikro- ja makroevoluutiota
perustuen omiin hihhulimääritelmiisi, joilla ei
ole tieteen kanssa mitään tekemistä.
Sä et ole mitään muuta kuin tyhjä tynnyri
ja papukaija. Tosin noissa hommissa oletkin
sitten ihan maailmanluokan pelaaja.
Onko sulla housut väärinpäin?
"Kyllä kreationismia voi testata."
Oikein.
Itse munasin kun menin sanomaan, että näillä teidän suosimilla tieteen teorioilla ei voisi ID:tä todistaa. Kyllä sen voi, mutta se on aivan sama koska viralliset tieteen tahot ovat jo päättäneet teidän puolesta mitä teidän pitää ajatella sellaisesta! Se on tuhmatuhmatuhma juttu! Jos kreationisti näyttää todisteen, niin katsokaa pois päin!!! Huihui!!
''Olisi ihan hyvä jos ymmärtäisit tieteen teon perusasiat, mutta ehkä kohdallasi on jo myöhäistä.''
"Olehan nyt rehellinen."
Olin rehellinen. Olen kyllä kiinnitänyt huomiota teidän käsityksiinne tieteestä ja sen perusteista. Ei mitään hajua kellään teistä ole niistä.
"Näytä minulle yksi evoluutioteorian vastainen fakta!"
Hah hah! Älä viitsi. Et uskoisi vaikka näyttäisin sinulle sata todistetta. Hei, meni jo.
"Onko sinulla mitään näyttöä evoluutiota vastaan?"
Mitä se sinulle merkitsee vaikka olisikin? Ei mitään väliä. Se on teiltä kiellettyä. Se ei ole sallittua. Se on vaarallista teille!
"Minä kerroin, että pystymme olemaan varmoja sukulaisuudestamme simpanssien kanssa retrovirusten avulla, mutta sinä sivuutat sen kuittaamalla sen uskoksi."
Juu mene sinne simpansseille kertomaan mitä on evoluutio, niin nekin nauraa sulle.
"Mitä uskoa se on kun on useita tieteellisiä julkaisuja tukenaan"
Eihän se ole muuta kuin virallista tiedettä. Hehhehhee!
"Haluatko yrittää selittää miksi kanoilla on geenit hampaiden valmistukseen"
Nehän on tietysti sitä varten, jotta ne kanatkin voisi joskus nauraa tuolle teidän "tieteellenne" hampaat irvessä! :D
..kurvailunsa tieteen metodien ja filosofian ympärillä ovat alkaneet jo kiinnostavasti muistuttaa jb/viksumman parhaita saavutuksia omakehu-valehtelussa. Kun näyttää palstalla ja koko maailmassa olla enää vain yksi, joka tieteen teosta jotakin ymmärtää.
Oletko trolli? Kirjoittelet täysin liirumlaarumeita perustelematta väitteitäsi. Väität, että sinulla on todisteita evoluutiota vastaan. Näytä ne! Otatko Genesiksen esiin ja luet alusta?
''Olin rehellinen. Olen kyllä kiinnitänyt huomiota teidän käsityksiinne tieteestä ja sen perusteista. Ei mitään hajua kellään teistä ole niistä.''
Tieteellinen metodi: http://www.sciencebuddies.org/mentoring/overview_scientific_method2.gif
Noudattaako ID tätä? Onko missään tieteellisessä julkaisussa julkaistu tutkimusta, joka tukee kreationismia? Ai niin! Ei tietysti, koska on se evoluution salaliitto.
Ala esittelemään niitä todisteita ja perustelemaan väitteitäsi! Huomasitko miten viime viestissäni laitoin linkit tieteellisiin julkaisuihin, joissa käy ilmi, että jaamme noita endogeenisiä retroviruksia simpanssien kanssa? Ota mallia...
..ja varsin luultavasti myös multinikki (jb, viksumpi, ym). Kanssaan on juuri siksi vaikea keskustella, kun hän ei oikeasti ole mitään mieltä, ja vuolaan viestivirtansa perussyy on saada huomiota ja päästä kehuskelemaan itseään, vaikka valheillakin. Kunhan nämä maksimoituvat, niin mikä tahansa näkemys ja argumentti kelpaa.
teoria, vaan Totuus ja Tosi tapahtuma. Turhaa luulla, että Jumala olisi ollut velvollinen tekemään sen niin, että ihminen voisi pienellä päällään päättää onko se totta vaiko ei.
Toisaalta, luomisen totuudellisuudenkin voi nähdä ja havaita kun vain ei ole ylinnä halu kieltää Jumalaa ja Hänen voimaansa sekä tekojaan. Elämän olemassaolo ja sen käsittämätön kompleksisuus, dna:n monipuoliseet ohjelmat, jne.... Kun niitä ajattele rehellisesti, ilman ns. tieteen silmälaseja ja rajoituksia, niin ei tosiasiain tajuaminen ole ollenkaan vaikeaa.
Keskustelun perusteella kreationismilla ei ole vaihtoehtoista tieteellistä teoriaa evoluutiolle.
Keskustelun perusteella kreationismilla ei ole vaihtoehtoista tieteellistä teoriaa evoluutiolle.
Ensinnäkin, miksi pitäisi olla. Toiseksi, kyllä on mutta teidän asenteeseenne kuuluu sen kiistäminen. Kuten kaikilla äärimmäisyysopeilla on tapana inttää, kilpailevissa ajatuksissa ei ole mitään järkeä eivätkä ne ole ajatuksia laisinkaan.
Yhtään luomista puolustavaa kirjoitusta et ole kyennyt kumoamaan sillä kiistäminen on eri asia kuin kumoaminen. Ethän ole edes yrittänyt selittää tieteellisesti dna:n ohjelman ihmeellisyyksiä, ihmisen puhetaidon kehittymistä, ihmisen karvattomuutta, dna:n syntyä, ensimmäisen solun syntyä, suvullista lisääntymistä, hyönteisten evoluutiota jne... spontaanista alkusynnystä puhumattakaan.
Miten kehtaat nimittää eksaktiksi tieteeksi oppia, joka ei kykene selittämään AINOAAKAAN keskeistä asiaa. Ei ainoaakaan, huomaa se.
Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan. Luulisi sinun jo tietävän tämän. Evoluutioteoria selittää ainoastaan eri lajien syntymisen, geneettisen materiaalin muokkautumisen.
Ihmisen karvattomuudesta on useita teorioita:
http://www.nytimes.com/2003/08/19/science/why-humans-and-their-fur-parted-ways.html?pagewanted=1
Puhetaidon evoluutiosta (PDF):
http://uvafon.hum.uva.nl/bart/papers/deBoerEncyclopedia2006.pdf