oma vastaukseni on ettei tietenkään ole. olen siis vissiin ateisti. yliluonnollisen olemassaolemattomuuden voisi perustella periaatteessa sillä, että jos yliluonnollista olisi se ei olisi yliluonnolista. Eli yliluonnolista EI OLE . Esim. jos ohitsesi lentää lohikäärme niin ei siinä mitään yliluonnollista olisi jos se todella siis ohitsesi lentäisi.(vähän huono esimerkki mutta toivon että ymmärrätte mitä ajan takaa)
kaikkeen olevaan pätee fysiikan löydetyt tai löytämättömät lait siis.
tämä siis oma mielipiteeni. mikä teidän mielipiteenne on?
kaikkeen olevaan pätee fysiikan löydetyt tai löytämättömät lait siis.
tämä siis oma mielipiteeni. mikä teidän mielipiteenne on?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jos ylitseni lentää lohikäärme, se on yliluonnollista, en pysty sitä mitenkään todentamaan. Mukanani on kaveri - se on silti yliluonnollista. Lohikäärme lentää seuraavaksi kylän yli... siellä kaikki näkevät sen... se on yliluonnollista... Seuraavana lennetään Tokion, nykin, Lontoon yli.... silti yliluonnollista... Mutta jos lohikäärme saadaan kiinni, tutkitaan, testataan ja todennetaan lohikäärmeeksi, se ei ole enään yliluonnollinen...
mistään asiasta yliluonnollista. Jos minä ja kaverini näemme molemmat lohikäärmeen, ja olemme selvinpäin täysissä järjissämme ja tiedämme takuulla, että näimme lohikäärmeen, niin silloin me olemme nähneet lohikäärmeen ja silloin havaintomme on todellinen. Ja vaikka havainto olisikin vain jokin näköharha, niin silloin näköharhan aiheuttanut seikka/ilmiö/syy on todellinen, eli mitään yliluonnollista ei tällöinkään ole.
...mutta todistakaa se minulle! Ette pysty? Se on ylilluonnollista :D
tieteellisiä todisteita, vaikka sellainen varmaan kaikkeen ns. "yliluonnolliseen" löytyykin. Ei ihminen voi olla mitenkään löytänyt vielä kaikkea. Yhtä hyvin voisin kysyä sulta, että "todista, ettei lentävään lohikäärmeeseen voi mitenkään löytyä mitään tieteellisesti todennettavissa olevaa syytä".
älytön hommahan kaikkeen on vastausta etsiii:) mutta siis kaikkeen sellainen täytyy tietenkin olla.
yliluonnolisuutta ei siis voi OLLA. Periaattessa kaikki on ns. yliluonnollista eli siis eiyliluonnollista =)
Jep. Minusta koko käsite on täysin absurdi, tai ainakin sitä usein käytetään ajattelematta yhtään sen sisältöä.
Jos yliluonnollinen koetaan samanlaiseksi käsitteeksi kuin uskovaisille usein esim. ajan ja tilan ulkopuolella vaikuttava jumala, niin silloin puhutaan luonnottomasta, ei-luonnollisesta, joka toimii ei-luonnossa. Yliluonnollinen on tosiaan osa luontoa ja se ON luonnollista, joten yli-määre on täysin turha. Parempi käsite yliluonnolliselle voisi olla vaikka "todentamaton" tai "tuntematon".
Homma lähtee nyt ehkä uusille raiteille, mutta kirjoitan silti. Käsite sielusta on varmasti yksi hauskimmista yliluonnollisen käsitteen väärintulkinnoista. Sielu tulkitaan usein yhdistelmänä sekä ei-luonnolliseksi ja luonnolliseksi (=yliluonnolliseksi), joka on käytännössä täysin ristiriitaista. Se, että ihminen voi KOKEA ei-luonnollista, eli tässä tapauksessa sielunsa rajapinnan luonnollisen ja ei-luonnollisen välillä, on käytännössä niin luonnollista kuin ei-luonnollistakin. Tällöin ihmisen tulisi olla myös ei-luonnollinen, vaikka kehittyy, elää ja kuolee vain luonnollisesti, ajassa ja tilassa.
Se, että jokin eläväksi käsitettävä kokonaisuus toimii meille luonnollisten ulottuvuuksien lisäksi myös muissa ulottuvuuksissa on toki mahdollista, mutta ihmisen oman kokemuksen kohdalla tämä on pelkkää mielen harhaa, toisin sanoen turvallisuudentunnetta ylläpitävää haaveilua kuolemattomuudesta ja ikuisesta itsetietoisuudesta.
Katso joku kiva leffa vaikka.
Itsetietoisuus on katoavaista. Skuoleman jälkeen ei ne ajatukset enää pahemmin siellä päässä liiku.
Aika jjjjjännä ajatus.
Kyllähän tämä näin taitaaaaa olla. Siis jos yliluonnollinen magia on olemassa, on se silti sen yliluonnollisen mikälie komennuksessa ja toimii siis aina tietyin laein. Eli jopa yliluonnollinen on luonnollista. Jos jesse käveli vetten päällä niin tämä yliluonnollinen joka tässä auttoi häntä pysymään veden päällä ei toiminut aivan randomilla sattumanvaraisesti vaan oli hallitusti tietyn lain alaisuudessa. Muulloinhan Jesse olisi pulpsahtanut sinne veteen :)
Ainoa ero siis näyttää olevan että ihminen ei voi tehdä jotain asiaa, kuten tulta tai salamaa, niin silloin asia on yliluonnollinen. Mutta jos ihminen voi tehdä tulen tai salaman niin asia on luonnollinen.
Jos ihminen kykenee joskus löytämään tämän mystisen magiamikäliehomppelipomppelitaikamössörituaalin ja levitoimaan ilmassa niin taas muuttuu yksi yliluonnollinen luonnolliseksi.
Mene johonkin kmmittelevaan paikkaan, ja jättäydy jotenkin sinne yksin yöksi. Aamulla voit olla jo ihan täysin varma, että siellä tapahtuu yliluonnollisia asioita.
Minä ajattelen - ainakin nyt - että kaikille tapahtumille on joku selitys, ja se selitys on luonnollinen. Kysymys voi olla vaikkapa virhetulkinnasta, niinkuin varmaan monissa ufo-havainnoissa, tai sitten siitä ettemme kertakaikkiaan vielä tiedä kaikkea esimerkiksi ihmisen intuitiokyvystä, havaintomenetelmistä ja elimistön toiminnasta - puhutaanpa sitten vaikka ennaltanäkemistapauksista, äkillisistä parantumisista tai vaikka kummittelusta. Kaikkein epäuskottavinta minusta olisi että juuri nyt, tällä hetkellä, olisimme saaneet tietoomme kaiken mahdollisen eikä mitään uusia asioita enää paljastuisi.
Mitään yliluonnollista ei siis mielestäni ole olemassa, on vain asioita joita emme vielä tiedä tai ymmärrä.
Itse ajattelen, että yliluonnollinen ja luonnonvastainen ovat kaksi täysin eri asiaa.
Yliluonnollinen on yli-luonnollista, samassa merkityksessä kuin "ylihyvä". Eli luonnollistakin luonnollisempaa, mutta ihmisen käsityskyvyn yläpuolella. Se on luonnonlaeista riippumatonta ja niiden yläpuolella, mutta ei luonnonlakien vastaista.
Kyse on siis toisesta todellisuudesta.
Voidaan ihan hyvin kysyä: mistä luonnonlait tulivat? Olivatko luonnonlait olemassa ja voimassa kun maailmankaikkeus sai alkunsa? Jos olivat, mikä on niiden alkuperä? Jos eivät, niin silloinhan alku tapahtumana, tai se mikä pani kaiken olemassaolon alulle, on väistämättä luonnonlaeista riippumaton ja niiden yläpuolella = yliluonnollinen.
Eikö tämä ole vain loogista päättelyä?
mielestäni myös tämä meidän todellisuus herättää kysymyksiä. juuri että miksi fysiikan lait ovat mitä ovat ja näin päin pois. siitä tulee väistämättä mieleen että mikä sai fysiikan lait aikaan?
kysymykseni että voiko yliluonnolista olla meidän todellisuudessa olikin tavallaan vähän kompa. Sillä yleensähän ajatellaan joitain ilmiöitä joita saatat nähdä niin yliluonnollisina vaikka ne ovat vain luonnollisia todentamattomia, tuntemattomia tapauksia. niinkuin moni on ilmaissut.
myöskin "toisen ulottuvuuden yliluonnolisuus" olisi mielestäni myös oikeasti luonnollista, koska se olisi oikeasti "toisen ulttuvuuden luonnolisuutta"
yliluonnolliselle hyvä määritelmä on niinkuin sanottu ihmisen käsityskyvyn yläpuolella oleva. olisiko yliluonnolliselle sopiva määritelmä ei minkään lain alainen paras, niinkuin logoslogos ajatteli? mielestäni hyvä ajatus, koska mielestäni kaikki muu olisi luonnollista. siis luonnolisen määrittelen ainakin itse jonkun lainalaisuuden alla olevaksi.
mutta suuria kysymyksiä herää:mistä meidän todellisuus on peräisin, alkuräjähdys? mutta sitten herää kysymys mistä peräisin alkuräjähdys ja niin edelleen. eli olemassaolon kysymys on erittäin vaikea.
vaikka ate olenkin niin mielestäni tämä ympäröivä maailma tuntuu tavallaan "yliluonnolliselta" kun asiaa liikaa ajattelee.