Georgian sota oli tyhmä veto Venäjältä. Kaikille viisaille tuli selväksi että ikiaikainen terrori ei Venäjän taholta lopu koskaan. Vain Natossa yhdessä voimme laittaa Venäjäterrorille stopin.
Georgian sota oli tyhmä veto
NatoonKaikMene
34451
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ziionistien yritys aloittaa kolmas maailmansota Georgiasta käsin meni myttyyn, ja NWO huorien pomo kiss my ass Kissinger joutui matkustamaan Peginkin olympiastadionin lentereiltä Venäjälle kumartamaan keisaria, ja luovuttamaan keisarille Irakin öljylähteitten avaimet.
heh heh!!
Georgian sota oli todella tyhmä veto saakasvililtä, sehän sen kiistatta aloitti 7.8.2008.
Älä nyt urpo jauha enää paskaa ja valheita!
Natoa ei kukaan kaipaa.
Täysin mielisairasta meininkiä... Keskuudessamme on avohoitopotilas, ellei sitten suoraan laitokselta noita NATO-oksennuksiaan naputtele, henkilökunnalta salaa.
mene jo Hörhö!!
Ei yhtään järkevää perustelua yhdeltäkään natoa vastaan. Pelkkää p****a ja valheita. Harmittaako imbesillit?
Kertokaa miten Suomi hoitaa puolustuksen ilman natoliittoa niin katsotaan kuka täällä on ja mitä.
????? Eikö onnistu?
Takaan ja alleviivaan että minulle ette argumentaatiossa pärjää, se on täysin päivänselvä asia.
Mitenkäs puolustus hoidettaisiin Naton jäseninä?
Huvittavaa, kuinka Suomessa pieni vähemmistö jaksaa edelleenkin uskoa Naton autuuteen, vaikkei siihen usko enää edes liittokunnan nykyisetkään jäsenet. No, jokaisella on oikeutensa omiin päiväuniin...
Nato puolustaa itseään kaikkialla alueillaan, käytössä on koko naton sotakalusto. Naton puolustusylivoima on hyökkääjälle murskaavan ylivoimainen.
Jos oikein muistan niin se ei ollut Venäjä joka tuon sodan aloitti.
veto Naton yllyttämältä Georgian presidentiltä. Tsetsenia sota oli tyhmä veto Venäjältä. Ja arvaa, mikä mahtivaltio oli olevinaan erotuomarina molemmissa! Khi, khi,
tyhmä veto Georgialaisilta itseltään. Niillä on aivan epäpätevä Presidentti. Ei toki meidän asia, mutta saa kai sitä arvostella.
Ettei vain käynyt niin, että Nato petti Georgian? Miksi Nato solmi Georgian kanssa sopimuksen Georgian ammusvarastojen tuhoamisesta vain muutamia viikkoja ennen Venäjän hyökkäystä ja jätti sitten maan yksin?
http://www.finlandnato.org/Public/default.aspx?contentid=133075&nodeid=39170&culture=fi-FI
Kaipaammeko tuollaisen liiton neuvoja ja apua?
Emme kaipaa. Nato on elämänsä ehtoopuolella oleva kylmän sodan jäänne, joka nykyisin toimii vain USA:n imperialismin käsikassarana.
EU:n pitäisi kehittää omaa puolustustaan ja ottaa kiireesti etäisyyttä Yhdysvaltoihin, koska meidän intressimme eivät ole yhtenevät. Antaa USA:n tuhota itsensä maailmanherruuspyrkimyksillään, mutta meidän ei ole syytä osallistua siihen leikkiin.
Georgia ei ollut Naton jäsen. Natoa vastaan Venäjä ei olisi hyökännyt Naton georgia alueilla.
Intressimme ovat yhtenevät. Ne ovat rauhan säilyttäminen edelleen myös tulevat vuosisadat Natoalueilla.
Ei ollut -tiedetään.
Mutta tuskin Georgia olisi antanut Naton tuhota ammusvarastojaan ellei se olisi saanut Natolta jonkin asteista lupausta turvallisuutensa tai jäsenyytensä suhteen. Ei nekään niin tyhmiä ole.
Jos tarinasta jotain opittiin niin ainankin se, ettei parane päästää Natoa hääräämään omalle tontille: Tulos on nähty!
Nato ei ole rauhatae. Moniko Nato-maa käy tällä hetkellä sotaa, moniko on ollut sodanuhan alla?
Ovatpa Nato-maat olleet jopa lähellä ajautua sotaan keskenään!
Natomaissa ei käydä sotia. Ei voida. Hyökkääjä tekee itsemurhan.
Natomaissa ei käydä sotia. Ei voida. Hyökkääjä tekee itsemurhan.
Höpsis. Myös Nato-maihin on hyökätty ja ne on vedetty mukaan sotatoimiin.
Muistatko Turkin tapauksen? Turkki pyysi Natolta sitovaa lupausta avusta pelätessään Irakin iskevän alueelleen. Nato kieltäytyi auttamasta hyökkäystä pelkäävää jäsentään! Tämä episodi paljasti niin Nato-maille kuin kaikille muillekin Naton todellisen luonteen: Tosipaikan tullen sen halusta ja kyvystä auttaa jäseniään ei ole mitään takuuta!
Eli toisin sanoen Natoa ei enään ole olemassa koska kukaan ei siihen enään usko. Haloo?
Järjestönä Nato on olemassa, mutta se ei ole enää se jäsentensä kollegtiiviseen puolustukseen keskittynyt liitto, joka se oli vuosikymmeniä sitten.
Suomalaisen Nato-jäsenyyttämme kannattavan pienen vähemmistönkin kannattaisi tulla pois sieltä kylmänsodan aikaisista kuvitelmista. Maailma on muuttunut ja Nato sen mukana!
Yksi kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Russian_civil_war_West_1918-20.png
tämän käsityksen mukaan Nato on
Naton artiklat ovat edelleen voimassa. Kaikkia jäseniä autetaan ja natorajoja puolustetaan edelleen kuten ennen.
Suomi hyötyy selkeästi Natoliitosta.
Kaikkia jäseniä autetaan? No, miksi Nato sitten kieltäytyi kun Turkki ainoan kerran koko Naton olemassa olon aikana pyysi konsultaatiota uhanalaisen tilanteensa takia?
Kovin vakuuttavaa kuvaa Natosta kaikkien jäsenten auttajana ei anna se, että liitto on kieltäytynyt jäsenensä auttamisesta joka kerran kun se on siltä apua pyytänyt. Tähän liittoonko meidän tulisi luottaa?
Mitä konsultaatioapua Turkki on pyytänyt...
Nato pommitti terroristisaddamia ja laittoi saddamin touhuille stopin kun saddam hyökkäsi kuwaitiin. Ei Irak mihinkään Turkkiin olisi hyökännyt.
Turkki pelkäsi Irakin iskevän alueelleen estääkseen ennalta liitouman kaavaileman läpikulun. Koska Turkki pelkäsi hyökkäystä alueelleen, se pyysi Natolta sen peruskirjan mukaista apua. Jopa Yhdysvaltain tuolloinen ulkoministeri Colin Powell myönsi Turkin kokeman uhan todelliseksi.
Nato kieltäytyi auttamasta hyökkäystä pelkäävää jäsentään eikä antanut lupausta avusta mahdollisen hyökkäyksen tapahtuessa. Mikä takaa, että Nato seuraavan kerran antaa apuaan kun sen jäsen sitä tarvitsee kun se ei ole sitä ikinä ennenkään antanut?
Nato ei ole ollut osallisena kummassakaan Persianlahden sodassa.
No koitahan pysyä housuissasi, heh.
Ei tuosta esimerkistä kukaan vedä sitä johtopäätöstä ettei natoa ole olemassa. Nato on olemassa ja suojelee alueitaan. 5 artikla ei ole vain politiikkaa.
"5 artikla ei ole vain politiikkaa. "
Se on nimenomaan politiikkaa. Jopa Natoa kannattavan suomalaisen vähemmistön tulisi ymmärtää, että koko turvatakuut-termi on harhaanjohtava: Todellisuudessa sellaisia ei ole olemassa eikä 5.artikla velvoita sotilaallisen avun antamiseen.
Nato on olemassa, mutta se ei ole enää se jäsentensä kollektiiviseen puolustamiseen keskittynyt järjestö, joka se oli kylmän sodan aikana vuosikymmeniä sitten. Herää sinäkin tälle vuosituhannelle.
Tottakai Nato on olemassa. Asiassa ei ole mitään epäselvyyttä. Nato on olemassa ja toimii. Nato ei ole harhautusta.
Jos on petturiluonne ja uskoo ettei mitään liittoja maailmassa oikeasti ole olemassa niin se on voi, voi. Valkotakkiset voi auttaa.
Nato on ja pysyy, eikä sitä vastaan kukaan nouse. Natorajojen sisällä olemme turvassa.
Suomi liittyi Natoon.
Nato on ja toimii -totta. Mutta jokainen maailmaa seurannut voi huomata, että Nato on muuttunut ja sen tehtävät ovat nykyään jotain aivan muuta kuin jäsentensä puolustamiseen keskittymistä. Ei kai täällä kukaan ole kiistänyt Naton olemassa oloa? Ainoastaan sen kyky ja halu puolustaa jäseniään on kiistetty.
Lopeta höpöttäminen Naton sisällä turvassa olemisesta, ellei sinulla ole perusteluja hokemillesi. Toistuvat iskut Nato maihin ja Naton kieltäytyminen hyökkäystä pelkäävän jäsenensä auttamisesta eivät tue väitteistäsi.
Miksi oikeastaan keskustelen sellaisen ihmisen kanssa, joka ei ole sen vertaa perehtynyt asiaan, ettei kuvittelisi Suomen liittyneen Natoon?
täytyy suhtautua. Jokaisella Venäjän kanssa solmitulla sopimuksella voi pyyhkiä p:tä. Venäjä on tämän päivän hullu koira.
"Jokaisella Venäjän kanssa solmitulla sopimuksella voi pyyhkiä p:tä. "
Toista ne on Naton kanssa solmitut sopimukset: Esimerkiksi Georgian on varmasti iki-onnellinen kun se solmi Naton kanssa sopimuksen ammusvarastojensa tuhoamisesta vain joitain viikkoja ennen Venäjän hyökkäystä.
Miksi Nato teki tuollaisen sopimuksen? Jos sillä oli tietoa Venäjän aikeista niin sopimus oli selkeä petos Georgiaa kohtaan. Ellei Natolla ollut aavistustakaan Venäjän aikeista niin mitä se kertoo Naton tiedustelun tasosta ja liiton kyvystä varautua Venäjän uhkiin?
käyttäytyi hitlermäisesti. Sitä huolimatta hänet ojennettiin varsin ystävällisesti.