Ostaa halvemmat uudet renkaat useanmin, vai kalliimmat harvemmin.
Esim. X-Ice XI2 432€ tai Kleber Kapnor 5 356€.
Ajaa misukoilla 5v, hinta 87€/v
tai klebereillä 4v, hinta 89€/v.
Misukat pitää kai paremmin uutena, mut kleberit sais useammin uudet.
Kilometrejä tulee renkaille noin 10tkm/v, jos renkaat muuten kestää niin kumi ainakin kovettuu.
Ajan vaihtelevassa kelissä rannikolla (kokkola), noin puolet maantietä ja puolet pienempiä teitä.
Esim. X-Ice XI2 432€ tai Kleber Kapnor 5 356€.
Ajaa misukoilla 5v, hinta 87€/v
tai klebereillä 4v, hinta 89€/v.
Misukat pitää kai paremmin uutena, mut kleberit sais useammin uudet.
Kilometrejä tulee renkaille noin 10tkm/v, jos renkaat muuten kestää niin kumi ainakin kovettuu.
Ajan vaihtelevassa kelissä rannikolla (kokkola), noin puolet maantietä ja puolet pienempiä teitä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
jos ostat halvempia useammin, saat pidettyä renkaissa enemmän pintaa -> turvallisempi ajo sohjossa ja vedessä. olettaen että molemmat merkit kuluvat samaan tahtiin.
Ostan laaturenkaat 3 vuoden välein (Michelin, Continental). En osta halpisrenkaita - jos minulla ei ole vara ostaa kunnollisia renkaita, minulla ei myöskään ole silloin vara pitää autoa.
syksyllä uudet Kleberin kesä- sekä talvikiekot. Tähän asti olin ajanut Nokialaisilla jotka olikin hyvät, ei voi kieltää. Mutta ehkä hinta-laatusuhde oli sittenkin hieman pielessä. Saas nähdä kuinka Kleber toimii, tähän asti Kapnor5 tuntuu olevan vähintään yhtä hyvä kuin Nokialainen viime talvena.
Noista kumin kovettumisista en sitten tiedä, kovasti niitä rengasmyyjät puhuu ja tämä tuntuu kuluttajaankin tarttuneen. Mulla on varastossa neljä kierrosta prätkän renkaita, vanhimmat niistä on ´melko´ iäkkäitä. Täysin ajokuntoisia edelleen.
lieneekö kumikauppiaiden pelottelua?
Nimittäin minulla harrasteautona Skoda 110L vuodelta 1973
ja alla alkuperäiset "BARUM"-renkaat.
Tuntuu kumi aika samalta kuin 35 vuotta sittenkin kun
auton uutena ostin.
Niin, oman kokemukseni mukaan rengas ei pidä vanhana yhtähyvin kuin uutena.
Ei ole vertailu kohtaa, uusi ja 5v seisonut (uusi) rengas.
Mutta kumpiko parempi vaihtoehto,
Jokatapauksessa kai uusi rengas on parempi kuin vanha.
Yritin toissakesänä ajaa loppuun vuosimallin 1994 Michelinit, jotka tulivat muutama vuosi sitten auton mukana. Pito talvirenkaana oli mennyt toivottoman huonoksi. Kiskoin nastat pois ja arvelin, että näillä ehkä pääsee juhannukseen asti. Renkaat kestivät syksyyn mennessä 30000 kilometriä eikä urat madaltuneet kuin millin verran. Lienee ollut kumi jo tavallista kovempaa. Mutta eipä ollut pitoa kesälläkään kehuttavasti, joten heitin renkaat syksyllä kiertoon.
Barumista ei ole kuin yksi kokemus. Sellaiset tuli kerran mukana Opelia ostaessa ja olin ajaa ensimmäisellä reissulla ulos. Ensin ulvahti ja sitten luisti. Ainoat renkaat, joissa ei ole pito riittänyt ajaa kolmenkympin vauhdilla liikenneympyrässä kesällä. Tekniikan maailmahan niille antoi arvosanaksi nelosen ja kommentoi, että mustamakkarakin pitää paremmin. Olen samaa mieltä.
-- loppujen lopuksi kyse on siitä, että aiotko "ulosmitata" renkaittesi ääriominaisuuksia?
Oli sitten alla halpisrengas tai huippurengas, niin eroja et huomaa normaalilla ajotyylillä muussa kuin rengasmelussa. Jos ajat jatkuvasti renkaitten äärirajoilla, niin sitten pientä eroa saattaapi olla.
Tavikselle tavistyylillä ajettaessa käy halvempikin rengas!
Sittenhän ne erot näkyvät, kun tulee tiukka paikka. Tavikselle tavistyyliin se tulee harvoin, mutta sillä sekunnilla pienetkin erot renkaan ominaisuuksissa saattavat ratkaista isoja asioita. Siksi minä en hanki halparenkaita.