Kuka löytää yliopistotutkijalta kehnompaa argumentointia? Olen aika varma voitostani seuraavalla otteella, jossa dosentti Juha Hiltunen Oulun yliopistosta perustelee, miksi Jeesus oikeasti teki ihmeen, kun ruokki valtavan porukan viidellä leivällä ja kahdella kalalla:
”Esimerkiksi voidaan ottaa 5000 miehenruokkimisihme. Jos se olisi ollut jekku tai pila, opetuslasten olisi pitänyt pyytää aivan valtava määrä kalaa, hankkia leipää ja piilottaa ruoka pusikoihin. Yöksi olisi pitänyt järjestää vartio rosvojen ja villieläinten pysäyttämiseksi, ja seuraavana päivänä kala olisi ollut jo pilaantunutta lämpimän ilmanalan vuoksi.”
”Tälläinen ei olisi onnistunut millään, eikä sepittäminenkään olisi mennyt läpi. Jeesusta oli seuraamassa ihmisiä joka puolelta Palestiinaa, ei vain Galileasta; hänen toiminnastaan tiesi koko maa. Kukaan ei olisi ottanut kristittyjä vakavasti, jos kertomus olisi valhetta. Siellä yksinkertaisesti on tapahtunut jotakin ihmeellistä”, Hiltunen päättelee.""
”Esimerkiksi voidaan ottaa 5000 miehenruokkimisihme. Jos se olisi ollut jekku tai pila, opetuslasten olisi pitänyt pyytää aivan valtava määrä kalaa, hankkia leipää ja piilottaa ruoka pusikoihin. Yöksi olisi pitänyt järjestää vartio rosvojen ja villieläinten pysäyttämiseksi, ja seuraavana päivänä kala olisi ollut jo pilaantunutta lämpimän ilmanalan vuoksi.”
”Tälläinen ei olisi onnistunut millään, eikä sepittäminenkään olisi mennyt läpi. Jeesusta oli seuraamassa ihmisiä joka puolelta Palestiinaa, ei vain Galileasta; hänen toiminnastaan tiesi koko maa. Kukaan ei olisi ottanut kristittyjä vakavasti, jos kertomus olisi valhetta. Siellä yksinkertaisesti on tapahtunut jotakin ihmeellistä”, Hiltunen päättelee.""
Vastaukset 14
Vanhimmat
vetää tuossa melko hyvin. En tiedä toimiiko Puolimatka tutkijana mutta hänen helmistään varmaan löytyy mahdollinen haastaja.
"Jeesusta oli seuraamassa ihmisiä joka puolelta Palestiinaa"
"hänen toiminnastaan tiesi koko maa"
Miksi sillä oli vain 12 opetuslasta?
Jos Jeesus oikeasti paransi sairaita ja teki ihmeitä, eikö liikkuminen olisi tullut jo hankalaksi, kun väkeä olisi kertynyt niin paljon paikalle parannettavaksi tai ihmeitä seuraamaan?
Miksi raamatun tarinat on kirjoitettu suurelta osin kymmeniä, jopa satoja vuosia jeesuksen jälkeen? Eikö tapahtumat olleet niin merkittäviä, että ne olisi laitettu muistiin useiden toimesta heti tuoreeltaan?
Jeesus oli kuollessaan kaiketi 35 - 40 vuotta vanha, eikö elämänsä aikana vakuuttanut kuin 12 opetuslasta? Mitä ihmettä Jeesus teki ollessaan vaikkapa 15 - 25 vuotta vanha? 10 vuodessa ei yhtään mitään, josta olisi jäänyt jälkipolville edes jotain tarinoita?
jne jne...
Sama mies perustelee, miksi Torinon käärinliina on aito. Mutta itse tykkään tästä aloittamastani argumentointiketjusta.
http://www.netikka.net/mpeltonen/liina.htm
Hiltuselle ei tule mieleen että juttu voisi ihan lähtökohtaisestikin olla sepitettä. Evankeliumejahan ei kirjattu ylös paikan päällä sitä mukaan kun asiat tapahtuivat, vaan varhaisinkin niistä vasta 40 väitetyn Jeesuksen kuoleman jälkeen, toiset vielä paljon paljon myöhemmin. Hiltusen päähän ei mahdu ajatus siitä että juttu voisi olla hyvinkin helposti jekkua sillä tavalla että kirjoittaja olisi vetänyt sen hihastaan.
Jeesukseen liitetyissä tarinoissa on hämmästyttävän paljon samankaltaisuutta kuin eräiden muiden legendojen kertomuksissa. Krishna, Mithra, Horus, Buddha, Apollonius... Kumma juttu, että tarinat opetuslapsien kanssa kiertävistä ihmeidentekijöistä eivät ole kovinkaan uniikkeja.
"Luonnonvalinta on Puolimatkan mielestä kiinnostunut vain siitä, miten oliot käyttäytyvät, ei niiden uskomuksien todellisuudesta. Niinpä luonnonvalinta ei pysty tehokkaasti karsimaan vääriä uskomuksia. Tästä seuraa, että ateismin ja evoluutioteorian pohjalta ei ole syytä luottaa ihmisjärjen luotettavuuteen.
- Niinpä ihmisjärjen kehittämiin uskomuksiin ei voi luottaa. Ateismi on yksi näistä uskomuksista. Tästä voidaan johtaa väite, että ei ole perusteita uskoa ateismin olevan tosi, Puolimatka sanoo."
Minusta tuo Puolimatkan perustelu ateismin mukanaan tuomasta
ihmisjärjen epäluotettavudesta kuulostaa ihan siltä "Kaikki kreetalaiset ovat valehtelijoita. Minä olen kreetalainen" -jutulta.
Siis jos ihminen on luonnonvalinnan tulos kuten useat ateistit
olettavat, niin ihmisjärki ei ole luotettava joten ateismi (joka perustuu
järkeen) ja siis myöskään luonnonvalinta ei ole totta.
Jos ateismi on väärässä, luonnonvalintaa ei ole ja ihminen on Jumalan
luoma, niin ihmisjärki on luotettava joten ateismi (joka perustuu nimenomaan
järkeen) on oikeassa.
Missä kirjassa/artikkelissa Puolimatka tuollaisia höpisee?
Vai on luonnonvalinta kiinnostunut jostain:))))
Thronoksella on kyllä aika paha. Vaikeuskerrointa vielä lisää se, että kyseessä on professorismies. Kolmoispiste luovuttaa kärkipaikan.
Esimerkiksi tässä Kotimaa-lehden artikkelissa on siteerattu Puolimatkan puheita tuosta asiasta.
http://verkkolehti.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7748&Itemid=38
Ja kyllä, Puolimatkan mukaan luonnonvalinta on tosiaan kiinnostunut olioiden käyttäytymisestä!
>> Jos ateismi on väärässä, luonnonvalintaa ei ole
"Puolimatkan mielestä Suomen kirkon pitäisi ryhdistäytyä ja ottaa uusateismin haaste vastaan. Toinen mahdollinen vaihtoehto on, että kristityt tiedemiehet puolustavat uskoa. Pelissä on paljon.
- Kirkon ei kannata luovuttaa tiedon aluetta ateisteille. Jos kirkko tekee niin, se luovuttaa samalla seuraavan sukupolven ateisteille. Toisaalta ateistit tuntuvat tähän pyrkivänkin."
- Mitä tuo tarkoittaa? Mikä peli? Mikä kirkon tiedon alue? Mikä uusateismi?
taikauskoa ja nimenomaan krisselismiin perustuvana liiankin selvänä asiana vaikka toisaalta ymmärtänee että mytologiaksihan tuo muuttuu
"Kun ihmisyhteisö kehittyy, uskonnon on muuntauduttava sopimaan uudistuksiin."
Mutta mahdollisimman hitaasti ja mahdollisimman myöhään kera itkun ja hammasten kiristyksen.
Hiltunen lähtee siitä, että tapaus ylipäätään tapahtui ja tuhansia ruokittiin.
Jos todella näin tapahtui, olisi siinä ollut logistisesti järjestelemistä, tottahan se on.
Mutta mihin Hiltunen perustaa uskomisensa,että alkuperäisteksti puhuu totta? Siksi että se on Raamattu?