Natolla ei ole valmiuksia eikä tahtoa Balttian puolustamiseen.
Tässä linkki erääseen keskusteluun, arvostettuun
sivustoon jossa everstitason ja tiedusteluasiantuntijoiden
kylmän viileät analyysit paljastavat karun totuuden:
http://www.defencetalk.com/forums/military-defense/how-much-longer-does-nato-have-9684-6/
"There is no way NATO is able to hold the baltic states even if they really tried.
But I also don't think that Russia, even in an alliance with Belarus is able to run over Poland in no time.
So IMHO the polish borderland is the limit of what NATO is able to defend.
If an attack on the baltic states happens NATO would need to get enough ground troops together to get it back by land.
And this is the problem.
I have no doubt that NATO is going to fight for every meter of polish soil in order not to let the fighting spread to other NATO countries.
But does NATO has the guts to fight a long war to roll back the Russian forces and reconquer the baltic states. And all this with nuclear holocaust in sight..."
"Ei mitenkään Nato voi pitää Baltiaa vaikka todella yrittäisi. Mutta olen myös sitä mieltä, että Venäjä, vaikka liitossaValkovenäjän kanssa ei voi ajaa Puolan yli. Joten IMHO Puolan raja on raja, mitä Nato kykenee puolustamaan. Jos hyökkäys Balttiaan tapahtuu, Naton pitäisi saada tarpeeksi maajoukkoja yhdessä saada se takaisin maahan. Ja tämä on ongelma. Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että Nato aikoo taistella jokaista metristä Puolan alueella, jotta taistelut eivät leviä muihin Nato-maihin. Mutta onko Natolla rohkeutta taistella pitkään Venäjän joukkojen ja takaisinvallata Baltitia. Ja tämä kaikki totaalisen ydinsodan uhka päällä..."
Balttia on siis Naton strategiassa vain etumaasto. Mikä olisi Suomen kohtalo tässä asetelmassa?
Täsmälleen sama.
Saksan kaasuputkihanke Venäjän kanssa tavallaan sinetöi Balttian kohtalon. Siksi putkea ei vedetä maitse...
Paavo Lipponen, Savolainen Takinkääntäjä jaksaa pelata Natokorteilla, mutta samaan aikaan ajaa Venäjän
ja Saksan intressejä ja kusee siis omille kintuilleen, sekä Balttien niskaan. Oikea Suurmies.
Keskustelussa ennakoidaan myös Naton hajoamista ja/tai sen luonteen radikaalia muutosta.
USA ja Venäjä eivät ole vihollisia, painopiste on selkeästi energiasodassa, joka on naamioitu "terrorismin" vastaiseen sotaan.
Tässä linkki erääseen keskusteluun, arvostettuun
sivustoon jossa everstitason ja tiedusteluasiantuntijoiden
kylmän viileät analyysit paljastavat karun totuuden:
http://www.defencetalk.com/forums/military-defense/how-much-longer-does-nato-have-9684-6/
"There is no way NATO is able to hold the baltic states even if they really tried.
But I also don't think that Russia, even in an alliance with Belarus is able to run over Poland in no time.
So IMHO the polish borderland is the limit of what NATO is able to defend.
If an attack on the baltic states happens NATO would need to get enough ground troops together to get it back by land.
And this is the problem.
I have no doubt that NATO is going to fight for every meter of polish soil in order not to let the fighting spread to other NATO countries.
But does NATO has the guts to fight a long war to roll back the Russian forces and reconquer the baltic states. And all this with nuclear holocaust in sight..."
"Ei mitenkään Nato voi pitää Baltiaa vaikka todella yrittäisi. Mutta olen myös sitä mieltä, että Venäjä, vaikka liitossaValkovenäjän kanssa ei voi ajaa Puolan yli. Joten IMHO Puolan raja on raja, mitä Nato kykenee puolustamaan. Jos hyökkäys Balttiaan tapahtuu, Naton pitäisi saada tarpeeksi maajoukkoja yhdessä saada se takaisin maahan. Ja tämä on ongelma. Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että Nato aikoo taistella jokaista metristä Puolan alueella, jotta taistelut eivät leviä muihin Nato-maihin. Mutta onko Natolla rohkeutta taistella pitkään Venäjän joukkojen ja takaisinvallata Baltitia. Ja tämä kaikki totaalisen ydinsodan uhka päällä..."
Balttia on siis Naton strategiassa vain etumaasto. Mikä olisi Suomen kohtalo tässä asetelmassa?
Täsmälleen sama.
Saksan kaasuputkihanke Venäjän kanssa tavallaan sinetöi Balttian kohtalon. Siksi putkea ei vedetä maitse...
Paavo Lipponen, Savolainen Takinkääntäjä jaksaa pelata Natokorteilla, mutta samaan aikaan ajaa Venäjän
ja Saksan intressejä ja kusee siis omille kintuilleen, sekä Balttien niskaan. Oikea Suurmies.
Keskustelussa ennakoidaan myös Naton hajoamista ja/tai sen luonteen radikaalia muutosta.
USA ja Venäjä eivät ole vihollisia, painopiste on selkeästi energiasodassa, joka on naamioitu "terrorismin" vastaiseen sotaan.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Suomi on samassa asemassa Baltian maiden kanssa, kuten ennenkin. Ei sille mitään voi. Nato ei pysty meitä auttamaan juuri sen enempää kuin Baltiankaan maita. Kun Venäjällä on Kaliningrad, se pystyy aika hyvin vieläkin hallitsemaan Itämerta.
Ja Suomi on, kuten ennenkin, uhka Pietarin turvallisuudelle, Naton astinlautana, aivan kuin se oli aikoinaan uhka Neuvostoliiton ja Saksan välisessä pelissä. Natoon liittyminen vain lisäisi jännitystä, mutta ei välttämättä toisi muuta hyötyä meille kuin turvallisuudentunnetta. Suomen ja Venäjän välinen sota ei kuitenkaan ole todennäköinen muuta kuin Venäjän ja Nato-maiden välisen yhteenoton yhteydessä ja silloin me joudumme joka tapauksessa sotaan ja haemme apua Natolta, ja todennäköisesti saamme sitä saman verran - kuuluimme siihen tai emme.
Suomen turvallisuuden kannalta olisi ollut hyvä juttu, jos Baltian maat eivät olisi ikinä itsenäistyneet. Niiden itsenäistyminen ja liittyminen Natoon lisäsi jännitettä Suomen lähellä.
Painopiste on kuitenkin tosiaan terrorismisotahömpäksi naamioidussa energiasodassa. Siitä me olemme onneksi sivussa, kunhan kukaan ei vain muista, että Suomella on runsaasti URAANIVAROJA. Ne kun ovat käymässä vähiin, nekin.
Esimerkillisen merkillistä on, ettei Afganistanin sotaa osata/voida perustella
yhteisesti juuri mitenkään. Kukaan ei oikeastaan tiedä miksi siellä ollaan.
Tai siis tietää ja tietää, mutta julkisesti asia on perustelematon.
Varsinkin kun paljastui etteivät Afganistanin presidentin-vaalit olleet rehelliset,
vaan amerikalaisen demokratian perinteen mukaisesti vähemmän kannatusta
saanut voitti. Suositumpi ehdokas piti ilmeisesti henkeänsä arvokkaampana
kuin virkaa, ja silti Karzain piti turvautua vaalivilppiin.
Tätä siellä suojeltiin suomalaistenkin "turvaajien" hengellä.
Häkämiehen pr-matka joulun alla sinne olikin tutustumismatka
seuraavia eduskuntavaaleja ajatellen?
Ironiaa on myös tässä Martti "Nato" Ahtisaaren tapauksessakin,
mies kun tehtaili Kosovon vapautusta ja Nato-jäsenyyttä, sai vihdoin nobelin-sota on rauha-palkinnon,
ja sitten ikäänkuin kiitokseksi Kosovon albaani Ibrahim S. ottaa ja tappaa 5 1 Espoossa,
ja breikkaa kaikki uutiskanavat al-Jazeerasta lähtien.
Nyt meitä suomalaisia pitää juoppohulluna tappajakansana rättipäätkin,
ja ulkomaisten sijoittajien maastapako sen kun kiihtyy...
Onko meidän poliittisella johdolla vakava kompetenssi- ja uskottavuusongelma?
ps. Viron on epätoivoisesti yrittänyt saada maaperälleen Naton taholta maasotaharjoitusta
mielessään Georgian konflikti, vaan ei tunnu kiinnostavan Obamaa ja muuta Nato-johtoa.
tietokatko, kyllähän Naton pitäisi suomalaisille vastustajilleen ilman muuta muistaa lähettää tiedot jokaisen jäsenmaan puolustussuunnitelmista. "Eversti tasoa" löytyy joka maasta montaa eri tasoa, toiset tietävä ja toiset eivät tiedä asioita.
Mutta voin lohduttaa sinua, yksikään Naton jäsenmaa, ei ole ollut päivääkään ilman tarkkoja puolustussuunnitelmia, jotka päivitetään tilanteen mukaan viikoittain.
Todellisia suunnitelmia Balttian osalta ei ole, koska Venäjä ei ole Natolle uhka.
Ja jos jotain papereita on, ne eivät sido ketään mihinkään.
Tosiasiassa kun homma menee siten että mahdollisen uhkaskenaarion sattuessa,
jokainen nato-maa saa tehdä oman ratkaisunsa siitä osallistuuko "puolustukseen"/ hyökkäyksen ja kuinka.
Tai osallistuuko ollenkaan.
Saksalla tuskin on haluja minkäänlaiseen sotilaalliseen ratkaisuun, koskapa on vetämässä kaasuputkea
Venäjältä Saksaan. He eivät halua riskeerata energian saantiaan Balttian vuoksi, joissa maissa on jo nyt
hurjasti kasvanut korruptio ja huumetuotanto. Ja Liettuassa venäjänkieliset ovat jo nousseet
suureksi puolueeksi, sekä kansalaiset ovat tajunneet, ettei natolla ole oikeasti kiinnostusta heitä kohtaan.
Siksi he uudelleen arvioivat suhteensa Moskovaan ja lähentyvät sinne.
Ukrainassa presidentin vaalit käydään kahden ehdokaan kesken, jotka molemmat ovat kallellaan
Moskovaan. Georgia opettaa.
"Mutta voin lohduttaa sinua, yksikään Naton jäsenmaa, ei ole ollut päivääkään ilman tarkkoja puolustussuunnitelmia, jotka päivitetään tilanteen mukaan viikoittain. "
Ilmeisesti suomalaiselle Natoa kannattavalle vähemmistölle on sitten annettu väärää tietoa.
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/virossa-huolestuttiin-natolta-puuttuu-puolustussuunnitelma-baltian-varalle
Väärän tiedon varassa on ilmeisesti myös Nato-maa Viron puolustusministeriö, jolle Nato on unohtanut kertoa viikoittain päivitettävistä suunnitelmistaan...
Naton suunnitelmia et tiedä, ei suomessakaan kukaan tiedä, koska emme ole jäseniä. Venäjän uhka on on ainoa syy mikä ajoi Baltian maat ja entiset Varsovanliiton maat Natoon, he tuntevat Venäjän. Tosiasiassa kaikkia jäsenmaita sitoo 5. artikla.
Suomen ulkoministeriö:
"Naton keskeisin tehtävä on määritelty Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla 5:ssä, jossa jäsenmaat sitoutuvat siihen, että hyökkäys jotain jäsenmaata kohtaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita kohtaan. Naton pääuhka kylmän sodan aikana oli Neuvostoliitto, ja järjestön puolustussuunnittelun ensisijaisena lähtökohtana oli Euroopan alueen puolustaminen suurhyökkäyksen torjumiseksi."
Ei Saksa voi sanoa Venäjän hyökätessä: "Joo me ollaan Venäjän kanssa rauhassa, älkää särkekö putkea."
Vai uskotko näin?
Liettuassa on venäläisiä tosivähän, Latviassa paljon enemmän. Baltian maat ovat Naton jäseniä, ja tyytyväisiä siihen, tyytyväisempiä kuin EU:n jäsenyyteen.
Ukrainassa kilpailee kaksi puoluetta, joista molemmat ovat ilmoittautuneet Naton jäsenhakemuksen takana.
Balttianmaissa ta Ukrainassa ei ole kommunistisia puolueita!
tarkoitusperiä ja kirjoituksia on syytä tutkia. Hän on stallari, jonka tarkoitus on hakea konfliktia, valtionjohto tasolla, Viron ja Suomen välillä. Hänellä on muutama samoin ajattelija Suomessa, mutta se ei asiaa miksikään muuta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/7104827
toimittaja Hietasen moraalista!
Toiminta
Hietanen on toiminut Helsingin Sanomien kulttuuritoimituksessa. Vuonna 1988 hän oli tuottajana järjestämässä ensimmäisiä Rakkautta ja Anarkiaa -elokuvafestivaaleja.[1]
Viron kylmä sota -kirjassa Hietanen sanoi, että Viron kansalaisuuspolitiikkaa sovelletaan venäläisiä vastaan apartheid-tyyppisenä sortopolitiikkana, jota oikeutetaan ”miehitysmyytillä”. Hietanen ei hyväksy Viron Neuvostoliiton-kauden nimittämistä miehitykseksi. Kirja herätti Virossa ja Suomessa arvostelua.[2]
Leena Hietanen on herättänyt huomiota myös virolaisia ja Viron valtiota koskevilla, provosoivilla lausunnoillaan. 26.3.2009 Ylen TV1-kanavalla A-talk-ohjelmassa häneltä kysyttiin, onko hän kutsunut blogissaan Viron kansaa ”rikollisen tyhmäksi” oli vastaus myöntävä. Tallinnan patsasmellakoista hän totesi, että ”Putinilla olisi ollut oikeus lähettää tankit Viron kaduille.” 16.6.2008 Hietanen kirjoitti yhdessä Petri Krohnin kanssa Eesti Ekspressin nettisivuille pamfeltin, jossa he kutsuvat Viroa fasistiseksi apartheid-valtioksi.[3]
Hietanen on perustanut ”Suomen Antifasistisen Komitean” yhdessä Johan Bäckmanin kanssa.[4]
Hietanen pyrki Euroopan parlamentin jäseneksi vuoden 2009 vaaleissa Suomen työväenpuolueen listoilta.[5] Hän sai 247 ääntä.[6]
Ei Hietasen tausta muuta miksikään sitä tosiasiaa, että Natolta puuttuvat operatiiviset puolustussuunnitelmat Baltian varalle. Niitä ei ole haluttu laatia Venäjän ärsyttämisen pelossa. Voisikin tulkita, että Nato on asettanut hyvät suhteet Venäjään Balttien puolustamisen edelle. Mm Virolainen sotilasasiantuntija everstiluutnantti (evp) Leo Kunnas on pitkään varoitellut tilanteesta.
Hyvä yritys sinulta, mutta ei olemattomat puolustussuunnitelma konkretisoidu raudaksi sillä, että niistä kertoneen menneisyys ei miellytä!
Viro on useaan otteeseen ilmaissut huolensa Naton "suunnitelmista".
Nato mm. pakotti Latvian luopumaan alueellisesta puolustuksesta.
Kertoo paljon "suunnitelmista".
Asiasta kertoo mm. Jukka Knuutti:
http://www.rannikonpuolustaja.fi/rp404/nato.htm
"Mutta NATOn Prahan huippukokouksessa syksyllä 2002 pakka meni perusteellisesti sekaisin. Sieltä tuli uudet ohjeet, jotka hämmensivät baltit pahan kerran. NATOn uhkaskenaarioissa ei ollut enää lainkaan Venäjää. Sen vuoksi alueellista puolustusta ei enää tarvita ja yleisestä asevelvollisuudestakin on syytä luopua. NATO odottaa uusilta jäseniltään ammatillisia, liikkuvia joukkoja. Jokaisella maalla pitää olla yksi kansainvälisiin tehtäviin kykenevä (deplyable) ja täydennyskelpoinen (sustainable) pataljoona. Lisäksi edellytetään erityistaitoja, kuten räjähderaivausta, sotapoliiseja ja lääkintähenkilökuntaa. Mahdollisen avun vastaanottamista varten (Host Nation Support) on oltava tarvittava satama ja lentokenttä sekä kyky suojata niitä."
Eikä tilanne ole muuttunut yhtään.
Jos Suomi liittyisi natoon, meiltä vaadittaisiin samaa.
Siis luopuisimme alueellisesta puolustuksesta!?
Ei kiitos, nej tack.
Nato pakottaa ostamaan asekalustonsa USA:sta.
Kokoomus natokiimassaan meni niin pitkälle että
romutti vajaa 300kpl täysin käyttökelpoista T-72 tankkia.
ei edes virolle antanut yhtä harjoitusmaaliksi!
kokoomus pelasi siis molempiin suuntiin?
me suomalaiset tunnutaan olevan täysin munattomia, pelätään niin paljon venäjää jotta ei tohdita edes natoon liittyä!
ikävä se on suomalaisena näin sanoa!
Me suomettuneet sensuurisuomen lapset, emme tunne historiaa, emmekä tunnusta tosiasioita. Eipä olisi johtomiehillämme pitkä matka Tallinnaan juttusille, mutta eipä löydy pöydän siivoajaa, että voisi puhtaalta pöydältä lähteä liikkeelle.
Kaipaammeko liittoa, jonka jäsenet varustavat vihollistamme myymällä sille Nato-standardien mukaista sotakalustoa? Kaipaammeko liittoa, joka muutamaa päivää ennen Venäjän hyökkäystä haluaisi tuhota asevarastomme?
selitäppä nyt tarkemmin?
"" joka muutamaa päivää ennen Venäjän hyökkäystä haluaisi tuhota asevarastomme? ""????
Nato solmi Georgian kanssa sopimuksen Georgian ammusvarastojen tuhoamisesta vain joitain viikkoja ennen Venäjän hyökkäystä.
http://www.finlandnato.org/Public/default.aspx?contentid=133075&nodeid=39170&culture=fi-FI
Luottaisimmeko tällaiseen liittoon? Mikä takaa, ettemme joutuisi samanlaisen petoksen uhriksi?
Itse olen supi Suomalainen ja Suomaiset juureni ovat satoja vuosia vanhat.
Ennen pidin Venäjää uhkana ja Jenkkejä "sankareina" mutta kun olen perehtynyt asioihin enemmän ja seurannut Jenkkien touhuja ja käytöstä "rättipää" valtioissa. En yhtään enää epäile miksi "rättipäät" vihaavat jenkkejä.
Nykyään koen Jenkit uhkaksi ihmiskunnalle ja jos minun pitää valita olenko Jenkkien vain Venäjän puolella on vastaukseni EHDOTTOMASTI Venäjä. Venäjällä, kuten kaikilla muillakin mailla on omat ongelmansa, mutta Venäjä sentää ei ole tekopyhä kuten USA.
Miettikääpä hetki esim. sitä miksi Jenkit haluaa ohjuskilven eurooppaan?
Tässä siihen hemmetin selkeä vastaus.
Ohjuskilpi ei ole tarkoitettu Venäjää vastaan vaan Irania vastaan kuten ovat myöntäneetkin, mutta millä hinnalla?
Mitä Eurooppa hyötyy siitä kilvestä? Ei sitten yhtikäs mitään =/
Eurooppa itseasiassa uhraa "itsensä" Jenkkien puolesta.
Kuvitellaan tilanne että Iran yhtenä yönä pistää ydinkärjet kohti USAA, arvatkaapa kaksi kertaa mitä tapahtuu?
Ne ammuttaa "alas" ohjuskilvellä Euroopan ilmatilassa jolloin se tarkoittaa käytännössä sitä että Eurooppaa ei ole enää asumis kelpoinen satoihin, satoihin vuosiin.
Jos taas ohjuskilpeä ei eurooppaan laitettaisi se Iranin "ilotulite" räjähtäisi paljon, paljon lähempänä tekopyhää valtiota joka kuvittelee olevansa maailman napa!
Ja näin ollen ME emme joutuisi kärsimään idioottien Jenkkien vuoksi.
Ja NATO, se on viimeinen asia mihin Suomi saa mennä, NATO:sta ei ole kuin haittaa!
Kyse ei ole siitä että me pelkäisimme Venäjää, kyse nyt on vain siitä että Jenkit ja NATO ei tee mitään muuta kuin ajaa pelkästään JENKKIEN omaa etua.
Naurettavaa myös on normaalien Jenkkien asenne. He pitävät heidän sotilaitaan sankareina kun ovat uhrautuneet USAN puolesta. Siis täh?
Vittu ne on olleet vain "rättipää" ja "vinosilmä" maissa tappamassa viattomia. Miten tämä on USAN puolesta uhrautumista.
Jenkkien sotilaat eivät ole mitään verrattuna esim. Suomalaisiin sotilaisiin jotka sananmukaisesti PUOLUSTIVAT maatamme. Se mitä Jenkki sotilaat tekevät ei ole paskankaan arvoista touhua. Puolustus sota on kunniallista touhua mutta hyökkäys sota on aivan kaikkea muuta.
Ja nyt joku näsäviisas alkaa aukoa päätä terroristeistä.. Hmm.. Mietitäämpä miksi terroristejä on? Ne kostavat sen kun Jenkit yrittävät tulla määräämään heidän maahansa kuin muka pitäisi elää. Jos Jenkit eivät yrittäisi sotkeutua muiden maiden asioihin, ei terroristejä olisi edes olemassa.
Ilman USAA, maailma olisi paljon parempi paikka elää.
Tottakai Venäjä ei ole Natolle kummonenkaan uhka, mutta silti se voisi olla yksittäiselle valtiolle uhka, jos se ei ole Naton jäsen.
referenssit vaikuttavat jutun uskottavuuteen. Koko jutussa ei ole suoria lainauksia eikä liitteitä. kyllä minä sijoittaisin Hietasen epäluotettavuuden samaan kategoriaan Bäckmanin kanssa.
Se sinetöi kuule tuon sun mistään mitään tietämättömän leipäläpesi kiinni. Puhut asioista, joista et mitään tiedä. Et tiedä edes sitä että Venäjällä armeija näkee nälkää. Venäjä ei ole aikeissa hyökätä eurooppaan, vaan päinvastoin Venäjä on yhteistyössä Euroopan Unionin ja Naton kanssa yhä enenemissä määrin. Suomi liittyy natoon ja sitä ei voi venäjä estää, koska sille ei ole riittäviä perusteitä, niinkuin oli ukrainan kohdalla. Venäjä on kovaa vauhtia lähentynyt eurooppaa sitten kylmänsodan jälkeen. Jos euroopassa vielä joskus käydään sotia, niin sitä ei käydä vielä pitkään aikaan, eikä Venäjä uskalla hyökätä natomaiden kimppuun, koska Natolla on käytössään maailman kehittynein ase-arsenaali, siinä missä Venäjän armeijaa ei juuri ole uudistettu kylmän sodan jälkeen. Venäjän armeija on jatkuvassa alamäessä ja sen määrärahat ovat jatkuvasti leikkausten kohteena.
Lueppa seuraava artikkeli, niin saat paremman käsityksen asioiden nykytilasta Venäjällä.
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/77660-venajan-armeijan-tila-jarkyttava
Kummaa porukkaa päättäjät jotka lietsovat naapurivihaa Natoa kannattamalla. Mitä vitun hyötyä Natosta on verrattuna naapurisopuun ja hyvään kauppakumppaniin. Niin paljon koettu yhdessä naapurimme kanssa niin myötä kuin vastamäkiä ja nyt liittouduttaisiin jonkun Hollywoodporukan kanssa joista ei ole kuin haittaa ! Menkööt kannattajat Amerikkaan jos niin mukavaa niitä kumarrella. Hienoa että kaasuputki sentään toteutuu..siinä sentään järki voitti Amerikan ihailun ! Hapankaali ja Venäläinen suolakurkku parasta ruokaa ! Amerikan kansallisruoka on sokeri / doupattu naudanliha ..valitkaa siitä !
Baltian maat ja entisen Varsovan liiton maat liittyivät, NL:n miehityksestä vapauduttuaan, pikamarssia Natoon. Miksiköhän? Venäläiset olivat miehityksen aikana opettaneet, kuinka paljon heihin voi luottaa. Milloin missäkin Varsovan liiton kaupungissa, oltiin "pitkäpiippuisten" kanssa "ystävyyttä" pelastamassa, kyllä se opettaa. Paitsi meitä suomalaisia, meillä oli läpeensä suomettunut, sensuurin kahlitsema yhteiskunta! Meillä tehtiin elokuvaa Luottamus, samaan aikaan kun itäeurooppalaiset kansat yrittivät verissä päin selvitä hengissä neuvostoimperiumin puristuksista.
Suomalaisten pölhöyden näkee kirkkaasti nytkin, kun katsoo karttaa, olemme ainoa demokraattinen valtio Venäjän rajalla, joka ei ole hakenut Naton jäsenyyttä.
Tiltu huuteli sota-aikaan rajan yli:"Suomen sotilaat tulkaa hakemaan leipää", sinä houkuttelet suolakurkulla ja hapankaalilla. Valitettavasti saatat jopa onnistuakin!
Kyllä siinä niin onnekkaasti käy ettei sinne Natoon nöyränä poikana mennä vaan jatketaan kuten ennenkin ilman liekanarua... eläkä turhaan pelkää ei se Venäjä sinulle mitään tee ellet sinä sille !
historiaa, keskustele ihmisten (vaikka virolaisten) kanssa Venäjän luotettavuudesta. Miksi venäläiset Suomen kohdalla muuttaisivat tapansa?
Kuka miehitti, silloin jo demokraattiset alueet, Transnestrian, Tsetsenian, Abhasian, Etelä-Ossetian, ja onko siellä enää mahdollista järjestää vapaita vaaleja, ennustan ettei ole!
Nato on vapaiden demokratioiden puolustusliitto, sen jäsenyyttä haetaan, kun taas kaikenlainen yhteistyö NL/Venäjän kanssa on perustunut ja perustuu pakkoon (esim. Varsovan liitto, YYA sopimukset, SEV, jne.
hoh hoijakkata. Eikö täällä nyt ole tätä paskaa jauhettu jo IHAN TARPEEKSI! Tulkaa vaikka pelaamaan mun kanssa tuota teamtanks -nettipeliä osoitteessa: www.gamevial.com -> sieltä ''games'' osiosta se löytyy
kyllähän se ramasee, kun moititaan Venäjää. Voisit vaikka haukkua minua, mutta asiaasi et osaa puolustaa, menit täysin sanattomaksi.
Älä anna periksi! On kiva katsoa avuttoman räpistelyä.
Lappeenrannasta on loppuneet suomalaisilta naisilta jo miehet! :DDDD
Niin paljon pelkää suomalainen mies rajan pinnassa venäläistä että
ottaa mieluummin venäläisen naisen vaimokseen kuin suomalaisen!
Nalkuttaa vähemmän, antaa enemmän?? ;)=
Sitä paitsi ei täällä kukaan muu taida pelätä kuin sinä?
Pelko on nöyristelyä ja sitä on suomen kansa saanut tehdä ihan riittävästi.
Ja tekee yhä, nyt vain nyky-hallitusta kohtaan... vai hetkinen,
pelkäsikö Auvinen tai Saari?
Kuka tänne uskaltaa/haluaa hyökätä jos kerran jo koululaiset
on täysin arvaamattomia sarjamurhaajia?
Ja mamuistakin on kouluttautumasta vastaavia?
että työnnä se sotateollisuus oy:n lobbauskerho nato
sinne, missä aurinko ei paista, sillä se ei
todellakaan ole kiinnostunut kansojen itsenäisyyksistä vaan
usa:n intresseistä.
vai väitätkö että Irak tai Afganistan olisivat itsenäisiä?
39v, Venäjälle? Ansaittiinko Mainilan laukaukset ja Talvissota?
...härnättiin NL:ää. Viimeisimmät sodat saatu Nl:n kanssa aikaan toivottamalla Saksa, Suomen kautta hyökkäykseen tai uhkaamaan NL:ää ja sen alueita luoteesta. Onnea ja menestystä, kyllä Natokin pystyy vastaavasti kaivamaan verta nenistämme. Sitäkö tuolla Nato kiihkoilulla haetaan?
Kun NL hyökkäsi Suomeen, Suomessa ei ollut saksalaisia. Päin vastoin Saksa ja NL olivat liittolaisia, ja olivat sopineet etupiireistään keskenään.
NL:n ja Naton vertaaminen on mieletöntä, niin paljon ne erosivat toisistaan!
NL vaati alue luovutuksia Suomelta, kuten tiedämme Saksan uhka NL:lle oli jo silloin olemassa, vaikka olikin vannottu hyökkäämättömyyteen ja jaettu etupiireihin. Mutta sitten muutama vuosi myöhemmin Saksa hyökkäsi NL:ään joten uhka ei ollut ollut pelkästään NL:n vainoharhaisuutta. Saksa hyökkäsi sittemmin myös Suomen kautta suomalaisten avustuksella NL:ään joten NL:n pelko tuossakin suhteessa oli aiheellinen. Vertaus nykyiseen Nato- kiihkoon ja silloiseen Natsi- Saksa-kiihkoon eivät juurikaan toisistaan eroa, joten on myöskin olemassa uhka näiden seuraamusten toisinnoista! Ohhoh, toteaa hämmästynyt, joka näitä asioita katsoo vain yhdestä kulmasta.
Puola ilmoitti kuukausi tästä kirjoituksesta puolustavansa Liettuaa.
http://www.europeanvoice.com/article/imported/thanks-to-poland-nato-will-defend-the-baltic-states/66940.aspx
"Under US pressure, Germany and others appear set to answer one of Europe's most fundamental security questions.
In a crunch, would NATO stand by its weakest members – the Baltic states of Estonia, Latvia and Lithuania? After five years of dithering, the answer now seems to be ‘Yes', with a decision in principle by the alliance to develop formal contingency plans to defend them. "
...mutta että propagandaa taitaa olla...
Paljastavinta on että kirjoitus siis myöntää ETTEI suunnitelmia ole ollut
ja että nykyisetkin suunnitelmat ovat niin ja näin. Ja koko ajan on kerrottu
että puolustetaan puolustetaan! Siis valehdeltu.
Entiset itä-euroopan maat jotka ovat liittyneet Natoon, ovat tehneet sen
Varsovan liiton konseptilla. Olemmeko me entinen itä-euroopan maa?
Ai nii, ja siis ei Nato edelleenkään puolusta vaan PUOLA ilmoittaa
torjuvansa mahdollisen idästä höökivän osapuolen Liettuan maaperälle
(taktinen ydinase, mattopommitukset?)...
Ensinnäkin everstitaso ei istu siellä, missä päätöksiä tehdään. Tämän tyyppisissä asioissa päätöksiä tekevät vain siviilit, ohjeita kysytään kenraalitasolta, ja heille myös käskyt annetaan.
Resurssi puolella taas, Balttian ainoalla sotilaallisella uhalla Venäjällä on Natoon verrattuna 8- 10 kertaa
heikommat resurssit. Balttian maissa luotetaankin täysin Naton tukeen, huolta tuen riittävyydestä kantaa vain suomalainen prekariaatti.
Kyllä Nato puolustaa Baltian maita. Ja on jo saanut aikaan merkittävää: Baltian maiden Natoon liittymisen (2004) jälkeen Venäjän provokaatiot ja kärhämöinnit Baltiaa vastaan ovt vähentyneet olennaisesti. "Pronssipatsasjupakka" jokunen vuosi sitten oli ainoa viime aikainen Venäjän järjestämä provokaatio.
Kehitys on seurausta Baltian maiden Nato-jäsenyydestä. Venäjä ymmärtää, että ei kannata. Ilman Naton turvaa venäjä olisi jo miehittänyt Baltian maat ja liittänyt ne äiti-Venäjään.
Baltian maissa oli viisaita ja kaukonäköisiä johtajia 200-luvun alkupuolella.
Onneksi Suomi jo käytännössä kuuluu Natoon. Puolustusvoimien kalusto ja johtamisjärjestelmät ovat Nato-yhteensopivia, Suomen ilmavoimat on saanut huippupisteet Nato-kelpoisuudesta. Virallinen liittyminen on vain muodollista päätöstä vailla, joka tehdään lähivuosina, tarvittaessa (Venäjän uhan kasvaessa) hyvinkin pikaisesti. Uhkan lisääntyminen on tosin epätodennäköistä, koska Venäjä katsoo jo Suomen olevan Nato-maan.
Ja Jeesus pelastaa... but Larionov gets rebound and Scores!!!
Oukei, korjataan nyt herra prinssi-everstin väitteitä oikeiksi, siis
pronssisoturi-patsas jupakka oli laskelmoitu EESTIN HALLITUKSEN
toiminta ja sen seuraus. Moskova vastasi että se puolustaa Venäläisiä
rajojensa ulkopuolellakin. vrt. USA. Capish?
Nato ei ole estänyt varsinaisesti Balttiassa mitään.
Ei edes Latviassa venäjänkielisten puolueiden vaalivoittoa! ;D
http://www.reuters.com/article/idUSL72797520090607
Latviassa onkin vankka usko EU/Nato:n hajoamiseen lähitulevaisuudessa,
itseasiassa kautta itä-euroopan (romania, unkari, jne.) asenteet
Natoon ja EU:hun ovat kääntyneet jyrkkään laskuun.
vrt. eestiläinen raksaduunari suomessa.
Miksi siis moskova provosoisi alueilla kun ne putoavat syliin
kuin kypsät hedelmät? ;)
["...East-European cheap labour and slave market prostitution phenomena is driving citizen
in deep anger against Britain, Germany and France and all the others. They say that why
their childrens end up sex slaves in London but during the communist era..."]
http://www.google.fi/search?q=latvia russian party win&hl=fi&client=firefox-a&hs=XDg&rls=org.mozilla:fi:official&ei=v-ZsTP7mDdPGOPLL6LAL&start=90&sa=N
Balttian maissa oli, siis OLI viisaita johtajia 200-luvulla. Miksi nämä 0-virheet ovat yleensä
niin ratkaisevia?
Ja sitten suomen ilmavaivoista... öö..voimista siis. Nato-yhteensopiva -termi on pelkkä sana.
Kaikki on Natoyhteensopivaa! Siis Romanian ilmavoimat lentää EDELLEEN MiG-21:llä!
MUTTA...
F-18 Hornetin putoaminen viime vuonna...
http://www.hs.fi/english/article/Flight data recorder recovered after Hornet crash /1135252324858
Tämä kyseinen hornetti oli hitsattu kahdesta eri koneesta. Se oli testilennolla ja pam. Syy oli kuulema
erityiseen se että koska softaan ei pääse käsiksi, siihen ei saatu tehdyksi tarvittavia muutoksia ja koneen
tietokoneet ei rajoittaneet ruddereita ja "hitsisauma" petti. Eiks oo mahtavan yhteensopivaa tämä nato-kalusto!?
Siis, kun ostat nato-kalun et saa siihen käyttistä. Tai sit se on Windows Vista...
Ilmavoimat onkin erityisen oma aselajinsa suomessa. Ainoa aselaji jossa tehdään luotettavuus-
selvitykset lentäjistä ja henkilökunnasta yhteistyössä CIA:n kanssa... :D
sou wot.