Jumala luo miehen kaikkine nänneineen, sukuvälineineen ja hormooneineen.
Yhtäkkiä tämä luomus kysyy luojalta että jos saisi seuralaisen, ja jumala tekee sitten vastakappaleen tämän omasta kylkiluusta...
On se hienoa kun jumala osaa ennalta suunnitella kylkiluun pois ottamiset, hormonit ja penikset valmiiksi, että sitten myöhemmin saa idean ottaa tuo ylimääräinen kylkiluu pois.
Onko tämä raamattuun kirjoitettu teksti tahatonta tyhmyyttä vai onko tällä jokin suurempi merkitys, kun minä, tämmöinen perus juntti, en näytä sitä tässä oikein hahmottavan?
Yhtäkkiä tämä luomus kysyy luojalta että jos saisi seuralaisen, ja jumala tekee sitten vastakappaleen tämän omasta kylkiluusta...
On se hienoa kun jumala osaa ennalta suunnitella kylkiluun pois ottamiset, hormonit ja penikset valmiiksi, että sitten myöhemmin saa idean ottaa tuo ylimääräinen kylkiluu pois.
Onko tämä raamattuun kirjoitettu teksti tahatonta tyhmyyttä vai onko tällä jokin suurempi merkitys, kun minä, tämmöinen perus juntti, en näytä sitä tässä oikein hahmottavan?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Mihin näitä kaikkia muuten tarvitaan, kun kerran molemmat olennot eivät kummistkaan tajua olevansa alasti?
ja sepitettä koko juttu. Ainahan ihmiset ovat tarinoita keksineet ja iltasella niitä kertoneet.
Hyvän kysymyksen esitit. Jääkäämme odottamaan uskisten vastauksia, joita tulee ihan pilvin pimein, kuten aina kun joku esittää kinkkisen kysymyksen:))
osanneet kysymykseesi vastata. Mistä mahtaa johtua?
Milloin uskis nyt olisi osannut antaa vastauksen johonkin kysymykseen?
Osataan kyllä ovelasti vastata kysymyksiin uusilla kysymyksillä tai kaivaa jokin raamatunlause taskusta, mutta vastauksia ei ole (koskaan?) näkynyt.
Pitänee odotella ihmettä.
Voipi olla ihan omaa pähkäilyä tämä, sanon silti. Näen tuossa itseriittoisen miehen, joka kuitenkin tarvitsee/kaipaa psyykkistä ei-kilpailevaa seuraa itselleen. Aatamin hormoonitoimintaa ei Raamatussa mainittu syyksi haluta seuralaista.
Kysymyshän oli siitä että onko nykyään hölmön kuuloinen tarina naisen luomisesta pelkästään hölmö tarina vai piileekö siinä joku viisaus.
Omaa pähkäilyä kai tässä tarvitaan kun Raamattu ylpeänä esittää asian kuin se olisi faktaa.
En tajua miten itseriittoisen miehen tuominen tähän vastaa kysymykseen.
Voinemme siis kysyä, että mikäli Aatami ei olisikaan kaivannut itseään hieman alempaa kastia olevaa seuraa (siihenhän tuo kylkiluu viitannee), olisiko ihmiskunta Aatamin kuoltua kadonnut?
Kun en ole Raamatun tekstejä alkukielellä tutkinut, kuten "joh.14:6" alla, en siis voi vastata kysymykseen siltä kannalta, vaan vastaan omalta kannaltani. Mitä ajatuksia tuo minulle herättää (kirjoitin yhden niistä). Kuten ehkä huomasit, painotin omaa pähkäilyäni.
"Kysymyshän oli siitä että onko nykyään hölmön kuuloinen tarina naisen luomisesta pelkästään hölmö tarina vai piileekö siinä joku viisaus."
Just, ja kristinuskovainen harvemmin vastaa tähän ensimmäisen vaihtoehdon.
"kun Raamattu ylpeänä esittää asian kuin se olisi faktaa"
Kristinuskovaiset tietää perusoletuksena jo Raamatun käännös"ongelmista". Ateistitkin varmaan tietää, mutta ovat vaan olevinaan tietämättömiä.
Alla oleva tulkinta puhuu ihmisen ja hänen puoliskonsa luomisesta. Entäpä, jos ihminen tässä onkin nainen. Onhan olemassa liskoja, jossa naaraat lisääntyy keskenään.
Nykyisessä käännösmuodossa joku voi ottaa viimeisenä luodun täydellisimmäksi luoduista (khrm, kissan hännän nosto), toinen taas näkee alempaa kastia kylkiluusta johtuen (mokomakin ;-) ). Ei ole Manun illallinen tämä kertomus, ei.
>Nykyisessä käännösmuodossa joku voi ottaa viimeisenä luodun täydellisimmäksi luoduista (khrm, kissan hännän nosto), toinen taas näkee alempaa kastia kylkiluusta johtuen (mokomakin ;-) ). Ei ole Manun illallinen tämä kertomus, ei.<
mitäpä jos se on vaan 1 kertomus tuhansien luomistarujen joukossa?
Jos näin ajattelee, koko kertomuksen voi ohittaa.
hepreankielisessä alkutekstissä ei puhuta kylkiluusta, vaan kylkiluuksi käännetty sana viittaa 'puoliskoon'. Aatamin nimi adam tarkoittaa hepreaksi myös ihmistä ja adama maata. Erään tulkinnan mukaan Jumala luo ensin adamin, ihmisen, maasta, mutta sitten tekee tämän kahdeksi, mieheksi ja naiseksi. Tämä selittää näennäisen ristiriidan 'kahdesta' luomisesta.
Esim. tässä hyvä teksti aiheesta:
http://www.jasher.com/Adamsrib.htm
"Erään tulkinnan mukaan Jumala luo ensin adamin, ihmisen, maasta, mutta sitten tekee tämän kahdeksi, mieheksi ja naiseksi."
Miksei Raamatussa sitten lue niin?
Mitä kaikkea muuta Raamatusta pitää "tulkita" eri tavoin kuin on kirjoitettu?
Kuka päättää millä tavalla ja mitkä kohdat Raamatusta tulkitaan?
Raamattu kaatuu omaan kömpelyyteensä -> se ei pysty selittämään, joten jonkun on selitettävä sen puolesta. SELITETTÄVÄ tulkinnan kautta, ei näytettävä havainnollisesti.