Hei kaikki mormonit ja mormonismista sekä uskonnosta kiinnostuneet. Lukekaapa Uuras Saarnivaaran kirja "Mormonit eli Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko Raamatun valossa". Siinä on kattava katasus mormonien kiehtovaan ja aika merkilliseenkin historiaan, mutta kirjan pääteemana on arvioida mormonien oppeja Jumalan Sanan, Pyhän Raamatun, valossa. Kirja on mielenkiintoinen ja asiallinen. Kannattaa lukea!!
Erittäin mielenkiintoinen ja hyvä kirja
BigJ
2021899
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 202
Vanhimmat
Tuosta kirjasta oli kattava vastine Valkeus -lehdessä. Uuras Saarnivaaran lempinimi oli "Saarnavaara", sillä häntä eivät kaikki uskovaisetkaan ottaneet vakavasti. Kirjan nimi on asiallisesti ottaen "Mormonit Saarnavaaran valossa", sillä niin heikosti hän perustelee väitteitään Raamatulla.
Eipäs, vaan hän perustelee niitä erittäin hyvin raamatulla. Saarnivaaralla on erittäin hyvä raamatun tuntemus, mikä näkyy myös muista hänen kirjoittamistaan kirkoista. Itse olin vakuuttunut. Kirja avasi silmiäni. Hienoa luettavaa.
vaikka selvin asia minkä hän on perustellut Raamatun avulla mormonismissa vääräksi?
Pelastuminen yksin uskosta ja armosta, johon siis mormonit eivät usko, käsitys Jumaluudesta sekä käsitys Melkisedekin pappeudesta, joka on täysin antikristillinen. Lopussa oli vielä vertailua mormonien opista ja vieressä oli kristittyjen/raamatun oppi. Ero oli hurja... Hyvä kirja kaikkinensa!
"Pelastuminen yksin uskosta ja armosta, johon siis mormonit eivät usko."
Tähän ei usko Raamattukaan. Jaakobin kirjeessä todetaan, että usko ilman tekoja on kuollut.
"käsitys Jumaluudesta sekä käsitys Melkisedekin pappeudesta, joka on täysin antikristillinen. Lopussa oli vielä vertailua mormonien opista ja vieressä oli kristittyjen/raamatun oppi. Ero oli hurja... Hyvä kirja kaikkinensa!"
Mitä vikaa on Mormonien käsityksessä Jumalasta ja Jumaluudesta, sehän on aivan Raamatullinen. Sensijaan tuo ns. Kristittyjen käsitys on kolminaisuus oppi, jota Raamattu ei tunne. Se luotiin neljännellä vuosisadalla Kristuksen jälkeen Rooman keisarin johdolla. Käsitys Melkisedekin pappeudesta on aivan oikein. Kristityt vain eivät pysty sitä ymmärtämään, vaikka Raamatussa sanotaan Kristuksen olleen ylipappi Melkisedekin järjestyksen mukaan. Tämä ei siis voi olla antikristillisyyttä. Loppu onkin vain epämääräinen vihjailu ilman mitään perusteita. Mielestäni erittäin huono kirja ja sisältää selvää tarkoitushakuisuutta toista uskontoa vastaan.
Usko ilman tekoja on kuollut, mutta PELASTUMME YKSIN USKOSTA! Lue vaikka roomalaiskirjettä. Jeesushan täytti lain puolestamme, sillä meistä ei siihen ole. Jos tahdomme ottaa vastaan tämän pelastuksen lahjan, pelastumme. Jaakobin kirjeen kohta tarkoittaa sitä, että oikea usko näkyy teoissa. Niin se ainakin minulla on. Siltikään yksikään teko ei vaikuta pelastumiseen, vaan pelastun yksin armosta Jeesuksen sovitustyön tähden. Jeesus on tehnyt kaiken puolestamme. Tästähän kristinuskossa on kysymys!!
Room. 11:6
Mutta jos valinta kerran perustuu armoon, se EI perustu ihmisen tekoihin -- muutenhan armo ei olisi armo"
Ef. 2:8-9
Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. Se EI PERUSTU IHMISEN TEKOIHIN, jottei kukaan voisi ylpeillä.
Raamatun mukaan Jumala on henki, Hän on näkymätön, eikä kukaan voi häntä nähdä. Te ette opeta näin.
Kristus on nimenomaan ylipappi Melkisedekin mukaan. Tämä on raamatun opetus. Antikristillisyyttä on se, että opetatte tämän pappeuden olevan myös ihmisillä. Kristus on ainoa ylipappi. Jos näin ei ole, niin tahtoisin nähdä sen raamatun kohdan, missä sanotaan että kyseinen pappeus periytyy ihmiseltä toiselle.... eipä taida onnistua :-)
Erinomainen kirja mielestäni!!!
vastattiinkin, niinpä eipä oleet hääppöisiä juttuja.
Valitettavsti Kristuskaan ei sanonut että pelastumme vain uskosta... Kristushan evankeliuimessa sanoi parikin tapaa miten pelastus tulee.
USKOA tietysti tarvitaan... Ilman sitä emme voi pelastua. Mutta se ei ole mudien asioiden poissulkeva tekijä, vaan muutakin tarvitaan...
SINUN TULKINTASI taas on se mitä ajattelet Jaakobin kirjan kohdasta...
"Raamatun mukaan Jumala on henki, Hän on näkymätön, eikä kukaan voi häntä nähdä. Te ette opeta näin."
Mitäköhän siellä Raamatun kohdasssa oikeasti sanottiin... Kyllä Jumlan voi nähdä... Mooses puhui Jumalan kanssa kasvoista kasvoihin... Luetaan nyt Raamattua niinkuin siellä SANOTAAN, eikä TULKITA!
On selvää että kuolevainen, epätäydellinen ihminen synneissään ei voi nähdä Jumalaa... Mutta Jumala voi näyttäytyä kenelle sitten haluaakin... Sen todistaa RAAMATTU!
Kristus on ylipappi Melkisedekin mukaan. Väität että Kristus on ainoa ylipappi, millä perusteella? Ja millä perusteella ko. pappeus ei voisi olla:
1) Ihmisellä
2) ja ettei sitä voida antaa muillekin...
"Jos näin ei ole, niin tahtoisin nähdä sen raamatun kohdan, missä sanotaan että kyseinen pappeus periytyy ihmiseltä toiselle.... eipä taida onnistua :-)"
Oletat ilmesiesti että Raaamtussa on KAIKKI.. Raamatussa ei voi olla KAIKKEA kerrottuna. Sinulla on tietysti oikeus uskoa että on olemassa vain yksi Pyhä Kirja ja että se on TÄYDELLINEN... Vaikka Raamattu ei moista edes tue!
"Erinomainen kirja mielestäni!!! "
Totta kai on. Mutta luet sitä kuin Piru Raamattua.... Otat kohdan sieltä ja täältä ja väität sen perusteella jotakin asiaa totuudeksi... Kuitenkin on kohtia Raamatussa jotka kumoavat ne sinun esittämäsi kohdat. Kuten tuossa mainitsemassani Jumalan näkemisessä...
Tarvitaan muutakin kuin uskoa:
Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Uskoa korostettiin Raamatussa vastakohtana Mooseksen lain vaatimuksille, johon kuului kaikenlaisia sovitusuhreja. Kristuksen sovitus korvasi ne kaikki ja usko tuli tilalle, mutta se ei poistanut parannuksen ja evankeliumiin kuuluvien toimitusten välttämättömyyttä. Armolla on ehdot. Pelkkä usko ei riitä. Tulee pitää myös käskyt ja ottaa vastaan toimitukset kuten kaste ja kätten päällepano Pyhän Hengen vastaanottamiseksi.
Tämä on täyttä mormonihömpää. En ala siitä keskustelemaan. Jeesus on kuollut minun puolestani ja se riittää. Teille se ei näytä riittävä.
Room. 11:6.
Mutta jos valinta kerran perustuu armoon, se ei perustu ihmisen tekoihin -- muutenhan armo ei olisi armo
Armoon ei voi liittää tekoja. On hirveää kun sanot, että "armolla on ehdot". Katso tuo raamatun kohta. Armosta minä pelastun. En yhdenkään oman hyvän tekoni tähde. Piste. Nyt ymmärrän miksi ette ole kristittyjä!!!
"SINUN TULKINTASI taas on se mitä ajattelet Jaakobin kirjan kohdasta..."
Raamattua pitää selittää raamatulla. Jaakobin kirjeen kohta sanoo, että usko ilman tekoja on kuollut, mutta se ei sano, että pelastumiseen tarvitaan tekoja. Usko näkyy teoissa.
"Mitäköhän siellä Raamatun kohdasssa oikeasti sanottiin"
Siellä sanottiin seuraavaa:
Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet. (Joh. 1:18)
Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Mutta jos me rakastamme toisiamme, Jumala pysyy meissä ja hänen rakkautensa on saavuttanut meissä päämääränsä. (1. Joh. 4:12)
JUMALA ON HENKI ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa (Joh. 4:24)
Tämän saa aikaan Herra, joka on Henki (2. Kor. 3:18)
Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siellä on vapaus (2. Kor. 3:17)
Raamatun jakeita ei voi kumota toisilla jakeilla, vaan kaikki jakeet pitää suhteuttaa raamattuun. Raamattua pitää selittää raamatulla. Mooses näki enkelin tai Jeesuksen (tästä olen kuullut kahta eri tulkintaa) MUTTA EI ISÄÄ, koska Isää ei voi kukaan nähdä. Jeesushan on Jumala.
"Kristus on ylipappi Melkisedekin mukaan. Väität että Kristus on ainoa ylipappi, millä perusteella? Ja millä perusteella ko. pappeus ei voisi olla:
1) Ihmisellä
2) ja ettei sitä voida antaa muillekin..."
Koska Kristus on uuden liiton ylipappi. Ei ihmisellä voi olla samaa pappeutta kuin Jumalalla. Kristus uhrasi itsenä ja siksi hän on uuden liiton ylipappi. Kaikki kristityt uskovat, että raamattu on Jumalan lopullinen yleinen ilmoitus.
Edelleenkin jään kaipaamaan sitä raamatun kohtaa, missä sanotaan, että Melkisedekin pappeus on ihmisillä. EIKÖ TODELLAKAAN ONNISTU? Yritä edes! :-)
"Totta kai on."
Mukavaa, että olemme tästä asiasta samaa mieltä.
"Raamattua pitää selittää raamatulla."
Sinun TULKINTASI on näin... Vai voitko osottaa tämän todeksi....
'Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet. (Joh. 1:18)'
Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen... Joten Jumala ei ole vain henki....
"Raamatun jakeita ei voi kumota toisilla jakeilla, vaan kaikki jakeet pitää suhteuttaa raamattuun. Raamattua pitää selittää raamatulla."
Kyllä Raamatun jakeet pystyy kumoamaan toisilla jakeilla. Ja koska jotkut uskovat että ei voi, niin he ovat joutuneet ojasta alikkoon selittäessään Raamatun tekstiä...
Ja millä perusteella Raaamtun teksti pitää suhteuttaa vain Raaamttuun, joka ei siis ole täydellinen kirja...?
Voihan soitä hokea että hauki on kala... Mutta siitä sitten ei ole mitään hyötyä....
"Mooses näki enkelin tai Jeesuksen (tästä olen kuullut kahta eri tulkintaa) MUTTA EI ISÄÄ, koska Isää ei voi kukaan nähdä. Jeesushan on Jumala."
Eli koska Jeesus ja Isä ovat sanmat = Jumala, niin Mooses näki Jumalan. Ja tuossa tuotkin esille sen tärkeimmän pointin "TULKINTAA"...
Minä:"Kristus on ylipappi Melkisedekin mukaan. Väität että Kristus on ainoa ylipappi, millä perusteella? Ja millä perusteella ko. pappeus ei voisi olla:
1) Ihmisellä
2) ja ettei sitä voida antaa muillekin..."
Sinä:Koska Kristus on uuden liiton ylipappi.
Heikko tai oikeastaan olematon peruste. Pappeja voi olla useita ja heillä voi olla sama valtuus... Ja Kristushan on luvannut JAKAA medän kanssamme ... arvaatko mitä Hän lupasi jakaa kannassamme...?
"Ei ihmisellä voi olla samaa pappeutta kuin Jumalalla."
Millä perusteilla?
Esität paljon väitteitä MUTTA et PERUSTELUITA....
"Kaikki kristityt uskovat, että raamattu on Jumalan lopullinen yleinen ilmoitus."
Eivät kaikki.... Tai tietysti jos rajaat kritityt siihen että he uskovat että vain Raamattu on Jumlan Sanaa ja se riittää, niin teet kehäpäätelmän.... Eli et sano mitään.
Sinä:"Edelleenkin jään kaipaamaan sitä raamatun kohtaa, missä sanotaan, että Melkisedekin pappeus on ihmisillä. EIKÖ TODELLAKAAN ONNISTU? Yritä edes! :-)"
Miksi se pitäisi löytyä Raamatusta? Eli en ymmärrä huumoriasi tässä kohtaa...
"Sinun TULKINTASI on näin... Vai voitko osottaa tämän todeksi.."
Jumalan Sanaa pitää selittää Jumalan Sanalla eikä ottaa mukaan mitään ihmisen omia oppeja tai spekulaatioita.
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen... Joten Jumala ei ole vain henki...."
Jumala loi ihmisen kuvakseen siinä mielessä, että voimme toimia itsenäisesti toisin kuin eläimet. Meitä ei ohjaa vasito. Voimme rakastaa ja vihata, voimme ajatella itse jne. Raamattu ei anna ymmärtää, että Jumalalla on lihaluuruumis.
"Kyllä Raamatun jakeet pystyy kumoamaan toisilla jakeilla"
Tästä käy ilmi koko mormonismi. Hyväksytään ne raamatun jaket, jotka sopivat omaan oppiin. Muista ei tarvite välittää. Ei tällainen uskonto ole Jumalasta.
Tuosta Melkisedekin peppeudesta on hyvää opetusta Hanny Nymanin kirjassa Toisenlainen Evenkeliumi, joka sisältää mormonien ja Jehovan todistajien opetuksia kristinuskoon verrattuna. Sekin on hyvä kirja; kannattaa lukea! Mutta Jeesus uhrasi itsensä, eikä KUKAAN IHMINEN voi tehdä samaa, sillä emme ole täydellisiä kuten Jeesus oli. Emmehän enää tarvitse mitään pappeutta, koska uhraaminen lopetettiin.
"Miksi se pitäisi löytyä Raamatusta? Eli en ymmärrä huumoriasi tässä kohtaa"
Ei tässä ole mitään huumoria. Se kohta on löydyttävä raamatusta, koska raamattu on kaikkivaltiaan ja täydellisen Jumalan ilmoitus meille ja siihen voimme luottaa.
"Jumalan Sanaa pitää selittää Jumalan Sanalla eikä ottaa mukaan mitään ihmisen omia oppeja tai spekulaatioita."
Ei ole mikään perustelu väitteellesi.....
"Jumala loi ihmisen kuvakseen siinä mielessä, että voimme toimia itsenäisesti toisin kuin eläimet. Meitä ei ohjaa vasito. Voimme rakastaa ja vihata, voimme ajatella itse jne. Raamattu ei anna ymmärtää, että Jumalalla on lihaluuruumis."
Niinpä niin... Selittelyä... Vaan ei perustelua.
"Raamattu ei anna ymmärtää, että Jumalalla on lihaluuruumis."
Kristus....
Minä:""Kyllä Raamatun jakeet pystyy kumoamaan toisilla jakeilla"
Sinä:Tästä käy ilmi koko mormonismi.
Ei muuten käy. Vaan se on faktaa.
"Hyväksytään ne raamatun jaket, jotka sopivat omaan oppiin. Muista ei tarvite välittää. Ei tällainen uskonto ole Jumalasta."
Ei vaan sinähän selittelet Raamatusta sioita oman mielesi mukaan... Jos jokin ei "sovi", niin se selitetään pois...
Sitähän sinä olet tehnyt, selitellyt, vaan et perustellut.
"Tuosta Melkisedekin peppeudesta on hyvää opetusta Hanny Nymanin kirjassa Toisenlainen Evenkeliumi, joka sisältää mormonien ja Jehovan todistajien opetuksia kristinuskoon verrattuna."
Siis eikö Raaamttu riitäkkään....?????????????
PERUSTELE oikeasti... ÄLÄ vaan selittele!
"Mutta Jeesus uhrasi itsensä, eikä KUKAAN IHMINEN voi tehdä samaa, sillä emme ole täydellisiä kuten Jeesus oli."
Niin onkin. Mutta se ei ole perutelu sille ettei meilläkin voisi olla valtuutta toimia Herran nimessä ja tuota valtuutta toimia Herran nimessä ja voimaa lkutsutaan pappeudeksi.
Minä:"Miksi se pitäisi löytyä Raamatusta? Eli en ymmärrä huumoriasi tässä kohtaa"
Sinä:Ei tässä ole mitään huumoria.
Älä sitten käytä hymiötä....
"Se kohta on löydyttävä raamatusta,..."
Millä perusteilla?
"... koska raamattu on kaikkivaltiaan ja täydellisen Jumalan ilmoitus meille ja siihen voimme luottaa."
Ei ole perustelu...... Paitsi pelkkänä uskon osoitusksena se on perustelu = heikolla pohjalla....
"Niin onkin. Mutta se ei ole perutelu sille ettei meilläkin voisi olla valtuutta toimia Herran nimessä ja tuota valtuutta toimia Herran nimessä ja voimaa lkutsutaan pappeudeksi."
Kaikilla uskovilla kristityillä on valtuus toimia Herran nimessä. Valtuus ei ole sama kuin pappeus, joka hävisi kristuksen mukana
Armolla on ehdot. Parannus on välttämätöntä uskon lisäksi. Ilman tekoja kuten parannusta, usko on kuollut. On totta, että pelastumme vain armosta, mutta emme ilman omaa osuuttamme. Parannus on välttämätön. Kukaan toinen ei voi tehdä sitä puolestamme:
Matt. 3:2
ja sanoi: "Tehkää parannus, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle".
Matt. 4:17
Siitä lähtien Jeesus rupesi saarnaamaan ja sanomaan: "Tehkää parannus, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle".
Mark. 1:15
ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".
Mark. 6:12
Niin he lähtivät ja saarnasivat, että oli tehtävä parannus.
Ap. t. 2:38
Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
Ap. t. 3:19
Tehkää siis parannus ja kääntykää, että teidän syntinne pyyhittäisiin pois,
Ap. t. 8:22
Tee siis parannus ja käänny tästä pahuudestasi ja rukoile Herraa-jos ehkä vielä sinun sydämesi ajatus sinulle anteeksi annetaan.
Ap. t. 17:30
Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus.
Ilm. 2:5
Muista siis, mistä olet langennut, ja tee parannus, ja tee niitä ensimmäisiä tekoja; mutta jos et, niin minä tulen sinun tykösi ja työnnän sinun lampunjalkasi pois paikaltaan, ellet tee parannusta.
Ilm. 2:16
Tee siis parannus; mutta jos et, niin minä tulen sinun tykösi pian ja sodin heitä vastaan suuni miekalla.
Ilm. 3:3
Muista siis, mitä olet saanut ja kuullut, ja ota siitä vaari ja tee parannus. Jos et valvo, niin minä tulen kuin varas, etkä sinä tiedä, millä hetkellä minä sinun päällesi tulen.
Ilm. 3:19
Kaikkia niitä, joita minä pidän rakkaina, minä nuhtelen ja kuritan; ahkeroitse siis ja tee parannus.
Matt. 3:11
Minä kastan teidät vedellä parannukseen, mutta se, joka minun jäljessäni tulee, on minua väkevämpi, jonka kenkiäkään minä en ole kelvollinen kantamaan; hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella.
Luuk. 5:32
En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä parannukseen."
Room. 2:4
Vai halveksitko hänen hyvyytensä ja kärsivällisyytensä ja pitkämielisyytensä runsautta, etkä tiedä, että Jumalan hyvyys vetää sinua parannukseen?
Hepr. 6:6
ja sitten ovat luopuneet-taas uudistaa parannukseen, he kun jälleen itsellensä ristiinnaulitsevat Jumalan Pojan ja häntä julki häpäisevät.
2. Piet. 3:9
Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen.
Et voi millään kiistää, ettei parannus olisi välttämätöntä jotta armo vaikuttaisi. Kuoleman Kristus voitti kaikkien puolesta ilman omaa osuuttamme.
Armosta seuraa parannus, EI TOISINPÄIN. Te mormonit todella panette kärryt hevosen edelle.
Kaipa voi sanoa noinkin, jos tarkoitetaan, että armon lupauksesta seuraa halu parannukseen. Armon lupaaminen on Jumalan rakkautta meitä kohtaan, mutta armo TOTEUTUU eli saamme sen kohdallemme vasta, kun täytämme armon ehdot eli teemme parannuksen ja otamme vastaan oikean kasteen syntien anteeksi saamiseksi. Tässä on evankeliumi tiivistettynä:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Huomaa: oli TEHTÄVÄ parannus ja otettava kaste syntien anteeksi saamiseksi. Sitä tuli seurata kätten päällepano Pyhän Hengen vastaanottamiseksi.
Jos nyt KERRANKIN perustelisit KUNNOLLA edes yhdenkin väiteesi....
Raamattu ei anna ymmärtää, että pappeus = valtuus. Se on mormonioppia enkä ala siitä enempää keskustelemaan. Raamatussa ei myöskään sanota, että näillä uskovilla on valtuus ja näillä ei. Joten me KRISTUKSEN kirkkkoon kuuluvat kristityt (ei koske mormoneja) varmasti omaamme tämän valtuuden. Sitä ei olle millään yksittäisellä maallisella instituutiolla. Onneksi!
Kyllä minut on kastettu Kristuksen seurakunnan jäseneksi ja minulla on Pyhä Henki, olen uskossa ja olen tehnyt parannuksen, joten se asia on kunnossa. Mormoniopista en ala keskustelemaan.
Matt. 7
21 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. [7:21-23: Luuk. 6:46, 13:25-27 : Hoos. 8:2; Matt. 25:11]
22 Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.'
23 Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!' [Matt. 13:41,42, 25:12,41]
Tuossa sanotaan selvästi, ettei kaikilla uskovaisilla on valtuutta. Vuoden 1933/38 käännöksessä on vielä voimakkaammin:
21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.
Laittomuutta on toimiminen ilman valtuutta. Liikeyrityksen nimeäkään ei saa kuka tahansa kirjoittaa, vaan tarvitaan prokuura. Kristuksen kirkko on järjestyksen kirkko.
Teitkö parannuksen ennen vai jälkeen kasteesi? Olisiko sinut kastettu ellet olisi tehnyt parannusta tai ellei olisi ollut varmaa että teet parannuksen?
Jälkeen. Kaste on Jumalan teko minulle, ei mikään oma henk. koht. valintani. Kasteessa sain Pyhän Hengen. Parannus on oma valintani uskoontulon jälkeen. Uskoontulo on Jumalan lahja, ei oma ansioni.
Monia tulee toimimaan Jumalan nimessä ilman, että on uskova. Moni yrittää vain hyötyä uskonnosta ja kerätä sen avulla rahaa. Siitä tuossa puhutaan. Ilman oikeaa uskoa ei ole taivaaseen asiaa. Kristuksen kirkko ei ole liikeyritys eikä maallinen instituutio.
Tuossa ei puhuttu mitään rahasta. Se oli sinun keksintöäsi. Kysymys oli valtuudesta.
Raamattu ei sano kellä valtuus on eikä opeta siitä juurikaan, joten ei kristittyjen tarvi pelätä onko sitä valtuutta vai ei. Voimme uskoa, että se on kaikilla KRISTILLISTÄ uskoa opettavilla uskovilla kristityillä. Kukaan ei voi ottaa valtuutta itselleen koska kaikki olemme samalla viivalla Jeesuksessa Kristuksessa. Jumalan valtuus ei perustu mihinkään maalliseen kirkkokuntaan tai instituutioon.
Onpa outoa, jos olet mennyt kasteelle ilman omaa valintaasi! Parannus on kyllä jatkuva prosessi, jossa pyrimme tekemään parhaamme, mutta usko ja parannus ovat ehtoja, jotta voimme niitä seuraavassa kasteessa saada syntimme anteeksi. Usko on Jumalan lahja, mutta emme saa sitäkään ilman omaa toimintaamme, jossa tärkeintä on totuuden rakastaminen:
2. Tess. 2:10
ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
Aivan niin:
Hepr. 5:4
Eikä kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niinkuin Aaroninkin.
Tässä on kysymys pappeuteen kutsumisesta. Mooses kutsui Aaronin poikineen palvelemaan pappeina. Täytyy siis olla kutsumisen valtuus. Sen Mooses sai Herralta ja sen valtuuden apostolit saivat Kristukselta.
ei ole ollenkaan outoa. Nyt minä sain Pyhän Hengen, Jumalan armon ja Kristuksen seurakunann jäsenyyden (KAIKKI JUMALAN LAHJOJA) jo pienenä. Jokainen kastettu sitten itse päättä uskooko vai ei.
Kyllä, puhut asiaa. Tosin samaa pappeuttahan ei enää ole uudessa liitossa.
eli Melkisedekin pappeuteen kuuluu osana tuo Leeviläinen pappeus, jota kutsutaan Aaronin pappeudeksi.
Kristus antoi valtuuden Apostoleille, joten he saivat Melkisedekin pappeuden kaikkine valtuuksineen toimia Jumalan valtakunnan rakentajina maanpäällä.
Hoh hoijaa! Ei ole raamatun oppia tuo
Ahaa, sinut on kastettu lapsena. Sellaisia kasteita ei ole Raamatun mukaan. Kristus siunasi lapsia, mutta mistään ei selviä, että lapsikaste olisi oikea. Ensin on oltava usko, sitten parannus. Olemme tässä helluntailaisten kanssa samaa mieltä. Kumma että he silti kuuluvat Ev.-lut. kirkkoon, vaikka onkin ollut puhetta oman kirkon perustamisesta.
Raamatun mukaan kastettiin perhekuntia, joihin luonnollisesti kuului lapsia. Teille kaste ei teida olla Jumalan teko, vaan se on jokin oma valinta. Uskon vakaasti (ja raamatunkin perusteella ja alkukirkon kirjoitusten perusteella) että lapsikasteessa ei ole mitään vikaa; päinvastoin: on hyvä, että jo lapsi saa osaksee Pyhän Hengen ja seurakunnan jäsenyyden. Ihmisessähän ei voi olla lahta henkeä samaan aikaan. Ksatenäkemyksemme on tosiaan erilainen.
Sinä TULKITSET että perhekuntiin kuului lapsia jotka kastettiin, MUTTA ET TIEDÄ SITÄ!
Jos sitä EI OLE SANOTTU RAAMATUSSA, niin silloin sitä EI OLE TAPAHTUNUT TAI SE EI OLE SALLITTUA.
Vääntelit tuolla samasta periaatteesta sitä että Melkisedekin pappeutta ei ole annettu ihmiselle, kun SITÄ EI MAINITA RAAMATUSSA.
Joten käytät tuplastandardia omien tarkoitustesi eteenpäin viemiseen. Se jos MIKÄÄN on petollista.
Ja kyllä USKO on OMA VALINTA. Ei Jumlakaan voi pakottaa ketään uskomaan... Vai niinkö Hän toimii?
Oliko Kristus ainoa, jolla oli Melkisedekin pappeus? - Tuon pappeuden nimi on peräisin Salemin kuninkaalta:
1. Moos. 14:18
Salemin kuningas Melkisedek toi sinne leipää ja viiniä. Hän oli Korkeimman Jumalan pappi, [Ps. 110:4; Hepr. 5:6 | Ps. 46:5, 91:1; Dan. 7:27]
Kun Kristus täytti Mooseksen lain, muuttui myös pappeus. Aaronin pappeuden tilalle tuli Melkisedekin pappeus:
Hepr. 7:11
Jos jo Leevin heimon pappisvirka, josta Israelin kansalle on annettu säädökset laissa, olisi johtanut täydellisyyteen, mitä tarvetta olisi ollut sanoa, että vielä tulee uudenlainen pappi, jonka pappeus on Melkisedekin pappeutta, ei Aaronin? [Gal. 2:21]
Miksi oletetaan, ettei muilla kuin Kristuksella voisi olla Melkisedekin pappeutta?
"Sinä TULKITSET että perhekuntiin kuului lapsia jotka kastettiin, MUTTA ET TIEDÄ SITÄ!"
Perhekunta sanana tarkoittaa sitä, että siihen kuuluvat kaikki perheen jäsenet. Etkö osaa suomen kieltä?
Usko on Jumalan lahja, mutta sitä ei pidä vastustaa. Jos ei halua uskoa, niin Jumala ei teitenkään pakota, vai mitä? Raamattu on uskoni mukaan Jumalan ilmoitus ja siinä on kaikki tarpeellinen.
kuulua lapsia, mutta heidän iästään ei ole tietoa. Varmasti nuo kastetut olivat kaikki saavuttaneet iän, jossa voi uskoa ja tehdä parannuksen, mikä on Raamatunkin antama ehto kasteen vastaanottamiselle.
Kyllä' minä osaan suomen kietä.
Ongelma vaan on se että RAAMATUN "aikaan" EI PUHUTTU SUOMEN KIELTÄ....
Eli sinun pitää lukea ja ymmärtää Raaamttua sen alkukielellä ja kulttuuriympäristössä....
Perhekunta sanana ei ole se nyt mitä se oli 2000 vuotta sitten.
Vai onko teillä kotona orjia? Ne ovat osa perhekuntaa....
Pari hyvää linkkiä:
1) Raamattu tuntisi lapsikasteen : http://koti.japo.fi/~ekallio/sala.htm
2) Raamattu ei sitä tunne : http://www.nic.fi/~vlahsrk/tekstit/uudkast.html
kun nyt inspiroiduin tähän, kun tuolla toisaalla jälleen pohdit mun lukemsien ymmärtämisen tasoa...
VT:ssähän vanhan käännöksen mukaan Joosef käytti vaipaa... Olisi kivä tietää että käyttikö hän Liberoita vai pamppersseja...?
Tosin uudessä käännöksessä puhutaan jo vaateesta... Mutta joidenkin mielestä vanha käännös oli parempi.
Oiva esimerkki kielen muuttumisesta ihan muutaman vuosikymmenen aikana... Saatikak paljonko se on muuttunut 2000:n vuoden aikana...
oli kauan sitten nuoruuteni päivinä tilaisuus keskustella tohtori Saarnivaarana kanssa hänen kodissaan mainitsemastasi kirjasta. Paikalla oli hän ja me kolme nuorta mormonia.
En muista yksityiskohtia keskustelusta, mutta se käytiin hyvässä hengessä ilman, että kumpikaan osapuoli olisi yrittänyt lyödä toista lyttyyn. Muistan, että tohtori Saarnivaaraa askarrutti eritysiesti mormonien käsitys uskosta ja teoista, ja hän sanoi, että mormonit yrittävät panna rattaat hevosen eteen. Olen yrittänyt muistaa elämässäni tuon asian ja varoa panemasta rattaita hevosen eteen.
Yleisvaikutelmaksi jäi, että olimme samaa mieltä useimmista asioista, mutta näkökulmamme oli ehkä erilainen. Siitähän väärinkäsitykset useimmiten johtuvat. Toisaalta taas näkökulmia saa ja täytyy olla monta, koska olemme kaikki erilaisia ja Jumalan asiat ovat niin suuria, että ymmärrämme niistä vain pienen kaistaleen.
Rauhaa Uuras Saarnivaaran muistolle. Hän tietää jo sen, mihin me vasta uskomme tai mitä toivomme tai tavoittelemme.
Kiitos hyvästä ja asiallisesta kirjoituksestasi! Saarnivaara oli varmasti uskossaan vilpitön ja hurskas mies.
Kaikilla kristityillä on tosiaan kuva, että mormonit yrittävät "panna kärryt hevosen edelle". Lähetyssaarnaajanne opettavat, että pelastuakseen pitää tehdä näin ja näin ja näin. Mutta ei meidän tarvitse pelastumista ajatella pelolle, koska kakki kristityt uskovat on JO pelastettu Jeesuksen sovitustyöllä. Kysymys kuuluu vain haluammeko ottaa sen vastaan. Uskossa olevat ihmiset tekevät "näin ja näin ja näin", mutta eivät pelastuakseen, vaan lähimmäisten takia, eivätkä ne teot millaan lailla vaikuta pelastukseemme, sillä se on jo saavutettu. SIIS: Pelastuksesta seuraa tekoja, EIKÄ toisinpäin!
Toinen asia , missä pistetään "kärryjä hevosen edelle" on Pyhän Hengen läsnäolo. Opetatte, että ihmisen on oltava kuuliainen, sävyisä jne. että Pyhä Henki voi olla kanssamme. Mutta nimenomaan kuuliaisuus ja sävyisyys, ystävällisyys ym. on Pyhän Hengen olemisen ansiota, EI SEN SAAMISEN EDELLYTYS. Kaikki meidän hyvät tekomme ovat Juamlan tekoja meissä, eikä meidän teoillamme ole mitään tekemistä pelastuksen kanssa. Me kaikki ihmiset olemme kelvottomia ja syntisiä ja kykemättömiä tekemään itse mittän hyvää. Siksi Jeesus tuli pelastamaan meidät. Pelastukseen tarvittava usko (ja kaste) on Jumalan lahjaa ihan kaikki.
Tässä vähän yleisiä kristillisiä näkemyksiä. Kiitos vielä koskettavasta kirjoituksestasi. Noin asiallista tekstiä tällä palstalla harvoin näkee!
EI kukaan ole kiistänyt Saarnivaaran uskoa eikä vilpittömyyttä...
Ei meidänkään tarvitse ajatella pelolla pelastumista... Kristikunta on kyllä täynnä esimerkkejä siitä kuinka pelolla on viety sanomaa eteenpäin.
"...kristityt uskovat on JO pelastettu Jeesuksen sovitustyöllä. Kysymys kuuluu vain haluammeko ottaa sen vastaan."
Eivät kaikki kristityt näin usko. Osa uskoo mm. että kaste on välttämätön... Tai aika suuri osa.... Eli mites sen armon laita nyt olikaan?
Muutenhan ihan kerrot että mitä sinusta kristillisyys on... Siis sinusta.
"Pelastukseen tarvittava usko (ja kaste) on Jumalan lahjaa ihan kaikki."
Eli tarvitaan muutakin kuin usko... Tarvitaan siis jokin teko... Ristiriitaista... Ah.. kaste onkin siis Jumalan lahja.... Näin siis kierretään se että tekoja ei tarvita...
jopa sen kuinka tullaan uskoon, on mentävä tiettyjen sääntöjen mukaan että on oikeassa uskossa :-)
Minun on vaikea kuvitella että ihminen joka ei ole sävyisä voisi edes kuulla pyhän hengen kuiskauksia, on oltava vastaanottavainen etttä voi ottaa hengen itseensä. Se ei asetu sellaiseen joka sitä ei halua sitä osakseen, se lienee selvä.
'Itse asiassa tuokaan väitteesi että "Ihminen on kykenemätön tekemään mitään hyvää koska olemme kelvottomia siihen" ei ole totta. On ihmisiä jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan Jumalasta tai kieltävät hänet täysin ja silti kykenevät välillä hyviin tekoihin. Se että olemme kyllä syntisiä on totta, tosin siinäkään synnin tuskassa ei tule pietaroida vann pyrkiä pois siitä,kohti parempaa.
voi uskoa, että kaikilla kristityillä olisi sellainen kuva mormonien tarkoitusperistä. Jos onkin, se perustuu tietämättömyyteen ja yksipuolisiin tietolähteisiin. Aika harvat ovat perehtyneet syvällisesti mormoniuskontoon, ja ne jotka ovat, ovat usein liittyneet siihen. En ala tässä väitellä keinotekoisesta vastakkainasettelustasi mormonit/kristityt.
Saanen tässä vielä todeta, kuten kerroimme Saarnivaarallekin, että Kristus on mormoniuskonnon keskipiste ja ainoa toivomme. Hänen palautettu evankeliuminsa on tuonut vielä sen tiedon, että sovitus ja pelastus koskee jokaista ihmistä. Tämä valtava ilosanoma on ollut kristikunnalta pitkään kadoksissa.
Maailmassa on nykypäivänä niin paljon ongelmia, epäuskoa ja epäkohtia, että Kristukseen uskovien ja muidenkin pitäisi lakata syyttelemästä toisiaan ja ryhtyä tekemään yhdessä työtä paremman maailman puolesta. Jokainen hyvä teko lisää hyvyyden määrää maailmassa, eikä sitä pidä jättää tekemättä siitä pelosta, että rattaat ovat väärällä puolella. Ihmisen on hyvä miettiä motiivejaan, mutta jos se muodostuu pakonomaiseksi, siihen jää kiinni, teot jäävät tekemättä ja elämä elämättä. Itse uskon, että se vähä hyvä, mitä minä pystyn tekemään, menee sekä syiltään että seurauksiltaan Korkeimman piikkiin.
"Eläkää moitteettomasti pakanoiden keskellä, jotta he teitä pahantekijöiksi panetellessaan havaitsisivatkin hyvät tekonne ja ylistäisivät Jumalaa sinä päivänä, jona hän kohtaa heidät" (2. Piet. 2:12).
"Muutenhan ihan kerrot että mitä sinusta kristillisyys on... Siis sinusta."
Nämä ovat aivan kristinuskon perusasioita ja kaikki kristityt voivat ne allekirjoittaa! Ne ovat raamatun oppeja.
"Eli tarvitaan muutakin kuin usko... Tarvitaan siis jokin teko... Ristiriitaista... Ah.. kaste onkin siis Jumalan lahja.... Näin siis kierretään se että tekoja ei tarvita..."
- Kaste on Jumalan teko ihmiselle, EI mikään ihmisen henk. koht. julkinen julistautuminen ts. teko. Minut on vauvana kastettu ja se kaste on yhä voimassa. Se oli Jumalan työ minulle; ihan ilmaista! Se ei ole omaa ansiotani. Ihminen pelastuu yksin uskosta ja armosta.
"Nämä ovat aivan kristinuskon perusasioita ja kaikki kristityt voivat ne allekirjoittaa! Ne ovat raamatun oppeja."
Eivät ole, eivätkä kaikki kristityt voi sitä allekirjoittaa... Raamattua kun ei ollut olemassakaan satoihin vuosiin..
Minä:"Eli tarvitaan muutakin kuin usko... Tarvitaan siis jokin teko... Ristiriitaista... Ah.. kaste onkin siis Jumalan lahja.... Näin siis kierretään se että tekoja ei tarvita..."
Sinä:- Kaste on Jumalan teko ihmiselle,
Niinpä niin... VAIKKA Raamattu opettaa että tekoja tarvitaan niin ne ovatkin vain Jumalan lahja ihmselle, näin siis kierretään selviä ristiriitoja Raaamatussa...
Hyväksyisit vaan sen yksinkertaisen totuuden että Raamattu sisältää ristiriitoja uskoon liittyen, niin pääset paljon helpommalla.
"EI mikään ihmisen henk. koht. julkinen julistautuminen ts. teko. Minut on vauvana kastettu ja se kaste on yhä voimassa. Se oli Jumalan työ minulle; ihan ilmaista!"
Niinpä niin.
"Se ei ole omaa ansiotani. Ihminen pelastuu yksin uskosta ja armosta."
Valittavasti Raamatunkaan mukaan tuo ei pidä paikaansa. Sinä (ja joukko muitakin) olette vaan päättäneet että kaste tekona on lahja Jumalta, kun että ymmärrä tai kykene hyväksymään sitä että ihmisen teoilla on loppupelissä merkitystä... Olette sotkeutuneet selitysten vyyhtiin joka ei kestä minkäänlaista rehellistä tarkastelua tai krittiikkiä.
Esim. sillä, että millaiset kalsarit jalkaansa vetää.
"Niinpä niin... VAIKKA Raamattu opettaa että tekoja tarvitaan niin ne ovatkin vain Jumalan lahja ihmselle, näin siis kierretään selviä ristiriitoja Raaamatussa..."
Kastehan suoritetaan kolmiyhteisen Jumalan nimeen, mikä osoittaa että se on Jumalan työtä. Raamattu sanoo, että pelastuminen ei ole kiinni ihmisen teoista.
"Hyväksyisit vaan sen yksinkertaisen totuuden että Raamattu sisältää ristiriitoja uskoon liittyen, niin pääset paljon helpommalla."
Ihmiset ovat epätäydellisiä eivätkä osaa aina tulkita raamattua oikein. Ei mormonit eikä luterilaiset.
"Valittavasti Raamatunkaan mukaan tuo ei pidä paikaansa. Sinä (ja joukko muitakin) olette vaan päättäneet että kaste tekona on lahja Jumalta, kun että ymmärrä tai kykene hyväksymään sitä että ihmisen teoilla on loppupelissä merkitystä... Olette sotkeutuneet selitysten vyyhtiin joka ei kestä minkäänlaista rehellistä tarkastelua tai krittiikkiä."
Jeesus sanoi ristillä: Se on täytetty. Minä uskon, että Jeesuksessa Krsituksessa kaikki ihmiset ovat Jumalalle kelpaavia ja näin ollen puhtaita ja pelastuvia. Emme voi omilla teoillamme parantaa osakkeitamme tai anstaita taivaspisteitä. Jos voisimme, Jeesuksen ei olisi tarvinnut tulla tänne maan päälle. Eipä kestä sinuunkaan oppisi kestä minkäänlaista tarkastelua tai kritiikkiä raamatun valossa. Kovasti vaan paasaat.
Millä perusteilla?
Heität vaan surkeata huumoria....
väitteitä ja hurmiollista uskon todistelua....
"Kastehan suoritetaan kolmiyhteisen Jumalan nimeen, mikä osoittaa että se on Jumalan työtä."
Ei osoita...
"Raamattu sanoo, että pelastuminen ei ole kiinni ihmisen teoista."
Tämän minäkin allekirjoitan. MUTTA KYLLÄ Raamattu sanoo että tekoja tarvitaan. MUTTA koska uskot että vain usko ja armo pelastaa, niin sinun pitää keksiä että teot ovat Jumalan työtä....
Minä:"Hyväksyisit vaan sen yksinkertaisen totuuden että Raamattu sisältää ristiriitoja uskoon liittyen, niin pääset paljon helpommalla."
Sinä:Ihmiset ovat epätäydellisiä eivätkä osaa aina tulkita raamattua oikein. Ei mormonit eikä luterilaiset.
Eikä Raamattukaan ole säilynyt alkupäisenä, eikä Raamtun kirjoittajatkaan eläneet Kristuksen aikana, eivätkä he välttämättä tienneet kaikkia asioita oikein... Se selviää Raamatun (TITEELLSIEN) tutkimisen kautta...
Etykä sinäkään osaa tulkita Raamattua oikein - eikä ihminen EDES SAA TULKITA Raamattua... Siellähän sanotaan niin!
Minä:"Valittavasti Raamatunkaan mukaan tuo ei pidä paikaansa. Sinä (ja joukko muitakin) olette vaan päättäneet että kaste tekona on lahja Jumalta, kun että ymmärrä tai kykene hyväksymään sitä että ihmisen teoilla on loppupelissä merkitystä... Olette sotkeutuneet selitysten vyyhtiin joka ei kestä minkäänlaista rehellistä tarkastelua tai krittiikkiä."
Sinä:Jeesus sanoi ristillä: Se on täytetty. Minä uskon, että Jeesuksessa Krsituksessa kaikki ihmiset ovat Jumalalle kelpaavia ja näin ollen puhtaita ja pelastuvia. Emme voi omilla teoillamme parantaa osakkeitamme tai anstaita taivaspisteitä. Jos voisimme, Jeesuksen ei olisi tarvinnut tulla tänne maan päälle.
Nimenomaan, kuten sanoin... MOT.
"Eipä kestä sinuunkaan oppisi kestä minkäänlaista tarkastelua tai kritiikkiä raamatun valossa. Kovasti vaan paasaat."
Kestää kaiken kritiikin ja tarkastelun. Mitään et ole vääräksi osoittanut, olet vain alusta alkaen itse paasannut.
Varsinkin sinun, koska et esitä mitään OIKEITA PERUSTELUITA väitteidesi tueksi.
Hoet vain sitä mitä olet oppinut, ilman krittikin häivää.
Teitä tulee ja menee tällä palstalla ja mahtuu 13 tusinaan.
"Tämän minäkin allekirjoitan. MUTTA KYLLÄ Raamattu sanoo että tekoja tarvitaan. MUTTA koska uskot että vain usko ja armo pelastaa, niin sinun pitää keksiä että teot ovat Jumalan työtä..."
Raamattu sanoo, että tekoja tarvitaan ja meidän on noudatettava käskyjä jotka meille on annettu ja kohdeltava lähimmäisimme hyvin, mutta PELASTUS on yksin Jeesuksen sovitustyön ansoita. Se on aivan selvä raamatun oppi. Kysy keltä tahansa kristityltä.
"Kestää kaiken kritiikin ja tarkastelun. Mitään et ole vääräksi osoittanut, olet vain alusta alkaen itse paasannut."
"Varsinkin sinun, koska et esitä mitään OIKEITA PERUSTELUITA väitteidesi tueksi."
Olen esittänyt persutelut raamatusta, Jumalan Sanasta. Sinä taas et osaa näyttää Jumalan sanasta, missä Melkisedekin papeutta jaetaan ihmiselle. Olen osoittanut kaiken oppinne harhaksi raamatulla. Jos et sitä halua nähdä, niin oma on valintasi. Minä seuraan Jeesusta enkä ketään muuta!
tarkoititkaan sanalla pelastus? Mistä Jeesus pelastaa?
Jeesus pelastaa synnistä. Kun syntiä ei ole, olemme kelvollisia Jumalan valtakuntaan eli pelastukseen. Raamatun perusteella on vähän hassua kun pyydät määrittelemään pelastuksen.
niin hassua ole, hassumpaa on jos sitä ei pysähdy edes ajattelemaan.
Mitä synnistä pelastaminen ja Jumalan valtakunta ovat konkreettisesti? Vai ovatko konkreettisia ollenkaan?
kun sinulla on tälläkin hetkellä ainoat oikeat kalsarit jalassa.
"Mitä synnistä pelastaminen ja Jumalan valtakunta ovat konkreettisesti? Vai ovatko konkreettisia ollenkaan? "
Ovat varmaankin konkreettisia. Raamatussa ei kovin paljon kerrota tulavasta paratiisista, joten siitä ei tarvitse tietäkään. Eli vastsauksena kysymykseesi on, että en tiedä. Se mikä on oleellista on se, että Jeesuksen sovitustyön ansiosta kaikki ihmiset voivat pelastua ilman omaa ansiotaan. Riippumatta siitä millainen paikka tämä "taivas" on, voimme elää huolettomasti kun tiedämme, että Jeesus on meidät JO lunastanut kuoleman vallasta. Spekuloidahan voi aina, mutta uskon sen taivaasta mitä raamatussa meille luvataan.
että Jeesus on pelastanut kuoleman vallasta ja aiemmin totesit, että synnistä pelastutaan. Kristuksen sovitusko on sittenkin kaksijakoinen: kuolemasta ja synnistä?
Kuka pelastuu kuoleman vallasta ja kuka taas synnistä?
Kuolema on synnin palkka. Kristus pelastaa meidät synnistä, jolloin pelastumme kadotuksesta pääsemme taivaaseen. Kaikki ihmiset pelastuvat synnistä. Ei ole mitään eriasteisia tuomioita muuta kuin helvetti vs. taivas. Kaikkien ihmisten paikka on jompi kumpi. Riippuen siitä uskooko Kristukseen vapahtajana vai ei. Teoilla ei tässä pelata. Raamatun mukaan se, joka uskoo kristukseen, ei lopulta koskaan kuole. Mikä mahtava ilosanoma!
on kuollut syntisenä, onko palkkana muuta vaihtoehtoa kuin helvetti?
Kaikki ihmiset pelastuvat synnistä, mutta helvettiinkin joutuu joku? En pysy kärryillä todisteluketjussasi.
Miten niin jos JOKU on kuollut syntisenä?? Olemme KAIKKI syntisiä ja KAIKKI myös kuolevat syntisenä ja kaikki tarvitsevat pelastajakseen Jeesusta. Kaikki ihmiset jaetaan kahteen ryhmään kun tuomion päivä tulee. Se on selvä raamatun opetus.
sinä esitit väitteen ja sinun tulle se perustella.
Kun et siihen kykene, niin väitteesi jää vain höpinäksi.
Perustelukis ei käy se että joku toinen tekee jotakin...
Selväähän on että ilman Kristusta emme voi pelastua.
Miksi siis noudattaa käskyjä?
ylläsi garmentit eli ihokkaat eli mormonien alusasu, jossa on tiettyjä ommelmerkkejä tietyissä paikoissa?
"Olen esittänyt persutelut raamatusta, Jumalan Sanasta."
Ensin sinun pitää näyttää toteen että
1) Raamattu on Jumalan Sanaa
2) Että se on virheetön
3) Mitään muuta kirjaa ei voi olla eikä tarvita Raamatun rinnalla
Näitä et ole näyttänyt toteen.
"Sinä taas et osaa näyttää Jumalan sanasta, missä Melkisedekin papeutta jaetaan ihmiselle."
Kyllä minä osaan näyttää ko. asian Jumalan Sanasta, eli tässä tapauksessa Oppi ja Liitot kirjasta... Meillä kun on henkilö (Profeetta) joka saa jatkuavsti ilmoitusta Herralta, joten Jumalan Sanasta minä voin tuon näyttää helposti. Raamatussa se vaan ei ole välttämättä näkyvillä mitenkään selvästi...
"Olen osoittanut kaiken oppinne harhaksi raamatulla."
Et ole osoittanut kaikkea oppiamme harhaksi... Niitä oppeja kun on enemmän kuin muutama ....
"Minä seuraan Jeesusta enkä ketään muuta!"
Seuraat sinä muitakin, eli Raamatun kirjoittajia! Heitähän sinä USKOT! Ei Kristus kirjoittanut YHTÄÄN AINUTTA sanaa Raamattuun!
MUTTA aloitetretaan tuosta Raaamtun osoittamisesta yhdeksi ja AINOAKSI Jumlana Sanan kirjaksi... Muutenhan se mitä olet osoittanut Raamatusta on turhaa....
on kuollut tietämättä Jeesuksesta yhtään mitään. Tai eli ja kuoli ennen Jeesusta. Missä vaiheessa hän voi tunnustaa uskoaan, kun kuoli ilman mahdollisuuttakaan. On kohtuutonta, että sellainen joutuisi helvettiin ilman omaa syytään.
helvetti on kohtuuton.
JOKU haluaa ehdottomasti helvettiin, onko kohtuutonta kieltää se häneltä.
Tämä on niitä ikuisuuskysymyksiä, joihin raamattu ei anna selvää vastausta. Herralla on varmasti suunnitelma heidän varalleen. En ala myöskään spekuloimaan asialla millään tavalla enkä ota kantaa mormonien oppiin tästä asiasta. Koska Jumalan ilmoitus ei sitä kerro, meidän ei tätä asiaa tarvitse tietää. Itse henk. koht. luotan, että Jumala näkee asiat, joita kukaan ihminen ei näe ja tekee oikean tuomioin kaikkien ihmisten kohdalla. Siihen voimme luottaa!
Et sinäkänn ole näyttänyt toteen, että teidän oppinne on Jumalasta. Jos haluat niin uskoa, niin ei minulla ole mitään sitä vastaan. Jokainen saa uskoa miten huvittaa. Minä olen osoittanut miten oppinne poikkeaa raamatusta.
"Raamatussa se vaan ei ole välttämättä näkyvillä mitenkään selvästi..."
Voe ei! Kaikkivaltias Jumala varmaan UNOHTI mainita sen ilmoituksessaan. Salli mun nauraa!
Minä olen KRISTITTY ja seuraan raamattua, joka on uskoni mukaan Jumalan ilmoitus ja näin ollen riittävä sellainen. Mormonikirkon vääristä profeetoista ja harhaoppikirjoista en ala keskustelemaan, koska tahdon pysyä raamatun viitoittamalla kristillisen uskon tiellä ja seurata Jeesusta, Vapahtajaamme ja ainoaa joka voi minut pelastaa! Piste
Evankeliumi on sama kuolleille ja eläville. Raamatussa sanotaan:
Joh. 5
25 Totisesti, totisesti: tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Ne, jotka sen kuulevat, saavat elää, [Room. 6:4; Gal. 2:20; Ef. 2:5]
1. Piet. 3
18 Kärsihän Kristuskin ainutkertaisen kuoleman syntien tähden, syytön syyllisten puolesta, johdattaakseen teidät Jumalan luo. Hänen ruumiinsa surmattiin, mutta hengessä hänet tehtiin eläväksi. [Room. 5:6; Hepr. 9:24 | Room. 1:4; 2. Kor. 13:4]
19 Ja niin hän myös meni ja saarnasi vankeudessa oleville hengille, [1. Piet. 4:6]
20 jotka muinoin eivät totelleet Jumalaa, kun hän Nooan päivinä kärsivällisesti odotti sen ajan, kun arkkia rakennettiin. Vain muutama ihminen, kaikkiaan kahdeksan, pelastui arkissa veden kantamana. [1. Moos. 6:5-8,17-22]
1. Piet. 4
6 Sitä varten niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi, että he eläisivät hengessä, niin kuin Jumala elää, vaikka ruumiissaan ovat saaneet saman tuomion kuin kaikki ihmiset. [1. Piet. 3:19]
1. Kor. 15
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?
Kyllä evankeliumi on sama kuolleille ja eläville. Se miten tarkaan ottaen tapahtuu niiden kohdalla, jotka eivät ole ilosanomaa kuullet, ei voida raamatun perusteella täysin sanoa. Yksittäisen jakeen perusteella ei voi luoda uuta oppia, vaan jokainen jae on ymmärrettävä osana kokonaisuutta.
1. Korinttolaiskirje 13
1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
2 Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
3 Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
4 Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
6 ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
7 kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
8 Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
9 Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.
10 Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
11 Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
12 Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.
13 Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.
Luin yllä olavaa tekstä mutta en todellakaan nähnyt että olisit todistanut Raamatun avulla MAP kirkon vääräksi tai harhaoppiseksi tai että se ylipäätään missään kohdin POIKKEAA Raamatun opetuksista. Etkö lainkaan näe kaksinaismoraalia kirjoituksissasi ja ajatuksissasi?
Missä mielessä mielestäsi opetamme väärin armosta pelastumista? Mehän juuri opetamme että kun ensin löytää Jumalan valatkinnan, niin sen mukana annetaan kaikki muukin... yksi niistä on halu tehdä hyvää. Opetamme siis aivan smoin kuin tekin, paitsi että te rupeatte syyttämään meitä muka teoilla pelastumisesta. Et todellakaan ymmärrä ... etkä ainakaan HALUA ymmärtää mitä opetamme. HALUAT vain sanoa vastaan. Olet muiden mieleipiteiden sokaisema tai et todellakaan ole ymmärtänyt mitään mitä MAP kirkko opettaa. Ei meillä todellakaan ole muita kuin Jeeus Kristus joka voi meidät pelastaa.
Minulle tulee lähinnä kirjoituksistasi mieleen :
Kaksi miestä meni ylös pyhäkköön rukoilemaan, toinen fariseus ja toinen publikaani.
Kristitty seisoi ja rukoili itsekseen näin: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten minä ole niinkuin muut ihmiset, riistäjät, väärämieliset, huorintekijät, enkä myöskään niinkuin tuo mormoni joka uskoo väärään kristukseen. Minäuskon Raamattuun Jumalan sanana; tiedän pelastuvani sinun armostasi, koska uskon Jeesukseen Kristukseen.
Mutta mormoni seisoi taampana eikä edes tahtonut nostaa silmiään taivasta kohti, vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen'. Auta minua että sydämmeni muuttuisi ja saisin enemmän rakkautta lähimmäisiini ja että käteni eivät lakkaisi palvelemasta ja että kymmenyksistäni olis apua jollekin tarvitsevalle. Auta minua myös ymmärtämään tahtoasi kohdallani sekä pyhiä kirjoituksia. kiitän sinua kaikista pyhistä kirjoituksista joita olemme saaneet sekä kaikista niistä kirjoituksista jotka ovat ilmestyneet esiin viime aikoina.
Kumpi meni kotiinsa vanhurskaampana ? sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se ylennetään."
Minä olen uskoontonne tarkasti perehtynyt ja sen vääräksi todennut. Nyt seuraan Jeesusta. Raamattu opettaa, etät tulee monia vääriä profeettoja ja eksyttäjiä, jotka johtavat harhaan. Ja vaikka enkeli taivaasta tai itse Kristus (valekristus) tulisi opettamaan toista evenkeliumia, niin ei pidä uskoa. Näkemykseini mukaan teidän uskontonne on juuri tuo eksyttäjä ja toinen evankeliumi. Tiedän, että te olette eri mieltä, joten eipä nyt tapella siitä.
En tiedä miten voit sanoa, että VAIN Jeesus pelastaa teidät kun lähetyssaarnaajanne ovat opettaneet minulle, että Jeesus ei riitä ja että vain temppeleidän ja TEIDÄN KIRKKONNE kaitta voi pelastua. Ovat vielä uhkailleet, että en näe kuolleita rakkaitani jos en men kasteelle. Se siitä lähimmäisen rakkaudesta! Minä seuraan nyt Jeesusta!
pelastaa.
Hän on neuvonut meille tien ja antanut meille opetuksensa ja käskynsä noudatettaviksi.
Palautetun evankeliumin suuri ilosanoma on se, että jokainen ihminen voi pelastua Kristuksen työn kautta, myös kastamattomina kuolleet lapset ja ne, jotka eivät koskaan elämässään saa kuulla Kristuksesta.
Satojen vuosien ajan Suomessakin saarnattiin, että kastamattomat lapset joutuvat helvettiin. En tiedä, milloin kansankirkkomme on tuon opin muuttanut. Paljon surua ja tuskaa sillä saatiin aikaan.
Odotat ilmeisesti lähimmäisenrakkautta muilta ihmisiltä. Onko se kuitenkaan tarpeen, jos muutenkin pelastuu? Kristus on käskenyt meitä rakastamaan lähimmäisiämme, ja tätä käskyä opetelemme noudattamaan, joku paremmalla, joku huonommalla menestyksellä. Uskomme, että Kristus antaa sen, mikä itseltämme jää puuttumaan.
"Odotat ilmeisesti lähimmäisenrakkautta muilta ihmisiltä. Onko se kuitenkaan tarpeen, jos muutenkin pelastuu? "
Odotan ja sitä olen kristityiltä ystäviltä saanut. Hedelmistäänhän puu tunnetaan, vai mitä? Lähimmäisenrakkaus ei ole sama kuin hädässä olevan ihmisen uhkailu.
Myös itse haluan sitä jakaa, mutta en siksi että pelastuisin, vaan koska olen pelastettu ja Jumala toimii minussa. Se ei ole omaa ansiotani. Lähimmäisenrakkaus on muita ihmisiä varten. Emme varasta siksi, että se veisi pelastuksemme, vaan siksi, että siitä aiheutuisi harmia lähimmäisellemme. Kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita olivatpa he millaisia tahansa ja olivatpa heidän uskonnolliset näkemyksenä millaisia tahansa.
Tuossa oli monta jaetta, jotka osoittivat, että kuolleille julistetaan evankeliumia. Raamatussa ei ole paljon työstä kuolleiden puolesta, mutta kirkkoisien kirjoituksissa siitä on mainintoja. Raamatusta ne on jätetty pois ehkä siksi, ettei sitä kootessa ymmärretty sijaistoimituksia ja ehkä siksi, että se olisi vaatinut paljon epäitsekästä toimintaa. Luopumuksen ajan kirkon virat olivat haluttuja niistä saatavan ansion ja vallan vuoksi. Virkoja myytiin rahasta (simonia).
saanut lähimmäisenrakkautta osakseni monilta ihmisiltä, myös ja varsinkin muilta kuin kristityiltä. Ns. kristityiltä on tullut joskus melko rakkaudetontakin sanailua ja kohtelua, kun he ovat kuulleet minun olevan mormoni.
Uskon, että rakkaus on Jumalan lahja. Hän antaa sitä auliisti ja soimaamatta kaikille. Totta on kuitenkin myös se, että kaikki - edes kristityt - eivät osoita sitä lähimmäisilleen. Siitä en syyttäisi Jumalaa, vaan asianomaisen omaa valintaa.
Kerrot haluavasi jakaa lähimmäisenrakkautta, joten jotakin itsestäsi siinä on mukana. Kyllä Jumala voi toimia myös sellaisessa ihmisessä, joka toimii ja haluaa itse.
Siitä olen samaa mieltä kanssasi, että kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita. Palautetun evankeliumin suuri ilosanoma on se, että me kaikki olemme yhtä tärkeitä myös Jumalalle, ja sovitus koskee meitä kaikkia.
"Emme varasta siksi, että se veisi pelastuksen, vaan siksi, että siitä aiheutuisi harmia lähimmäisillemme."
Erikoinen määritelmä varastamisen vaikutimista. Minusta varas ei kuitenkaan ajatele niinkään harmin aiheutamista lähimmäiselleen, vaan aineellisen hyödyn hankimista helpolla tavalla. Jos varas ajatelisi menettävänsä pelastuksen teon vuoksi tulevassa maailmassa, niin tuskin kukaan silloin varastaisi.
Miten muuten ajatelet varastamisen vaikutavan pelastukseen? Pelastuuko varas taivaaseen sillä, että tunnustaa uskoa Vapahtajan sovitukseen, vaika varastaisi edelleen jatkuvasti?
Älä puhu Jumalan teosta, vaan valinasta. Jos uskova valitsee varastamisen elämän tehtävksi, niin miten sellaisen käy? Miksi Paavali sanoo, että varkaat eivät peri taivaan valtakuntaa, jos omalla valinnalla ei ole merkitystä?
"Miten muuten ajatelet varastamisen vaikutavan pelastukseen?"
varastaminen ei suoranaisesti vaikuta pelastumiseen, vaan usko Jeesukseen. Toki synnistä pitää tehdä prarannusta ja syntiä tekevää on ojennettava. Minä en ole Jumala, enkä tuomitse ketään.
"Jos uskova valitsee varastamisen elämän tehtävksi, niin miten sellaisen käy?"
Sitten herää kysymys, onko tällaisen ihmisen usko oikeaa uskoa.
"Miksi Paavali sanoo, että varkaat eivät peri taivaan valtakuntaa, jos omalla valinnalla ei ole merkitystä? "
Kaikki olemme varkaita ja syntisiä. Syntejä on erilaisia, mutta kaikki ovat tehneet syntiä. Varastaminenhan on synti muiden joukossa kuten sekin, että edes ajattelee toisesta pahaa. Synnistä pääsemme apuun vain Jeesuksen sovitustyön avulla. Raamatussa on kaksi pääteemaa: laki ja evenkeliumi. Laki kertoo Jumalan tahdon ja sen miten meidän on elettävä. Evankeliumi kertoo sen miten pelastutaan eikä näitä kahta asiaa saa sekoittaa toisiinsa väärällä tavalla.
miksi meillä on kymmenen käskyä, jos tekoja ei tarvita?
Uuden liton myötä Kristus ei kumonnut käskyjä, vaan täytti lain.
vaan SINUN tulee prustella ja tositaa väiteesi todeksi.
Ja tehdä se ilman minua.
Sinä väitit että teolla on merkitysta ja "Esim. sillä, että millaiset kalsarit jalkaansa vetää. "
Joten todista tuo ensin ja mennään sitten henkilökohtaisuuksiin... KOSKA se miten minä TOIMIN, ei ole mikään TODISTE.... Jos sillä perusteella että sinä et toimi samalla tavalla.
Et oikein taida ymmärtää todistustaakkaa....
SINÄ olit se joka tuli tänne ja alkoi PAASAAMAAN Raamatun ERIKOISASEMAA....
SINÄ olet se joka KÄYTTÄÄ VAIN Raamattua ....
Joten SINÄ olet SE jonka pitää ensin tositaa Raamatun eritysasema.
Tämä on AIVAN yksinkertainen ja tiedeyhteisön hyväksymä tapa toimia.
Ja lopussa esittämäsi perustelu ei siis ole todiste Raamaytun eritysasemasta, vaan VAIN SINUN OMA MIELIPITEESI asiasta!
"Mormonikirkon vääristä profeetoista ja harhaoppikirjoista en ala keskustelemaan, koska tahdon pysyä raamatun viitoittamalla kristillisen uskon tiellä ja seurata Jeesusta, Vapahtajaamme ja ainoaa joka voi minut pelastaa! Piste"
ENHÄN minä NYT PYYTÄNYTKÄÄN SINUA mormonikirkon mistään jutusta!
VAAN tositamaan aivan KRISTILLISEN perustotuuden eli sen että miten ja miksi Raamatulla on eritysasema...
Vai onko kysessä vain aksiooma?
esimerkin avulla...
Asia tuli kaikille täysin selväksi.
Mitään minkään esimerkin avulla.
"Asia tuli kaikille täysin selväksi. "
Sinulle se kyllä on hjäänyt selvästi täysin epäselväksi.
Paitsi totuushan on että tiedät kyllä mikä on totuus mutta väität silti sitä vastaan.
EOD
Sitten kun kaikki muu menee pieleen niin otetaan "Minä olen uskoontonne tarkasti perehtynyt ja sen vääräksi todennut"-kortti esille...
Se että sinä olet "perehtynyt" , ei tosita yhtään mitään mistään... Paitsi siitä että sinä et ymmärrä miten väitteitä esitetään ja perustellaan...
Niin.. Jos lopettasit niiden mielipiteidesi esittämisen ja esittäisit faktaa ja perustelisit sen vielä kunnolla, niin ei tarvitsisi tapella turhista minä olen - sinä olet -minä olen ... oikeassa...
Eivätkä lähkärit UHKAILE ketään millään... On tainnut olla keskustelu siinä vaihessa muutenkin läämintä sinunkin puoleltasi että se mitä on sanottu, jää vain tuon hetken asiaksi ja siitä on turha mitään sinunkaan sanoa koska lähkärit eivät ole täällä kertomassa omaa versiotaan...
ihmiset eivät vielä olleet valmiita.
Joten Herra aina ilmoittaa lisää ihmiselle.
Eihän UT:kaan juttuja opetettu VT:N aikana... Sitten kun aika oli valmis, niin Kristus tuli ja alkoi uusi aikakausi.
Samoin noin 200 vuotta siten alkoi uusi aikakausi kun tapahtui meidän mukaamme palautus.
Pitää ilmeisesti selventää asiaa:
Minä: Miten muuten ajatelet varastamisen vaikutavan pelastukseen?
Sinä:"varastaminen ei suoranaisesti vaikuta pelastukseen, vaan usko Kristukseen."
Miten tämän pitäisi ymmärtää? Sitenkö, että varstaminen elämän tapana ei olisi suoranainen este pelastumiseen, jos uskoo Kristukseen.
Sinä:"Toki synnistä pitää tehdä prarannusta ja syntiä tekevää on ojennettava."
Miksi pitää tehdä parannusta ja syntiä tekevää ojennettava, jos teot eivät vaikuta "suoranaisesti" pelasumiseen?
Sinä:"Minä en ole Jumala, enkä tuomitse ketään."
No, en minäkään tuomitse. Mutta uskonnolliseen keskusteluun kuuluu selvittää, miten moraalisäännöt vaikuttavat pelastukseen vai ekö vaikuta ollenkaan. Uskonto, joka ei kykene selittämään, minkälainen elämän tapa Jumalan valtakuntaan pääsylle vaaditaan, ei ole muinaisia pakanauskontoja kummempi. On hyvä muistaa, että apostolien ajan pakanauskonnot eivät sisältäneet minkäänlaista moraaliopetusta.
Minä: Jos uskova valitsee varastamisen elämän tehtäväksi, niin miten sellaisen käy?
Sinä:"Sitten herää kysymys, onko tälläisen ihmisen usko oikeaa uskoa."
Juuri tästä on kysymys: Onko "yksin uskosta" korostaminen oikeata uskoa? Muistanet varmaan Lutherin sanat:" Tee rohkeasti syntiä..."
Minä: Miksi Paavali sanoo, että varkaat eivät peri taivaan valtakuntaa, jos omalla valinnalla ei ole merkitystä?
Sinä:"Me kaikki olemme varkaita ja syntisiä."
Emme kaikki. Minä en ole varas.
Syntejä on erilaisia, mutta kaikki ovat tehneet syntiä."
Niin, on olemassa erilaisia syntejä ja myös eri asteisia.
Sinä:"Varastaminenhan on synti muiden joukossa kuten sekin, että edes ajattelee toisesta pahaa."
Varastaminen ja toisesta pahaa ajateleminen kuuluvat eri luokaan. Ensimmäinen on teko ja vaatii hyvitystä osana parannuksen tekoa. Toinen liittyy tunteisiin ja siitä on sen vuoksi helpompi puhdistua. Niissä vaikuttavat myös eri tekijät: Varas hankii aineellista hyvä helpolla tavalla toisten kustannuksella. Toisessa syynä voi olla toisen ihmisen tekemä paha ajteljiaan.
Sinä:"Synnistä pääsemme apuun(?) vain Jeesuksen sovitustyön avulla."
Niin pääsemme ja siksi usko Kristukseen kuuluu osana parannuksen tekoa. Mutta synnistä päästäkseen tarvitaan myös oma tahto ja halu tehdä parannus.
Sinä:"Raamatussa on kaksi pääteemaa: laki ja evankeliumi."
Minusta ne kuuluvat yhteen.
Sinä:"Laki kertoo Jumalan tahdon ja sen miten meidän on elettävä."
Olen samaa mieltä. Jeesus opetti, että taivasten valtakuntaan pääsee vain se, joka tekee Jumalan tahdon.(Matt.7:21) Jeesus myös edellytti seuraajiltaan käskyjen mukaan elämistä.
Sinä:"Evankeliumi kertoo sen miten pelastutaan eikä näitä kahta asiaa saa sekoittaa toisiinsa."
Siinä tapauksessa Uuden Testamentin evankelistat Matteus, Markus, Luuka ja Johannes sekoittavat näitä asioita "väärällä tavalla" toisiinsa. Apostolit nimenomaan saarnasivat parannusta ja kastetta syntien anteeksi saamiseksi pelastuksen ehtona ja korostivat kirjeissään tekojen merkitystä pelastuksen ehtona.
Myös Jeesus Kristus itse (jonka sanat evankelistat kirjoittivat) opetti selkeästi käskyjen mukaan elämistä.
selväksi. Luultavasti toki tuli sinullekin, mutta et voi sitä tunnustaa.
Teko ratkaisee eli tietynlaisten kalsareiden käyttäminen.
"Emme kaikki. Minä en ole varas."
"Sillä se, joka muuten kaikessa noudattaa lakia mutta rikkoo sitä yhdessä kohdassa, on syypää kaikilta kohdin" (Jaak. 2:10)
Että sepä siitä!
"Se että sinä olet "perehtynyt" , ei tosita yhtään mitään mistään."
Jumala on minulle todistanut miten asiat ovat. Häneen minä luotan!
"Eivätkä lähkärit UHKAILE ketään millään"
Minulla on asiasta toinen kokemus.
Olen jo perustellut sen. Kaikkivaltias Jumala on antanut meille ilmoituksen. Luotan Jumalaan, että Hänen antamassaan ilmoituksessa on kaikki tarpeellinen ja Hän on sen huolehtinut. Sinä et näköjään luota.
Vosinpa hyvinkin kertoa: Että tietäisimme miten meidän tulee elää ja että maailma olisi parempi paikka lähimmäisillemme elää. Siis lähimmäisiä varte. Samalla ymmäräämme myös sen miten vajavaisia ja syntisiä olemme ja miten paljon tarvitsemme Kristusta.
Niin, TEIDÄN mukaanne
käskyihin kuulu myös tekoja? Etkö ymmärrä luettua?
Käskyihin kuuluu tekoja, mutta pelastumme yksin Jeesuksen tähden, emme käskyjä noudattamalla vaan uskosta. Minun uskostani seuraa tietysti paljon hyviä tekoja ja haluan noudattaa Jumalan tahtoa ja pysyä oikealle tiellä. Mutta jos aletaan etsimään hyviä tekoja, niin silloin mennään kyllä hakoteille. Tärkein kysymys ei ole se mitä saamme tehdä ja mitä emme, vaan tärkein on se mitä meidän puolestamme on jo tehty!
käskyjä on jos niiden noudattamisella eli teoilla ei olisi merkitystä? Armo pelastaa kyllä viime kädessä, mutta on selvä että myös mekin joudumme osamme siihen kantamaan.
tuossa asiassa en oikein usko sinua. Tunnen itse useita lähetyssaarnaajia ja koskaan en ole mihinkään painostamiseen saati uhkailuun viittaavaan törmännyt. Kivoja ja auttavaisia, hyväkäytöksisiä nuoria miehiä ovat olleet.
Etkö osaa lukea? MUITA IHMISIÄ VARTEN! Ja Siksi, että ymmmärtäisimme sen miksi tarvimme Jeesusta (eli olemme vajavaisia ja syntisiä vaikka kuinka yritämme tehdä parhaamme) Käskyjen noudattamisella tottakai ON merkitystä. Katso vaikka eilisen Sellon ammuskelua. Sillä, että joku ei noudattanut käskyä, viattomia ihmisiä kuoli. Eli ei se ole ollenkaan sama noudattaako niitä käskyjä vai ei (ainakaan niiden kuolleiden omaisille ei olut ihan sama tämän maahanmuuttajan toiminta!!!). Minä yritän parhaani mukaan elää Jumalan tahdon mukaan niin kuin toivottavasti sinäkin. Silti pelastun yksin Jeesuksen ansiosta.
nyt ainakin tuo oli minun mukaani.
Eli minun mielipiteeni asiasta.
MUTTA et tajua sitä että minä myös olen saanut ilmoituksen Kaikkivaltiaalta Jumalalta ja se on se että Jumla puhuu meille jatkuvasti ja lisää Pyhää Sanaa ja että Hän huolehtii aina siitä että meillä on kaikki tarpeelinen...
Et tajua sitä että ko. tyyppinen perustelu ei ole mitään muuta kuin MIELIPIDE.
Sinun mukaasi käskyt on annettu vain siksi, että "maailma olisi parempi paikka lähimäisillemme elää", mutta niitä ei kuitenkaan ole tarkoitettu mittapuuksi, jonka mukaan ihminen tuomitaisiin viimeisenä tuomiopäivänä. Siinä suhteessa ajatelutapasi ei juurikaan eroa pakanuudesta. (Pakanauskonnoissa ihmisen moraalillaei ole merkitystä tuonpuoleisesta asemaa ajatellen.)
Tämä on kuitenkin outo ajatus:"Samalla ymmärrämme myös sen miten vajavaisia ja syntisiä olemme ja miten paljon tarvitsemme Kristusta."
Ajatus, että käskyt olisi annettu siinä tarkoituksessa, että tuntisimme itsemme vajavaisiksi on outo.
Molemmat esitämäsi fraasit ovat sinänsä minulle tuttuja, mutta eivät ole kuitenkaan johdonmukaisia.
Se on sinun näkemyksesi. Minä olen vahva omassa vakaumuksessani niin kuin sinäkin omassasi. Suuri on kyllä näkemysero mormonien ja kristittyjen välillä... mutta eiköhän viimeistään taivaassa ole yksi ja ainoa oikea Jumalan seurakunta.
Kaikki kristityt ovat pahoitelleet ja kertoneet osanottonsa menetyksestäni, mutta lähetyssaarnaajat sen kuullessaan alkoivat kertoa miten voin taas nähdä lähimmäiseni. Pitkä tie kasteesta temppelikelpoisuuteen ja sinetöimisiin jne. Jeesuksen sovitus ei hirveästi merkannut kun kerrottiin, että tämä on ainoa keino; muilla kirkoilla ei ole tällaista mahdollisuutta.
Sitten viikkoja myöhemmin pitkän tutkimisen jälkeen kun kerroin miten mielestäni oppinne ovat vastoin raamattua ja en näe mormonin kirjaa Jumalan ilmoituksena, niin sitten alkoi syyllistäminen ja uhkailu: Et ole valmis, et rukoile oikein, vika on sinussa. Ja pahimpana: Etkö halua olla rakkaidesi kanssa ikuisuudessa? Voit toki olla yksinkin jos tahdot. Tämä oli painostamista ja toisen ihmisen surun hyväksikäyttämistä olipa totuus mikä tahansa!
Tokihan hekin ovat vain ihmisiä (ja erittäin mukavia sellaisia, se on pakko myöntää!) ja käännyttämisessään täysin vilpittömiä. Mutta kun kyseessä on tällainen kulttimainen "vain me oikeassa uskonto", niin sellaiseilla uskonnoilla (mormonit, vanhoillis lestadiolaiset, jehovat ym.) on usein tällaisia ikäviä piirteitä. Itse olen sitä mieltä tuollainen käytös oli todella mautonta muuten niin lämminhenkisiltä ja ystävällisiltä ihmisiltä. Tuollaista uhkailua kuullessaan herää tietysti aina kysymys, onko tällaisen lahkon opetukset aivan terveellä pohjalla. Vastaavaa uhkailua/painostamista/syyllistämistä en ole koskaan kokenut kristillisissä piireissä!
Siinäpä tämä stoori.
Kyllä tämä BigJ on täysin jäljillä. Olikohan Roomalasikirje missä sanottiin et pelastus ei riipu ihmisen teoista ettei kukaan voisi ylpeillä. Mormoneilla ja monella kristilyllä tulee ylpeä ja "vähän meikä on hyvä" fiilis kun tietää käskyt ja onnistuu noudattamaankin niitä. Ja eikös se ole niin, että uskovalla ihmisellä on Pyh Henki, joka auttaa siinä. Siitä varmasti ollaan samaa mieltä, että eivät ne uskovat ihmiset yleensä niitä ole, jotka tuolla varastavat ja raiskaavat ja tappavat. Uskovat yksinkertaisesti haluavat tehdä hyvää.
Tiedän erään uskovan kristityn, joka polttaa tupakkaa. Se on mielestäni synti ja hän itsekin on sitä mieltä, mutta ei pysty lopettamaan. Hän on pyytänyt apua Jumalalta, mutta vielä ei ole onnistunut. Silti hän tietää, ettei tupakoiminen/tupakasta irti pääseminen vaikuta hänen pelastumiseensa. Vaan ihan vaan muuten hyvään oloon, terveyteen ja hajuun :D
Oot BigJ (mistähän tämäki nimi tullee?) ihan oikeilla jäljillä. Pelastumme yksin uskosta ja vain uskosta.
Kiitos asiallisesta kommentistasi H. Harvoja fiksuja kommentteja tällä palstalla. En tiedä mihin kirkkoon kuulut, mutta näkee heti, että olet kristitty!
Miksi Kristus on oleva Jumalan oikealla puolella, ja on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, jos armo on rajataon? Miksi meidät silti vielä tullaan tuomitsemaan omien tekojemme mukaan?
vl- suviseuroissa, että ennen siellä myytiin jopa tupakkaa, ja äidit työntivät vauvojan vaunuissa ja sätkä oli hampaissa. Silti vain vl:llät menevät taivaaseen ja muut ovat menossa helvettiin!!
Ja Vl-miehet käyvät ostamassa viinakset naapurikunnan viinakaupasta, ettei heitä tunnistettaisi Vl:ksi. Ja kunhan on vain Vl- niin vain he menevät taivaaseen.
Niitä on kaikenlaisia uskomuksia kristytyiksi itsensä väittävillä!!!!! Ja saahan ne synnit anteeksi kun seuroissa saarnataan synnit anteeksi, tosi "praktikal", vai mitä?
Raamattu ei siis sittenkään sisällä kaikkea tietoa....
Ja jos ei sisällä niin silloin : "...meidän ei tätä asiaa tarvitse tietää."
Eli taasen yksi hyvä tapa kiertää se että Raamaattu sittenkään kerro kaikkea... Eli selvä johtopäätös on että profeettoja tarvitaan vielä, jotka saavat ilmoitusta Herralta ja kertovat ne meille...
Ja nyt pitäisi sitten kuulla lähkäreiden versio.
Kolikolla kun kaksi puolta.
Kielimuuri on kyllä yksi selittävä tekijä. En usko että lähkäreiden tarkoitus oli uhkailla, saatikka että he tietoisesti sitä edes tekivät.
Taivaassa on sitten yksi ja ainoa Jumala.
Sen minäkin allekirjoitan.
On siis se että on kristitty ja samaa mieltä kanssasi.
:-)
"En usko että lähkäreiden tarkoitus oli uhkailla, saatikka että he tietoisesti sitä edes tekivät"
Heidän tavoitteensa on käännyttää ihminen mormonismiin ja kertoa "palautetusta evenkeliumista". Näköjään keinoja kaihtamatta. Mutta joo, yksittäinen tapaushan tämä oli. Yksikään tuntemani kristitty ei ole käyttäytynyt näin.
Aamen! Samaa mieltä!
Meidät tuomitaan omien tekojen mukaan. Koska kaikki ovat syntisiä, niin ilman Jeesusta kaikki joutuvat kadotukseen. Yhtään synnitöntä ei ole. Onneksi ne jotka uskovat Jeesuksen sovitustyöhön, päästetään pälkähästä.
Tämä on sinun näkemyksesi.
Meidänhän ei ole tarkoituskaan tietää ihan kaikkea, vain mitä? Moneen kysymykseen olen teidänkin lähetyssaarnaajiltanne saanunt vastauksen: tätä ei kukaan tiedä. Eikä varmaan tiedäkään; ei kristityt eikä mormonit.
Juup, meitä on moneksi.
Ja sinulla on omasi.
Siis vain näkemys, kunnes olet sen voinut todeksi todistaa...
Raamattu nimittäin ei tue mitenkään sitä että se olisi ainut Jumlan Sanaa sisältävä kirja....
"Meidänhän ei ole tarkoituskaan tietää ihan kaikkea, vain mitä? Moneen kysymykseen olen teidänkin lähetyssaarnaajiltanne saanunt vastauksen: tätä ei kukaan tiedä. Eikä varmaan tiedäkään; ei kristityt eikä mormonit."
Niin. On varmasti paljon asioita jotka ovat meidän kuolevaisen elämämme käsityskyvyn ulkopuollella... Niihin saadaan siten vastaukset sitten Herran tykönä.
Lähkäreiden tarkoituksena on opettaa ainoata oikeata evankeliumia.
Ja ne jotka sen ottavat vastaan, menevät kasteelle ja jatkavat siitä.
"Näköjään keinoja kaihtamatta."
Ei pisä paikaansa. Jo yli 20 vuotta sitten kun iste olin lähetystyössä, niin tuo ei kuulunut lähkäreiden opetustapoihin.
Yksittäinen tapaus, jos kerran noin kävi kuten sanoit.
"Yksikään tuntemani kristitty ei ole käyttäytynyt näin."
Eli ne jotka käyttäytyvät eivät sitten olekkaan kristittyjä? Voisin sanoa että tunnen useita jotka ovat helvetillä uhanneet ja ovat olleet kristittyjä, mutta en sano, koska KAIKISTA ryhmistä löytyy mätiä omenoita.
"Eli ne jotka käyttäytyvät eivät sitten olekkaan kristittyjä?"
Kristitty märitellään opin, ei käytöstavan perusteella. Kaikissa ryhmissä on varmasti mätiä omenoita kuten sanoit. Eritoten kansankirkkomme ei-aktiivisissa jäsenissä! Uskossa olevista jäsenistä minulla on vain hyvää sanottavaa.
"Raamattu nimittäin ei tue mitenkään sitä että se olisi ainut Jumlan Sanaa sisältävä kirja"
Se ei ei myöskään anna ymmärtää, että uusia pyhiä kirjoja tulisi/tarvitsisi, koska kristus on tullut ja laki hänen toimestaan täytetty.
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]
Tämä kohta tulee vahvasti Mormonin kirjan esiin tulemista. Kirja saatiin enkeliltä ja siinä on iankaikkinen evankeliumi toisena todistuksena Kristuksesta. Tätä sanomaa viedään kaikkialle maailmaan, jossa laki sen sallii. Työssä on yli 50 000 lähetyssaarnaajaa.
Yhden jakeen perusteella en tekisi tuollaista johtopäätöstä. Ei tuossa kyllä uudesta ilmoituksesta puhuta. Jos mietit vaikka vanhaa testamenttia, niin se on täynnä profetioita ja ennustuksia Kristuksesta ja uuden testamentin tapahtumista, mutta uusi testamennti ei anna ymmärtää, että oikea Kristuksen kirkko tultaisiin palauttamaan 1800-luvulla. En ole uutta testamenttia lukiessani törmännyt profetioihin, jotka ennustaisivan Joseph Smiuthin tai Muhammdin tulon. Vääristä profeetoista kyllä on varoituksia.
lain täyttäminen tarkoittaa.
Jos tulkitset sen niin, ettei uusia pyhiä kirjoituksia tarvita, mm. kaikki mikä Uutena Testamenttina tunnetaan on turhaa, onhan se kirjoitettu Jeesuksen jälkeen.
varoitetaan vääristä profeetoista, jos ei olisi myös oikeita profeettoja. Eli jos ei olisi oikeita profeettoja, ei tarvitsisi varoittaa vääristä, koska kaikki profeetat olisivat vääriä.
Voidaan siis hyvällä syyllä olettaa (ja tietää), että Jumalan suunnitelmaan kuuluvat profeetat vielä Raamatun ajan jälkeenkin.
Sitä, että pelastussuunnitelma on jo raamatussa kerrottu ja se on Kristus.
Profetoimisen armolahja on monella kristityllä. Se voi olla niin mormonilla kuin luterilaisellakin.
"Eli jos ei olisi oikeita profeettoja, ei tarvitsisi varoittaa vääristä, koska kaikki profeetat olisivat vääriä."
Tässä en näe mitään logiikkaa. Riippumatta siitä onko oikeita profeettoja, niin vääriä on tulossa ja niistä on syytä varoittaa.
kysmykseni UT:n tarpeellisuudesta?
Tottakai uusi testamentti on tarpeellinen! Siinähän meille kerrotaan tämä pelastussuunnitelma ja uusi liitto jne. Jeesuksen jälkeen se tietysti on kirjoitettu ja uskoni mukaan on kirjoitettu kaikki tarpeellinen. Myös vääriä evenkeliumeja ja väärän hengen kirjoituksia on, joita ei raamattuun sitten otettu mukaan.
Miten voi olla noin tietämätön, ettet tiedä tarvitaanko uutta testamenttia??? Lue sitä, niin paljon opit!
Kristuksen seuraajia on yhdenlaisia, vai eikö Jeesuksen sanoja kannata ottaa tosissaan?
Kertomus avionrikkojanaisesta, jonka lainopeetjat suunnitelivat kivittävänsä
Joh 8: 10-11 Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?" "Ei, herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä."
Tai puhuiko Paavali palturia Room 6:15 Miten siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme elä lain vaan armon alaisina? Emme toki
ja 6:22 Mutta kun nyt olette päässeet vapaiksi synnistä ja tulleet Jumalan palvelijoiksi, te korjaatte satona pyhityksen ja saatte lopuksi ikuisen elämän.
Missä vaiheessa mm. nuo suorat sanat on mitätöity ja vaiettu kuoliaaksi. Onko tarkoituksena harhauttaa niitä, jotka haluavat seurata Kristusta, vähätellä ja tuudittaa väärään turvallisuudentunteeseen, taluttaa pehmeillä köysillä sidottuna kauemmas taivaasta? Aito uskova Kristuksen seuraaja ei leiki sillä, minkä tietää vääräksi.
siis mormoniprofeettaa yhtä suurella innolla kuin paikallista profetoimisen lahjan saanutta oman kirkon saarnamiestä? Jostakin syystä en usko sinun niin tekevän.
Jumalan kutsuma profeetta ja profetoimisen lahjan saanut henkilö eivät ole sama asia. Näin kertoo mm UT.
minä tulkitse niin, että kun Jeesus täytti lain, pyhät kirjoitukset ja UT tulisivat tarpeettomiksi. Päinvastoin, UT on minulle hyvinkin tuttu ja tarpeellinen.
Minä seuraan Kristusta, sinusta en tiedä.
"Aito uskova Kristuksen seuraaja ei leiki sillä, minkä tietää vääräksi."
Olet oikeassa. Minä ainakin haluan noudattaa Jumalan tahtoa parhaani mukaan. Toivottavasti sinäkin. Emme saa tehdä syntiä, mutta teemme sitä silti. Sinä ja minä. Mutta onneksi Jeesus tuli meidän tähtemme!
En kuuntele mormoniprofeettaa, koska hän on näkemykseni mukaan väärä profeetta ja sellaista minä kartan.
"Jumalan kutsuma profeetta ja profetoimisen lahjan saanut henkilö eivät ole sama asia. Näin kertoo mm UT. "
Samaa mieltä. Jälkimmäistä esiintyy yhä kristikunnassa.
noita ensimmäisiä, eli Jumalan kutsumia profeettoja?
Suosittelen seuraamaan Pyhän Hengen ohjausta mieluummin kuin omaa näkemystä näissä profeetta-asioissa.
et tiedä. Eikö se ole tullut selväksi?
Heprealalaiskirjeen eka jakeet viittaa siihen, että ei. Mutta tottakai seuraan aina Jumalan ohjausta.
Komemnteistasi päätellen ei todellakaan ole tullut selväksi... Mutta hyvä, jos seuraat. Toivottavasti tapaamme taivaassa.
noista jakeista löydät viittauksen moiselle oletukselle?
Lue ne jakeet, niin ymmärrät. Pyydä, että Pyhä Henki valaisee ne sinulle. Emmehän me enää siinä määrin tarvitse profeettoja kun meillä on Jumalan ilmoitus ja kun tarkastellaan raamattua, niin (kuten tuli mainittua) siellä ei anneta ymmärtää, että tulisi uutta erityistä ilmoitusta. Toki jokainen voi saada profetioita ja ohjausta Jumalalta, mutta Mooseksen kaltaisia profeettoja emme tarvitse.
"Uskossa olevista jäsenistä minulla on vain hyvää sanottavaa. "
Koska kaikissa on mätiä omenoita :-)
Eivät ole kristityt mädät omenat tulleet vastaan niin kuin mormonikirkon vastaavat. Hedelmistäänhän puu tunnetaan.
luin ja sitten ihmettelinmistä mahdoit löytää viitteitä. MIhin siinä viitattiin ja missä? Ei noissa missään sanottu ettei profeettoja tarvita. Tulkitsetkohan taas kotiin päin?
Tulkitsen raamattua raamatulla. En tarvitse mormonikiron vääriä profeettoja. Jokainen profeetta ja profetia arvioidaan erikseen.
aiheen hämärtämiseksi rupea saarnaamaan. Vastaa vain kysymykseeni, mistä löysit viittauksia, ettei profeettoja tarvittaisi enää Kristuksen jälkeen.
Heprealaiskirjeen kaksi ensimmäistä jaetta ja se tosi asia, ettei raamattu anna ymmärtää, että lisää ilmoitusta/pyhiä kirjoja tarvitaan. Näillä mennään!
edes lukea, mitä kirjoitin
Kyllä maltoin ja jos et esim. tiedä tarvitaanko uutta testamenttia, niin et kovin vahvassa uskossa olevalta vaikuta. Mutta hyvä jos uskot.
Eivät nuo jakeet sitä tarkoita, etteikö Jumala voisi puhua edelleen. Hän puhuu Pojassaan profetoille koska Poika on kirkon pää. Kirkko perustuu apostolien ja profeettojen perustalle kulmakivenä itse Jeesus Kristus. Raamattu ei voi sanoa mitään uusista pyhistä kirjoituksista, koska Raamattua ei edes ollut apostolisena aikana, vaan sen kaanoni koottiin satoja vuosia myöhemmin ja Katolisen kirkon toimesta suoritettiin tuo kokoaminen. Siis Raamtun aikana tuli jatkuvasti uutta pyhää kirjoitusta, joka perustui Jumalalta saatuun ilmoitukseen Pyhän Hengen kautta. Miksi näin ei voisi olla nykyäänkin. Kuka voi sulkea Jumalan suun ja estää Häntä puhumasta lapsilleen kun he ovat epätietoisia siitä missä totuus on. Kristillisiä kirkkokuntia on yli 30 000 ja niiden opetuksissa on suuria eroavuuksia. Me jokainen voimme saada myös henkilökohtaisen todistuksen totuudesta Jumalalta, kun vilpittömästi uskossa rukoilemme.
mennään, mutta minne olet menossa? Kaksi ensimmäistä jaetta kertovat, että ennen Kristusta tarvittiin profeettoja ja sitten tuli Kristus. Siinä ei viitata mihinkään tulevaisuudessa. Sen sijaan, kuten aiemmin mainitsin http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8726307/41810250 , profeettoja ilmeisesti tulisi olemaan, koska varotetaan, että osa niistä saattaa olla vääriä.
tuolla väitteelläsi mahdollisesti tätä kysymystäni?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8726307/41810158
Maltahan lukea se uudelleen, mitäköhän tarkoitin?
Puu voi olla aivan terve ja tuore. Vasta maahan pudonneet omenat mätänevät. Ja voihan puussa olla esim. muumiotaudin vaivaamia omenia, mutta sekään ei ole puun viha, vaan svika on tullut muualta.
"Kuka voi sulkea Jumalan suun ja estää Häntä puhumasta lapsilleen kun he ovat epätietoisia siitä missä totuus on. "
Ei onneksi kukaan! Minä olen pyytänyt Jumalaa avuksi ja Hän on minulle oikean tien näyttänyt!
"Kristillisiä kirkkokuntia on yli 30 000 ja niiden opetuksissa on suuria eroavuuksia"
Kyllä, näin valitettavasti, mutta perusasioissa olemme kaikki samaa mieltä. Emme tappele seim. siitä kuka on Jeesus (ihminen vai Jumala vai luotu vai syntynyt jne.)
"Me jokainen voimme saada myös henkilökohtaisen todistuksen totuudesta Jumalalta, kun vilpittömästi uskossa rukoilemme. "
AAMEN!
että tutkit myös mormonismia. Ei sillä, että sinun pitäisi kääntyä mormoniksi. Mutta ainakin välttyisit antamasta kuulopuheisiin perustuvaa väärää todistusta mormonismista.
No on tai ei, niin eipä ole tullut vielä yhtään Jumalan profeettaa vastaan. Vääriä profeettoja kylläkin, mikä raamatussa ennustetaan.
subjektiivista näkökantaa....
Yleisetihän kyllä tiestään että samaa uskovien tekoja katsotaan ruusunpunaisten lasien läpi...
Tialstot kun osoittavat että mätiä omenia on keskimäärin yhtä paljon kaikissa uskontokunnissa...
Tunnetko muka enemmän mormoneita kuin kristittyjä....?
Kyllä olen tutkinut ja Jumalalta vastauksen saanut ja sen jälkeen elämäni on mullistunut täydellisesti. Olen löytänyt totuuden!!!
Aika 50-50 taitaa mennä.
että vastaasi ei ole tullut profeettaa, ei todista, etteikö profeettoja olisi. Jatka etsimistä.
Tässä muutama kohta UT:sta, jossa selvästi sanotaan profeettoja olleen Kristuksen kuoleman jälkeenkin:
Kun Antiokiaan perustettiin seurakunta "Tuohon aikaan tuli Jerusalemista profeettoja Antiokiaan." (Apt 11:27) "Antiokian seurakunnassa oli profeettoja ja opettajia: Barnabas ja Simeon, josta käytettiin nimeä Niger, kyreneläinen Lukios, Menahem, joka oli neljännesruhtinas Herodeksen kasvinkumppani, sekä Saul." (Apt 13:1) "Juudas ja Silas, jotka hekin olivat profeettoja, puhuivat veljille monin sanoin rohkaisten ja vahvistaen heitä." (Apt15:32)
Kreetallakin oli oma profeettansa "Onhan eräs heidän maanmiehensä, heidän oma profeettansa, sanonut: -- Petturi Kreetan mies, peto ilkeä, ahne ja laiska." (Titus 1:12)
Efesolaisille opetettiin, että Kristus ITSE kutsui mm profeetat työhön: "Hän antoi seurakunnalle sekä apostolit että profeetat ja evankeliumin julistajat, sekä paimenet että opettajat," (Ef 4:11)
Eli profeettoja voi olla kun Raamattu ja siellä myös UT niin kertoo.
Profeetatn tehtävä on nimen omaan tuoda jotakin LISÄÄ. Profetoimisen armolahja muolestaan ei lisää mitään nykyiseen ilmoitukseen, saattaa ainoastaan selventää jotakin raamatun kohtaa. Koska raamatun perusteella ei ole odotettavissa mitään enää lisää, niin ei tarvi profeettoja odottaa. Jos joku sanoo olevansa profeeetta, niin en tietenkään heti tyrmää ajatusta vaan alan tutkimaan hänen oppejaan raamatun valossa. Raamattu on meille uskon kulmakivi.
"mitäköhän tarkoitin? "
Kyllä pitäisi tietää mitä kirjoittaa, ettei sitä tarvisi toisilta kysyä. :-)
profeetan opit ole hänen oppejaan vaan tietoa suoraan Jumalalta. Missä vaiheessa profeetan alkuperäinen tehtävä Jumalan sanantuojana on muutettu tehtäväksi tuoda lisää? Mitä kauemmin kiertelet, sitä enemmän joudut selittelemään ja säveltämään ja sitä paksummaksi oppisi muuttuu.
aivan tarkkaan mitä kirjoitin ja mitä tarkoitin.
Lue ja ymmärrä, niin ei tarvitse ruveta sanoilla leikkimään.
Kun seuraan kaikessa Jeesusta, niin hyvä tulee!
kristinuskon suuntaukset paitsi MAP-kirkko opettavat, että avioliitto päättyy kuolemaan, että kastamattomat lapset ja aikuiset joutuvat helvettiin, että vain hyvät ihmiset nousevat kuolleista jne.
Tietystikin useimmat kristityt uskovat ja toivovat asian olevan niin kuin MAP-kirkossa opetetaan - että perheet ovat ikuisia.
Kristityt kyllä opettavat, että avioliitto päättyy kuolemaan, muta kastamattomia ei olla kyllä helvettiin viemässä. Ainakaan ev.lut. kirkko ei opeta niin; sehän olisi raamatun vastaista. Ei ole hyviä ihmisiä, vaan ainoastaan pahoja ihmisiä; ne pääsevät taivaaseen, jotka uskovat Jeesukseen. Ja mitä perheiden ikuisuuteen tulee, uskomme niin kuin Jeesus raamatussa opettaa.
Kertositko, minkä käsityksen olet saanut Raamatusta perheiden ikuisuudesta? - Ovatko avioparit yhdessä ym. ?
Raamatattu ei paljoa kerro tuonpuoleisesta. Emmeköhän saa olla rakkaidemme kanssa yhdessä taivaassa, mutta raamattu ei anna ymmärtää, että itse perhe/avioliittoinstituutio olisi voimassa.
Tämä antaa ymmärtää, että maan päällä sidottu (sinetöity) on voimassa taivaassa:
Matt. 16
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]
Tavallinen maallinen avioliitto ei ole voimassa taivaassa, mutta se voidaan sinetöidä sellaiseksi Pietarin saamalla valtuudella. Tuo valtuus on palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkon palautuksen ohessa.
Tuossa kohdassa puhutaan kylläkin synnistä, ei avioliitosta. Raamattu ei opeta sellaisia sinetöimisiä ja rituaaleja kuin te opetatte. Eikä se muutenkaan puhu mistään iankaikkisesta avioliitosta; termiä ei edes löydy raamatusta. Raamattu on minun oppaani ja siihen luotan. Tuohon viimeiseen lauseeseen on vaikea ottaa raamatun perusteella mitään kantaa. Valtuutta ei ole millään yksittäisellä maallisella instituutiolla.
MUTTA ko. argumentoinnilla emme pääse yhtään mihinkään.....
Jos kerran Jumala on meille molemmille todistanut että mormonismi on totta ja valhetta, niin mikä sen todistuksen painoarvo on?
yhtä monta ei-mormonia ja mormonia....?
Kyllä! Etkö ymmärrä lukemaasi?
Kyllä siihen kuuluu kirkkokurinkin ylläpitämistä eli oikeus erottaa kirkosta, mutta sitä se ei pelkästään ole. Kukaan ihminen ei voi antaa toiselle anteeksi syntejä, joita on tehty Jumalaa vastaan. Vain kasteen liitto on syntien anteeksi saamiseksi.
hyökkäilyä harrastata kristityksi. Minusta vaan on mielenkiintoista että tunnet yhtä monta mormonia kuin muita kristittyäkin... Itse olen kirkon jäsen ja tunen luonnollisesti enemmän mormoneita kuin muita kristittyjä...
Toisaalta tuntemistani ei-mormoneista voi monikin olla kristitty, enkä sitä vaan tiedä ...
Sen takia että halusin vain täsmentää asian joka minusta oli tilastollisesti epätodennäköistä, ei tarvitse kyseenalaistaa lukemsien ymmärtämsitä...
Varsinkaan kun sinunkaan ymmärryksesi ei ole täydellistä....
Voinet perustella että millä perusteilla?
Minusta siinä puhutaan ensin (pari jaetta ennen) Kristuskesta ja että kaka Kristus on ja sen jälkeen Pietarille annetaan ymmärtää että hän tulee saamaan Kristukselta taivasten valtakunnan avaimet.
Tietysti tuota tulee mielikuva Pietarista Taivaan portilla ja hänellä olisi valtuus päästää kenet halaua sisään...
Missä muualla puhutaan siitä mikä sidotaan tai vapautetaan maan päällä?
Herra on minun oppaani ja Häneen minä luotan.
"Voinet perustella että millä perusteilla?"
Tällaista opetusta olen kyseisestä kohdasta kuullut. Jos siinä puhuttaisiin avioliitosta, se olisi sitä vastaan, mitä raamattu kokonaisuudessa opettaa.
Selvä.
Mitä sinusta Raamattu kokonaisuudessaan opettaa avioliitosta?
Kun Aadam ja Eeva luotiin ja annettiin toisilleen, niin se oli iankaikkinen avioliitto. Kuolemaa ei vielä ollut. Raamattu mainitsee myös:
1. Kor. 11:11
Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa (vuoden 1933/38 käännös).
Matt. 16
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]
"Herrassa" tarkoittaa Hänen kasvojensa edessä olemista korkeimmassa kirkkaudessa ja korotuksessa.
Raamattu opettaa, että avioliitto on miehen ja naisen välinen. Se päättyy kuolemaan. Ikuista avioliittoa ei raamattu opeta. Raamattu ei myöskään puhu mistään korotuksesta tai korkeimmasta kirkkaudesta; se on mormonien omaa oppia.
Missä Raamatussa sanotaan, että avioliitto päättyy aina kuolemaan? Vihkikaavoissa sanotaan: kunnes kuolemat teidät erottaa (tms.). Se on ihan pätevä sanonta, kun tarkoitetaan maallista avioliittoa. Sinetöimisvaltuuksin vahvistettu avioliitto on iankaikkinen. Maallisesti solmittu avioliitto voidaan sinetöidä iankaikkisuudeksi. - Olisiko se mikään taivas, jos joutuisimme eroon rakkaimmistamme?
Emme tiedä taivaasta paljon mitään. Emme voi ymmärtää millaista siellä on ja mitä siellä odottaa. Joten tuo spekulaatiosi "Olisiko se mikään taivas, jos joutuisimme eroon rakkaimmistamme? " on vain spekulaatiota. Jos minäkin vähän spekuloin, niin luulen että emme joudu eroon rakkaistamme. Se että avioliittoinstituutiota ei ole taivaassa, ei tarkoita sitä ettemme voi olla yhdessä rakkaidemme kanssa.
Iankaikkisuudeksi solmittu avioliitto on jotain, mitä raamattu ei opeta. Kaunis ajatus, mutta raamatun sanaan minä luotan.
Kieltämättä on niin, että täysi selvyys tästä on saatu myöhemmissä ilmoituksissa, mutta on Raamatussa tuossa viitteitä kuten tämä jo mainitsemani:
1. Kor. 11
11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
Uudempi käännös on korvannut vaimo -sanan naisella. Miksihän?
Yhden jakeen perusteella ei voi luoda uutta oppia. Te otatte YHDEN jakeen raamatusta ja yritätte sillä perustella jonkin uuden, raamatun ulkopuoleisen opin. Minä pysyn raamatussa ja Jumalan sanassa. Mormoniopeista en ala keskustelemaan.
Montako jaetta tulisi olla? Kyllä muutkin jakeet ovat saman suuntaisia kuten se, että Jumala yhdisti Aadamin ja Eevan ja kehotti heitä lisääntymään. Se oli iankaikkinen avioliitto.
Saattaa olla, että Raamatusta on jätetty pois monia kohtia. Kun se koottiin, niin hävitettiin monia kirjoituksia "sotkemasta" sitä, mitä ihmismieli oli päättänyt ottaa Raamattuun. Ainoatakaan apostolia ei ollut kokoamassa Raamattua.
"Saattaa olla, että Raamatusta on jätetty pois monia kohtia"
NIIN ONKIN! Kaikki harhaoppimateriaali siitä on jäänyt pois. Uskon (ja kaikki kristityt uskovat), että raamattu on Jumalan henkeyttämä kirja ja että siinä on kaikki tarpeellinen. Voimme luottaa siihen, mitä raamatussa on sanottu, jolloin ei tarvitse alkaa haahuilemaan muiden kirjojen puoleen.
Muslimit esim. tulkitsevat, että Jeesuksen mainitsema puolustaja (jonka hän lupasi lähettää) ei olekkaan Pyhä Henki vaan Muhammed. Ja NÄIN he saavat oikeutuksen uudelle opilleen. Paholainen yrittää saada meidät irti Jumalan sanasta. Se on hänelle voitto. Mutta minä haluan pysyä Jumalan sanasssa!
Kaikki Raamatussa oleva ei ole "henkeytettyä". Teologit ovat siitä hyvin perillä. Raamatussa on lukuisia ristiriitaisuuksia, jotka ovat ihmisistä peräisin.
Ristiriitaisuudet johtuvat siitä, että raamattua ei osata tulkita oikein. Voisitko kertoa, mikä kirje/luku/jae ei ole raamatussa mielestäsi henkeytettyä?
Raamatun kaunokirjallisuuteen luettavia kirjoja ovat: Laulujen laulu, sananlaskut, Jobin kirja ja Saarnaaja. Niitä ei voi pitää opillisina ohjekirjoina. Niinpä Saarnaaja on pessimistisen maallisesti ajattelevan kirjoitusta. Vasta sen loppupuolella on henkeytyneempää tekstiä. - Ovatkan kaunokirjalliset tekstit tietyllä tavalla joskus henkeytettyjä, mutta uskonnollista oppia ne eivät ole vaan ne vetoavat esteettiseen tajuntaan.
Kirkoittamasi perusteella uuten testamenttiin voi silti luottaa. Ja niin minä luotankin.
Raamattu on monin osin ristiriitainen. Niin myös Uusi testamentti:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/
En välttämättä hirveitä johtopäätöksiä tekisi vapaa-ajattelijoiden tulkintojen perusteella :D Raamattu vaikuttaa ristiriitaiselta, koska ihmiset eivät ole täydellisiä eivätkä osaa aina tulkita sanaa oikein. Jumala ei anna meille ristiriitaista ilmoitusta.
JUMALA ei anna ristiriitaisia ilmoituksia.
MUTTA Raamattu on IHMISEN kokoama, joten se sisältää väistämättä virheitä.
Minä taasen luotan asiaan kun useamman osapuolen kanta on esillä, silloin kokonaisuus on helpompi hahmottaa ja se tarkoittaa tässä tapauksessa sitä että Raamattu sisältää ristiriitaisia tietoja.
Ja se, että sanotaan että silloin Raamattua vaan ei osata tulkita, on ainut keino uskovalle joka luottaa vain Raamattun eikä Jumalaan.
Luotan Jumalaan ja luotan Raamattuun. Se on ihmisen kokoama, mutta Pyhä Henki on ollut siinä läsnä.
Raamattuun voi luottaa vain siten, että etsii Hengen johdatusta. Kirjaimellisesti sitä ei voi ottaa, mistä on osoituksena mm. vapaa-ajattelijoiden sivuilla oleva raamattukritiikki. Myöhemmät ilmoitukset ovat olleet tarpeen Raamatun ristiriitaisuuden vuoksi. Moni Raamatun perusteella epäselväksi jäävä asia on nyt selvillä kuten:
- Tieto siitä, millainen on jumaluus: kolme erillistä persoonaa ja olentoa.
- Oikea valtuus ja kirkon organisaatio.
- Oikea tapa kastaa ja ottaa kirkon jäseneksi.
- Työ kuolleiden puolesta ja temppelitoimitukset.
- Aikaisempi olemassaolo.
- Henkimaailma: paratiisi(väliaikainen taivas) ja henkivankila (väliaikainen helvetti).
- Mitä tarkoitetaan muilla lampailla?
- Mitä tarkoitetaan enkelin tuomalla evankeliumilla kohdassa Ilm. 14:6.
Missä osoitus pyhän Henegen mukanaolosta?
Ja ympäri mennään.
Raamatulle kun on annettu suurempi valtuus kuin Jumalalle... Ja miten tämä näkyy?
Siten että sanotaan että Jumala ei anna mitään ilmoitusta joka menee ristiin Raamatun kanssa, mutta unohdetaan se että VAIN Jumala on täydellinen.. Joten ei EDES Raamattu voi olla täydellinen ja joka väittää että Raamatuu on virheetön/täydellinen käy suoraan silloin Herran ilmoitusta vastaan.
Mutta koska muille kristityille Jumala ei ole puhunut 2000 vuoteen, kuten Hän profeetoilleen puhui, niin on ymmärrettävää että Raamattuun luotetaan enemmän kuin Jumalan uuteen ilmoituskeen...
"Missä osoitus pyhän Henegen mukanaolosta?"
Jos katsot miten käsittämättömän muuttumattomana raamattu on pysynyt, vaikka sitä on yritetty hävittää monet kerrat. Miten se selittää itse itseään ja miten eri aikojen kirjoitukset sulautuvat yhdeksi kirjaksi. Raamatussa Jumala on luvannut pitää sanansa.
"Mutta koska muille kristityille Jumala ei ole puhunut 2000 vuoteen"
Kyllä Jumala puhuu kristityille delleen. En ymmärää tuota väitettä ollenkaan. Minullekin Hän on puhunut. Aina kun luen Raamattua, Hän puhuu minulle. Lisäksi saan Häneltä vastauksia kysymyksiini rukouksien avulla. En tiedä, miksi tuossa on sana "muille", sillä mormonit eivät ole kristittyjä.
Kuinka monta kertaa ja milloin Raamattua on yritetty hävittää? Onhan apkannallisiakin tekstejä pyritty hävittämään, mutta niitä vaan löytyy lisää...
"Miten se selittää itse itseään ja miten eri aikojen kirjoitukset sulautuvat yhdeksi kirjaksi."
Niinpä. Kun ensin oltiin sovittu se että mihin uskotaan, niin olikin helppo pistää yhteen ne kirjat jotka tukivat tuota uskoa, eli saatiin Raamattu.
"Raamatussa Jumala on luvannut pitää sanansa."
Kehäpäätelmä. Ei kelpaa todisteeksi... Samoinhan Mormonin Kirjassa luvataan että siitä rukoileva saa vastauksen sille että Mormonin Kirja on totta.
Minä:"Mutta koska muille kristityille Jumala ei ole puhunut 2000 vuoteen"
Sinä:Kyllä Jumala puhuu kristityille delleen. En ymmärää tuota väitettä ollenkaan.
Missä profeetat ja Jumlan uudesta Sanasta tulee Pyhät Tekstit?
"En tiedä, miksi tuossa on sana "muille", sillä mormonit eivät ole kristittyjä."
Siksi että olemme. Uskomme Kristukseen. Se voi ja on ainoa järkevä kristityn määritelmä, ksoka mitään Raamattuakaan ei ollut olemassa satoihin vuosiin ja silti kristittyjä olikin...
Se, että ei usko Smithin kirjoituksiin ja tarinoihin, ei tarkoita sitä, että emme usko Jumalan puhuvan yhä. Me uskomme, että raamattu sisältää kaiken yleisen ilmoituksen.
että pitäisi uskoa mormonismiin huomatakseen että Jumalan Sanaa tulee lisää ja se on silloin Pyhää Tekstiä ja lisää Raamattuun.