Muslimit häiritsivät uskonrauhaa
.....
42482
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Että koko juttu on yhden uusnatsin keksimä valhe?
>> Että koko juttu on yhden uusnatsin keksimä valhe?
Onko Ilta-Sanomien toimittaja Maarit Olkkola uusnatsi? Entä pastori Jukka Simoila?
siis teki tutkintapyynnön poliisille. Olisihan se ihan hyvä, jos joku lehti siitä uutisoisi. Halla-ahon blogikirjoituksesta alkoi hirveä mediasirkus ja hän silti ainoastaan kirjoitti blogiinsa. Toisten hautajaisseremonian häirintä tuolla tavalla on aivan eri luokan asia. Se on uskonrauhan rikkomista, ei mikään blogikirjoittelu.
Kiitos.
Tukeni Mäki-Ketelälle.
Nähtäväksi jää, onko laki kaikille sama, kuten suomalainen oikeuskäytäntö asian määrittelee.
Ao. islamilaisen yhdyskunnan imaamin tulisi ainakin tulla esille ja esittää oma selvityksensä ja mahdollinen anteeksipyyntönsä tapahtuneesta. Kommentoikoon imaami samalla sitä, sallittaisiinko moinen käytös islamilaisella hautausmaalla.
"Kommentoikoon imaami samalla sitä, sallittaisiinko moinen käytös islamilaisella hautausmaalla."
Ei varmasti sallittaisi. Poliisit olisivat alta aikayksikön paikalla ja oikeussali olisi pullollaan porukkaa, kun uskonrauhan häiritsijälle luettaisiin ankara tuomio.
"Halla-ahon blogikirjoituksesta alkoi hirveä mediasirkus ja hän silti ainoastaan kirjoitti blogiinsa. Toisten hautajaisseremonian häirintä tuolla tavalla on aivan eri luokan asia. Se on uskonrauhan rikkomista, ei mikään blogikirjoittelu."
Tuomioistuimen mielestä kyseinen blogikirjoitus oli uskonrauhaa rikkova. Toisesta tapauksesta emme vielä tiedä.
Blogikirjoitus oli julkinen, ja taannoinen tapahtuma, siltä osin kun jotain on sattunut, oli yksittäinen ja yksityinen.
Eli ihan eri luokan kysymyksistä on kyse. Kisassa kumpi on osapuoli on härskimpi, omat skinimielisemme johtavat tässä vaiheessa monella aasinmitalla.
ja pastori Jukka Simoilako skinimielisiä?
"Blogikirjoitus oli julkinen, ja taannoinen tapahtuma, siltä osin kun jotain on sattunut, oli yksittäinen ja yksityinen."
Joka - - meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Rikoslaki, 17. luku, 10 §
Olenko mielestäsi skinimielinen?
Nyt on hyvä paikka testata, onko laki kaikille sama.
Mielestäni rikoksen tuntomerkit ovat täyttyneet edellyttäen että IS:n välittämä uutinen oli tosi.
En tiedä varmuudella mutta en usko pastorin ja toimittajan olevan skinimielisiä.
Kyse olio siitä että sinusta Halla-ahon uskonrauhanrikkomus oli eri luokan asia kuin tämän kyseisen hautasaattuetempauksen.
Siitä olen samaa mieltä. Halliksen tempaus on yleinen ja lisäksi hän on saanut siitä tuomion. Hänen juttunsa on siis paljon isompi (tässä vaiheessa) kuin väitetty hautasaattuevälikohta.
"Olenko mielestäsi skinimielinen?"
En tunne suinua, enkä ensikertalaisena edes ideologiaasi.
"Nyt on hyvä paikka testata, onko laki kaikille sama."
No sehän kyllä eri yhteyksissä testataan päivittäin. Aika hyvin toimii homma Suomessa, vaan eui tietenkään täydellisesti.
"Mielestäni rikoksen tuntomerkit ovat täyttyneet edellyttäen että IS:n välittämä uutinen oli tosi. "
Niin mununkin mielestä (vaikken juttua ole lukenut). Mutta se on poliisin, syyttäjän ja tuomioistuimen ratkaistava. Tätäkään ei hoideta huutoäänestyksellä.
"Mutta se on poliisin, syyttäjän ja tuomioistuimen ratkaistava. Tätäkään ei hoideta huutoäänestyksellä. "
Tuo on kyllä totta. Tapaus Halla-Aho on jo ollut tuomioistuimessa, ratkaistu ja valitusmahdollisuuskin jo käytetty tai jätetty käyttämättä. Tämä jälkimmäinen ei ole vielä edennyt kuin korkeintaan tutkittavaksi.
Nähtäväksi jää, päätyykö se aikanaan tuomioistuimeen, ja jos päätyy. mikä ratkaisu tulee olemaan.
Oikeusvaltiossa tuomioistuimen päätöksen jälkeenon tapana pistaa pulinat pois. Vaikka kaikki paha ei oikeuteen päätyisikään.
Siis odotamme tapahtuuko jatkotoimia.
Siinä pastori omalla nimellään kertoi mitä tapahtui ja sanoi, että asia etenee seuraavaksi Kirkon ihmisoikeuskysymysten neuvottelulautakuntaan.
....näin. Ilman dramatiikkaa, ja kylmän harkitusti.
On mielenkiintoista, että liberaaleina esiintyvät suvaitsevaiset kannattavat niinkin keskiaikaisia tuomioita kuin jumalanpilkkatuomioita. Tai ainakin silloin, kun sen saa islamin "häpäisemisestä."
Oletko muuten tietoinen siitä, että Koraanissa haukutaan meitä ei-muslimeita törkeällä tavalla? Tai että siellä yllytetään murhaamaan vääräuskoisia? Miksi moiseen kirjaan perustuvaa uskontoa ei saisi pilkata?!
"Imaami pyyhki arkun päällä olleen hiekasta muotoillun ristin pois."
Rikoslaki 17 luku:
10 § (24.7.1998/563) Uskonrauhan rikkominen.
"Joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta, on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Halla-Aho tuomittiin kyseisen pykälän perusteella.
Tällä kertaa kyseessä olisi tuo 10§ loppupuoli, kirkollisen toimituksen häiritseminen.
Jos viranomaiset ei puutu tuhun uskonrauhan ja hautarauhan rikkomiseen, täytyy kansalaisten ryhtyä toimeen! Moskeijat tuleen saatana! Missä on Lapualaiset? Suojeluskunnat perustettava uudelleen, ikävä kyllä. Nyt on kumarreltu jo liian pitkään porukkaa joka ei osoita minkäänlaista kunnioitusta isäntiään kohtaan.
"Moskeijat tuleen saatana!"
Minne aijot matkustaa? Suomessa lienee muslimeille peräti kaksi rukoushuonetta.
Tuikkaatko samalla Halla-ahon Eiran talon tuleen, jos uskonrauhanrikkomukset noin sapettaa?
On ihan eri asia mennä häiritsemään hautajaisia, kuin kirjoittaa blogiin, jota harva edes osasi hakea, ennen kuin Illman siitä syytteen nosti. Vai oliko se Kalske. No joka tapauksessa, ei ole pakko lukea kenenkään blogeja, jos ei kiinnosta. Hautajaisten häiritseminen ja kaappaaminen omiin tarkoituksiin on aivan eri luokan asia!
...pidin Halliksen kirjoituiksi vaarallisena ja erittäin vastenmielisiltä jo ennen kunnallisvaaleja. Googlessa ne keikkuivat todella korkealla, joka on hyvin luotettava viite siihen että lukijakunta oli laaja. Mielestäni kirjoitukset olivat räikeän skinimielisiä. Vihan lietsontaa pahimmillaan ja mielestäni ilmiselvöästi sellaisiksi tarkoitettujakin. Tuomiokin tuli.
Hautajaisten häiritseminen sen sijaan on yksittäinen ja yksityinen aisa, joka ei tietenkään vähennä sen tuomittavuutta. Ja siitä ei vielä ole ketään tuomittu. Paitsi netin turpakäräjissä.
Et siis tajunnut tätä lakipykälää, tai vaivautunut sitä edes lukemaan:
Joka - - meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Rikoslaki, 17. luku, 10 §
Miten tuo pykälä liitty lukutaitooni.
Jos hautakulkuejupakassa nostetaan syyte niin tuomioistuin ratkaisee asian. Tuohan on selvää. Nyt vain on niin että näin ei ole vielä tapahtunut jolloin lain mukaan eivät ole viellä todettu syyllisiksi. Emme edes voi olla varmoja siitä tullaanko toteamaan. Voi olle lieventäviä asianhaaroja, syyntakeettomuutta ja jopa valhellisia kuvauksia tapahtumista. Näiden kiemuroiden avaaminen vie aikansa. Itse oletan tuomion rapsahtavan tämänhetkisten tietojen valossa.
Kuten tuli oikeutetusti Halla-ahollekin, joskin hän syyllistyi tuon pykälän ensimmäisen osan rikkomiseen.
Näin se maame laki on kirjoitettu ja näin viranomaiset sen lain ja mahdollisten rangaistusten täytääntöönpanoon hoitavat.
No ei nyt ihan: http://www.tulevaisuus.org/islam/suomen-moskeijat.php
Eli suomeksi: pidät Halliksen kirjoituksia vaarallisina ja vihaanlietsovina, koska ne kyseenalaistavat sinulle pyhät monikulttuurisuuden ja islamismin.
Pidän Halliksen kirjoituksia vaarallisena, mutta se ei liity mitenkään monikultuurisuuten tai islamiin.
Hän heittää bensaa terroristijärjestöje sotilasrekrytointiin pilkkaamalla islamia ja muslimeja. Terroristit eivä tietenkään välitä sen paremmin islamista kuin muslimeista, mutta käyttävät agressiivista Jihad tulkintaa sotilaiden värväämiseen.
Halliksen tekstit lisäävät myös kotimaista vastakkainasettelua ja heikentää muslimien kotoutumista ja sulauttumista. Eikä tämäkään liity islamiin.
Tämä on taas näitä teidän låpityperiä perusjuttujanne. Heitätte ilmoille perättömiä väitteitä ja sitte ryhdytte miettimään mittä hirvittävyyksiä siitä seuraakaan, ja päädytte sitte siiebn että kaikki on lopetettava heti.
No Suomessa ei tule koskaan olemaan edes 10% muslimeja.
Kumma juttu, että ollaan ihan hiljaa muslimien touhuista. Ne voi näköjään toimia kuinka härskisti tahansa, mutta siitä ei saa kirjoittaa. Kuka kieltää, kuka sensuroi? Ihan itsekö toimittajat ovat päättäneet vaieta, vai onko määräys tullut joltain ylemmältä taholta ja mikä se taho voisi olla?
Luotan siihen, että jos rikosilmoitus on tehty, tästä seuraa myös poliisitutkinta.
Ja lehtimiespuolelle terveiseni: missä nyt viipyy tutkiva journalismi?
"Ja lehtimiespuolelle terveiseni: missä nyt viipyy tutkiva journalismi?"
Taidanpa laittaa lehdille juttuvinkin.
IS:llä tieto jo on. Ja sitä tehdään samassa talossa kun Helsingin Sanomia.
Miksi kumpikaan ei reagoi, sopii tiedustella heiltä.
Mutta Kirkko ja kaupunki, tuo monasti parjaamani lehti, saattaisi asiaa kommentoidakin.
Toisaalta Kirkon ja kaupungin tyylin tuntien juttu saattaisi olla jotakuinkin niin, että kristityt ja muslimit toimivat yhteistyössä ilman minkäänlaisia häiriöitä. No, huomenissahan se näkee.
laitoin Hesariin, Kirkko ja kaupunkiin ja Ylelle.
"Voisitteko lehdessäne ottaa kantaa Malmin hautausmaalla tapahtuneeseen tapahtumaan, jossa muslimit "kaappasivat" kristillisen hautauksen itselleen.
http://dl.dropbox.com/u/1161968/muha.jpg
Asiasta on tehty tai aiotaan tehdä tutkintapyyntö poliisille.
http://www.netmission.fi/fi/etusivu/index.php?show=messages&tid=13172&selPage=last"
Vähän hätäisesti laadittu, mutta eiköhän asia siitä tule selväksi.
"Kumma juttu, että ollaan ihan hiljaa muslimien touhuista. "
Niinkö? Ei kyllä tule ihan heti mieleen mitään niin marginaalista "ongelmaa" josta niin valtavasti meteliä pidetään kuin osasta maahanmuutajistamme - eli muslimitaustaiset. Suurella paatoksella ja heppoisin eväin.
Kyse oli siitä, että nimenomaan tästä uskonrauhanrikkomisesta ollaan mediassa hiljaa. Ainoastaan blogeissa kirjoitetaan.
"Tällaista täällä maltillisten muslimien Suomessa ja Euroopassa. Koska henkilö menehtyi syyskuussa on hautajaisten häpäisyn täytynyt tapahtua jo loka-marraskuussa. Silti asia tulee vasta nyt esille.
Mikäli kyseessä olisi muslimihautajaiset ja kristityt kuokkavieraina, saisimme lukea lehdistä kipakoita kolumneja ja rasismin pelkoa tihkuvia artikkeleita seuraavat pari viikkoa. Televisiossa kuultaisiin asiantuntijoita siitä, miksi Suomi on niin vihamielinen ja ummehtunut maa.
Arvatkaa kuinka useassa lehdessä tämä tapaus on uutisoitu Ilta-Sanomien lisäksi?
Ei yhdessäkään. Ilta-Sanomatkaan ei uskalla nostaa uutista esille isolla fontilla nettisivuillaan kuten sillä on tapana tehdä kaikkien muiden juttujen kanssa. Itseasiassa kyseinen uutinen löytyy vain paperiversiosta, joka olikin ostettava ihan todistusaineistoksi.
Tämä on tietysti yksittäistapaus jota ei sovi yleistää. Vaikka kuulemma kaikki Suomen muslimit ovat maltisillia, jostain syystä nämä kyseiset yksilöt uskonoppinut imaami mukaanlukien ovat ääriaineksia, jotka on jätettävä omaan arvoonsa. Eivät he edusta oikeaa, Jaakko Hämeen-Anttilan määrittelemää rauhan islamia."
http://simonelo.blogit.uusisuomi.fi/2009/12/28/monikulttuurisuutta-turha-vastustaa/
Olisikin ihan hyvä, jos Hämeen-Anttila antaisi asiasta jonkinlaisen lausunnon. Oli juuri eilen uutislähetyksessä liittyen Iranin mielenosoituksiin. Kun hän se kaikkitietävä on islamista, niin voisi tästäkin mielipiteensä sanoa.
Arvostan Jaakko Hämeen-Anttilaa kiihkottomine näkemyksineen.
Oletan hänenkin kehottavan tässä kysymyksessä suoraan kontaktiin ja vuoropuheluun ao. islamilaisen yhdistyksen kanssa. Yksittäistä käytösrikkomusta ei voi selittää parhain päin vuosituhantisella perinteellä.
Joku roti jumalanpalveluskäyttäytymiseesä on meillä ollut jo 1600-luvulla. Piispa Isak Rothoviuksen hiippakuntasäännöstä vuodelta 1628:
"Jotka parwest sylkevät eli heittävät iotakin nijdhen päl quin alhall owat, sakoitettan 1 d:rh.r. "
"Joka laskettele kiwi nijdhen pälle, quin Herran Ehtolisell käiwät, eli iollakulla muoto estäwät, pistäwät ialka heidhän ethens, pitä cohta kijni otettaman, ios hee o oician ikän tullet, sakoitettan 1 rijtz d:r. Jos hee on poikaiset, nijn pitä Wanhemmitten pieksämän heitä."
Uskonrauhanrikkominen on aika harvinainen rikos. Siksi siitä ei paljon puhuta. Mutta nythän meillä hiljattain oli yksi tapahtuma josta rapsahti jopa tuomio, vaikka kynnys siihen on meillä korkea.
Ei Halliksenkaan rikoksesta paljon puhuttu ennen kuin se meni syyteharkintaan. Katsotaan nyt vain rauhassa tämäkin prosessi läpi. Eiköhän siitäkin uutisoida.
On myös muistettava että Hannu Salama ja Jussi Halla-aho ovat julkisuuden henkilöitä, joten on lunnollista että heidän jutut uutisoidaan laajemmin kuin tavisten rikokset.
"Mikäli kyseessä olisi muslimihautajaiset ja kristityt kuokkavieraina, saisimme lukea lehdistä kipakoita kolumneja ja rasismin pelkoa tihkuvia artikkeleita seuraavat pari viikkoa."
No niinhän teidät on opetettu väittämään, vaan kun joskus näkisikin.
Mutta noilla typerillä väitteillänne yritätte lietso epämääräisi salaliittoteorioita. Koko media on kimpassa päättänyt että....joo just.
niin siitä nostettaisiin helvetinmoinen haloo. Vaikka haudattavana olisi henkilö, joka olisi selvästi ilmoittanut haluavansa itselleen uskonnottomat hautajaiset. Mutta siinä ei nähtäis mitään pahaa, että uskovaiset, ev.lut. kristityt, pakkosiunaavat vastoin vainajan tahtoa.
Sitähän tässä nyt testataan, onko lain rikkominen uskonnon nimissä hyväksyttävämpää kuin ilman uskontoa.
Pelkään pahoin, että on.
Ei saa Suomessa kirjoitella mitä muslimit tekevät. Se on nou nou juttu ja hys hys hiljaa.
RKP toi nämä "porukat" tuhoamaan Suomen.
Hyyssärit toki auttoivat heitä "humanismin" nimessä. The end, nyt se on myöhäistä.
Tuo tapaus oli oksettava. Kyllä nuo muslimit ovat sitten ihan saatanan lapsellista porukkaa.