Teillä on todella kova vimma todistella hyvyyttänne ja uskoonne. Teette mitä vain näitten asioitten eteen. Jos jumala olisi totta tai rukoukset toimisi niin kyllä se olisi meidän jokaisen tiedossa. Kirkko olisi jo ajat sitten palkannut maailman parhaimmat asiantuntija lausunnot ja todisteet.
Totuus on kuitenkin niin ettei mitkään tutkimukset anna mitään aihetta edes epäillä jumalaa todeksi, saatika rukousten toimivan. Tämä on se syy minun ateistisuuteeni.
Kirkko käyttää samoja menetelmiä kuin entinen Neuvostoliitto.
Neuvostoliitossa panostettiin lapsiin ja nuoriin niin kuin kirkkokin tekee.
Lapset vietiin joka kesä pioneeri leireille aivopestäväksi kun taas täällä kirkko houkuttelee nuoret rippileireille. Kirkon varoista suurin osa meneekin lasten ympärillä hääräämiseen ja tarkoituksen jo tiedättekin.
Totuus on kuitenkin niin ettei mitkään tutkimukset anna mitään aihetta edes epäillä jumalaa todeksi, saatika rukousten toimivan. Tämä on se syy minun ateistisuuteeni.
Kirkko käyttää samoja menetelmiä kuin entinen Neuvostoliitto.
Neuvostoliitossa panostettiin lapsiin ja nuoriin niin kuin kirkkokin tekee.
Lapset vietiin joka kesä pioneeri leireille aivopestäväksi kun taas täällä kirkko houkuttelee nuoret rippileireille. Kirkon varoista suurin osa meneekin lasten ympärillä hääräämiseen ja tarkoituksen jo tiedättekin.
Vastaukset 91
Vanhimmat
"Teillä on todella kova vimma todistella hyvyyttänne ja uskoonne."
Tuli vain mieleen että jos uskolla olisi jotakin vaikutusta, eikö uskovien todellakin pitäisi olla parempia ihmisiä. Etenkin kun siinä uskossa sanotaan että "hedelmistään puu tunnetaan".
Sellaista käsitystä uskovaisista ei kuitenkaan ole päässyt syntymään eikä ajatukselle ole löytynyt vahvistusta silloinkaan kun on varta vasten tutkittu. Uskovissa on parempia ja huonompia ihmisiä kuten muissakin. Sen verran on tiettävästi huomattu että vaikka uskovaiset eivät tee rikoksia keskimäärin enempää kuin muutkaan, rikosten jakauma on hieman toinen: seksirikokset ovat uskovilla keskimääräistä yleisempiä. Liekö se riittävä pohja sanoa "hedelmistään puu tunnetaan"?
>>vaikka uskovaiset eivät tee rikoksia keskimäärin enempää kuin muutkaan
tällaisen väitteen: "seksirikokset ovat uskovilla keskimääräistä yleisempiä"?
väität tällaista:" Uskovaisia vankeja on suhteellisesti 40x enemmän kuin ateisti vankeja"?
Väittäähän voi ihan kuka hyvänsä mitä hyvänsä.
""väität tällaista:" Uskovaisia vankeja on suhteellisesti 40x enemmän kuin ateisti vankeja"? ""
Mä en ole ikinä kirjoittanut huuhaata tänne. Tämä väitteeni pitää paikkansa ja tätä on myös tutkittu.
Jumala taas on satua ja höpötystä.
Tuon perusteella Yhdysvaltojen vangeista 0.209% on ateisteja/uskonnottomia
http://holysmoke.org/icr-pri.htm
Kun taas uskonnottomia/ateisteja on Yhdysvalloissa eri lähteiden mukaan 9-15%
http://atheistempire.com/reference/stats/main.html
Jos uskonnottomia vankeja olisi Yhdysvalloissa suhteessa yhtä paljon kuin uskonnollisia, heitä pitäisi olla silloin siis 9-15%. Nyt sen sijaan saadaan rajat 9/0.209 = 43 ja 15/0.209 = 72, eli väestöön suhteutettuna uskonnollisia vankeja on Yhdysvalloissa tämän perusteella jopa 43-72-kertainen määrä verrattuna uskonnottomiin.
...
perusteluja tuolle väitteellesi. että "uskovaisia vankeja on suhteellisesti 40x enemmän kuin ateistivankeja." Tämä ei riitä perusteluksi: "Mä en ikinä kirjoita huuhaata tänne. Tämä väitteeni pitää paikkansa ja tätä on myös tutkittu." Tuskinpa sinä hyväksyisit muilta perusteluksi pelkästään tuonsisältöistä väitettä. Ateisteja on muuten maailman väkiluvusta vain pari prosenttia.
Pyydäpä seurakuntasi papilta todisteet, että Jeesus elää edelleen ja tulee hakemaan sinutkin taivaaseen.
Ole tiukkana, vaadi kunnon faktat todisteeksi.
"""Väittäähän voi ihan kuka hyvänsä mitä hyvänsä. """
Uskikset väittää jumalaa todeksi . HAH HAH HAH .... NAURETTAVAA ...
Kyse oli ihan asiallisesti tehdystä tutkimuksesta, jossa ei löydetty merkittävää eroa uskovaisten ja muiden rikollisuudessa kaiken kaikkiaan. Mutta se havaittiin että seksirikokset ovat uskovaisilla yleisempiä ja lisäksi uskovaiset seksirikolliset valitsevat uhreikseen keskimääräistä nuorempia henkilöitä.
Yritin löytää saman netistä mutta en aivan äkkiä onnistunut. Tuli kuitenkin vastaan toinen, jossa sama tulos:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article649517.ece
Minä kysyin perusteluja väitteille, että "uskovaisia vankeja on suhteellisesti 40x enemmän kuin ateistivankeja". Sinä et vastaa siihen mitään, vaan siirryt muuhun asiaan, jossa käsket olemaan tiukkana ja vaatimaan kunnon faktat todisteeksi. Miksi et itse anna vankiväittämässäsi kunnon todisteista?
"Ole tiukkana ja vaadi kunnon faktat todisteeksi."
Noudatan ohjettasi, olen tiukkana ja vaadin: Anna kunnon faktat todisteeksi tuossa vankeja koskevasa jutussa.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8727834/41737811
ja luin mm. tällaista:" ... satoja tuhansia amerikkalaisia joutuu vuosittain vankilaan verraten harmittoman lainrikkomuksen takia. Tästä esimerkkinä tutkijat mainitsevat floridalaisnaisen, joka sai kahden vuoden vankilatuomion heitettyään liikenneruuhkassa autoa kahvikupilla." - Olisi meilläkin ja missä maasa hyvänsä vankiloissa paljon enemmän vankeja, jos esim. joutuisi vankilaan kahdeksi vuodeksi, jos heittäisi jotakin autoa kahvikupilla. Kamala rikkoumushan tuo tietysti on, mutta ei siitä sentään tarvitsisi kahdeksi vuodeksi joutua vankilaan. Vankien määrä kussakin maassa riippuu siis siitäkin, millä perusteela joutuu vankilaan.
Vankilastatistiikkaa
Suhteutettuna yhdysvaltojen väestöön, uskonnollisten ihmisten lukumäärä vankilassa on yli 40-kertainen, verrattuna ateistien määrään. Yksi mahdollinen selitys saattaa olla koulutuksella, mutta se vain vahvistaisi sen, ettei usko ole todellinen vastaus. G-7 maiden (eli maailman kehittyneimpien valtioiden) keskeisessä vertailussa on todettu että usko korreloi positiivisesti rikollisuuden määrään kanssa. Toisen maailmansodan jälkeen niissä maissa rikollisuus on vähentynyt eniten, missä uskon rooli on laskenut vahvimmin
http://www.stabu.net/uskojaao.html
Kyllä periaatteellisesti olet oikeassa.Mutta se ei vaikuta siihen,että on myöskin todellisia uskovaisia.Raamattuhan ilmoittaa aivan selvästi,että lopun aikoina on "luopikansa"jota käyvät kirkoissa,kokouksissa.Tästä Raamattu puhuu,että he ovat porttoja.Ts.Jumala puhuu ihmisen ymmärryksen tasolle.Puhuvat kyllä Jeesuksesta,mutta eivät elä sen mukaan,mitä Raamattu opettaa.Tässäkin tapauksessa portto on aivan ymmärrettävä selitys.Mies ja vaimo aloittavat yhteiselämän.Mutta kun aika kuluu toinen tai molemmat käyvät vieraissa,mutta silti ovat yhdessä-he ovat porttoja.Tunnen tällä hetkellä erittäin vähän jotka elävät Jeesukselle.Melkoisen määrän olen heitä tullut tuntemaan,kun aikaa on kulunut.Kyllä rukoukset toimivat,mutta periaate on se kuka rukoilee vilpittömästi.Kyllä Herra kuulee kaikki,mutta jos on rukouksessa,siinä pitää olla omat suunnitelmat pois.Näin se on valitettavasti.
Voi voi ... Mainitsemasi raamattu on pelkkä satukirja ja siinä mainittu jumala on satua ja höpötystä. Sinun kannattaisi perehtyä tutkittuun tietoon/faktaan ja unohtaa kaikki satukirjat.
Ole rehellinen ja lopeta satujen höpöttäminen.
tai matemaattisia kaavoja http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_D._Unwin
niin luetko ne?
Kohta taitaa tulla kolme vuotta täyteen.
Itse olen aina halunnut puhua juuri siitä linkistä, jonka usein tänne laitat.
Ennen joulua laitoin kommenttia joihin et vastannut.
Voisitko kertoa miksi olen väärä henkilö keskustelemaan uskonnoista täällä?
Veikkaan että tunnet paremmin raamatun textit ja evankelis-luterilaisen rituaalit ja sen miten evankelis-luterilaiset tulkitsee raamattua. Ja vielä uskot sen kaiken hölynpölyn todeksi.
Tähän se sinun tietämyksesi jääkin ja siksi tietämyksesi uskonnoista on hyvinkin suppea ja kapea.
Nyt väitänkin että tiedän uskonnoista huomattavasti enemmän kuin sinä ja tämän perusteella katson itselleni oikeuden keskustella yleisesti uskonnoista ja kertoa niistä sen totuuden mitä minä tiedän.
Hoh hoijaa ...
Kysymykseni on: Voitko omin sanoin ja käyttäen siis aikaisemmin oppimaasi, ilman linkkejä tai suoria copy paste lainauksia sivulta, perustella sen että Jeesus ei ole historiallinen ja Jumalan poika, joka nousi kuolleista?
""Jeesus ei ole historiallinen ja Jumalan poika""
Todisteita kummastakaan tyypistä ei ole. Kummatkin ovat keksittyä satua ja höpötystä.
Todiste velvollisuus on teillä uskovaisilla. Te väitätte näitä hemmoja oleviksi, todistakaa se.
Jos et pysty omin sanoin kertomaan perustellusti että Jeesus on fiktiota niin silloin Hän on historiallinen.
Helppo on Hänen historiallisuutensa todistaa kumoamalla väitteesi, jotka eivät ole muuttuneet puoleentoista vuoteen.
Sinun kanssasi ei vain pysty keskustelemaan koska et ikinä ole omin sanoin sanonut muuta kuin tuon lauseen ja että Jeesus on fiktio.
Pelkkiä lauseita ilman perusteluja.
Jos vastaan tähän viestiini taas kerran että minun pitäisi todistaa niin teemme taas ympyrän: Minä kerron historiallis-kriittisestä tavasta kertoa Jeesuskesta ylösnosuemuksen kautta ja sinä et siihen vastaa.
Ja jos vastaat niin laitat vain buahahah-tyylisiä sanoja ja onneksi en ole uskis-lauseen.
Eiköhän se mene niin että jos et pysty jumalaa ja jeesusta todeksi todistamaan niin satua ja höpötystä ne silloin ovat. Höpötyksenne ja jankuttaminen todistaa vain teidän typeryytenne.
Se että jossain 2000v vanhassa höpöhöpö kirjoituksessa mainitaan, että about 60v sitten kuoli jonkun jumalan poika (mikä lie) ei todista yhtään mitään. HEH HEH HEH ...
Miten olemattomat todistetaan olemattomiksi?
Pystytkö todistamaan ettei Maahiset ja Keijukaiset ole totta?
luulet ylläpidon antaneen tämän Rukoukset-palstan: Sitäkö varten, että sinä voit täällä mielin määrin melskata palstan uskonnollisen aiheen vastaisesti vai sitäkö varten, että täällä keskusteltaisiin palstan uskonnollisen aiheen pohjalta? Mietipä sitä!
Vieläkään et ole tutkimut sen ajan historiankirjoituksia ja sitä että ne kirjoitettiin tarinoiden muotoon ajan mukaisesti.
Jos olisit laittanut viestiisi perustelut sille että Evankeliumit, Apostolien teot ja Paavalin kirjeet ovat höpöjä niin asiasta voitasiiin keskustella.
Mikset ikinä perustele?
Ja sähän laitoit taas noi hahahaah-merkit niinkuin arvasin ja kirjoitin.
Mä olen jo kauan epäillyt että viestisi ovat feikkejä. Et oikeasti edusta kirjoittamisia asioita vaan huvin vuoksi niitä laitat.
Niin kauankuin et laita mitään perusteluja ja kommentoi muiden viestejä kesksutellen heidän laittamistaa aiheista niin olet meille vain provoviestien kirjoittaja.
Provoviestien kirjoittajan viestejä ei kommentoida koska keskustelua ei voi syntyä.
"""Jos olisit laittanut viestiisi perustelut sille että Evankeliumit, Apostolien teot ja Paavalin kirjeet ovat höpöjä niin asiasta voitasiiin keskustella.
Mikset ikinä perustele?"""
Täältä löytyy aika hyvät perustelut. Lukekaa ajatuksin ja rehellisin mielin.
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm#ONKO
ja toimittaja Harry Hilden sinun auktoriteettisi, johon aina vain vetoat? Oletko kaikesta Harry Hildenin kirjoittamasta tekstistä täysin samaa mieltä hänen kanssaan?
Harry Hilden on tehnyt hyvän yhteenvedon tutkitusta tiedosta.
En ole niin hyvä asiantuntija että pystyisin kumoamaan Harry Hildenin kirjoitukset, varsinki jos hänellä on hyvä lähdemateriaali.
Pystytkö sinä siihen?
Kovin negatiivisesti kyllä suhtaudut Harry Hildenin kirjoituksiin. Kyseenalaistaahan hän uskontosi ja aika hyvin vielä sen tekee, mutta etpä ole vielä pystynyt kumoamaan mitään hänen väitteitään.
Hilden väittää Evankeliumien syntyneen Josepfuksen kädestä ja että hän oli todellisuudessa roomalainen ylimys, jonka lapset viimeistelivät Evankeliumit.
Mutta tätä väitettä ei tiedeyhteisiö tunne. Josephus oli juutalainen mies, jonka lapsista ei löydy tietoa kirjoittajina. Lisäksi jos Evankeliumit olisivat syntyneet Josephuksen kädestä niin miksei tämän kuuluisan historiaoitsijan tuotantoa löydy?
Googlettamalla huomaa ettei väitteellä ole perää.
Herodes Suuri kuoli vuonna 4 eKr mutta hänen poikansa nimi oli Heroes Antipas, joka hallitsi 1/4 isänsä valtakunnasta.
Hilden ei ole historioitsija ja on sortunut tällaiseen virheeseen teksteissään mikä osoittaa erittäin huonoa tietämystä ja lähteien tutkimista.
Antiikin ajan historiaa kirjoitettiin tarinoiden muodossa.
Apostolien teot ovat historiallisesti kirjoitettuja ja niitä pietäänkin hyvin historiallisina.
Vuoden sisällä Jeesuksen ylösnousemuksesta hänen seurajansa lähtivät kertomaan ylösnousseesta vapahtajasta.
Evankeliumien synty ei siis vaikuttanut tähän koska ne kirjoitettiin vasta myöhemmin.
Evenkeliumia kerrottiin siis suullisesti. Nimen Evankeliumi eli hyvä sanoma tuli vasta myöhemmin Jeesuksesta kertoville teksteille.
Vaikka Evankelimuien teksteihin ei uskoisi niin ne silti ovat Jeesuksesta kertovia ja siksi ne antavat suurta tietoa sen ajan tapahtumista.
Jos Evankeliumit olisivat syntyneet vain myötäilemään Paavalin tekstejä niin se ei olisi loogista koska Paavali ei ollut ensimmäinen kristitty.
Paavali oli juutalainen kristittyjen vainoaja ja siksi vihasi Jeesukseen uskovia.
Vasta käännyttyään tavattuaan ylösnousseen Jeesuksen kuten hän kertoi loppuelämänsä ajan hän alkoi levittää tietoa Jeesuksesta.
Paavalin kirjeet ovat historiallisia kirjeita ja niistä saatu tieto on ainut kertaista sen ajan elämästä ja Jeesuksesta.
Jos Jeesus ei ole historiallinen niin nämä tapahtumat eivät ole selittettävissä.
Olematon hahmo ei aiheuttaisi alle vuodessa näin suuria tapahtumia ja vaikuttaisi Paavalin kirjeisiin ja kaikkien opetuslasten ja satojen ihmisten elämään jo eläessään.
Hilden ei ole historiaoitsija ja hänen kaikki väitteensä voi helposti tarkastaa googlettamalla.
Mitä mieltä olet?
Mistä sait päähän että Hilden historiaoitsija? Onko joku väittänyt niin?
Hilden on kasannut hyvän paketin mikä kyseenalaistaa jeesuksen ja tekee siitä fiktion.
Nimenomaan sanoin että hän ei ole historioitsija ja sen takia hänen tietonsa eivät ole kohdallaan.
Jos hän ei edes ole vaivautunut tarkastamaan Herodeksen poikien nimiä ja Josephuksen identiteettiä ja tutoantoa niin pakettina hönen kirjoituksensa ei ole luotettava.
Miksi siis se on helppo kyseenalaistaa ja kumota googlaamalla?
""Hilden väittää Evankeliumien syntyneen Josepfuksen kädestä""
(patrikthehunter)
Eipäs väitä.
Sä olet suurin paskanjauhaja ja asioiden vääristelijä. Kun et osaa rehellisesti kirjoittaa historiasta niin pyst poissa täältä.
"Perheen päätekijä tunnetaan pseudonyymilla Flavius Josephus, joka on ensimmäiseltä vuosisadalta tunnettu historioitsija ja joka kirjoitti mm. juutalaisten historian itse keisarin tilauksesta. Hänen oikea nimensä oli Lucius Calpurnius Piso. Pison perheeseen kuului lisäksi ilmeisesti monta oppinutta ja kirjailijaa."
"Yllä mainitun lähdeteoksen mukaan Pison perhe kirjoitti yhdessä (team workina) koko Uuden Testamentin. Esimerkiksi evankeliumit syntyivät seuraavalla tavalla:"
Tämä väite perustee Abelard Reachlin kirjaan ”The true Authorship of the New Testament”.
Kyseinen kirja on kritisoitu ja sen todellinen arvo on hyvin kyseenalainen.
Googlettamalla selvisi että Abelardin kirja tuntuu kevyeltä DaVici koodin sukulaiselta ilman historiallisten toisaisoiden tarkistamista.
Pelkästään googlettamalla selviää paljon.
Jos puhun paskaa niin tarkistitko kirjoitamani vai teitkö päätöksesi samalla tavalla kuin lukemalla Hildenin kirjoitelmat: Tarkistamatta tietoja ja luomalla päätöksen pelkästään omien mielipiteiden mukaan.
Kahdeksannessatoista kirjeessään on melko pitkä kuvaus Jeesuksesta Kristuksena. Kertomusta nimitetään kristinuskon kuvauksessa "Testimonium Flavianumiksi" (Flaviuksen todistus). Mutta tutkijat ovat 100-prosenttisella varmuudella todistaneet todistuksen vääräksi eli myöhemmin kirjoitetuksi ja asiakirjoihin liitetyksi.
Jeesus on edelleen satua ja höpötystä.
Harry Hilden on tehnyt hyvän yhteenvedon tutkitusta tiedosta.
Kaikista "merkkihenkilöistä" on aina kirjoitettu heidän vielä eläessään. Jeesuksesta ei ole mitään mainintaa hänen elinajoiltaan.
En ottanut kantaa Josephuksen todistukseen.
Ceasar oli itse historioitsija.
Usein merkkihenkilöistä kirjoitettiin koska heillä oli historioitsijat mukana.
Hovin nurkassa istui mies, joka kirjoitti mitä kuuli ja näki.
Jos Hilden haluaa kritisoida niin hänen olisi pitänyt kirjoittaa sen ajan historiankirjoituksesta, sen tyyleistä ja näkökulmista mitä tuli vähempipätöisiin tapahtumiin.
Juutalaisodistakin Josephus kirjoitti vasta kun keisari itse sitä pyysi. Hildenin tekstissä on jo astaus siihen miksi merkkihenkilöistä ei aina kerrottu.
Jeesus oli kaukaisen roomaisen prefektuurin yksi mies.
Näkyvimmin hän oli esillä Pilatuksen edessä ja puhuessaan fariseuksia ja lainopettajia vastaan.
Hän ei ollut kuuluisuus.
Jeesuksen ylösnosuemuksen jälkeen alkoi tapahtua.
Jos hän on keksitty niin miksi vuoden sisällä kaikki alkoi?
Et ole edes yrittänyt kumota näitä esittämiäni epäkohtia Hildenin tektissä ja sitä kun kerron ajanlaskumme jälkeisestä tavasta kirjoittaa historiaa.
Jeesuksen opetuslapsista on merkistöjä.
Apostilien teot ja Eankeliumit kertovat myös hieman heistä.
Hilden ei ole sanonut ettei niissä ole historiallista aineista.
Hän vain sanoo niidne olevan höpö-kirjoja muttei perustele tätä.
Tarkistatko sitä mitä luet?
Googlaatko minun tekstejäni kuten myös Hildenin?
Oletko yhtään tarkistanut Hidlenin tekstejä?
Mitä mieltä olet niistä evankeliumimeista joita ei hyväksytty raamattuun?
Miksi vain osa evankeliumimeista valittiin raamattuun?
Evankeliumit eivät ole hatusta temmattuja.
Hyvää sanomaa kerrottiin eteenpäin heti Jeesusken ylösnousemuksesta. Mutta satoja vuosia myöhemmin ilmestyneet "Evankeliumit" eivät olleet sitä mitä oltiin kerrottu alusta alkaen.
Marian evankeliumi, Juudaksen, Pietarin, Tuomaan jne. ovat vain tekstejä, jotka erovat paljon kaikesta muusta.
Eli syy miksi osa Evankeliumeista valittiin Raamattuun johtuu siitä että vain 4 Evankeliumia on olemassa.
Muut ovat satoja vuosia myöhemmin ilmestyneitä tekstejä, joiden luonne eroaa Evankeliumeista.
Evankeliumit ovat satua ja höpötystä.
""""Mutta satoja vuosia myöhemmin ilmestyneet "Evankeliumit" eivät olleet sitä mitä oltiin kerrottu alusta alkaen."""""
-Ensimmäinen evankeliumi, jossa mainitaan jeesuksesta jotain ilmestyi noin 60-70v tämän oletetun jessen kuoleman jälkeen ja seuraava paljon myöhemmin. Tätä ensimmäistäkin voidaan pitää ihan tuulesta temmattuna höpötyksenä, perustuu myytteihin.
kun joutuu koko ajan olemaan vankina? Huolissaan
Et ole kertonut vieläkään mitä meiltä olet siitä että Evankeliumia saarnattiin heti Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen.
Miksi näin?
Sinä elät elämääsi nyt ja perheesi kertoo siitä.
Jos siitä tehdään kirja vuotta myöhemmin, mikä nykypainotektniikalla onnistuu minuuteissa (Antiikin aikoina kirjeen kirjoittaminenkin vei päiviä) niin onko se puheella kerrottu elämäsi merkityksetön ennen kirjallista?
""Et ole kertonut vieläkään mitä meiltä olet siitä että Evankeliumia saarnattiin heti Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen.""
Uskomuksia voi saarnata ja höpöttää ketä vain. Se että onko saarnat ja höpötykset totta, on ihan eri juttu.
Heti tämän ylösnousemuksen jälkeen (raamatun sadussa) ei ollut kuin uuden testamentin evankeliumit käytössä ja ne vasta skeidaa olivatkin ... PUAAAAHHHH ... HEH HEH HEH ...
Aku Ankkaa luetaan vielä tänään ja on tunnetumpi kuin jeesus.
Aku Ankka rukoukset toimii todistettavasti aivan yhtä hyvin kuin jesse rukoukset.
Ottaako totuus kaaliin?
Aku Ankka on Walt Disneyn vuonna 1934 keksimä ja hahmottelema ja Richard "Dick" Lundun luoma animaatio- ja sarjakuvahahmo, joka asuu Ankkalinnassa ja seikkailee Disneyn elänmaailmassa. Tässä linkki:
http://www.akuankka.fi/keskustelu
Palsta sopii kaikille Aku Ankasta kiinnostuneille kuten sinulle.
Pelkäätkö avata historian kirjan ja tutkia miten ensimmäiset kristityt elivät ja keitä olivat Jeesuksen opetuslapset?
Miten niin vain vain Uuden Testamentin Evankeliumit?
Ei ollut tektejä silloin.
He elivät Jeesuksen sanojen mukaan ja Apostolien teot muotoituivat heidän eläessään.
Tiedätkö Apostolien teot?
Sen oon huomannu että yleistietämyksest antiikin historiasta ja Raamatun ajoista on vähäinen.
Jos lukisit enemmän niin tietäisit paljon.
Sun vieestithän ei suututa mua ja mä en poistu viestiketjuista.
Etsin tietoa ja tutkin jo tutkittua uudelleen.
Mä olen mediakriittisen sukupolven kasvatti.
En pienestä pelästy vaan ajtkan tutkimista. Sun väitteesi olen käyny läpi ja edelleen käyn.
Totuuden kaivan aina esille. Ja tällä hetkellä kaikki väitteesi ovat vahvistaneet uskoani. Tarkistan ja tutkailen elämääni ja historiaa.
Evankeliumit ovat satua ja höpötystä. Evankeliumit eivät todista jumalaa, jeesusta, enkeleitä, demoneita, pyhää henkeä, rukousten toimivuutta, ihmeitä, vetten päällä kävelyä, jumalan luomisia, nooan arkkia, kuolleista nousua, poikalasten tappoja jne jne todeksi. Lähes kaikki mitä raamatussa mainitaan on pelkkää puppua. Pari paikan nimeä voi osua nappiin mutta ei muuta. Raamattua voi verrata täysin Aku Ankkaan. Aku rukoukset toimii 100% varmuudella yhtä hyvin kuin jumala & jeesus rukoukset. HEH HEH HEH ...
lukenut Raamattua? Taitaapa olla niin, että olet ennemminkin lukenut Aku Ankkaa, kun puhut siitä täälläkin ihan jatkuvasti. Hauskoja hetkiä sinulle edelleen Aku Ankka -lehtien parissa. Muuten Aku Ankasta voi keskustella muiden aiheen tuntevien kanssa omalla keskustelupalstallaan.
Tutkinut historiaa Hildenin kirjoitusten ulkopuolelta?
Vai jätätkö tarkistamatta?
Kolme vuotta olen lukenut tekstejäsi ja lähtenyt tutkimaan asioita.
Olin 17 vuotias kun ensimmäistä kertaa luin viestisi.
Nyt olen yliopistossa kirjoilla teologina ja kuulen, opin ja tutkin näitä asioita päivittäin.
Evankeliumit eivät todellakaan ole todiste mainitsemistasi asioista sen enempää kuin Tuhannen ja yhden yön kertomukset ovat todiste lampun hengestä ja lentävästä matosta. Jotkin todelliset paikannimet tai henkilönnimet eivät tee fiktiosta faktaa.
Tavallinen syy, miksi jotkut eivät käsitä näin oleellista seikkaa todisteiden pätevyydestä, on keskinkertainen tai heikko älykkyys. Tavisten kyky tehdä oikeita loogisia johtopäätöksiä on kehno, ja siksi heiltä onnistuu puppuun uskominen paljon paremmin kuin tiedemiehiltä.
Onko professorin virkaan päässyt ihminen heikosti älykäs?
Aina voi tarkistaa asian.
Lähteä katsomaan onko asia totta.
Historiallis-kriittinen tutkimus ei tarkoita historiallisia tekstejä yksin vaan ihmisten käyttäytymistä ja suhdetta ajan kulttuuriin.
Tästä esimerkkinä Jeesuksen ylösnousemus.
Historiallis-kriittisesti tiedämme että monoteistiset juutalaiset alkoivat kertoa Jeesuskesta heti pari päivää hänen kuolemansa jälkeen.
Ennen sitä moni pakeni Galileaan ja sieltä sitten palasi vihamieliseen Jerusalemiin.
Jeesuksen opetuslapset pakenivat Galileaan.
Voimme ymmärtää että heidän uskonsa oli romahtanut. Heidän odotuksensa eivät olleet täytettyjä.
He eivät edes muistaneet että Jeesus oli kertonut että Messias nousee kuolleista kolmen päivän päästä kuolemastaan.
Naiset löysivät tyhjän haudan.
Tämä yksin ei riitä tekemään sitä päätelmää että Jeesus olisi noussut kuolleista. Harvemmin tyhjä kallioon hakattu hauta saa muuta ajtusta kuin haudanryöstön.
Ruumiin ryöstö tosin ei oliis tullut kysymykseen opetuslapsilta, jotka katsoivat ruumiisiin koskemisen saastuttavan eikä siihen aikaan juutalaiseen kullttuuriin mikään haudanryöstä sopinut. Jeesus oli kuollut niin rumasti kuin olla ja voi; alasti ristinpuuhun ripustettuna. "Kirottu olkoon puuhun ripustettu." sanoo Vanha Testamentti. Jeesus kuoli kaikkien tähden.
Jeesus ilmestyi opetuslapsilleen ja muille ihmisille.
Suuri joukko ihmisiä todisti tästä.
Uskonsa menettäneet ihmiset eivät ryhdy kertomaan avoimesti ylösnousseesta juuri häväistyllä tavalla kuolleesta opettajastaan, joka on itse Jumalan poika. Monoteistiset juutalaiset eivät olisi voineet väittää tällaista ilman suurta muutosta, joka ylösnousemus oli. Ilman sitä Pietarikin olisi jäänyt varmaankin heittelemään verkkoja järveen, josta Jeesus hänet pari vuotta sitten kutsui.
Jeesus palasi 40 päivän jälkeen ylösnousemuksestaan Taivaaseen.
Paavali on myös yksi ylösnousseen Jeesuksen todistaja.
Hän on ykis suurimmista todistajista, jonka todistus painaa paljon.
Paavali, joka käytti siihen aikaan vielä juutalaista toista nimeään Saul, oli fariseus eli juutalainen kirjanoppinut ja fanaattinen kristittyjen (termi ei ollut vielä käytössä tässä vaiheessa vaan puhuttiin Jeesukseen uskovista) vainooja.
Saulille olisi tehnyt pelkkää hyvää kiistää Jeesuksen ylösnousemus ja sitähän hän teki kauan.
Mutta matkalla Damaskos nimiseen paikkaan Jeesus ilmestyi hänelle. Kirkkaus ja ääni ympäröivät hänet ja hänen matkaseuralaisensakin kuulivat ja näkivät osittain tämän. Jeesus sanoi Saulille: "Saul, Saul miksi vainoat minua?" Saul kysyi kuka puhuu ja vastaus oli: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat."
Saul sokeutui ja kun hänet olit talutettu kaupunkiin Ananias niminen mies paransi hänet Jumalan voiman avulla. Ananias oli saanut Jumalalta viestin mitä tehdä kun Saul saapuu vaikka hän kyllä ei ymmärtänyt sillä Saul oli avoimesti fanaatikko ja uskovaisten pidättäjä.
Saul kääntyi Jeesuksen puoleen ja ryhtyi kertomaan Jeesuksesta loppuelämänsä ajan.
Ihmeitä tapahtui ja seurakuntia syntyi.
Jos Jeesus ei noussut kuolleista niin nämä kaikki tapahtumat, jotka tapahtuivat n. vuoden sisällä eivät olisi myöskään tapahtuneet.
Tarvittiin ylösnousemus, jotta monoteistiset juutalaiset alkoivat kertoa juuri kuolleesta Jeesuksesta Jumalan poikana ja että uskonsa menettäneet ihmi´set palasivat vihamieliseen Jerusalemiin.
Paavalin todistus on suuri kaiken tämän lomassa.
Miksi lukisin niin typerää satukirjaa kirjaa kuin raamattu? HEH HEH HEH ...
Maailmasta löytyy paljon järkevämpääkin lukemista. Esim, semmoista mikä perustuu TUTKITTUUN tietoon. Satukirjat ei kiinnosta vaikka kuinka tyrkytät.
Lähdit siis opiskelemaan HÖLYNPÖLYÄ ..... PUAAAHHHHHHH ... HEH HEH HEH HEH .... NAURETTAVAA ....
Kukaan akateeminen professori ei ole koskaan pystynyt todistamaan jumalaa, jeesusta, enkeleitä, demoneita, pyhää henkeä, rukousten toimivuutta, ihmeitä, vetten päällä kävelyä, jumalan luomisia, nooan arkkia, kuolleista nousua, poikalasten tappoja jne jne todeksi.
Vainoharhaisia akateemisiä professoreita on sentään olemassa.
Tutkia, opiskella, katsoa mihin uskoo, ajatella.
Olen akateemisella tiellä.
En pelkää tutkia asioita ja kyseenalaistaa.
Koska sinä et peruste väitteitäsi tieteellisillä argumenteilla minä lähdin tekemään sitä mitä et tehnyt.
Minä tutkin onko se hölynpölyä.
En jää laakereilleni.
Ihmisillä on mielipiteitä ja minä tutkin kuka on oikeassa.
Mitä se on ollut?
on vetten päällä kävelyssä mahdotonta koska se on ihme ja sen tarkoitus oli osoittaa Jeesuksen olevan Messias.
Kertomus jonkin ihmeen tapahtumisesta ei todista, että mainittua ihmettä olisi koskaan tapahtunut.
Kirjallisuus on täynnänsä kuvauksia tapahtumista, joita ei ole todellisuudessa koskaan tapahtunut.
Sitten kun ryhdytään tarkastamaan historiallis-kriittisesti niin asiasta todellisuudessa paljastuu paljon.
Haaveilet akateemisestä koulutuksesta. Kannattaisi panostaa kriittisyyteen ja rehellisyyteen. Ota selvaa mitä tarkoittaa asioiden todistaminen ja mitä tarkoitetaan todisteilla. Vaadi myös niitä todisteita.
Äläkä väitä totena sellaisia asioita mitä et pysty tarvittaessa todeksi todistamaan.
Kriittisyys ja rehellisyys ovat asioita, joita elän.
Aikalailla juuri sitä olen tehnyt mitä vaadit.
Mutta jos sä sanot että sitä en tee koska en ajattele samoin kuin sinä ja saa sellaisia tuloksia kuin haluaisit niin silloin sinä et ole rehellinen vaan painostat tiettyihin tuloksiin ilman rehellistä objektiivisuutta.
Myönnän että ajattelen asioita eri lailla kuin sinä. Minua on sanottu analyyttiseksi. Tämä kuitenkin ihmetyttää sinun ajatuksistasi.
Hmmm... Todisteita mistään jumalasta ei ole, ei edes sen vertaa että sitä todeksi kannattaisi edes epäillä.
Mistä johtuu sinun ajatus maailmasi kun väität ja uskot tätä täysin todistamatonta hemmoa todeksi?
Onko ajatusmallisi viallinen kun näin teet?
tietoa.
Hurjin juttuhan on se että et ole Raamattua lueskellut etkä aiheen kirjallisuutta.
Kuinka monta kirjaa olet lukenut Jumalasta, puolesta tai vastaan?
Analyyseilla ei ole arvoa jos niiden takana ei muuta kuin vetoaminen tutkimuksiin, joita ei ole lukenut ja joiden nimiä ja olemassaoloa ei tunne.
Uskon Jeesukseen ja Israelin kansan vaiheista saatuun tieton ja Jumalan ilmoituksiin.
Näistä olen lukenut ja tietoa kerännyt.
Aiotko muuten ikinä googlettaa Hildenin väitteitä vai uskotko niihin ilman analyyttista kritiikkiä?
miksi tänne tulet selittämään omaa huonoa valintaasi, josta tulee noin paha olo?
Toinen kirjoittaja sanoo sinulle mm. näin:" Mikset lue tutkimuksia ja kirjoja? Analyyttisyyteen tarvitaan tietoa." Siihen sinä vastaat mm. näin:" miksi tänne tulet valittamaan huonoa valintaasi josta tulee noin paha olo." Tuommoinen on hyvää päivää - kirvesvartta -keskustelua, jossa ei vastata kysymykseen, vaan puhutaan jostakin muusta, tässä tapauksessa käydään kysyjän kimppuun. Miksi et muuten lue tuota aihetta koskevia tutkimuksia ja kirjoja, jos siitä kerran haluat jatkuvasti keskustella? Onko sinulla lukemattomuudellesi jokin järkevä perustelu?
tämä oli keskustelun aloittaneelle
""Hurjin juttuhan on se että et ole Raamattua lueskellut etkä aiheen kirjallisuutta.""
-Raamattu on kirja jota on tutkittu myös eniten.
-Raamattua ovat tutkineet myös maailman pätevimmät asiantuntijat.
Nämä ovat syitä miksi en enää itse viitsi lueskella ja tutkia sen sisältöä. Aiheeseen liittyviin kirjoituksiin olen kyllä jollain tavalla perehtynyt ja siksi kirjoittelenkin tänne.
Olen useasti kirjoittanut tänne että lopetan heti kirjoitteluni tänne jos joku todistaa väitteeni vääriksi. Näin ei ole vielä tapahtunut ja tästä voisi tehtä päätelmän että ajatukseni ja käsitykseni ovat oikeilla jäljillä tai jopa täyttä totta.
""Aiotko muuten ikinä googlettaa Hildenin väitteitä vai uskotko niihin ilman analyyttista kritiikkiä? ""
-Miten sinä kritisoisit Hildenin yhteenvetoa?
Olen useasti pyytänyt että todistaisitte Hildenin kirjoitukset kumoon mutta näin ei ole tapahtunut. Uskoisin ettei näitä kirjoituksia voi tuosta vaan kumota, kun ne vaativat todisteita ja asiaan perehtymistä. Pientä viilausta voi olla, mutta sitähän se tiede on.
"""Uskon Jeesukseen ja Israelin kansan vaiheista saatuun tieton ja Jumalan ilmoituksiin.
Näistä olen lukenut ja tietoa kerännyt."""
-Pelkkää satua olet lukenut ja kerännyt. Naurettavaa touhua.
Siis seuraatko sä noin sokeasti Hidleniä ettet edes lue pari kohtaa ylempänä olevaa kritiikkiä?
Kommentoi nyt edes tohon Hildenin Pisonin perheen ja Josephuksen kirjoituksiin, joihin laitoin kritiikin.
Todista meille että uskallat lukea ja itse googlettaa sitä mihin luotat.
Ainoa kommenttisi Josephukseen oli kohta mitä en edes käynyt läpi. Sinä et ole kommentoinut vielä kritiikkiä.
Pisonon perhe ja Josephuksen Hildenin mukainen todellinen identiteetti.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8727834/41826226
Tuossa kritiikki.
Pystytkö todistamaan etteikö Pison toiminut niin kuin Hilden kirjoittaa?
""The True Authorship Of The New Testament""
Abelard Reuchlin on tarjonnut reilun palkkion kenelle tahansa, joka pystyy kumoamaan hänen opinnäytetyönsä, jossa hän todistaa että Calpurnius Piso n Rooman kirjoitti Uuden testamentin ja loi kirkko. Tarjous on ollut voimassa vuodesta 1979 lähtien mutta kukaan ei ole vielä yrittänyt sitä.
Se siitä raamatusta ja kristinuskosta ... HEH HEH HEH ...
Pisonin perheestä löytyy tietoa vain kyseisestä kirjasta.
Ei mainintoja Rooman ylimystöstä eikö historiallisia dokumentteja.
Reuchlin ei kerro mistä on tietonsa saanut ja miten hänen väitteensä voidaan tarkistaa.
Hänen väitteensä on muuten ytä hyvä kuin että Aku Ankka oliis kirjoittanut Uuden Testamentin.
Tosin pystyn kumoamaan oikeasti tämän väitteen.
Uusi Testamnetti, 4 Evankeliumia, olivat kirjoitettu koineekreikaksi.
Jokaisessa Evenkeliumissa on oma sävynsä. Luukkaan Evankeliumi on hyvin korkea tasoista koineekreikkaa mutta muissa on alemoi tasoista, joka viittaa alempaan koulutukseen.
Jos Pison perhe, jota siis reuchlin ei ole todistanut olemassaolevaksi, kirjoitti Evankeliumit niin silloin beudän piti kirjoittaa koineekreikaksi vaikka itse käyttivät latinaa ja jokaisen tekstin pitäisi olla korkea tasoista oppinutta kieltä mitä se ei ole.
Reuchlin väittää Josephuksen, miehen, josta saamme paljon historiallista tietoa hänen itse ollen historioitsija, olevan täysin joku toinen.
Hän vetoaa erääseen kliseeseen: Tämän tiedon ovat tienneet vain tietyt suurmiehet, jotka ovat merkittiväiä läpi historian kuten Shakepheare.
Liian tuttu väite.
Jos Evankeliumit syntyivät Pison kynästä niin miksi kristillisiä yhetisöjä on kaikkien historiankirjojen mukaan ollut jo vuodesta 32 kun nuorinkin Evankeliumi syntyi vuonna n. v 70?
Evankaliumit eivät synnyttäneet seurkuntia. Jeesus sen sai aikaan.
Sinä kerron miksi.
Kirjoitit Ateismipalstalle ( 8.1.2010 klo 13:14 ) aloituksen, jossa sanot mm. näin:" Abelard Reuchlin on tarjonnut reilun palkkion kenelle tahansa, joka pystyy kumoamaan hänen opinnäytetyönsä, jossa hän todistaa että Calpurnus Pison Rooman kirjoitti Uuden testamentin ja loi kirkon."
Tuohon viestiisi Atte Ateisti vastasi samalla palstalla mm. näin:" En ole ehkä oikea henkilö nostamaan luvattua palkkiota, mutta joku Tooraa tunteva pappi voisi sen tehdä osoittamalla vanhimpien Tooran osien olevan Calpurnius Pisoa vanhemmalta ajalta."
yhteisöistä jo vuonna 32 ei ole yhtään aikalaistodistetta.
Kaikenlaista voidaan tietysti väittää, vaikka että Jeesus käveli veden päällä, mutta pätevään todistamiseen vaaditaan paljon enemmän kuin suullinen tai kirjallinen kertomus.
"""Omat koirat purivat"""
Ei purru vaan , uskis jäi kiinni esiintyessään ateistina. Ei muistanut muuttaa puumerkkiänsä. HEH HEH HEH ...
PS. Jeesus on fiktio. Todisteita mistään muustakaan ei ole.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuseurakunta
Kaikki alkoi vuonna 32-33.
Alkuseurakunnasta ja kristityistä Rooman valtakunnassa on paljon tietoa.
Pison perheen kritiikkiin.
Vastaisitko siihen ja tähän: Kumpi tuli mieelstäsi ennen; seurakunnat vai Evankeliumit?
Vuonna 32-33 ei tiedetty jeesuksesta vielä yhtään mitään. En tiedä mitä kristityt silloin palvoivat, veikkaan että jotain sammakkoa.
Jeesus keksittiin paljon paljon myöhemmin.
""Vastaisitko siihen ja tähän: Kumpi tuli mieelstäsi ennen; seurakunnat vai Evankeliumit?""
Uskoisin että olemattomia mielikuvitus hemmoja palvottiin ennen kuin ihmiset oppi kirjoittamaan. Eli vastaus on seurakunnat.
Jo nimi kristitty tulee Kristuksesta.
Jotkut Paavalin kirjeet on kirjoitettu n. vuonna 50.
Silloin Jerusalemin alkuseurakunta ei ollut enää ainoa.
Seurakuntia oli Korintissa, Efesoksessa ja pian Roomassakin.
Keisari Nero syytti kristittyjä Rooman suuresta palosta vuonna 64.
Kristittyjä oli taas kerran ennen kirjallisia Evankeliumeja.
Paavalin kirjeistä selviää että kristityt ovat aina seuranneet Jeesusta.
Oletko sä tosissas enää?
Väitit ilman googlaamista, ilman tutkimuksia että kristityt ovat palvoneet jotain muuta kuin Jeesusta.
Sä olet jättämässä pois paljon.
Tää menee kohta siihen että itse määrität historiaa lukematta ja tarkistamatta tietojasi.
Wikipediastakin löytyy monta linkkiä lähteineen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_in_the_1st_century#Apostolic_Age:_Post-Jesus_Christianity
Vaikka et uskoisi vielä Jeesukseen niin alkuseurakunta on historiallinen myös ja tarkistettavissa.
Voitko todistaa ettei ensimmäiset kristityt palvoneet kristus sammakkoa?
Ensimmäiset kristityt "ilmaantuivat" n. vuonna 33.
Pikaisella vilkauksella he olivat pikemminkin juutalaisuuden yksi lahko, joka kuitenkin pian alkoi erottua syvemmän tarkastelun alla.
Mitään muuta palvonta kohdetta ei ole paljastunut ensimmäisistä kirkoista, Paavalin kirjeistä, roomalaisten virkamiesten asiakirjoista, historian kirjoista, taiteesta, tavoista tunnustaa olevansa kristitty vainojen aikoina vrt ichtys-kala-symboli ja vastustajien piireistä.
Sun viestis alkaa mennä provojen puolelle.
Nytkin mä kerroin sulle yleistietoa, jonka voit itse tarkistaa.
Mä oon kyl aika varma että sä oot se sama tyyppi, joka esittää aina eri henkilöä ja sillä tavalla pyrkii tuomaan esille jokaisen uskomukset, jotta näkisi kuinka paljon niihin uskoo.
On se silleen erikoista ettet halua näköjään tehdä mitään.
Onko se pelkoa vai muuten vain et halua kommentoida kritiikkiä, jotka kyseenlaistaa sun uskomuksesi.
Tää alkaa näyttää pelkältä pakoilulta. Et halua tunnustaa että saatat olla väärässä ja käytät epätieteellisiä tutkimuksia.
Ateismipalstalle kirjoittanutta Atte Ateistia ateistiksi vai mistä tällä kertaa kiikastaa?
Kirjoitit että palvonnan kohdetta ei tiedetty ja siksi valitsit jeesuksen. HEH HEH HEH ... NAURETTAVAA. SE OLI SAMMAKKO MITÄ NE PALVOITAT. SAMMAKKO ON YHTÄ HYVÄ VASTAUS MITÄ SINUNKIN. FAKTAA SINULLA EI OLE. JEESUS ON FIKTIO.
Minä väitän ettei silloisilla kristityillä (jos sellaisia edes oli) ollut mitään tietoa jeesuksesta tai sillä ei ollut mitään tekemistä nykyisten jeesustelijoiden kanssa.
""The True Authorship Of The New Testament""
Abelard Reuchlin on tarjonnut reilun palkkion kenelle tahansa, joka pystyy kumoamaan hänen opinnäytetyönsä, jossa hän todistaa että Calpurnius Piso n Rooman kirjoitti Uuden testamentin ja loi kirkko. Tarjous on ollut voimassa vuodesta 1979 lähtien mutta kukaan ei ole vielä yrittänyt sitä.
Mitä luulet, riittäisikö sinun ymmärryksesi kumoamaan tämä opinnäytetyö? Kokeile ... Raha ei olisi sinullekaan haitaksi.
Kirjoitin ettei muuta ole paljastunut ja listatessani kohtia, joista varmistuu että kyseessä oli Jeesus unohdin lausene lopusta Jeesuksen.
Jos väität niin niin mihin väitteesi perustat?
Kumosin tuon jo pari kertaa täällä ja rippikoulu palstalla.
Vanhinkin Evankeliumi tuli julki arviota v. 70 eli juutalaisodan alettua ja Jerusalemin temppelin hävityksen jälkeen.
Paavalin kirjeet taasen kirjoitettiin 50 luvulla.
Kaikki nämä todistavat että suullinen Evankeliumi oli olemassa kristittyjen kanssa kauan ennen Reuchlin väitettä, jonka mukaan evankeliumit krijoitettiin Roomassa.
odottamaan uusia viestejä minun osaltani kauemmin kuin yleensä.
Huomenna aloitan armeijan.
Toivon sinun lukeneen paljon kun palaan.
Ja tarkistaneen lukemasi.
"""Kumosin tuon jo pari kertaa täällä ja rippikoulu palstalla.""
-Jokainen voi lässyttää mitä vain.
Abelard Reuchlin opinnäytteen kumoaminen vaatii todisteita.
Paavalin kirjeet, juutalaissota ja kristittyjen hymnit, taide, ictys-symbolin käyttö, risti, se mitä he itse kertoivat vainoojilleen, muiden kirjoittamat tiedot heistä ja monet muut kertovat uskosta Jeesukseen kemmeniä vuosia ennen vuotta 70, johon vanhin Evankeliumi voidaan sijoittaa.
Pystyt tarkistamaan nämä todisteet kaikkialta.
Pallo on sulla.
Joopa joo. Jesseä ei vaan mainita missään. Sammakko on ihan yhtä hyvä vaihtoehto.
Historia tuntee 16 vapahtajaa ennen jesseä. Kaikki tekivät jopa samoja taikatemppuja mitä jesse. Osasivat kävellä jopa vetten päällä. HEH HEH HEH ...
Jesse ja sen teot on koplattu aikaisemmista vapahtaja saduista. PUAAHHHHH ... HEH HEH HEH ...
Jos olisist laittanut pari linkkiä missä ei mainita Jeesusta puhuttaessa ensimmäisistä kristityistä niin kommenteillasi olisi arvoa.
Mutta mitään et tee.
Nytkin vain naurua, joka ei kerro muuta kuin haluttomuuden lukea mitään mikä kyseenlaistaisi uskosi.
Yhteys myyttyihin on pieni.
Vapaa-ajattelijoiden sivujen lista muista vapahtajista ei oli virheelinen ja googlaamalla jokaisen nimen takaa paljastui muuta.
Googlaamalla tuokin saatiin kumottua.
Lähden nyt armeijaan.
Kyseenalaista uskosi, Hallin Vanki tai Mirka.
Me nähdään vielä.
Miksi te uskikset unohdatte aina sen että väitteen esittäjällä on aina se todistevelvollisuus. Meinaatko että kaikki sadut ovat totta niin kauan kuin toisin todistetaan. HEH HEH HEH ...
Sinun pitäisi nyt todistaa että ensimmäiset kristityt palvoivat nimen omaan raamatun jeesusta.
Mä luettelen suuren määrän todisteita ja sä sanot etten todistanut sitä.
Etkö sä uskalla lukea noita todisteita? Uskalla ajatella.