keskusteluun ja kunnioitusta. Varsinkin uskovat tuntuvat vaativan omalle vakaumukselleen lempeää kohtelua. Onhan heidän vakaumuksellaan pitkät perinteet ja vajaat 80% suomalaisista kuuluu Kirkkoon.
Vaikka ateisti kuinka kritisoisi uskovan vakaumusta, jopa sanomalla sitä hölynpölyksi, ei hän kuitenkaan pääse lähellekään uskovien julmuutta pakanoita kohtaan. Kristinuskon keskeinen sanoma on, että ihminen pelastuu vain ja ainoastaan uskolla. Ts. uskovaiset tuomitsevat kaikki ateistit helvettiin. Siinäpä vasta kunnioitusta ja lähimmäisen rakkautta.
No, ei tuo kristittyjen tuomio meitä ateisteja hetkauta, koska tiedämme sen olevan huuhaata. Mutta uskovat siihen uskovat. Ateistien kritiikki sen sijaan tuntuu hetkauttavan uskovia. Miksi? Taitavat hekin pelätä, että uskonsa on humpuukia.
Vaikka ateisti kuinka kritisoisi uskovan vakaumusta, jopa sanomalla sitä hölynpölyksi, ei hän kuitenkaan pääse lähellekään uskovien julmuutta pakanoita kohtaan. Kristinuskon keskeinen sanoma on, että ihminen pelastuu vain ja ainoastaan uskolla. Ts. uskovaiset tuomitsevat kaikki ateistit helvettiin. Siinäpä vasta kunnioitusta ja lähimmäisen rakkautta.
No, ei tuo kristittyjen tuomio meitä ateisteja hetkauta, koska tiedämme sen olevan huuhaata. Mutta uskovat siihen uskovat. Ateistien kritiikki sen sijaan tuntuu hetkauttavan uskovia. Miksi? Taitavat hekin pelätä, että uskonsa on humpuukia.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Lyhyesti vastaus on siinä, että henkinen ja ruumiillinen väkivalta on Suomessa sallittua vain, jos se tehdään uskonnon nimissä.
Yleisesti ottaen mihin tahansa asiaan liittyen aggressiivinen vastareagointi, ivaaminen, pilkkaaminen ja muu semmoinen on merkki juuri epävarmuudesta. Samaa voi huomata uskovien keskustellessa (tapellessa) keskenään opillisista kysymyksistä.
Turha sitä on kuitenkaan käyttää todisteena puoleen tai toiseen... Itse asiassa sekin paljastaa ateistin heikkouden, jos tuolla ruvetaan todistelemaan että usko on todella huuhaata.
Vaikka itse aika usein huomaan ajattelevani, että jotain tuo ateistien pilkkaamistarve ja hyökkäävyys (ja itse asiassa tällaisen palstankin olemassaolo) kertoo, samoin uskossaan heikko uskovainen voi sortua samaan.
Ja olisi suotavaa että keskustelussa pyrittäisiin kuuntelemaan toista, eikä tekemään heti hätiköityjä johtopäätöksiä ja yleistyksiä. Kuten tuo "Uskovaiset tuomitsevat ateistit helvettiin." Riippumatta siitä mitä mieltä uskovaiset ovat, valtaa tuomita ketään meillä ei ole.
Eikä ole oikein eikä sallittua myöskään toivoa kenenkään joutuvan helvettiin, tämä teidänkin pitäisi tietää.
Ja itse olen sitä mieltä että eivät ateistit automaattisesti joudu helvettiin. Ateismissa voi usein olla kyse pelkästä väärinymmärryksestä. Ateisteilla on usein niin naiveja ja yksiviivaisia käsityksiä Jumalasta ja uskonasioista, että uskominen ei tunnu järkevältä.
Raamatussakin sanotaan, että ihminen tuomitaan "tekojensa mukaan". Samoin pakanakansojen kohtalo on Jumalan käsissä. En usko että tuomio on niin mustavalkoinen. En osaa tästä tarkempaa arviota antaa, sorry.
Oikeastaan ajattelen, että Jumalaa ei ihan oikeasti ole olemassa siinä mielessä kuin ateistit yleensä ymmärtävät Jumalan ja Jumalaan uskomisen. Voisitte oikeastaan selventää miten olette sen ymmärtäneet niin nähdään olinko oikeassa. Ja sitten voidaan jatkaa keskustelua...
"Itse asiassa sekin paljastaa ateistin heikkouden, jos tuolla ruvetaan todistelemaan että usko on todella huuhaata."
- Ateisti tietää että usko ja uskonnot on huuhaata
"Ja itse olen sitä mieltä että eivät ateistit automaattisesti joudu helvettiin."
- Ei voi joutua paikkaan mitä ei ole... Kovasti meitä sinne ollaan aina änkeemässä :p
"Ateismissa voi usein olla kyse pelkästä väärinymmärryksestä. "
- Ateismissa ei ole mitään väärin ymmärrettävää, tosin on väärin ymmärrettyjä ateisteja...
"Raamatussakin sanotaan, että ihminen tuomitaan "tekojensa mukaan". Samoin pakanakansojen kohtalo on Jumalan käsissä. En usko että tuomio on niin mustavalkoinen"
- kaikki tuomiot tulee maan päällä eläessä ja tuomion antaa joku muu kuin raamattu..
"Oikeastaan ajattelen, että Jumalaa ei ihan oikeasti ole olemassa siinä mielessä kuin ateistit yleensä ymmärtävät Jumalan ja Jumalaan uskomisen"
- jumalaa/jumalia ei ole, mitä muuta tuossa on ymmärretävää?
"Oikeastaan ajattelen, että Jumalaa ei ihan oikeasti ole olemassa siinä mielessä kuin ateistit yleensä ymmärtävät Jumalan ja Jumalaan uskomisen"
Tätä minä aina ihmettelen uskiksen logiikassa. Jos jotain ei ole olemassa sitä ei mitenkään voi edes ymmärtää väärin, olematonta EI ole. Pitäisi olla erittäin yksinkertaista, mutta ei...
"Yleisesti ottaen mihin tahansa asiaan liittyen aggressiivinen vastareagointi, ivaaminen, pilkkaaminen ja muu semmoinen on merkki juuri epävarmuudesta. Samaa voi huomata uskovien keskustellessa (tapellessa) keskenään opillisista kysymyksistä."
- Oma tulkintasi. Agressioko on merkki epävarmuudesta? Miksi olisi? Eikö se kerro pikemminkin suuttumuksesta
"Turha sitä on kuitenkaan käyttää todisteena puoleen tai toiseen... Itse asiassa sekin paljastaa ateistin heikkouden, jos tuolla ruvetaan todistelemaan että usko on todella huuhaata.
Vaikka itse aika usein huomaan ajattelevani, että jotain tuo ateistien pilkkaamistarve ja hyökkäävyys (ja itse asiassa tällaisen palstankin olemassaolo) kertoo, samoin uskossaan heikko uskovainen voi sortua samaan."
- Jospa perustelisit miksi uskonnot eivät ole mielestäsi huuhaata. Onko sinulla jotain todisteita jumalien olemassaololle?
"Ja olisi suotavaa että keskustelussa pyrittäisiin kuuntelemaan toista, eikä tekemään heti hätiköityjä johtopäätöksiä ja yleistyksiä. Kuten tuo "Uskovaiset tuomitsevat ateistit helvettiin." Riippumatta siitä mitä mieltä uskovaiset ovat, valtaa tuomita ketään meillä ei ole.
Eikä ole oikein eikä sallittua myöskään toivoa kenenkään joutuvan helvettiin, tämä teidänkin pitäisi tietää."
-- Uskovaiset tuomitsevat ateistit helvettiin juuri sanaa julistamalla ja siihen teidän uskontoonne kuuluu oppi helvetistä, jonne joutuu, jos ei usko jumalaan.
"Ja itse olen sitä mieltä että eivät ateistit automaattisesti joudu helvettiin. Ateismissa voi usein olla kyse pelkästä väärinymmärryksestä. Ateisteilla on usein niin naiveja ja yksiviivaisia käsityksiä Jumalasta ja uskonasioista, että uskominen ei tunnu järkevältä.
Raamatussakin sanotaan, että ihminen tuomitaan "tekojensa mukaan". Samoin pakanakansojen kohtalo on Jumalan käsissä. En usko että tuomio on niin mustavalkoinen. En osaa tästä tarkempaa arviota antaa, sorry."
- Miten päin se homma nyt oikein menee uskisten päässä? Sinä väität, että ihminen tuomitaan tekojensa mukaan ja monet muut krisselit sanovat, että usko pelastaa.
"Oikeastaan ajattelen, että Jumalaa ei ihan oikeasti ole olemassa siinä mielessä kuin ateistit yleensä ymmärtävät Jumalan ja Jumalaan uskomisen. Voisitte oikeastaan selventää miten olette sen ymmärtäneet niin nähdään olinko oikeassa. Ja sitten voidaan jatkaa keskustelua... "
- Jaa, että sinä kehittelit ihan itsellesi sopivan jumalan?
Kun uskovainen ateistipalstalla tekee keskustelun aloituksia tai kommentoi niin kannattaisi lähteä siitä että ateistihan ei jumalaan/jumaliin usko (tämä pitäisi ateistinkin muistaa kun uskiksta kommentoi) tähän kuuluu myös helvetti ja saatana, jollekkin ateistille voi toivotus "jumalan siunausta" tai "jeesus rakastaa sinua" olla jo suuttumuksen syy, ja uskis saattaa saada tästä syystä paskat niskaansa. Se ei ole epävarmuutta vaan suuttumusta uskiksen röyhkeydestä väittää tietävänsä toisen ihmisen ajattelua tai vakaumusta.