Mistä johtuu ettei Antipunikki esitä perusteluja väitteelleen suomen syyttömyydestä talvisotaan. Sopimuksia vaan toistaa.
Onko Suomen syyttömyydelle perusteluja.
Onko Suomen syyttömyydelle perusteluja.
Pakko kysyä setukalta
Laita hommaa kuosiin
15234
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kalle on entinen pettynyt komu. hän hakee talvisodalla sille hyvistystä. Kallen päävihollinen on setukka, josta kalle on mielessään tehnyt stalinin lakeijan. mukava seurata kun kallea vituttaa setukan ylimielisyys. kirjaviisas setukka kun ei vastaa suoraan kallen jatkuviin kyselyihin. kalle munaa niillä itteään.
laulaa karaokee komeesti. hyvä kallu.
Koska kaikkiin jälleen Antipunikin esiin nostamiin "rästeihini" olen vastannut varsin perusteellisesti jo aiemmin. Joihinkin jopa jo yli vuosi sitten ja useaan kertaan. Mutta se on selvää, että tämä kyseinen miekkonen potee monomaniaa, koska ei lähde käsittelemään aihetta perusteltujen vastauksieni pohjalta, vaan postaa jatkuvasti uudestaan ja uudestaan aiheiden alkukysymyksiä. Tällä Antipunikilla niin sanotusti viiraa siis tosi pahasti.
Tähänkään et ole koskaan vastannut:
'
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8594166/40792769
Kysymykseen
"Katsotko voitavan Suomea pitää syyllisenä tietämättä, että mitä lakia ja pykälää vastaan maa on rikkonut?"
vastasit näin:
"Ei tietenkään, minun mielestäni kysymys on älytön, typerä ja täysin naurettava."
Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?
Jos et tähän kysymykseen pysty vastaamaan niin silloin katsot, ettei Suomi ollut hyökkäykseen syyllinen.
Ja nyt odotamme vastaustasi malttamattomina, niin Kalle kuin monet muutkin palstalaiset, sillä saadaanhan nyt vihdoinkin piste Talvisotakeskustelulle.
Hahhaa, Kalle nauraa hörönaurua turvaetäisyydellä kusessa räpistelevälle änkyräkommunistille.
'
Annahan nyt linkki viestiin, missä vastaat tähän kysymykseen tai taas kerran jäit valheesta kiinni.
Minkä ihmeen takia kommunistit jäävät jatkuvasti valehtelusta kiinni palstalla - onko valehteleminen kommunistin perusominaisuus?
Kallea ei ole palstalla saatu koskaan valehtelusta kiinni.
Jos olet erimieltä asiasta niin linkitä viestiin, jossa Kalle valehtelee, sekä anna valeesta lainaus.
Hahaa, tämä tehtävä voikin työllistää koko punanuttulan ainakin vuodeksi eteenpäin mutta yhtäkään valetta ei lyödy.
Änkyrä OmaanPesäänPaskoja napsahti kiinni valehtelusta taas.
...........
Näin kirjoitit:
'
Näin Suomi rikkoi selkeästi sotilaallisilla linnoituksillaan ja keskityksillään kannaksella hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”
'
viesteissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8387277/39417554
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8368922/39280213
Miten neukkulan maa-alueellinen eheys ja koskemattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos tuohon et pysty vastaamaan niin silloin sinulla on vielä toinen mahdollisuus todistaa, ettet ole mikään valehteleva punikin rääpäle:
Miten neukkulan valtiollinen riippumattomuus loukkaantui kannaksen linnoitustöiden ja joukkojen keskityksen takia? Ja terävät perustelut mukaan.
Jos et tähänkään pysty vastaamaan niin olet silloin valehteleva punikin rääpäle.
Ja pikku vinkki Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, pidä jo lättysi kiinni näistä talvisota jutuista, koska olet liian suurissa saappaissa! Nyt et pysty muuhun kuin paskanjauhantaan
/Kalle, joka nauraa röhönaurua turvaetäisyydellä kuseen uppoavalle Änkyrärälle tämän räpistellessä jo syvällä kusessa
talvisotaan. Suomi ei tehnyt mitään sopimusten vastaista joten mitään syytä ei ollut tänne tunkeutumiseen. Mitä ihmeen muita todisteluja tarvitset?
Väitteet syyttömyydestä jää nyt vain väitteiksi.
löydy syytä. Me emme rikkoneet sopimuksia meidän ja Neuvostoliiton välillä kun taas neukut tekivät sen. Se on kovaa faktaa jos mikä. Jollet ymmärrä niin ole ainakin hiljaa. Olet nyt kysynyt samaa useita kertoja ja olet aina saanut vastauksen, jos et ymmärrä niin tyydy siihen. Siihen, ettei mitään syytä ollut ei ole muuta todistetta kuin se, ettei ole mitään todisteita olemattomista todisteista.
Jos me olisimme rikkoneet sopimuksia niin siitähän olisi todisteet. Sekin todistaa meidän puolestamme, että Venäjä joutui turvautumaan Mainilan laukauksiin saadakseen syyn.
Kuinka siis todistaa olematon? Olenko komujen mielestä syyllinen rikokseen, jos ainut todiste minua vastaan on se, että ei ole mitään todisteita? Ei toimi tämä logiikka muualla, kuin punikin paksussa kallossa!
Jos ihan tarkkoja nyt ollaan, niin syyttävällä osapuolella on se todistusvastuu!
"Mistä johtuu ettei Antipunikki esitä perusteluja väitteelleen suomen syyttömyydestä talvisotaan. Sopimuksia vaan toistaa."
Subjektiivista syytä hänen vastaamattomuuteensa sinun on kysyttävä häneltä itseltään. Objektiivinen syy on nähtävästi se, ettei hänellä ole esittää väitteelleen historiallisia faktoja. Ei niitä ainakaan ole tuonut esille. Eikä niitä ole tällä palstalla kukaan muukaan äärioikeistolaisista porvareista esittänyt.
Sopimusten, joilla ei ole historiallista kontekstipintaa, taakse piiloutuminen on yksi keino väistää vastaamasta. Näin tässä mainitsemassasi Antipunikinkin tapauksessa on asian laita. Mutta historiallista kontekstipintaa omaavien sopimusten avulla selviää osaltaan myös talvisodankin syyt. Tästä esimerkkiä löytyy mm. Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen suhteesta vuoden 1939 todellisuuteen. Eli Suomen sopimusrikkomukset antoivat NL:lle osaltaan kansainvälioikeudellisen tuen hyökkäystoimilleen. Talvisodasta on siis vastuussa mieskohtaisesti mm. Erkko, Cajander, Tanner, Niukkanen, Manerheim ja Ryti jne.
Mutta, kuten olen aina todennut, talvisota olisi voitu välttää etenkin niin, että Suomi olisi hyväksynyt NL:n reilut aluejärjestely-ehdotukset. Jotakin välittäjiäkin oltaisiin voitu käyttää, kuten Ruotsia, ehkä USA:ta.
Onko Suomen syyttömyydelle perusteluja.
Ei ole, koska objektiivisesti tarkastellen talvisodan perussyy, Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka (1917/1918-1944), joka talvisotaan johtaneessa muodossaan alkoi mm. voimakkailla sotilassuhteilla natsi-Saksaan noin 1935, voidaan varsin helposti todentaa historiallisilla faktoilla. Mm. täältä löytyy siitä lyhyesti faktaa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8364486 .
"Huomaatko miten helppo sinua on pistella pitkin korvia kun sorrut valehtelemaan ja vääristelemään
siten että minulle ei jää kuin läpsäisyn vaiva."
tällä sanomisella setukka varmaan röykyttää sua viimosen päälle. eikö pelota?
Koska kumoat tämän?
Vastattu on jo moneen kertaan mutta Änkyrä OmaanPesäänPaskoja tai kukaan muukaan ei ole vielä esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia - ei edes epäpätevää. Ja et varmaankaan taida esittää sinäkään.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8313528/38993432
Kukaan ei pysty osoittamaan sitä lakia ja pykälää, jonka mukaan neukkulalla olisi ollut oikeus hyökätä. Hyökkäys oli siis lakien ja sopimusten vastainen.
Suomen ei voida katsoa olleen vastuussa neukkulan tekemisistä joten Suomi ei myöskään ollut vastuussa lakien ja sopimusten vastaisesta hyökkäyksestä. Näin ollen historiallinen fakta on, että Suomi on syytön.
Neukkula on sen sijaan syyllinen ja sen syyllisyys perustuu maidemme väliseen kansainväliseen sopimukseen "Sopimus hyökkäyskäsitteen määrittelemisestä".
Lue sopimus:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
Sen sopimuksen toisessa artiklassa määritellään hyökkäys.
Ja neukkula rikkoi toisen artiklan toista kohtaa
"2. Sotavoimien tunkeutuminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion alueelle;"
ja näinollen sen katsotaan olleen hyökkääjä.
3. artiklan mukaan hyökkäystä ei voi puolustella:
"Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä). "
Näin ollen neukkula hyökkäsi ensin ja on siis sotaan syyllinen sillä mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa hyökkäyksen puolustamiseksi.
Noin, Kalle on sekä perustellut Suomen syyttömyyden että osoittanut neukkulan syylliseen perustellen molemmat asiat maidemme välisellä sopimuksella.
..................
Kukaan ei pysty osoittamaan sitä lakia ja pykälää, jonka mukaan neukkulalla olisi ollut oikeus hyökätä. Hyökkäys oli siis lakien ja sopimusten vastainen.
Suomen ei voida katsoa olleen vastuussa neukkulan tekemisistä joten Suomi ei myöskään ollut vastuussa lakien ja sopimusten vastaisesta hyökkäyksestä. Näin ollen historiallinen fakta on, että Suomi on syytön.
Ja tämähän fakta käsittää kaikki niin sotilaalliset kuin poliittisetkin teot - SIIS KAIKKI JA JOKA-AINOAN - ennen talvisodan syttymistä. Joten Kallen vahva fakta perustuu historiallisiin tapahtumiin ja on aivan kaiken kattava koskien talvisotaa edeltänyttä aikaa.
Kerrohan mikä historiallinen tapahtuma tai teko ei sisälly Kallen perusteluun?
Jos et sitä osaa mainita niin umoahan nyt ensin tuo väite ja saat sitten lisää todisteita jatkossa.
.................
Kerrohan, Änkyrä, että mitä perusteluja molotohvin nootin lisäksi käytät tässä viestissäsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
Molotohvin nootin Kallen on osoittanut olevan propagandaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8674766/41406581
Joten jos et löydä yllä mainitusta viestistäsi muita perusteluja kuin molotohvin nootin etkä pysty kumoamaan Kallen väitettä sen olevan propagandaa niin olethan sitten ystävällinen ja pysyt lupauksesi mukaisesti poissa palstalta.
Ja tässä vielä lupauksesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8674766/thread
/Kalle, joka odottaa myös Änkyrän pitävän lupauksensa tarvitsematta siitä toistuvasti muistuttaa ..............
Jos esittää KANSAINVÄLISOIKEUDELLISEN sopimuksen, jossa luetellaan milloin SAA käydä
naapurin kimppuun.
Setukka on enklannin kielellä ns. IN THE DEEP SHIT!