Kun puhutaan sukupuolten välisestä tasa-arvosta, niin käytännössä sillä tarkoitetaan ainakin Suomessa naisten tasa-arvoista asemaa suhteessa miehiin. Kaikessa sukupuolten tasa-arvoon liittyvässä tiedotuksessa ja päätöksenteossa otetaan huomioon lähinnä vain naisnäkökulma.
Nykyisin voidaan jo sanoa, että nainen on Suomessa vähintäänkin yhtä tasa-arvoinen kuin mies. Sen sijaan yhä enemmän on alkanut kuulua viestejä eri puolelta yhteiskuntaa, että miehet ovat jäämässä jalkoihin. Taannoisessa Iltalehden keskustelusivuilla olleessa keskustelussa suuri osuus keskustelijoista oli jopa sitä mieltä, että mies on Suomessa tätä nykyä kakkosluokan kansalainen verrattuna naiseen, kun otetaan huomioon perhepoliittiset ja sosiaalipoliittiset tekijät.
Esimerkkejäkin löytyy, tässä yritän kirjata muutaman:
1. Yleinen asevelvollisuus koskee vain toista sukupuolta asettaen näin miehen epätasa-arvoiseen asemaan naiseen verrattuna (naisten "synnytysvelvollisuuteen" ei oikein voi vedota, koska naisilla ei sellaista Suomen lainsäädännön mukaan ole)..
2. Terveydenhuollon määrärahat. Selvityste mukaan pelkästään naisille suunnattuun terveydenhuoltoon suunnataan verorahoja moninkertainen määrä miesten terveydenhuoltoon verrattuna. Tämä siitäkin huolimatta, että miehet sairastavat enemmän ja kuolevat nuorempina kuin naiset. Ehkäpä tämä onkin yksi syy siihen, miksi miesten elinikä on 7 vuotta naisia alhaisempi keskimäärin?
3. Miesten syrjintä sosiaalitoimessa. EU:n ihmisoikeustuomioistuin antoi vasta Suomen sosiaalitoimelle varoituksen miesten syrjimisestä. Varoitus jäi jostakin syystä lähes huomiotta Suomen medioissa, mutta se kertoo missä nykyisin mennään. Esimerkiksi avioerotilanteissa miehen oikeudet ovat mitättömät, ja hänelle jääkin avioerossa häviäjän ja maksajan rooli lähes aina. Samoin sosiaalisessa tulonsiirrossa miehet ovat onnettomassa osassa, sillä naiset saavat 70% kaikesta sosiaalisesta tulonsiirrosta. Tiedän erään tapauksen, jossa mies ja nainen saivat avioeron yhteydessä yhteishuoltajuuden lapsiinsa siten, että lapsi viettää kuukaudesta 12 päivää isänsä luona. Tästä huolimatta lapsinlisät ja kaikki muut lapsesta saatavat tuet menevät naisen tilille. Mies on yrittänyt valittaa asiasta, mutta yksikään sosiaaliviranomainen ei suostu tekemään asialle mitään.
4. Lainsäädännössä ja yhteiskunnassa on lisäksi monia yksityiskohtia, jotka suoraan syrjivät miestä tavalla tai toisella. Esimerkkinä voidaan sanoa vaikkapa naisyrittäjälaina, joka on matalakorkoinen laina pelkästään naispuolisille yksityisyrittäjille. Mies ei voi saada yhtä edullista lainaa yritystoimintansa rahoittamiseksi vain siksi, että on mies. Toinen esimerkki voisi olla rangaistuskäytännöistä. Vaikka virallista tilastoa minulla ei ole, niin yleisesti hyväksytty totuus oikeustieteilijöiden ja tutkijoiden keskuudessa on, että rikoksen tehnyt nainen saa yleensä hieman lievemmän rangaistuksen kuin saman rikoksen tehnyt mies. USA:ssa tästä tehtiin tutkimus, ja se paljasti että tuo ero olisi jopa 40% luokkaa! Mm. Texasilainen tuomari sanoi suoraan, että naisille tuomioistuimet myöntävät "naisalennuksia" rikoksista, joista mies saa kovemman tuomion.
5. Median mies- ja naiskuva. Media on mielestäni tällä hetkellä "valjastettu" feminismin palvelukseen. Se suoltaa joka päivä ulos feminististä propagandaa mm. liioittelemalla miesten väkivaltaisuutta ja vastaavasti "uhriuttamalla" nainen. Näin on luotu mielikuva, jonka mukaan mies on paha ja rikollinen, ja nainen hyvä ja uhri. Ehkä törkein esimerkki on sellaisen "tutkimustuloksen" julkistaminen, jonka mukaan joka 5. suomalainen nainen elää väkivaltaisessa parisuhteessa. Tämä tutkimus on osoitettu valheelliseksi ja vääräksi, mutta edelleen siihen jaksetaan vedota ja sitä levitetään myös ulkomaille luomaan suomalaisesta miehestä "kaunista" kuvaa.
Kuvaavaa on myös, että kaikki tämän feministisen diskurssin vastainen tiedotus pyritään järjestelmällisesti estämään. Hiljattain RAY rahoitti tutkimuksen koskien naisten aggressiota ja väkivaltaa, ja viisi naisjärjestöä torpedoi koko ajan tutkimusta ja yritti estää sen tulosten julkistamisen! Heidän mukaansa naisten tekemää väkivaltaa ei saa tutkia. Miesten Kriisikeskuksen teettämä tutkimus paljasti mm. sen, että miehiin kohdistuva perheväkivalta on paljon luultua yleisempää. Ja tämähän ei ole feministisen maailmankatsomuksen mukainen katsantokanta, koska se rikkoo "miesrikollinen ja naisuhri"-kuvan.
Itse koen 25-vuotiaana miehenä feministit uhkana itselleni. Koen, että he haluavat viedä minulta ihmisarvon ja tehdä minusta kakkosluokan kansalaisen. Esimerkiksi naimisiinmeno askarruttaa minua suuresti. Olen nähnyt paljon tuttujen avioeroja, ja todennäköisyys avioerolle myös omassa liitossani olisi suuri. Koen avioliiton sekä valtavana mahdollisuutena että riskinä itselleni. Mahdollisuutena siksi, että hyvä avioliitto antaa elämälle tarkoituksen, ja riskinä siksi, että avioliiton epäonnistuessa olen todennäköisesti nettohäviäjän osassa niin lasten kuin omaisuuden uusjaon suhteen. Jos vaimoni omaisi siinä vaiheessa todella "v-mäisen" luonteen, hän voisi oikeusteitse raunioittaa elämäni.
Olenko kyyninen? Ehkä, mutta kokemukset opettavat. Monen miehen elämä on tuhoutunut avioerossa.
Kaiken tämän johdosta olen tullut siihen lopputulokseen, että Suomeen tarvitaan miesliike! Miesliike, joka ajaa miesten etuja samalla tavalla kuin feministiliike ajoi naisten etuja muutamia vuosikymmeniä sitten (ja ajaa tietenkin edelleen). Tarve miesliikkeelle alkaa olla akuutti, koska liian suuri osa suomalaisista miehistä voi todella huonosti, eikä heillä ole monessa suhteessa samoja oikeuksia kuin vastakkaisella sukupuolella.
Nykyisin voidaan jo sanoa, että nainen on Suomessa vähintäänkin yhtä tasa-arvoinen kuin mies. Sen sijaan yhä enemmän on alkanut kuulua viestejä eri puolelta yhteiskuntaa, että miehet ovat jäämässä jalkoihin. Taannoisessa Iltalehden keskustelusivuilla olleessa keskustelussa suuri osuus keskustelijoista oli jopa sitä mieltä, että mies on Suomessa tätä nykyä kakkosluokan kansalainen verrattuna naiseen, kun otetaan huomioon perhepoliittiset ja sosiaalipoliittiset tekijät.
Esimerkkejäkin löytyy, tässä yritän kirjata muutaman:
1. Yleinen asevelvollisuus koskee vain toista sukupuolta asettaen näin miehen epätasa-arvoiseen asemaan naiseen verrattuna (naisten "synnytysvelvollisuuteen" ei oikein voi vedota, koska naisilla ei sellaista Suomen lainsäädännön mukaan ole)..
2. Terveydenhuollon määrärahat. Selvityste mukaan pelkästään naisille suunnattuun terveydenhuoltoon suunnataan verorahoja moninkertainen määrä miesten terveydenhuoltoon verrattuna. Tämä siitäkin huolimatta, että miehet sairastavat enemmän ja kuolevat nuorempina kuin naiset. Ehkäpä tämä onkin yksi syy siihen, miksi miesten elinikä on 7 vuotta naisia alhaisempi keskimäärin?
3. Miesten syrjintä sosiaalitoimessa. EU:n ihmisoikeustuomioistuin antoi vasta Suomen sosiaalitoimelle varoituksen miesten syrjimisestä. Varoitus jäi jostakin syystä lähes huomiotta Suomen medioissa, mutta se kertoo missä nykyisin mennään. Esimerkiksi avioerotilanteissa miehen oikeudet ovat mitättömät, ja hänelle jääkin avioerossa häviäjän ja maksajan rooli lähes aina. Samoin sosiaalisessa tulonsiirrossa miehet ovat onnettomassa osassa, sillä naiset saavat 70% kaikesta sosiaalisesta tulonsiirrosta. Tiedän erään tapauksen, jossa mies ja nainen saivat avioeron yhteydessä yhteishuoltajuuden lapsiinsa siten, että lapsi viettää kuukaudesta 12 päivää isänsä luona. Tästä huolimatta lapsinlisät ja kaikki muut lapsesta saatavat tuet menevät naisen tilille. Mies on yrittänyt valittaa asiasta, mutta yksikään sosiaaliviranomainen ei suostu tekemään asialle mitään.
4. Lainsäädännössä ja yhteiskunnassa on lisäksi monia yksityiskohtia, jotka suoraan syrjivät miestä tavalla tai toisella. Esimerkkinä voidaan sanoa vaikkapa naisyrittäjälaina, joka on matalakorkoinen laina pelkästään naispuolisille yksityisyrittäjille. Mies ei voi saada yhtä edullista lainaa yritystoimintansa rahoittamiseksi vain siksi, että on mies. Toinen esimerkki voisi olla rangaistuskäytännöistä. Vaikka virallista tilastoa minulla ei ole, niin yleisesti hyväksytty totuus oikeustieteilijöiden ja tutkijoiden keskuudessa on, että rikoksen tehnyt nainen saa yleensä hieman lievemmän rangaistuksen kuin saman rikoksen tehnyt mies. USA:ssa tästä tehtiin tutkimus, ja se paljasti että tuo ero olisi jopa 40% luokkaa! Mm. Texasilainen tuomari sanoi suoraan, että naisille tuomioistuimet myöntävät "naisalennuksia" rikoksista, joista mies saa kovemman tuomion.
5. Median mies- ja naiskuva. Media on mielestäni tällä hetkellä "valjastettu" feminismin palvelukseen. Se suoltaa joka päivä ulos feminististä propagandaa mm. liioittelemalla miesten väkivaltaisuutta ja vastaavasti "uhriuttamalla" nainen. Näin on luotu mielikuva, jonka mukaan mies on paha ja rikollinen, ja nainen hyvä ja uhri. Ehkä törkein esimerkki on sellaisen "tutkimustuloksen" julkistaminen, jonka mukaan joka 5. suomalainen nainen elää väkivaltaisessa parisuhteessa. Tämä tutkimus on osoitettu valheelliseksi ja vääräksi, mutta edelleen siihen jaksetaan vedota ja sitä levitetään myös ulkomaille luomaan suomalaisesta miehestä "kaunista" kuvaa.
Kuvaavaa on myös, että kaikki tämän feministisen diskurssin vastainen tiedotus pyritään järjestelmällisesti estämään. Hiljattain RAY rahoitti tutkimuksen koskien naisten aggressiota ja väkivaltaa, ja viisi naisjärjestöä torpedoi koko ajan tutkimusta ja yritti estää sen tulosten julkistamisen! Heidän mukaansa naisten tekemää väkivaltaa ei saa tutkia. Miesten Kriisikeskuksen teettämä tutkimus paljasti mm. sen, että miehiin kohdistuva perheväkivalta on paljon luultua yleisempää. Ja tämähän ei ole feministisen maailmankatsomuksen mukainen katsantokanta, koska se rikkoo "miesrikollinen ja naisuhri"-kuvan.
Itse koen 25-vuotiaana miehenä feministit uhkana itselleni. Koen, että he haluavat viedä minulta ihmisarvon ja tehdä minusta kakkosluokan kansalaisen. Esimerkiksi naimisiinmeno askarruttaa minua suuresti. Olen nähnyt paljon tuttujen avioeroja, ja todennäköisyys avioerolle myös omassa liitossani olisi suuri. Koen avioliiton sekä valtavana mahdollisuutena että riskinä itselleni. Mahdollisuutena siksi, että hyvä avioliitto antaa elämälle tarkoituksen, ja riskinä siksi, että avioliiton epäonnistuessa olen todennäköisesti nettohäviäjän osassa niin lasten kuin omaisuuden uusjaon suhteen. Jos vaimoni omaisi siinä vaiheessa todella "v-mäisen" luonteen, hän voisi oikeusteitse raunioittaa elämäni.
Olenko kyyninen? Ehkä, mutta kokemukset opettavat. Monen miehen elämä on tuhoutunut avioerossa.
Kaiken tämän johdosta olen tullut siihen lopputulokseen, että Suomeen tarvitaan miesliike! Miesliike, joka ajaa miesten etuja samalla tavalla kuin feministiliike ajoi naisten etuja muutamia vuosikymmeniä sitten (ja ajaa tietenkin edelleen). Tarve miesliikkeelle alkaa olla akuutti, koska liian suuri osa suomalaisista miehistä voi todella huonosti, eikä heillä ole monessa suhteessa samoja oikeuksia kuin vastakkaisella sukupuolella.
Vastaukset 42
Vanhimmat
On jo olemassa miesten ongelmiin ja vaatimuksiin keskittyviä ryhmittymiä yms.
Miksi siis asiasta pitäisi keskustella täällä? Kenties "Politiikka"-osasto olisi teille sopiva?
"
Itse koen 25-vuotiaana miehenä feministit uhkana itselleni. Koen, että he haluavat viedä minulta ihmisarvon ja tehdä minusta kakkosluokan kansalaisen. Esimerkiksi naimisiinmeno askarruttaa minua suuresti.
"
Kuules, eipä sinulla tarvi olla mikään kiire naimisiin. Naimisiin kannattaa mennä sitten kun löytää semmosen plikan jolla ei ole turhanaikaista tarvetta yltiöpäiseen feminismiin.
On niitä Suomessa vielä ihan tervejärkisiäkin naisihmisiä. Tuntuu olevan jopa tällä palstalla...
"Yltiöpäistä feminismiä" saattaa kehittyä naiseen vasta siinä parisuhteen vuosien vieriessä...
Mutta luulisin kuitenkin, että Suomi on vapaa maa, eikä kenenkään ole pakko olla huonossa suhteessa.
Tätä asiaa en, sattuneesta syystä, oikein pysty kommentoimaan. Kannattaisi varmaan rupatella tuon meitin rouvan kanssa. :)
Miehet eivät vaaranna henkeään synnyttämällä tähän maahan uusia ihmisiä. Terveydenhuollon rahat ovat suunnattu siihen, että vastasyntyneillä olisi hyvä elämän alku. Äkkiäpä täällä naiset kuolisivat taas sankoin joukoin synnytyksiin jos terv.huollon määrärahat otettaisiin pois tai niitä vähennettäisiin olennaisesti naisten osalta.
Mutta ei valita, vaan toimitaan. Tasa-arvon ja miesten oikeuksien puolesta. Etsitään toiminnan suunnitteluun heti kättelyssä jokin toinen ympäristö, kuin "Feminismi" keskusteluosanen Suomi24.fi:ssä.
Niin sitä pitää.
Miesliike ei synny naisten suojeluksessa.
qwerty
olen ihan samoilla linjoilla itse, vajaa 30 vuotias, ja juuri esimerkiksi mahdollinen avioliitto tuntuisi aika pelottavalta vaihtoehdolta mainitsemiesi riskien takia... minkä takia olisin silloin panostanut kaikki parhaat vuodet elämästäni, kun sitten puoliso yhteiskunnan tuella potkisi minut pois kodistani, pitäisi lapset ja käteen jäisivät vain maksuvaatimukset? kumppani pitäisi tuntea todella tarkoin. 40-vuotiaana on liian myöhäistä aloittaa elämä alusta.
asevelvollisuutta olen vastustanut jo vuosikaudet ja mielestäni se on Suomen ylivoimaisesti pahin sukupuolten tasa-arvoloukkaus, ihmisoikeusloukkaus. median kritiikitön naisia suosiva propaganda on todella huolestuttavaa. harkitsenkin vakavasti ulkomaille muuttoa.
Ulkomaille? Toimeksi vaan, suosittelen muslimimaita. Asevelvollisuutta et niissäkään vältä, pääset ehkä ihmispommiksi.
Käsittämätöntä pelkuruutta ja kyynisyyttä. Elämä on ennalta arvaamatonta, voihan olla, että huomenna jo sairastut ja ylihuomenna kuolet pois. Ei jokaista askelta voi varoa, hyvä mies. Nykyaikana on mahdollista tehdä avioehto jos kovin pelottaa. Yhteishuoltajuus on hyvin yleistä avioero tapauksissa, ei isää niin vaan potkita pois lasten elämästä muualla kuin kauhukuvissasi. Jopa juoppo ja väkivalta retkuilla on tapaamisoikeus, kunnon mies saa tietysti lapset hoitoonsa yhteishuoltajuudessa suurin piirtein saman verran kuin äitikin. Eivätkä lapset unohda heille rakasta ihmistä. Tuolla asenteella mikä sinulla nyt on, tosin on enemmän kuin mahdollista, että sinulle käy juuri niin kuin painajaisissasi. Kyyniset ja ikävät ihmiset pelottavat kaiken hyvän pois elämästään ja elävät etukäteen painajaisia. Ei kannata surra etukäteen asioita, vaan elää päivä kerrallaan.
onko sekin "käsittämätöntä pelkuruutta ja kyynisyyttä" kun nuorehkot hyvin koulutetut hyvässä asemassa olevat naiset valittavat nyyh nyyh, kun naisilla on aina niin vaikeata? esimerkiksi naistoimittajat valtakunnallisten lehtien sivuilla, tai feministisesti ajattelevat naiset yleensäkin. kyllä sen siis täytyy olla. minun asenteeni on tosin useimpiin tällaisten naisten käsittämättömiin sepustuksiin verrattuna silkkaa kylmää realismia ja käytännöllisyyttä.
Asevelvollisuutta ei ole missään muussa euroopan maassa kuin suomessa ja Kreikassa.
Eikä myöskään pohjois-amerikassa.
Suurimmassa osassa länsimaita (lähes kaikki) asevelvollisuutta ei ole eikä tule.
Joten sen "välttäminen" ulkomailla on aika helppoa.
puhuit "tapaamisoikeudesta" ikään kuin se olisi sama asia kuin huoltajuus.
Haluaisitko sinä rakastamiisi lapsiin ennemmin "tapaamisoikeudet" vai huoltajuuden?
"Jopa juoppo ja väkivalta retkuilla on tapaamisoikeus"
Entäs juoppo, ja väkivaltaretku NAISILLA?
Vai väitätkö ettei heitä ole?
Tiedät itsekin että on. Mutta heillä on kuitenkin kaikesta huolimatta ennemmin huoltajuus kuin "tapaamisoikeudet".
Yhteiskunta kyllä huostaanottaa lapset tällaisissa tapauksissa, mutta se on jokatapauksessa mies jota ensimmäisenä syyllistetään kun lapsesta löytyy väkivallan merkkejä. oli asia sitten miten tahansa.
" Asevelvollisuutta ei ole missään muussa euroopan maassa kuin suomessa ja Kreikassa. "
Tuo on kyllä käsittääkseni täyttä potaskaa. Euroopan maista ainakin Sveitsissä miesten asevelvollisuus on hyvin kattava. Joissain Itä-Euroopan maissa se on muistaakseni rajattu, eli vain osa ikäluokasta kutsutaan, vieläpä merkillisin perustein. Kaiken lisäksi joissakin maissa väestörekisteri on niin sekaisin, että kutsuja jää tulematta... Onnenpekat! Lisäksi unohdat yhden aika ison ja merkittävän Euroopan maan. Se on tuossa Suomesta itään.
En nyt seiso täysin sanojeni takana, voi olla että mielikuvani on väärä.
Mielikuvasi on väärä.
Sveitsissä on ns: miliisityyppinen armeija. sekä myöskin täysin vapaaehtoinen käytännössä.
Eli intti kestää muutamasta viikosta muutamaan kuukauteen.
Itäblokin maissa, sekä Venäjällä on asevelvollisuus periaatteessa, mutta käytännössä sitä ei ole.
Muutama prosentti venäläisistä miehistä ylipäätään käy armeijan. Loput ovat joko hyvässä yhteiskunnallisessa asemassa (korkeakouluun pääsy riittää) tai sitten ostavat itselleen vapautuksen lääkäriltä.
Mutta en tarkoittanut Venäjää enkä liioin Sveitsiäkään puhuessani virheellisesti euroopasta - Tarkoitin lähinnä EU:ta.
ja Siinä olevia hyvinvointivaltioita.
Suomi on Kreikan ohella ainoa EU:maa jossa asevelvollisuus on - ja sitä myös valvotaan tarkasti, vankilankin uhalla.
Naisille ei ole mitään vastaavaa velvollisuutta vaikka tietääkseni hekin ovat tämän maan kansalaisia sekä oikeutettu kaikkiin yhteiskunnallisiin etuuksiin.
Viestissäsi oli KAIKKI väärin :) Saavutus sekin. Sveitsissä on pikkuruinen "paraatiarmeija" ja tosiaankin, Kreikka on ainoa EU -maa, jossa vankilaan joutuu asepalveluksen vuoksi.
Kaikki miehet totaaliin!
Jotenkin en nyt ole ihan valmis myöntämään. Kun on tullut tuolla Sveitsissä asuttuakin, vaikka eihän siitä paikallisten mussutuksesta saanut mitään selvää. Kauheastihan he kirvasivat sitä asevelvollisuutta, joten kyllä olen merkillisen väärin ymmärtänyt tämän asian, jos yleinen asevelvollisuus ei olisi voimassa.
Tuolla on tietoa Sveitsin asevelvollisuuslaista:
http://www.admin.ch/ch/d/sr/510_10/index.html
Puhutaan kyllä yleisesti ottaen asevelvollisuudesta, eikä mainita, millä perusteella asevelvolliset valitaan. Oletan kutsuntojen koskevan koko ikäluokkaa.
Suomen kielisenäkin löytyy tietoa:
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/1.syyskuu/svei3500.htm
Mainitaan "519 000 rynnäkkökivääriä ja sotilaspistoolia", joita Sveitsin reserviläiset säilyttävät kodeissaan. Armeijan koko näyttäisi siis olevan samaa luokkaa kuin Suomessa. Väkiluku muistaakseni 7-8 miljoonaa? Tuskin onnistuu muuten kuin yleisellä asevelvollisuudella.
Noh, aikamoinen paraati tuosta paraatiarmeijasta tulee, mutta miten vaan.
Itä-Euroopan osaltahan tuossa ...... tarkensikin tuota asevelvollisuuden rajausta. Muistelinkin juuri noin, että korkeakouluopiskelijat olisivat joissakin maissa vapautettuja. Tapasin vain kerran makedonialaisen, joka kertoi olevansa kahden vaiheilla, pitäisikö ilmoittautua viranomaisille vai ei, kun kutsu oli jäänyt tulematta. Kuulemma joutuu vankilaan, jos ei ilmoita erehdyksestä. Liekö sitten valehdellut. Kertoi joka tapauksessa olevansa asevelvollinen, ja tipahtaneensa jossain välissä vain pois listoilta.
"Puhutaan kyllä yleisesti ottaen asevelvollisuudesta, eikä mainita, millä perusteella asevelvolliset valitaan. Oletan kutsuntojen koskevan koko ikäluokkaa."
Tähdensin ylempänä tarkoittaneeni lähinnä EU:n hyvinvointivaltioita, en koko eurooppaa.
Euroopassa on maita joita ei voi kutsua hyvinvointivaltioiksi - ja heillä alkukantaiset neuvostoliiton perua olevat puolustusjärjestelynsä.
Tätä en kiistäkään. Vaikka käytätännössä asevelvollisuutta ei ole missäänpäin eurooppaa, paperilla (varsinkin tiettyjä ihmisryhmiä koskien) se kuitenkin elää.
Mutta EU: sisällä ei ole ainuttakaan asevelvollisuutta yleisesti käyttävää maata Suomen ja Kreikan lisäksi.
ja Suurimmat sotilasmahdit Britannia, Ranska, Saksa, Italia...jne käyttävät ammattiarmeijaa johon miehillä sekä naisilla on mahdollisuus päästä ketään kuitenkaan vankilan uhalla pakottamatta.
Toki miehiä on aseissa huomattavasti enemmän, mutta senhän selittää jo puhtaasti fyysiset seikat.
ja Jos Sveitsiin palataan niin siellä on "miliisitoiminen" armeija eli varusmiespalvelusta ei käytännössä ole vaan armeija koostuu kertausharjoituksista sekä sodankäyntiin liittyvistä kursseista.
Suomen armeijassa opetettiin kyllä muista maista sekä heidän ratkaisuistaan puolustuspolitiikassa.
"onko sekin "käsittämätöntä pelkuruutta ja kyynisyyttä" kun nuorehkot hyvin koulutetut hyvässä asemassa olevat naiset valittavat nyyh nyyh, kun naisilla on aina niin vaikeata?"
Sinä valitat tulevista asioista joita ei ole edes vielä olemassa, siis suret jo etukäteen olematonta avioliittoa joka päättyy eroon. Naiset ovat kouluttaneet itsensä hyvin kovalla vaivalla, mutta palkintona on usein vain surkeita pätkätöitä. Miehethän tällä palstalla enemmän valittavat olemattomista asioista. Naisilla on tässä ja nyt olevia huolia, joita ei tarvitse mielikuvituksestaan keksiä. Mitäs sinä tiedät naisten vaikeuksista, kun olet mies? En minäkään tiedä miesten vaikeuksista niin hyvin kuin naisten. Mutta sen tiedän, että ne ovat turhan valittajia, jotka kitisevät tulevia asioita ja maalaavat kaikki pirut seinälle elämässään ennen kuin mitään on tapahtunutkaan. Voi helvetti sentään, että tuollaisilla ihmisillä on elämä liian helppoa ilmeisesti, kun pitää keksimällä keksiä ongelmia.
Kylläkyllä. Vastasin oikeastaan tuolle totaalille. Hän sentään kehtasi väittää, että viestissäni oli kaikki väärin. Itse asiassa hänen viestissään ei ollut yhtään oikeaan osunutta faktaa. Muutenkin niitä oli vähän.
"Suomen armeijassa opetettiin kyllä muista maista sekä heidän ratkaisuistaan puolustuspolitiikassa."
Jeejee. Kuka kuunteli? En minä ainakaan.
Omia kantojani asiaan olen jankannut moneen otteeseen. Kannatan edelleen liittoutumista, mieluummin kuitenkin EU:n yhteistä puolustusta kuin NATO:a. Kannatan asevelvollisuusjärjestelmän rajua remonttia, vaihtoehtoja on kuitenkin useita, joten en jaksa taas asiasta jankuttaa. Joka tapauksessa olisin valmis rajuihinkin leikkauksiin puolustusmäärärahoissa.
"Naisilla on tässä ja nyt olevia huolia, joita ei tarvitse mielikuvituksestaan keksiä."
Kyllä kyllä. Niin on miehilläkin: väkivallan uhka, asevelvollisuus ja yleinen epävarmuus, pelko syrjäytymisestä. Jälkimmäiseen osin viittasin ja takerruit siihen kriittisesti.
Aivan vastaavasti voidaan kysyä, miksi sellaisetkin naiset pauhaavat jostain perheväkivallasta, jotka eivät ole sitä koskaan joutuneet kokemaan? Miksi he maalaavat piruja seinille? Tai mistään muistakaan ei vielä omalle kohdalle osuneista asioista. Eikö tämä ole aivan vastaavaa kuin se tyyli jolla sinä hyvin valikoivasti luet ja kommentoit minun kirjoituksiani?
Lienet kyllä osin oikeassakin ja toivon, että pessimismini avioliiton osalta on turhaa. Se ei poista sitä tosiasiaa että turhasta valittamisen mestareita yhteiskunnassamme tuntuvat olevan nimenomaan naiset.
Väkivaltaa voi ennaltaehkäistä konkreettisin toimenpitein. Sinun olematonta avioeroa on hieman vaikea ennaltaehkäistä. Syrjäytymistä on niin naisilla kuin miehilläkin. Siihen voi itsekin aika paljon vaikuttaa. Monet syrjäytyneet keski-ikäiset miehet ovat alkoholisteja ja huonosti koulutettuja, on totta että he tarvitsisivat kannustusta, kuntoutusta ja työtä. Monet sitä saavatkin, mutta omaa yritystä ja itsekuria pitää olla mukana. Toisaalta miehet ovat rikkaampia Suomessa kuin naiset ja omistavat enemmän omaisuutta.
"...Kyllä kyllä. Niin on miehilläkin: väkivallan uhka, asevelvollisuus ja yleinen epävarmuus, pelko syrjäytymisestä. Jälkimmäiseen osin viittasin ja takerruit siihen kriittisesti." Vastaappa nyt rehellisesti. Oletko alkoholisoitunut, kouluttamaton, peliongelmainen yms. mies? Jos olet niin sitten voin luvata, että tulet eroamaan. Kukapa haluaa juopon peliongelmaisen miehen. Mutta eronkin jälkeen sinulla on yhteiskunnan tuki takana ja voit nousta jaloillesi.
Yhtälailla naiset voivat pelätä syrjäytymistä. Esim. Ukko lähtee ja jättää yksin lasten kanssa. Nykyään ei ole edes sukulaisia lähimaillakaan, sosiaaliset verkostot ovat heikentyneet. Ei se ole mikään onnela hoitaa lapsia yksinhuoltajana, jokunen äiti on myös tappanut lapsensa, kun psyyke on hajonnut. Paljon on miehiä, jotka eivät edes maksa elatusmaksuja, tapaa lapsiaan ja vaan ryyppäävät kaikki rahat. Enpä ole nähnyt vastaavia kirjoituksia naisten osalta, mitä sinä kirjoitat. Eivät he täällä märise tulevaa avioeroa tai sitä, että ukko jättää oman onnensa nojaan, vaikka sitä tapahtuukin paljon. Perussa todella moni mies hylkää perheensä, joten muuta sinne, sieltä kyllä löytyy eurooppalaiselle miehelle ottajia ja suosio on taattu.
Machokulttuuri elää sitkeästi Latinalaisessa Amerikassa.Machon täytyy todistaa oma kaikinpuolinen kyvykkyytensä ja se tapahtuu naisen alistamisen kautta. Nicaraguassa parisuhteessa elävistä naisista joka kolmas on joutunut seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi, heistä puolet viimeisen vuoden aikana. Perheväkivalta on maassa valtava ongelma, niin mestitsiväestön kuin muidenkin etnisten ryhmien parissa. Siellä ei tarvitse pelätä, että heitetään ulos kodistaan. Afrikassakin monet lait vielä takaavat miehelle moniavioisuuden ja sen, että mies on perheen pää. Minnekäs ajattelit muuttaa?
Asiasta toiseen. Miesten valtaverkostoja ja vallankäyttöä ei sitten olekaan tutkittu oikeastaan yhtään. Vain miesten kurjuutta ja huono-osaisia miehiä. Yleiseen keskusteluun tämä heijastuu sellaisena miesraukat -asenteena. Alistamista ja vallankäyttöä ei taas esitetä niin selvästi miehiin liittyvänä.
Väkivaltatutkimuksilla on todistettu, että hakkaajat eivät ole vain marginaaliryhmien edustajia, työttömiä ja syrjäytyneitä. On huomattu, että kyseessä on huomattavasti laajempi ongelma. Miehillä menee heti defenssi päälle väkivallasta puhuttaessa. Ruvetaan heti puhumaan, että kyllähän naisetkin nalkuttaa ja naisetkin lyö. Vaikka eihän miehiin kohdistuvan väkivallan uhka pääasiassa naisista aiheudu, vaan toisista miehistä.
Paljon perustelemattomia asenteita ja epämääräisiä viittauksia. Miten perheväkivaltaa voi ennaltaehkäistä konkreettisin toimenpitein? Säätämällä laki joissa aviossa olevat ihmiset pidetään huumattuna niin ettei väkivaltaa tapahdu? Avioeroja voi paremminkin ennaltaehkäistä, vaikken minä siitä olekaan niin kiinnostunut. Ero tulee jos niin huonosti käy. Miehen potentiaalinen huono asema avioerossa sen sijaan on asia johon hyvinkin voitaisiin vaikuttaa konkreettisin toimenpitein. Jos nainen kyllästyy mieheen ja osoittautuu vieläpä ilkeäksi, hän saanee varsin helposti miehen eristettyä täysin perheestään. Mutta tämä nyt oli vain yksi kohta jonka mainitsin. Loppu kirjoituksestasi olikin taas asenteellista miehen syyllistämistä ja naisen uhriuden saarnaamista, josta feminismi hyvin tunnetaan. Vain yhtenä esimerkkinä tämä:
"Miesten valtaverkostoja ja vallankäyttöä ei sitten olekaan tutkittu oikeastaan yhtään. Vain miesten kurjuutta ja huono-osaisia miehiä."
Niinpä niin. Siltä kai se näyttää tietynlaisten lasien takaa.
Miesten vallankäyttöä ja valtaverkostoja on harvemmin tutkittu. Sanoppas minulle joku tutkimus tästä aiheesta niin olisin kiitollinen. Suomalainen miestutkimus on perinteisesti keskittynyt "kurjuustutkimukseen", eli huono-osaisiin miehiin.
Onpa sinulla kapeakatseinen ajattelutapa. Väkivallan ennaltaehkäisyn on alettava jo lasten kasvatuksesta. Lapsille on tehtävä jo varhain selväksi, mikä on sallittua ja mikä ei. Konkreettisesti tämä tapahtuu näyttämällä kädestä pitäen miten toimia riitatilanteissa.
Kun väkivallan yleisyys tulee paremmin tunnetuksi, uhrit uskaltavat entistä useammin hakea apua. Monen naisen, miehen ja lapsen elämän on turvakoti pelastanut.
Väkivaltaa voidaan ennaltaehkäistä lain voimalla(jos ei tulisi rangaistuksia, väkivalta lisääntyisi)
Esim.
-raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin v.1994
-1.1.1999 tuli voimaan Laki lähestymiskiellosta.
Sotien ja väkivallan ennaltaehkäisy on ainoa toimiva keino lievittää ihmisten kärsimyksiä.
Mitenkähän sotia ennaltaehkäistään? Mitä tasa-arvoisempi maailma sitä vähemmän sotia. Sama pätee avioliittoon, tasa-arvoiset puolisot elävät sopusoinnussa. Rikkaudet eivät kuulu vain tietylle ihmisryhmälle tai valtiolle.
Minä en ole syyllistänyt miehiä vaan todennut tosiasiat. Miesten olisi jo korkea aika päästä yli tuosta iänikuisesta syyllisyydentunteestaan, teillä on mahdollisuus tehdä asiat paremmin. Naisetkin jo ovat suurimmaksi osaksi päässeet yli vihastaan. Tällainen keskustelu ei ole rakentavaa, ei sukupuolten vastakkain asettelu johda mihinkään.
http://www.aseistakieltaytyjaliitto.fi/akl/ko031103.html
tiedänkö Euroopan asevelvollisuus tilanteesta yhtä jos toista?
Suomalaisen miehen on ihan turha puhua tämän järjestelyn puolesta. Ota asioista selvää pohjamutia myöten ja mieti sitten asiaa uudelleen. Itse olen nyt viimeiset 5 vuotta ottanut asioista niin paljon selvää, kuin vain siviilihenkilö Suomessa kykenee.
EU-komissaari Joke Swiebel muun muassa kirjoitti vastauksen minulle, että aikoo jatkaa toimintaansa Suomen tilanteen oikeudenmukaiseksi saattamiseen. Ja voi että, kun suomalaiset nais-mepit nostivatkin äläkän. Ei paljoa Suomen medioissa noteerattu ;)
Muutaman ensimmäisen rivin lukemalla -enkä todellakaan aio lukea enempää- tuo juttu on leimattava surkeaksi propagandaksi. Valikoivaa asevelvollisuuttahan toteutetaan Suomessakin. Vain miehet ovat asevelvollisia, eli valikointi tehdään sukupuolen perusteella. Ei ole mitään erityistä syytä ajatella, että sukupuoli olisi sen kummempi asevelvollisten valintatapa kuin vaikkapa tuo koulutustason perusteella valitseminen. Se, että Suomessa asevelvollisten määrä suhteessa ikäluokkaan on poikkeuksellisen suuri, on ihan toinen kysymys kuin kysymys siitä, voidaanko yksittäinen kansalainen velvoittaa asepalvelukseen.
Viimeisessä kappaleessa näköjään viitataan valintaperusteina "motivaatioon ja hyödyllisyyteen". Tuo hyödyllisyyshän on Suomessa myös nykyisen valinnan taustatekijä -aika tavalla seksistinen tosin, siinäkin mielessä että naisen katsotaan olevan hyödyllisempi asevelvollisuuden ulkopuolella ja toisaalta kyvyiltään heikomman armeijan vaatimuksiin.
että et tiedä mistään mitään. Osuinko oikeaan?
Asenteesi on tympäisevän negatiivinen.
Henkilökohtaisesti priorisoin tässä asiassa kansainvälisiä sopimuksia ja kustannuksia. Poliittisten realiteettien paineessa tulee pyrkiä ratkaisuihin, jotka laskevat armeijan määrärahoja. Kuitenkin on toimittava niin, että kansainväliset sopimukset tulevat täytettyä. (Esimerkiksi miinat, joiden osalta kannatan käytöstä luopumista ilman korvaavaa järjestelmää.) Käytännössä puhun siis joka tapauksessa armeijan pääluvun rajusta leikkauksesta. Ehkä lähtisin mieluiten kehittämään puoliammattimaista armeijaa. Asevelvollisuutta ei olisi, mutta vastaavasta koulutuksesta maksettaisiin huomattavasti pienemmälle joukolle parempaa päivärahaa.
Koska asevelvollisuusjärjestelmästä luopuminen on nykyoloissa poliittisesti epärealistista, olen ehdottanut, että asevelvolliset valittaisiin arvalla koko ikäluokan (mukaanlukien naiset) joukosta.
"Tällainen keskustelu ei ole rakentavaa, ei sukupuolten vastakkain asettelu johda mihinkään."
Aivan.
Näin asian pitäisi olla.
Mutta eikö se jo ole sukupuolten vastakkain asettelua kun haetaan "tasa-arvon" nimissä vain yhden sukupuolen etuja sekä oikeuksia, oli kyseessä sitten feministit tai sovinistit, tai vaikka pirinistit.
Yhteinen etu on se jota pitäisi ajaa. ja Suurin osa nykyaikaisista ihmisistä (naisistakin) tämän tajuaa, mutta tätä palstaa lukiessa ei voi muuta kuin ihmetellä. Oikeasti.
Feminismin tarkoituksena on juuri vähentää sukupuolten välistä vastakkainasettelua. Tasa-arvo molempien sukupuolten välille, ei naisten ylivalta on juuri feminismin kantava idea.
Ilman feminismiä Suomessakin voisi vallita vielä sukupuolten vastakkainasettelu:Miehet ovat älykkäämpiä,naiset tyhmempiä, mies on perheenpää, nainen alamainen. Tietysti feminismissä on ääriliikkeitä, mutta ne ovat marginaalinen ryhmä.
Kokonaisuudessaan feminismi on edistänyt ihmisten välistä tasa-arvoa. Ajat muuttuvat ja feminismi myös sen mukana, tai ainakin pitäisi.....Mutta täytyy nyt vielä mainita ettei tasa-arvo ole mikään kiveen hakattu pysyvä ominaisuus. Lama-aika sen vallan mainiosti osoitti..silloinhan jopa jotkut poliitikot olivat sitä mieltä, että naisten tulisi siirtyä takaisin pysyvästi lieden ääreen. Lama-aikana naisvaltaiset alat kärsivät pahimmasta työttömyydestä, kun kunnat leikkasivat juuri niistä pahiten esim. sairaanhoitajien työllistyminen oli hyvin heikkoa. Nykyään sitten vaahdotaan siitä ettei nuoria huvita opiskella hoitoalaa.....syy ei ole nuorissa.
Feminismin saavutukset ovat laajoja. Naista ei saa enää piestä eikä alistaa avioliitossa. Ehkäisy on sallittu, samoin abortti. Naisella on äänioikeus, oikeus samaan palkkaan samasta työstä, ammattijärjestöjä ja tasa-arvovaltuutettu pitämässä huolta tasa-arvon toteutumisesta (myös miehen kannalta, tietysti). Naista ei saa raiskata edes avioliitossa, avioton lapsi ei ole häpeä eikä uskottomuudesta seuraa rikosoikeudellista rankaisua. Nainen pääsee opiskelemaan ja toteuttamaan itseään muunakin kuin äitinä ja vaimona.
" Asevelvollisuutta ei olisi, mutta vastaavasta koulutuksesta maksettaisiin huomattavasti pienemmälle joukolle parempaa päivärahaa."
Kannatan
"Koska asevelvollisuusjärjestelmästä luopuminen on nykyoloissa poliittisesti epärealistista, olen ehdottanut, että asevelvolliset valittaisiin arvalla koko ikäluokan (mukaanlukien naiset) joukosta."
Kannatan tätäkin. Tuskinpa vain tulee ikinä ainakaan tällaista muutosta, siitähän naisverkostot kyllä pitänevät huolen.
jo lähtökohta tuossa ajattelussa on virheellinen. toistat usein esitettyä myyttiä, että 'naiset ovat aina historiassa olleet alistetussa asemassa'. tämähän ei pidä paikkaansa, vaan ajasta ja paikasta riippuen naisten asema on saattanut olla monessa mielessä paljon parempi kuin miesten. esimerkiksi naisen elämä on yleensä ollut turvatumpaa konfliktitilanteissa, ja sekä sodan että rauhan oloissa. toinen esimerkki, miehet ovat yleensä kantaneet päävastuun elannon hankkimisesta koko perheelle, siinä missä naiset taas ovat hoitaneet lapset. nämä ovat sen verran yleisiä totuuksia, ettei niitä voi kumota jollain hihasta vedetyllä erikoistapauksella kuten aina on tapana yrittää. lopetan keskustelun tähän, kiehukaa te feministit sapessanne noiden edellisten paikkansapitävien kommenttien johdosta.
Suomi on ollut hyvin pitkään maatalousvaltainen maa ja täällä ovat kaikki tehneet hyvin paljon töitä. Naiset ovat yhtälailla raataneet kuin miehetkin, jopa enemmän.
Kotiäitiys sellaisena, kuin me sen nykyään ymmärrämme (äiti kotona yleensä korkeintaan parin, kolmen lapsen kanssa, lähinnä kevyitä taloustöitä jne.) on oikeastaan syntynyt vasta 1900-luvulla eli sitä myöten, kun kehittyi tämä ns. keskiluokka. Aiemmin naiset olivat toki olleet lasten kanssa kotona, mutta he tekivät niin kovasti töitä, ettei siitä liiennyt juurikaan aikaa muulle kuin lasten pakolliselle imetykselle. Lapset hoitivat useimmiten sisarukset tai ketkä nyt ehtivät. Joskus ei hoitanut kukaan ja lapsi kuoli. Yläluokka puolestaan lähetti lapsensa imettäjille ja myöhemmin heistä huolehtivat lastenhoitajat ja opettajat. Vasta 1900-luvun aikana äideillä alkoi olla aikaa todella keskittyä lastensa hoitoon sen sijaan, että aika olisi mennyt pääasiassa hengissä selviämiseen. Lisättäköön vielä, että lastennhoitokin on ihan oikeaa työtä
Suomessa myöhemmin myös naiset toimivat teollisuuden parissa ja varsinkin sotien aikaan sotateollisuudessa. Ei olisi Suomen armeija kauan pysynyt pystyssä elleivät naiset olisi pyörittäneet ruokahuoltoa, viljelleet peltoja ja valmistaneet aseita.
Maaseudulla naiset ja lapset vastasivat työnteosta. Kyntäminen, puiminen, sadonkorjuu olivat naisten vastuulla. Myös teollisuuden ja etenkin sotateollisuuden toimiminen oli naisten huolena. Lottien toiminnan ansiosta Suomessa voitiin kotirantamalla vapauttaa lähes 100 000 miestä erilaisiin maanpuolustustehtäviin.
Nykyään kriisit ja sodat ovat toisenlaisia kuin viime vuosisadalla käydyt maailmansodat tai kylmän sodan uhkakuvat. Nykyajan kriiseissä kärsimykset koskettavat yhä suoremmin siviiliväestöä - viattomia ihmisiä, niin kuin tapahtui Balkanilla tai Yhdysvalloissa syyskuun 11. päivän terrori-iskuissa.
Sodissa on aina kuollut hyvin paljon siviilejä, naisia ja lapsia, lisäksi heitä on raiskattu paljon. Kenenkään asema ei ole turvattua sota-aikana ja jos sota ei suoraan kosketa niin ainakin pelko puolison kohtalosta on ollut raskasta. Keskitysleireillä naisia ja lapsia tapettiin miljoonittain. Entäs silloin kun Neuvostoliitto valloitti Berliinin, kukaan ei puuttunut venäläisten sotilaiden tekemiin raiskauksiin ja siviilien tappamisiin. Eikä tarvi mennä historiassa kovin montaa vuotta taaksepäin, kun Balkanilla oli ihan vastaavaa.
Toisinaan nainen taas on miehen kunnian jatke; naisia saatetaan raiskata sodissa, koska halutaan murtaa vihollisen moraalinen selkäranka. Naisella itsellään ei tässä tilanteessa ole muuta arvoa kuin olla synnyttävä lehmä tai todistus miehen miehisyydestä. Miksi nainen näissä äärimmäisyystilanteissa tuntuu olevan se väliinputoaja, jota molemmat osapuolet pieksevät minkä ehtivät?
Miehiäkin kidutetaan vaikka missä ja varmasti myydään orjiksikin. Mutta kuinka moni mies myydään seksiorjaksi? Kuinka moni mies joukkoraiskataan joka päivä pahimmillaan useiden vuosien ajan?
Joo-o, Suomen sijainti vain on hieman ongelmallinen vaikka Norjaan verrattuna. Muiden on helpompi luopua maamiinoista, koska niillä ei ole 1.000 km:n rajaa venäläisten kanssa. Ruotsi ei tarvitse miinoja, koska Suomi toimii heidän miinakenttänään.
Eiköhän jokaisen maan ratkaisut lähde niiden omista tarpeistaan eikä kansainvälisistä vertailuista. Jos Suomi liittyy Natoon, niin meillä ei ehkä ole ihan niin suurta tarvetta armejalle
Kuka lähtee kanssani perustamaan Oikeutta kännykättömille -liikettä? Alkaa piuhat palaa tästä diskriminoinnista.
niin kuin myös naisasialiike. Jokainen on Suomessa just niin tasa-arvoinen kuin ansaitsee/haluaa.
Jos joku äijä tuntee itsensä alistetuksi, ei se mihinkään muutu jonkun järjestön avulla.
Noni pitihän se avata. e/v = Ei Viestiä.
:)
Onhan tämä liike onneksi pikkuhiljaa kasvamassa:
http://www.essentialresults.com/article/Masculinism
http://www.menz.org.nz/
http://www.webleyweb.com/tle/libe227-20030608-05.html
http://dir.groups.yahoo.com/dir/Cultures___Community/Groups/Men/Men's_Movement
http://groups.google.com/groups?hl=en&lr=&ie=UTF-8&group=alt.mens-rights
http://web2.airmail.net/ktrig246/out_of_cave/mf.html
http://www.menweb.org/malemyst.htm
http://www.beloit.edu/~polisci/GDL/georgiacompgenders.html
http://sunset.backbone.olemiss.edu/~csjoseph/page1/intro.htm
Sekä suomalainen sivu:
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/val/sosps/pg/varanka/miestenj.pdf
Tuota suomenkielistä julkaisua vaivauduin jo vilkaisemaan. Kiitos erittäin hyvästä linkistä, vaikka en nyt toki joutanut sitä kokonaan lukemaan. Paremmalla ajalla sitten.
Miesliike -noin yleisesti ottaen- toki sopisi aika hyvin myös allekirjoittaneen ajatusmaailmaan, mutta ei missään nimessä sovi nykyisellään. Tytöt ei tykkäisi, jos olisi jossain maskulinistiliikkeessä mukana. Niin se vain on. Että se siitä. Täällä voi sentään anonyymina purnata sekä mussuttaa.
viimeisen linkin johdannon ensimmäiset sanat:
"Tämän pro gradu -tutkielman lähtökohtaoletuksina on kaksi väitettä, joiden oletetaan pitävän paikkansa: Ensinnäkin sukupuolten välinen epätasa-arvoisuus on tosiasia siten, että naisten asema on huonompi kuin miesten. Toiseksi miesten osallistuminen tämän epätasaarvoisuuden poistamiseen ja vähentämiseen on välttämätöntä tai hyvin tärkeää."
Paskaa.
feministi sen kun porskuttaa - ETEENPÄIN.
Miehet hoitakoot omat uhkakuvansa itse.
Aivan kuten he tähänkin asti ovat tehneet.
Liity vaikka siihen uskovaisten äijien puljuun, jotka pelkää vaimojensa itsenäistyvän.Olivatko ne joitain vapaakirkkolaisia vai lestadiolaisia äijiä.Otahan selvää, siellä sinulle varmaankin löytyy kaltaistasi seuraa.