ihminen on apina. ihan siinä missä hauki on kala. Apinat on osalahko EI yksittäinen laji.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Apinat
meille tämä opetettiin yläasteella nukuitteko silloin vai mikä on kun ei edes perusteita osata lajien luokittelusta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Apinat
meille tämä opetettiin yläasteella nukuitteko silloin vai mikä on kun ei edes perusteita osata lajien luokittelusta
Vastaukset 80
Vanhimmat
Kyllä mä uskon, että hauki on kala. Ja kalana pysyy.
vai apinan ihmisen kuvaksi? Jumala näyttää apinalta?
Nyt taisit ymmärtää hieman väärin. Jumala ei luonut ihmistä apinan kuvaksi.
Ja haukikin luotiin kalaksi, jollaisena se myös tulee pysymään.
...
Ei hauki tule välttämättä pysymään kalana, siitä saattaa kehittyä vaikka mitä. Riippuu ihan luonnon valinnasta.
jos ei pysyisi, se ei olisi enää hauki. ihminen kuuluu taksonomisesti kädellisten lahkoon, ihmisapinoiden heimoon. samaan heimoon kuuluvat meidän lisäksemme gorillat simpanssit ja orangit. sille taksonomiselle luokittelulle on pätevät perusteet. mitkä ovat sinun perusteesi, että ihminen ei kuuluisi tähän heimoon?
aivan, silloin hauesta tulisi jokin aivan muu laji ja ns vanha hauki joko jäisi olemaan tai kuolisi sukupuuttoon.
Sinäkin olet nyt vain välivaihe pitkässä kehityksessä.
Jos joku haluaa luokitella ihmiset johonkin lahkoon, niin siitä vaan. Minä en niin tee, koska ihminen esim. kirjoittaa netissä kekustelu palstalle.
... sanalla lahko on kaksi eri merkitystä uskonnollinen ja biologinen katsoppas täältä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lahko
>>Jos joku haluaa luokitella ihmiset johonkin lahkoon, niin siitä vaan. Minä en niin tee, koska ihminen esim. kirjoittaa netissä kekustelu palstalle.>>
- valitettavasti thomaus, lahkoon luokittelemisen yhtenä perusteena ei ole kyky kirjoittaa netin keskustelupalstalle. jos olisi, pikkuvauvat eivät kuuluisi kädellisiin.
Mä en kuitenkaan tuollaista luokittelua tee. Ja kuten sanoin, jos joku haluaa tehdä niin siitä vaan.
Ethän sä oikeesti luule etten tietäisi? (:
luulen ei ois ensimmäinen kerta ku hihuilla on biologia vähän hakusessa
sitten saat biologian kokeessa vähemmän pisteitä
Luulohan ei ole tiedon väärti.
onko sinulla esittää perusteet miksi homo sapiens sapiens ei kuuluisi simiiformes osalahkoon
Onneksi ei ole kokeita tulossa. (:
Eikä myöskään tarvetta siihen.
>>Mä en kuitenkaan tuollaista luokittelua tee. Ja kuten sanoin, jos joku haluaa tehdä niin siitä vaan. >>
- et tietenkään halua tehdä samanlaista luokittelua, koska sinun luokittelusi menee tässä asiassa näin:
1. eläimet
2. ihmiset
laitetaan vielä sittenkin toisin päin:
1. ihmiset
2. eläimet
"Sinäkin olet nyt vain välivaihe pitkässä kehityksessä. "
En ole.
Ja tätä näkemystä puoltaa esim. sydämen ja verenkierron (ei siis veronkierron) välivaiheiden sula mahdottomuus.
No tästä sais tietenkin väitellä vaikka maailman tappiin saakka, mutta mä en jaksa väitellä.
Joten jospa sovitaan, että sinä uskot noin ja minä en usko.
Toki eläimet voin luokitella eri lahkoihin elämän helpottamiseksi. (=
Jos joku haluaa luokitella ihmiset johonkin lahkoon, niin siitä vaan. Minä en niin tee, koska ihminen esim. kirjoittaa netissä kekustelu palstalle.
tämä lause viittaa siihen että et ole täysin perillä siitä mitä lahko tarkoittaa.
Tai sitten sanoin sen tahallaan noin. Vähän pitää aina kirjoitella rivienkin väliin. (;
Tai sitten sanoin sen tahallaan noin.
noin sanotaan kun yritään peitellä sitä että ollaan oltu väärässä
kokeissakin oppilaat varmaan vastaavat tahalteen väärin testatakseen että huomaaako opettaja , ja sitten ku tulee nelonen kokeesta ni sanovat että kyllähän me tiedettiin testattiin vaan että huomaatko
Jep, jep...
Ja mielipide on mielipide.
juurihan niin väitit
Toki eläimet voin luokitella eri lahkoihin elämän helpottamiseksi. (=
ja annat ymmärtää ettei ihminen kuuluisi simiiformes osalahkoon
joten antaa tulla sitä näyttöä että ihminen ei kuuluisi opinoiden osalahkoon
Ei se ole mikään uskon kysymys, vaan ihan tieteellisesti todistettu juttu, että evoluutio on jatkuva prosessi.
Turha sitä on nenästä verta kaivaa. Ateistit huolehtii tietäästä ja uskikset sielusta.
Ei uskikset salli epävarmuutta. Se pitää olla joku jahve joka huolehtii sun hiustenkatkaisuista,
No sovitaan sitten vaikka, että ihminen kuuluu simiiformes osalohkoon..
Jos se on kerran noinkin tärkeää. (:
osalahkon määritelmä on sopimusasia , mutta se että kuuluvatko eri lajit samaan osalahkoon ei ole sopimusasia vaan sille tulee olla näyttöä
No kai tähän on vielä pakko sanoa, että tiede ei ole todistanut miten esim. sydän ja verenkierto olisi kehittynyt tai edes voisi kehittyä asteittain. Ja jos olisi niin olisin kyllä hyvin kiinnostunut aiheesta/todisteista, koska ainakin mun maalaisjärki sotii pahasti tota vastaan.
uskon asia yhtään sen enempää kuin painovoima. Painovoima vaikuttaa sinuun siitä huolimatta uskotko siihen vai et ja heittämäsi pallo palaa takaisin maan pinnalle siitä huolimatta tahdotko sitä tai et ( oletus et pysty heittämään palloa niin kovaa että sen nopeus ylittäisi pakonopeuden ) . Ja aivan samalla tavalla evoluutio vaikuttaa sinuun siitä huolimatta uskotko siihen vai et. Sinulle tulee flunssa huolimatta siitä uskotko evoluution vai et mutta kausittainen flunssa aalto ei olisi mahdollista ilman evoluutiota.
Sähän nyt hankala olet. Mähän annoin jo periksi. (=
Ton takia on ehkä parempi puhua kehitys-opista.
Tai sitten olla puhumatta, koska tässä asiassa me ei voida päästä yhteisymmärrykseen.
Koska luulen, että ennen kuin maailman voi nähdä luotuna niin tarvitsee uskoa Luojaan.
Ja sinä et ilmeisesti usko, joten tämä on turhaa ja tuloksetonta.
Mutta ei hätää. Jumala antaa uskon jokaiselle joka sitä haluaa.
maalaisjärki on hyvin epäluotettavaa. Paljon parempi nimitys olisi maalaisennakkoluulo. Maalaisjärjen mukaan painavammat kappaleet tippuvat nopeasti , mutta tunnetusti niin ei ole
täällä on sinulle juttua verenkierron evoluutiosta jos englanti sujuu
http://www.emc.maricopa.edu/faculty/farabee/BIOBK/BioBookcircSYS.html
Ja kaikki me kuolemme kerran ja joudumme tuomiolle. Onneksi Jeesukseen uskovaa ei tuomita tekojensa mukaan, vaan hän saa anteeksi. Tämä kaikki huolimatta siitä uskotko asiaa vai et.
käytin osoitetta http://www.google.fi/ ja löysin monta artikkelia aiheesta sydämen ja verenkierron evoluutio (englanniksi). lisäksi you tubessa on aihetta koskevia videoita. sydämiäkin on monenlaisia, minkäköhänlaista mahdat edes tarkoittaa. etsikää, niin te löydätte itse. samoin on revitty rikki miljoonia kertoja kreationistien typeryydet aiheesta silmän syntymisen mahdottomuus, bakteeriflagellan syntymisen mahdottomuus jne.
mutta kun te ette halua oppia. te haluatte valehdella itsellenne, te pieni vähemmistö jopa uskovaisten keskuudessa, jotta saisitte fundamentalistisen maailmankuvanne selitettyä teille itsellenne.
eikö sinulle ole selvillä että yksi soluisilla eliöillä ei ole mitään sydäntä vaan käyttävät osmoosiä hyväkseen ravinteen saamiseksi ympäristöstä. Ja sydän tarvitaan vasta kun on tarpeeksi iso eliö
osmoosikin on aivan perus lukio biologiaa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Osmoosi
Palaako käämi?
Siinä mä sen ongelman näenkin.
Miten yksisoluiselle voisi kehittyä asteittain verenkierto?
Sadan vuoden päästä liikkuu huhu jonka mukaan Dawkins tunnusti kuolinvuoteellaan olleensa väärässä ja pirut piikitti kolmisakaroilla ja juuri ennen helvettiin joutumista Hän tunnusti jessen. Ihan kuin Ainstainikin teki.
ja mistä tiedät että jumala on sinulle uskon antanut näitkö jumalan omin silmin , onko sinulla todisteita siitä että jumala oli paikalla kun tulit uskoon vai olisiko niin että olet uskossa koska haluat uskoa siihen että se on totta et siksi että sinulla olisi sen uskon todillisuudesta mitään näyttöä
Mulla vai. No ei tietenkään. (:
Mutta se tuntuu ihmeelliseltä, että jos joku kyseenalaistaa kehitys-oppia niin teorian kannattajat tuntuvat kokevan sen niin kuin heidän maailmankuvaansa vastaan hyökättäisiin.?
sinun palvomallasi jumalalla ei paljoa moraalia ole.
Massamurhaaja joka tulee uskoon pääsee taivaaseen
vääräuskoinen 2 viikkoinen lapsi joka kuoli hengityskoneeseen palaa ikuisesti helvetin liekeissä koska ei ollut uskossa
Minä tunsin Jumalan kosketuksen. Myös rukousvastauksia olen saanut. Raamattu on myöskin osoittautunut luotettavaksi monella eri tavalla.
Ei suju noin hyvin. Jos viitsit referoida, koska en ymmärtänyt tosta miten sydän tai verenkierto olisi siis alunperin kehittynyt asteittain? Tai miten se olisi todistettu?
>>Siinä mä sen ongelman näenkin.
Miten yksisoluiselle voisi kehittyä asteittain verenkierto? >
- ei mitenkään. yksisoluiselle ei kehity verenkiertoa.
Jossain on tilastokäyrä mistä tulee ilmi että jahvetti lahtasi ihan simona porukkaa. Saatana hävisi neljäkymmentä nolla. Faktaa pöytään.
Tiedät varmaan mitä tarkoitin. Eli yksisoluisen jälkeläisille.?
"Minä tunsin Jumalan kosketuksen."
Se oli papin käsi sun housuissa.
"Raamattu on myöskin osoittautunut luotettavaksi monella eri tavalla."
Juu, pöydän jalan alla ollu ja hyvin on pöytä pysyny pystyssä. Samoin saunanpesään on saatu tulta monta kertaa raamatun sivut sytykkeenä.
Luotettava on.
Mun täytyy nyt mennä, mutta palaan illemmalla asiaan.
"Se oli papin käsi sun housuissa."
Älä tyrkytä fantasioitas. (=
vaikea sanoa, kun te luomisopilliset, tai kehitysopin kriitikot kuten nimitätte itseänne, oletatte dinosauruksen munasta syntyneen kanoja. vähän vaikea sanoa vastaankaan.
alkeellisimmillaan sydän on yksittäinen lihassyykimppu, joka edesauttaa ravinteiden kulkemista eri puolille eliön kehoa ontossa putkessa.
evoluutio tai kreationismipalstalle jos menisit kyselemään. siellä on samaisia keskusteluja käyty vuosia.
"vaikea sanoa, kun te luomisopilliset, tai kehitysopin kriitikot kuten nimitätte itseänne, oletatte dinosauruksen munasta syntyneen kanoja."
No minä en ainakaan noin oleta. Älä turhaan yleistä ihmisiä johonkin lahkoon. (:
Joo. Ei ollu tarkotus rueta tähän keskusteluun. Pahoittelen.
ensiksi ymmärätkö miten yksisoluiset eliöt ottavat ravintoa ympäristöstään ? Olisi nimittäin oleellinen esitieto ymmärtämään miksi sydän on eliöille ylipäätänsä kehittynyt.
heh heh. Hör hör
Minun pappifantasiat ei sovi kirjotettavaks koko perheen foorumille. Mutta katso Hostel-elokuvat niin saatat saada jonkin idean mitä ammattivalehtelijoille pitäisi minusta tehdä. ;)
En taida katsoa. Saat täten pitää omana salaisuutenasi. (:
Ymmärrän kyllä. Mutta kysehän oli siitä miten sydän ja verenkierto voisivat kehittyä asteittain. Entäs keuhkot tai muut elimet? Sydänhän tarvitsee happea, jota verenkierto tuo. Mutta verenkierto taas tarvitsee sydäntä, joka pumppaa verta, joka vie happea elimille jota se saa keuhkoista...
Ymmärrän kyllä, että kaikki tämä kehittyy esim. jokaiselle lapselle kohdussa, mutta jos yksi osa puuttuu ei lapsi jää eloon.
Kysymys kuuluu siis:
Miten nämä elimet aineenvaihdunta voisi kehittyä asteittain? (Elimet toisistaan eri aikaan/tahdissa?)
Jos hauki muuntuu luonnonvalintapaineiden takia, ei sen luokittelemiseksi kalaksi olisi välttämättä enää perusteita, jos se muuntuu riittävästi.
Ja jos ihminen muuntuu luonnonvalintapaineiden takia, sekään ei välttämättä ole enää ihminen, vaan jokin uusiin oloihin paremmin sopeutunut laji. Ei siis enää Homo sapiens.
Miten uskovaiset suhtautuisivat siihen, että ihminen ei olisikaan enää ihminen?
Luuletko tosiaan että se korkeasaaren eläin on joku sukulaisesi? Ei se muokkaannu ihmiseksi, usko jo!
Tuleeko hauesta krokotiili?
Tuleko siitäkin "vaikka mitä"?
Eikös olekkin jännittävää?
Aukot on paikattu tiedemiesten omalla mielikuvituksella eikä tiedolla.
Vain aikuiset.
Me elämme uskossa Jeesukseen-kaikki muu on epävarmaa-ja siksi elämme todella uskaliasta elämää!
Lapset ovat viattomia Jumalan silmissä. Aikuiset ovat vastuussa teoistaan,koska tietävät tekonsa.
Kun ihmistä aletaan ruveta vertaamaan apinaan, niin johan on markkinat.
Apinat ja paviaanit ovat oma rotunsa, joita ei voi verrata ihmisiin mitenkään.
Tietysti jos rystyset ja kämmenet laahaavat maata edetessään, (lihavuutensa tähden),
niin silloin saattaa moni vertaus, ainakin ateistien mielestä osua kohdalleen, hohhoijaa.
Ei homosapiens ole apina vaan sen serkku.
Esimerkiksi apinallakin on nänni niin kuin imettäväisillä nisäkkäillä yleensä. Kamalaa.
Ole sitten vaikka maan tomusta taiottu mutta ei tingata tästä.
oletko todella noi yksioikoinen.
"Apinat ja paviaanit ovat oma rotunsa, joita ei voi verrata ihmisiin mitenkään."
Paviaani on apina siinä kuin ihminenkin. Miten voit niputtaa yhdet kädelliset apinoihin ja jaotella sieltä kuitenkin paviaanit ja väittää, että apinoilla, joita on siis aika monia erilaisa, olisi mitään tekemistä toisen kädellisen, ihmisen, kanssa. Ei oo sulla ihan kaikki kyllä kotona mutta sehän onkin tyypillistä kreatonisteille.
ajatella,että vahvemmat selviää ja siksi jotkut ovat jääneet apinoiksi..voi sentään!