Normaalia Suomen hallituksen toimintaako…? Kun liikenne kuolemien määrä kasvaa rajoitetaan liikenne nopeutta (ts. nopeuksia lasketaan) tai kun joku ampuu kouluissa tai kauppakeskuksissa, niin aselakia kiristetään... Eikö suomen hallitus osaa vai halua puuttua todellisiin ongelmiin??? Vai onko niin, että näiden päätösten takan on raha, sillä maksisi aivan liikaa puuttua todellisiin ongelmiin....
En tiedä yhtäkään asetta tai autoa, joka olisi tappanut jonkun ILMAN KÄYTTÄJÄÄ ja usein vielä tavalla taikka toisella väärin käyttäjää. Monesti on myös niin, että turman on aiheuttanut muu kuin auton tai aseen omistaja. Pitäisikö meidän rajoittaa myös autojen myyntioikeuksia, sillä perusteella, että ne on väärissä käsissä aivan yhtä vaarallisia kuin aseet!!!
Kuten edellä mainitsin, onko niin, että on halpaa tai halvin tyyli reakoida lakia kiristämällä ja koittaa pitää kansa tyytyväisenä ja omatunto puhtaana, kun muut keinot ovat epäonnistuneet... En usko että tuo tyyli toimii loputtomiin, vaan jossain pisteessä, ennen pitkää lakien jatkuva kiristäminen toimii myös itseään vastaan.
Ilman, että puutumme todellisiin ongelmiin, joita ovat jo niin monelle itsestään selvyytenä olevat asiat kuin, mm. syrjäytymisen estäminen, työpaikkojen pito Suomessa, maksamme pahimmillaan niin ikävästi kuin esim. monissa taannoin tapahtuneissa ammuskelu tapauksissa. Emmekö näe kokonaiskuvaa, vaan vain sen hetken ja tapahtuman, joka kulloinkin on käsissä... Se miten edellä oleva ongelmia hoidetaan, ei ole yksiselitteistä, mutta varmaa on, että väärässä kohtaa säästäminen makaa enemmän, kuin sillä hetkellä tuleva säästö. (tämä on aihe joka vaatii pitkän oman keskustelun ja siksi jätän sen nyt tähän)
Millä hinnoittelemme sen. kun joku ampuu vajaa kolmekymmentä vuotiaan, juuri tai lähes juuri koulutetun ihmisen, joka kohta alkaisi tuottaa verotuloja valtiolle. Mitäpä jos hän olisi keksinyt jotain suurta ja olisi tuottanut enemmän kuin ns. normi veronmaksaja... Keksittyä mutta mahdollista ja samalla vaikeuttaa puhtaasi rahallista hinnoittelua jonka maksamme, suhteessa ns. halpaan lakiuudistukseen
En voi olla myös ajattelematta pakolais- /turvapaikkapolitiikkaa. Kun ihminen hakee turvapaikkaa mistä tahansa maasta on hänellä taustalla usein tilanne omassa maassaan, jossa on vaikeaa tai mahdotonta elää turvallisesti. Kun Suomi avaa tällaiselle maahan tulevalle henkilölle ns. ovensa ja antaa paikan jossa voi elää turvallisesti, niin miksi ihmeessä annamme tällaisen ihmisen aiheuttaa turvattomuutta turvapaikkaan, todetuista turvattomuutta aiheuttavista rikoksista huolimatta??? Eikö olisi oikein lähettää hänet ympäristölleen turvattomana tekijänä takaisin???
Myönnän kyllä, että meillä suomessakin on vaarallisia henkilöitä, mutta ristiriitana tässä on se, että henkilö tai henkilöt ovat hakeneet itselleen turvapaikkaa turvalliseen elämiseen, mutta samalla ovat vaaraksi yhteisölleen, jossa elävät turvallista elämäänsä...
En tiedä olenko oikeassa, mutta näin asian näen.
Kertokaa toki vapaasti mielipiteenne!
En tiedä yhtäkään asetta tai autoa, joka olisi tappanut jonkun ILMAN KÄYTTÄJÄÄ ja usein vielä tavalla taikka toisella väärin käyttäjää. Monesti on myös niin, että turman on aiheuttanut muu kuin auton tai aseen omistaja. Pitäisikö meidän rajoittaa myös autojen myyntioikeuksia, sillä perusteella, että ne on väärissä käsissä aivan yhtä vaarallisia kuin aseet!!!
Kuten edellä mainitsin, onko niin, että on halpaa tai halvin tyyli reakoida lakia kiristämällä ja koittaa pitää kansa tyytyväisenä ja omatunto puhtaana, kun muut keinot ovat epäonnistuneet... En usko että tuo tyyli toimii loputtomiin, vaan jossain pisteessä, ennen pitkää lakien jatkuva kiristäminen toimii myös itseään vastaan.
Ilman, että puutumme todellisiin ongelmiin, joita ovat jo niin monelle itsestään selvyytenä olevat asiat kuin, mm. syrjäytymisen estäminen, työpaikkojen pito Suomessa, maksamme pahimmillaan niin ikävästi kuin esim. monissa taannoin tapahtuneissa ammuskelu tapauksissa. Emmekö näe kokonaiskuvaa, vaan vain sen hetken ja tapahtuman, joka kulloinkin on käsissä... Se miten edellä oleva ongelmia hoidetaan, ei ole yksiselitteistä, mutta varmaa on, että väärässä kohtaa säästäminen makaa enemmän, kuin sillä hetkellä tuleva säästö. (tämä on aihe joka vaatii pitkän oman keskustelun ja siksi jätän sen nyt tähän)
Millä hinnoittelemme sen. kun joku ampuu vajaa kolmekymmentä vuotiaan, juuri tai lähes juuri koulutetun ihmisen, joka kohta alkaisi tuottaa verotuloja valtiolle. Mitäpä jos hän olisi keksinyt jotain suurta ja olisi tuottanut enemmän kuin ns. normi veronmaksaja... Keksittyä mutta mahdollista ja samalla vaikeuttaa puhtaasi rahallista hinnoittelua jonka maksamme, suhteessa ns. halpaan lakiuudistukseen
En voi olla myös ajattelematta pakolais- /turvapaikkapolitiikkaa. Kun ihminen hakee turvapaikkaa mistä tahansa maasta on hänellä taustalla usein tilanne omassa maassaan, jossa on vaikeaa tai mahdotonta elää turvallisesti. Kun Suomi avaa tällaiselle maahan tulevalle henkilölle ns. ovensa ja antaa paikan jossa voi elää turvallisesti, niin miksi ihmeessä annamme tällaisen ihmisen aiheuttaa turvattomuutta turvapaikkaan, todetuista turvattomuutta aiheuttavista rikoksista huolimatta??? Eikö olisi oikein lähettää hänet ympäristölleen turvattomana tekijänä takaisin???
Myönnän kyllä, että meillä suomessakin on vaarallisia henkilöitä, mutta ristiriitana tässä on se, että henkilö tai henkilöt ovat hakeneet itselleen turvapaikkaa turvalliseen elämiseen, mutta samalla ovat vaaraksi yhteisölleen, jossa elävät turvallista elämäänsä...
En tiedä olenko oikeassa, mutta näin asian näen.
Kertokaa toki vapaasti mielipiteenne!
Vastaukset 1
Vanhimmat
Uutisissa tuli, että vanhanen miettii nyt oleskelusluvan peruttamista... Toivottavasti nyt tapahtuisi jotain suuntaan parempaan!!!