luoti tappoi 4-vuotiaan

uutisen mukaan luoti olisi ammuttu n. 30-40 asteen kulmassa. Mahtaako tällöin olla tarpeeksi tehoa?

http://www.ajc.com/news/dekalb/boy-most-likely-shot-264997.html

kjftyuijbvc kirjoitti:

uutisen mukaan luoti olisi ammuttu n. 30-40 asteen kulmassa. Mahtaako tällöin olla tarpeeksi tehoa?

http://www.ajc.com/news/dekalb/boy-most-likely-shot-264997.html

joo, mutta kyllä on ollut kattorakenteetkin melko heppoista tekoa.

Ja onneton sattuma vielä sekin, että luoti sattui osumaan just lapseen. Aikuisen kallo olisi paljon vahvempi, olisi voinut henkikulta säästyä.

... kirjoitti:

joo, mutta kyllä on ollut kattorakenteetkin melko heppoista tekoa.

Ja onneton sattuma vielä sekin, että luoti sattui osumaan just lapseen. Aikuisen kallo olisi paljon vahvempi, olisi voinut henkikulta säästyä.

"mutta kyllä on ollut kattorakenteetkin melko heppoista tekoa."
Harvemmin kattoa panssaroidaan. Tulisi nimittäin melko raskas katto (sitä raskaampi, mitä parempi panssarointi). Tavallinen pellikatto voi kestää lumen painon, mutta luoti lävistää sen. Luoti voi liikkuessaan suurella nopeudella aiheuttaa suuren pistekuorman pelliin, mitä lumi ei tavallisesti tee. Se suuri pistekuorma leikkaa itsensä tavallisen pellin läpi. Toki kun luoti osuu kattoon, niin sen suunta voi vähän muuttua ja liike-energia vähentyä, parhaimmillaan luoti voi hajota osumasta paloiksi ja sitäkautta pysähtyä siihen.

"Ja onneton sattuma vielä sekin, että luoti sattui osumaan just lapseen."
Todella. Piipun kulmassa asteen muutos olisi voinut johtaa että luoti olisi laskeutunut muualle, vaikka nurmikolle. Tuulen voimakkuuden/suunnan muuttuminen olisi myös voinut muuttaa lopputulosta. Muuttujia on melko paljon loppujen lopuksi, aina voisi jossitella...

Tavallaan kyseessä on vino heittoliike:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heittoliike#Vino_heittoliike
Luodin lentorata on kaareva, johtuen siitä että maan vetovoima vetää sitä aina puoleensa kiihtyvyydellä g. Eli jos ammut 30...40 asteen kulmassa, lentää luoti siis hyvin pitkälle, koska luoti kerää aluksi korkeutta ja vasta sitten tiputtautuu alas. Kokeile ottaa tennispallo käteen ja heittää sitä eri kulmissa eri nopeuksilla ja katos mihin se laskeutuu. Ilmaan ampuminen on siis tosi huono idea! Aina pitäisi ampua niin, että luoti pysähtyy takavalliin tai muuhun maapenkkaan, niin se ei lähde karkuteille.

Minua ihmetyttää se, ettei kunniavartio käyttänyt puu-/vahapaukkuja, vaan /kovia/ kuteja. Paukkupatruunoilla saadaan pamaus aikaan, mutta vahaluoti hajoaa muutamien, vähintään kymmenien metrien sisällä. Siksi ne soveltuvat kunnialaukauksiin paljon paremmin.

old_profile_32001 kirjoitti:

"mutta kyllä on ollut kattorakenteetkin melko heppoista tekoa."
Harvemmin kattoa panssaroidaan. Tulisi nimittäin melko raskas katto (sitä raskaampi, mitä parempi panssarointi). Tavallinen pellikatto voi kestää lumen painon, mutta luoti lävistää sen. Luoti voi liikkuessaan suurella nopeudella aiheuttaa suuren pistekuorman pelliin, mitä lumi ei tavallisesti tee. Se suuri pistekuorma leikkaa itsensä tavallisen pellin läpi. Toki kun luoti osuu kattoon, niin sen suunta voi vähän muuttua ja liike-energia vähentyä, parhaimmillaan luoti voi hajota osumasta paloiksi ja sitäkautta pysähtyä siihen.

"Ja onneton sattuma vielä sekin, että luoti sattui osumaan just lapseen."
Todella. Piipun kulmassa asteen muutos olisi voinut johtaa että luoti olisi laskeutunut muualle, vaikka nurmikolle. Tuulen voimakkuuden/suunnan muuttuminen olisi myös voinut muuttaa lopputulosta. Muuttujia on melko paljon loppujen lopuksi, aina voisi jossitella...

Tavallaan kyseessä on vino heittoliike:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heittoliike#Vino_heittoliike
Luodin lentorata on kaareva, johtuen siitä että maan vetovoima vetää sitä aina puoleensa kiihtyvyydellä g. Eli jos ammut 30...40 asteen kulmassa, lentää luoti siis hyvin pitkälle, koska luoti kerää aluksi korkeutta ja vasta sitten tiputtautuu alas. Kokeile ottaa tennispallo käteen ja heittää sitä eri kulmissa eri nopeuksilla ja katos mihin se laskeutuu. Ilmaan ampuminen on siis tosi huono idea! Aina pitäisi ampua niin, että luoti pysähtyy takavalliin tai muuhun maapenkkaan, niin se ei lähde karkuteille.

Minua ihmetyttää se, ettei kunniavartio käyttänyt puu-/vahapaukkuja, vaan /kovia/ kuteja. Paukkupatruunoilla saadaan pamaus aikaan, mutta vahaluoti hajoaa muutamien, vähintään kymmenien metrien sisällä. Siksi ne soveltuvat kunnialaukauksiin paljon paremmin.

tapauksen jossa kaavoitetulla alueella huvikseen ammuskellut sai syytteen tapon yrityksestä.

Kukas se olikaan se uskovainen joka täällä selitti, että hänen mielestään oli oikeastaan hyvä, että VT:n jumala kansanmurhissaan tappoi myös lapset. Lapsille kun olisi elämässä kuitenkin tapahtunut kaikenlaisia ikäviäkin asioita, ja taivaassa on parempi olla. (Tai jotain sellaista, on oikein kyennyt seuraamaan ajatusta loppuun asti kun alkoi tehdä pahaa ja jouduin käymään välillä oksentamassa...)

UPDATE_9083990 kirjoitti:

Kukas se olikaan se uskovainen joka täällä selitti, että hänen mielestään oli oikeastaan hyvä, että VT:n jumala kansanmurhissaan tappoi myös lapset. Lapsille kun olisi elämässä kuitenkin tapahtunut kaikenlaisia ikäviäkin asioita, ja taivaassa on parempi olla. (Tai jotain sellaista, on oikein kyennyt seuraamaan ajatusta loppuun asti kun alkoi tehdä pahaa ja jouduin käymään välillä oksentamassa...)

Vanhempien lohduksi voi sanoa, että lapset pääsevät taivaaseen, jos muuta ei osaa sanoa.

surullista kirjoitti:

Vanhempien lohduksi voi sanoa, että lapset pääsevät taivaaseen, jos muuta ei osaa sanoa.

Pääsevätkö kaikki lapset automaattisesti taivaaseen?

Thommaus vai mikävittulie ainakin väittää että jumala on kaikkivaltias ja koska tietää kaiken etukäteen SALLI tämän tapahtua, joten se oli kylmäverinen murhan avustaminen.

Siinä se jumalasi nähtiin

... kirjoitti:

Thommaus vai mikävittulie ainakin väittää että jumala on kaikkivaltias ja koska tietää kaiken etukäteen SALLI tämän tapahtua, joten se oli kylmäverinen murhan avustaminen.

Siinä se jumalasi nähtiin

Ihmisellä on vapaa tahto olla ampumatta tai ampua. Sitä niitämme mitä kylvämme. Elämä on täynnä valintoja...

... kirjoitti:

Thommaus vai mikävittulie ainakin väittää että jumala on kaikkivaltias ja koska tietää kaiken etukäteen SALLI tämän tapahtua, joten se oli kylmäverinen murhan avustaminen.

Siinä se jumalasi nähtiin

Ai että Jumala on syyllinen lapsiparan kuolemaan? Syyllinen on ampuja, vaikkakin nyt tarkoituksettomasti, mutta syyllinen silti. Hän veti liipaisimesta.

Jos sinulla kerta on noin kova hinku saada oikeudenmukaisuutta maailmaan, niin sanon, että se päivä vielä kerran koittaa. Se, ettei Jumala näytä puuttuvan maailman tapahtumiin suoralta kädeltä, kertoo hänen pitkämielisyydestään: Hän sietää ihmisen pahuutta ja törttöilyä vielä jonkin aikaa kärsivällisesti, jotta mahdollisimman moni voi pelastua. Se tuo kristillinen sanoma Kristuksesta on tässä keskusideana. Mutta se hetki, jolloin Hän puuttuu suoralta kädeltä peliin, tapahtuu joskus hamassa tulevaisuudessa, eikä sitä päivää ihmispoloinen tahdo sittenkään kohdata, koska siinä sitä itse on tuomiolla.

Kun ihminen Jumalalta huutaa oikeutta maailmaan, vastaus on, että vielä tapahtuu, mutta milloin, ihmisen ei kuuluu päivämäärää tietää. Jos Jumala nyt puuttuisi peliin, se merkitsisi koko ihmiskunnan tuomiota: Huvittaako olla oikeusistuimen edessä kuulemassa syytteenlukua omasta pahuudesta ja siitä seuraavaa tuomiota? Vika on ihmisessä, pahuus on ihmisestä, ei Jumalasta. Jumalan oikeudenmukaisuus merkitsee ihmisen tuomitsemista ja tuhoamista ja tätä ovat ateistit nyt itselleen huutelemassa ja vaatimassa kovaan ääneen...

Jumala toteuttaa omaa suunnitelmaansa, ei ihmisen. Uskon hänen "itkevän" jokaisen kuolevan lapsen takia ja tuntevan suurta vihaa sen aiheuttanutta pahuutta kohtaan, mutta hänen rakkautensa on silti suurempaa ja hän sietää ihmisen pahuutta. Jumalan kaikkivaltius tarkoittaa sitä, että hän voi valita toisin kuin mitä ihminen toivoo Jumalan tekevän. Hän voi puuttua asioiden kulkuun, mutta voi olla puuttumatta. Lapsiparan kuolema viestii yksistään sitä, että vika ja syy on ihmisessä, ihmisessä pelkästään.

Kristitty, tietenkin, selittää pahuuden ja maailman olotilan johtuvan syntiinlankeemuksesta ja Jumalan vastauksen pahan ongelmaan olevan Kristuksen kuolema. Ja pahuus on peräisin ihmisestä jne.... Mutta humanisti? Voiko hän väittää ihmisen olevan luonnostaan hyvä? Jos joku tuolla tavalla ajattelee, ei ole huomioinut historiaa, varsinkin 1900-luvun järjestelmällistä ihmisten tuhoamista. Mielestäni paras selitys pahan alkuperään tulee kristillisestä uskosta ja tästä nousevaan ihmiskäsitykseen: ihminen on yksinkertaisesti muuta kuin mitä hänen pitäisi olla, pahuus on hänessä, mutta hän kykenee valtavaan hyvyyteen. Miten humanismi tai ateistit sitten selittävät, mistä maailman pahuus on peräisin? Siinä on kysymys, johon voi heitellä vastauksia.

Jos itse olisin Jumal(kuten nimimerkkikin sanoo) teksin työni paremmin!

että tämä tapahtui jumalan tahdon vastaisesti?

Jumalako syypää? kirjoitti:

Ai että Jumala on syyllinen lapsiparan kuolemaan? Syyllinen on ampuja, vaikkakin nyt tarkoituksettomasti, mutta syyllinen silti. Hän veti liipaisimesta.

Jos sinulla kerta on noin kova hinku saada oikeudenmukaisuutta maailmaan, niin sanon, että se päivä vielä kerran koittaa. Se, ettei Jumala näytä puuttuvan maailman tapahtumiin suoralta kädeltä, kertoo hänen pitkämielisyydestään: Hän sietää ihmisen pahuutta ja törttöilyä vielä jonkin aikaa kärsivällisesti, jotta mahdollisimman moni voi pelastua. Se tuo kristillinen sanoma Kristuksesta on tässä keskusideana. Mutta se hetki, jolloin Hän puuttuu suoralta kädeltä peliin, tapahtuu joskus hamassa tulevaisuudessa, eikä sitä päivää ihmispoloinen tahdo sittenkään kohdata, koska siinä sitä itse on tuomiolla.

Kun ihminen Jumalalta huutaa oikeutta maailmaan, vastaus on, että vielä tapahtuu, mutta milloin, ihmisen ei kuuluu päivämäärää tietää. Jos Jumala nyt puuttuisi peliin, se merkitsisi koko ihmiskunnan tuomiota: Huvittaako olla oikeusistuimen edessä kuulemassa syytteenlukua omasta pahuudesta ja siitä seuraavaa tuomiota? Vika on ihmisessä, pahuus on ihmisestä, ei Jumalasta. Jumalan oikeudenmukaisuus merkitsee ihmisen tuomitsemista ja tuhoamista ja tätä ovat ateistit nyt itselleen huutelemassa ja vaatimassa kovaan ääneen...

Jumala toteuttaa omaa suunnitelmaansa, ei ihmisen. Uskon hänen "itkevän" jokaisen kuolevan lapsen takia ja tuntevan suurta vihaa sen aiheuttanutta pahuutta kohtaan, mutta hänen rakkautensa on silti suurempaa ja hän sietää ihmisen pahuutta. Jumalan kaikkivaltius tarkoittaa sitä, että hän voi valita toisin kuin mitä ihminen toivoo Jumalan tekevän. Hän voi puuttua asioiden kulkuun, mutta voi olla puuttumatta. Lapsiparan kuolema viestii yksistään sitä, että vika ja syy on ihmisessä, ihmisessä pelkästään.

Kristitty, tietenkin, selittää pahuuden ja maailman olotilan johtuvan syntiinlankeemuksesta ja Jumalan vastauksen pahan ongelmaan olevan Kristuksen kuolema. Ja pahuus on peräisin ihmisestä jne.... Mutta humanisti? Voiko hän väittää ihmisen olevan luonnostaan hyvä? Jos joku tuolla tavalla ajattelee, ei ole huomioinut historiaa, varsinkin 1900-luvun järjestelmällistä ihmisten tuhoamista. Mielestäni paras selitys pahan alkuperään tulee kristillisestä uskosta ja tästä nousevaan ihmiskäsitykseen: ihminen on yksinkertaisesti muuta kuin mitä hänen pitäisi olla, pahuus on hänessä, mutta hän kykenee valtavaan hyvyyteen. Miten humanismi tai ateistit sitten selittävät, mistä maailman pahuus on peräisin? Siinä on kysymys, johon voi heitellä vastauksia.

Jumala siis itkee siellä aina kun pienet ja viattomat kärsivät, mutta hänen rakkautensa on niin suuri, että hän ei auta vaan antaa pahantekijöille vapaan tahdon tehdä niin paljon pahaa kuin haluavat. Se, jos mikä, on rakkautta..?

Miksi te uususkovaiset teette jumalastanne nössön ja voimattoman? Teidän jumalanne ei ole kristinuskon kaikkivaltias jumala, joka pitää huolen omistaan. Teidän jumalaanne pitää puolustaa. Pitää kertoa, että ei tämä jumalan syytä ole vaan ihminen itse teki pahaa. Ei saa syyttää jumalaa tästä. Joku päivä jumala vielä puuttuu peliin ja sitten kostaa pahoille.

sivusta ihmettelijä kirjoitti:

Ihmisellä on vapaa tahto olla ampumatta tai ampua. Sitä niitämme mitä kylvämme. Elämä on täynnä valintoja...

käytetään jopa silloin kun on tapahtunut jokin luonnonmullistus, kuten maanjäristys tai tulivuoren purkaus.

~~~ kirjoitti:

että tämä tapahtui jumalan tahdon vastaisesti?

...

kaikki mitä maailmassa tapahtuu on Jumalan hyväksymää?

Kaikki hyvät ja pahat asiat.

Tietenkään mitään jumalia ei oikeasti ole olemassa.

Jumalako syypää? kirjoitti:

Ai että Jumala on syyllinen lapsiparan kuolemaan? Syyllinen on ampuja, vaikkakin nyt tarkoituksettomasti, mutta syyllinen silti. Hän veti liipaisimesta.

Jos sinulla kerta on noin kova hinku saada oikeudenmukaisuutta maailmaan, niin sanon, että se päivä vielä kerran koittaa. Se, ettei Jumala näytä puuttuvan maailman tapahtumiin suoralta kädeltä, kertoo hänen pitkämielisyydestään: Hän sietää ihmisen pahuutta ja törttöilyä vielä jonkin aikaa kärsivällisesti, jotta mahdollisimman moni voi pelastua. Se tuo kristillinen sanoma Kristuksesta on tässä keskusideana. Mutta se hetki, jolloin Hän puuttuu suoralta kädeltä peliin, tapahtuu joskus hamassa tulevaisuudessa, eikä sitä päivää ihmispoloinen tahdo sittenkään kohdata, koska siinä sitä itse on tuomiolla.

Kun ihminen Jumalalta huutaa oikeutta maailmaan, vastaus on, että vielä tapahtuu, mutta milloin, ihmisen ei kuuluu päivämäärää tietää. Jos Jumala nyt puuttuisi peliin, se merkitsisi koko ihmiskunnan tuomiota: Huvittaako olla oikeusistuimen edessä kuulemassa syytteenlukua omasta pahuudesta ja siitä seuraavaa tuomiota? Vika on ihmisessä, pahuus on ihmisestä, ei Jumalasta. Jumalan oikeudenmukaisuus merkitsee ihmisen tuomitsemista ja tuhoamista ja tätä ovat ateistit nyt itselleen huutelemassa ja vaatimassa kovaan ääneen...

Jumala toteuttaa omaa suunnitelmaansa, ei ihmisen. Uskon hänen "itkevän" jokaisen kuolevan lapsen takia ja tuntevan suurta vihaa sen aiheuttanutta pahuutta kohtaan, mutta hänen rakkautensa on silti suurempaa ja hän sietää ihmisen pahuutta. Jumalan kaikkivaltius tarkoittaa sitä, että hän voi valita toisin kuin mitä ihminen toivoo Jumalan tekevän. Hän voi puuttua asioiden kulkuun, mutta voi olla puuttumatta. Lapsiparan kuolema viestii yksistään sitä, että vika ja syy on ihmisessä, ihmisessä pelkästään.

Kristitty, tietenkin, selittää pahuuden ja maailman olotilan johtuvan syntiinlankeemuksesta ja Jumalan vastauksen pahan ongelmaan olevan Kristuksen kuolema. Ja pahuus on peräisin ihmisestä jne.... Mutta humanisti? Voiko hän väittää ihmisen olevan luonnostaan hyvä? Jos joku tuolla tavalla ajattelee, ei ole huomioinut historiaa, varsinkin 1900-luvun järjestelmällistä ihmisten tuhoamista. Mielestäni paras selitys pahan alkuperään tulee kristillisestä uskosta ja tästä nousevaan ihmiskäsitykseen: ihminen on yksinkertaisesti muuta kuin mitä hänen pitäisi olla, pahuus on hänessä, mutta hän kykenee valtavaan hyvyyteen. Miten humanismi tai ateistit sitten selittävät, mistä maailman pahuus on peräisin? Siinä on kysymys, johon voi heitellä vastauksia.

Kauaksi on tultu väkevästä, kiivaasta ja asioihin osallistuvasta jumalasta. Nykyinen jumala suree nyökkii ja puistelee päätään jossain epämääräisessä paikassa voimatta vaikuttaa millään tavalla tähän todellisuuteen. Tulee mieleen eräs alkoholisti joka aina siunaili puistonpenkillä milloin mitäkin.

... kirjoitti:

...

minua solvatessasi vastata kysymykseen.

sivusta ihmettelijä kirjoitti:

Ihmisellä on vapaa tahto olla ampumatta tai ampua. Sitä niitämme mitä kylvämme. Elämä on täynnä valintoja...

mutta kuten aijemmin sanottiin... pienikin muutos tuulessa tai aseen piipun kulmassa. Monet muutkin asiat olisivat vaikuttaneet tapahtumiin toisin, mutta joka ikinen asia sattui olemaan luodin lennon aikana niin että se lopulta osui poikaan. Jos jumala on olemassa ja on kaikkivaltias... tuo olisi ollut vähintään suuniteltua tai moka, mutta koska jumala ei väitteitten tee mokia, se oli suuniteltua... vai?

+++++ kirjoitti:

käytetään jopa silloin kun on tapahtunut jokin luonnonmullistus, kuten maanjäristys tai tulivuoren purkaus.

Kaikilla meillä on se viimeinen elinpäivä, jotkut kuolevat sairaalassa, jotkut onnettomuudessa, kuolema on luonnollista, ja tämän tarkoitus oli elää vain sen ikäiseksi. Entäs sinun itsesi? Mihin olet itse sitten matkalla kun kuolema tulee ja sielusi jättää ruumiisi?

~~~ kirjoitti:

Jumala siis itkee siellä aina kun pienet ja viattomat kärsivät, mutta hänen rakkautensa on niin suuri, että hän ei auta vaan antaa pahantekijöille vapaan tahdon tehdä niin paljon pahaa kuin haluavat. Se, jos mikä, on rakkautta..?

Miksi te uususkovaiset teette jumalastanne nössön ja voimattoman? Teidän jumalanne ei ole kristinuskon kaikkivaltias jumala, joka pitää huolen omistaan. Teidän jumalaanne pitää puolustaa. Pitää kertoa, että ei tämä jumalan syytä ole vaan ihminen itse teki pahaa. Ei saa syyttää jumalaa tästä. Joku päivä jumala vielä puuttuu peliin ja sitten kostaa pahoille.

Itse olen sitä mieltä, että se oli sen pojan elinaika ja sillä selvä, mutta jos taas tarkastelee tämän maailman tilannetta, niin Raamatussa lukee että Jumala varjelee omiaan, mutta maailma saa elää miten haluaa, ja rikkaat eivät halua yhteistyönä poistaa maailmasta köyhyyttä vaikka siihen ovat pystyväisiä. Uutuustuotteet ja sellaiset ovat heille etusijalla ennen köyhiä ja kärsiviä. Jos kirkosta olisi kuollut joku aikuinen ihminen, joka ei ollut ottanut Jumalaa vastaan, ei hän olisi menossa taivaaseen. Mutta pikkulapset pääsevät sinne.

old_profile_54106 kirjoitti:

Kauaksi on tultu väkevästä, kiivaasta ja asioihin osallistuvasta jumalasta. Nykyinen jumala suree nyökkii ja puistelee päätään jossain epämääräisessä paikassa voimatta vaikuttaa millään tavalla tähän todellisuuteen. Tulee mieleen eräs alkoholisti joka aina siunaili puistonpenkillä milloin mitäkin.

Kyllä Jumala voi, mutta maailmallinen ihminen ei ota Häntä vastaan vaan haluaa seurata omia himojaan ja juttujaan, joten se saa mennä. Uskossa olevat rukoilevat suojelusta ja saavat sitä, mutta se ei tee ihmisestä uskovaista joa hän sattuu istumaan kirkon penkissä, hän vain on siellä juuri silloin! Jälkikäteen on turha ihmetellä miksi ei ollut suojelusta, jos ei itse sitä edes pyytänyt Jumalalta!

Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua. Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä.

Muistakaa, mitä teille sanoin: ei palvelija ole herraansa suurempi. Jos minua on vainottu, vainotaan teitäkin. Jos minun sanaani on kuultu, kuullaan myös teidän sanaanne. Kaiken tämän ihmiset tekevät teille minun nimeni tähden, siksi etteivät tunne häntä, joka on minut lähettänyt. Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, he eivät olisi syyllisiä, mutta nyt heidän on mahdotonta puolustella syntiään. Joka vihaa minua, vihaa myös Isääni. Ellen olisi tehnyt heidän keskuudessaan tekoja, joita kukaan toinen ei ole tehnyt, he eivät olisi syyllisiä. Mutta nyt he ovat nähneet minun tekoni ja vihaavat sekä minua että Isääni. Näin täytyi käydä, jotta toteutuisi heidän kirjoitustensa sana: 'He ovat syyttä vihanneet minua.'

Jumala vai? kirjoitti:

Jos itse olisin Jumal(kuten nimimerkkikin sanoo) teksin työni paremmin!

Ihminen ei ole mikään Jumala, vaikka hänet olisi tehty Jumalan kuvaksi.

+++++++++ kirjoitti:

kaikki mitä maailmassa tapahtuu on Jumalan hyväksymää?

Kaikki hyvät ja pahat asiat.

Tietenkään mitään jumalia ei oikeasti ole olemassa.

Et voi todistaa että väitteesi pitäisi paikkaansa. Tietenkin käytät tätä samaa väitettäsi vaikka se on yhtä tyhjän kanssa.

maailmalla eri juttu kirjoitti:

Itse olen sitä mieltä, että se oli sen pojan elinaika ja sillä selvä, mutta jos taas tarkastelee tämän maailman tilannetta, niin Raamatussa lukee että Jumala varjelee omiaan, mutta maailma saa elää miten haluaa, ja rikkaat eivät halua yhteistyönä poistaa maailmasta köyhyyttä vaikka siihen ovat pystyväisiä. Uutuustuotteet ja sellaiset ovat heille etusijalla ennen köyhiä ja kärsiviä. Jos kirkosta olisi kuollut joku aikuinen ihminen, joka ei ollut ottanut Jumalaa vastaan, ei hän olisi menossa taivaaseen. Mutta pikkulapset pääsevät sinne.

Niin aivan, tätä tosiaan edellisessä viestissäni sanoinkin, miten jumala on antanut vapaan tahdon maailmalle elää mielensä mukaan, eikä hän siihen puutu, ja näin pahantekijät saavat tehdä mitä tahtovat ja pienet ja viattomat kärsivät. Vai tarkoititko vain, että muut kuin uskovaiset kärsivät vapaan tahdon seurauksista? Et kai sentään?

Ehkä sinä kerrot, missä raamattu sanoo pikkulasten pääsevän suoraan taivaaseen ja suunnilleen mistä kohtaa alkaa helvetinuhka häämöttää?

senkun väität vaan kirjoitti:

Et voi todistaa että väitteesi pitäisi paikkaansa. Tietenkin käytät tätä samaa väitettäsi vaikka se on yhtä tyhjän kanssa.

on itse ilmoittanut:

"7 minä, joka luon valon ja luon pimeyden ja tuotan yhtä lailla onnen ja onnettomuuden. Minä olen Herra. Kaiken tämän minä teen."

Kun Job menetti kaiken, hän tiesi, että tämä oli Jumalan aiheuttama:
7 Niin Saatana lähti pois Herran edestä. Hän meni ja runteli Jobia märkivillä paiseilla. Niitä nousi kaikkialle, päästä jalkoihin.
8 Job kävi jätekasalle istumaan ja kaapi ruumistaan ruukunpalalla.
9 Hänen vaimonsa sanoi hänelle: "Vieläkö sinä pidät kiinni hurskaudestasi? Kiroa jo Jumalaa ja kuole pois!"
10 Job vastasi: "Hullun puhetta, vaimo. Kun otamme Jumalan kädestä hyvän, totta kai meidän on otettava myös paha." Kaiken tämän keskellä Job ei sanallakaan kapinoinut Herraa vastaan.

Pikkupojan kuolema oli siis Jumalan tahto.

sellaista se joskus kirjoitti:

Kaikilla meillä on se viimeinen elinpäivä, jotkut kuolevat sairaalassa, jotkut onnettomuudessa, kuolema on luonnollista, ja tämän tarkoitus oli elää vain sen ikäiseksi. Entäs sinun itsesi? Mihin olet itse sitten matkalla kun kuolema tulee ja sielusi jättää ruumiisi?

Tuossapa todella näppärää asianvääntelyä. Näissä uskovaiset on mestareita.

Lapsen "tarkoitus oli elää vain sen ikäiseksi". Eli olet sitä mieltä, että sinun kaikkivaltias jumalasi on suunnitellut tämän lapsen elämän sellaiseksi. Hän on miettinyt kovasti, mitä tämän seuraavan ihmisen kanssa sitten tekisikään, ja keksi että hänet voisi tappaa jo lapsena, ja vaikkapa kirkossa! Hähhää, sehän olisi mahtavaa. Taidanpa laittaa harhaluodin osumaan häntä päähän, hihhii.

Ja sitten todetaan juhlallisesti että kaikilla meillä on ennalta annettu päiviemme määrä, tämä oli elämäämme tarkoitus luojan suuressa suunnitelmassa, kiitos jumalalle että saamme olla osa sitä.

Joidenkin nyt vain on tarkoitus elää satavuotiaiksi. Ja jotkut taas kuolevat 10-vuotiaana kivuliaaseen sairauteen, jotkut saavat nakkikiskan jonossa puukosta ja halvaantuvat loppuiäkseen, jotakuta kidutetaan ikuisuus helvetissä... Se nyt vaan oli sen elinaika. Tämän tarkoitus nyt vain oli elää vain tuollainen elämä.

Voi Jeesus sentään.

kaikenlaisia juttuja kirjoitti:

Kyllä Jumala voi, mutta maailmallinen ihminen ei ota Häntä vastaan vaan haluaa seurata omia himojaan ja juttujaan, joten se saa mennä. Uskossa olevat rukoilevat suojelusta ja saavat sitä, mutta se ei tee ihmisestä uskovaista joa hän sattuu istumaan kirkon penkissä, hän vain on siellä juuri silloin! Jälkikäteen on turha ihmetellä miksi ei ollut suojelusta, jos ei itse sitä edes pyytänyt Jumalalta!

Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua. Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä.

Muistakaa, mitä teille sanoin: ei palvelija ole herraansa suurempi. Jos minua on vainottu, vainotaan teitäkin. Jos minun sanaani on kuultu, kuullaan myös teidän sanaanne. Kaiken tämän ihmiset tekevät teille minun nimeni tähden, siksi etteivät tunne häntä, joka on minut lähettänyt. Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, he eivät olisi syyllisiä, mutta nyt heidän on mahdotonta puolustella syntiään. Joka vihaa minua, vihaa myös Isääni. Ellen olisi tehnyt heidän keskuudessaan tekoja, joita kukaan toinen ei ole tehnyt, he eivät olisi syyllisiä. Mutta nyt he ovat nähneet minun tekoni ja vihaavat sekä minua että Isääni. Näin täytyi käydä, jotta toteutuisi heidän kirjoitustensa sana: 'He ovat syyttä vihanneet minua.'

"Kyllä Jumala voi, mutta maailmallinen ihminen ei ota Häntä vastaan vaan haluaa seurata omia himojaan ja juttujaan, joten se saa mennä. Uskossa olevat rukoilevat suojelusta ja saavat sitä, mutta se ei tee ihmisestä uskovaista joa hän sattuu istumaan kirkon penkissä, hän vain on siellä juuri silloin! Jälkikäteen on turha ihmetellä miksi ei ollut suojelusta, jos ei itse sitä edes pyytänyt Jumalalta!"

Todista väitteesi. Jumalasi ei pysty auttamaan ketään koskaan näköjään.

"Jos maailma vihaa teitä, muistakaa, että ennen teitä se on vihannut minua. Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä."

Marttyyritehtailua? Ei sinua kuule kukaan vihaa, ateisti korkeintaan hieman säälii kun otat tosissasi mokoman mielikuvitusteoksen.

"Muistakaa, mitä teille sanoin: ei palvelija ole herraansa suurempi. Jos minua on vainottu, vainotaan teitäkin. Jos minun sanaani on kuultu, kuullaan myös teidän sanaanne. Kaiken tämän ihmiset tekevät teille minun nimeni tähden, siksi etteivät tunne häntä, joka on minut lähettänyt. Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, he eivät olisi syyllisiä, mutta nyt heidän on mahdotonta puolustella syntiään. Joka vihaa minua, vihaa myös Isääni. Ellen olisi tehnyt heidän keskuudessaan tekoja, joita kukaan toinen ei ole tehnyt, he eivät olisi syyllisiä. Mutta nyt he ovat nähneet minun tekoni ja vihaavat sekä minua että Isääni. Näin täytyi käydä, jotta toteutuisi heidän kirjoitustensa sana: 'He ovat syyttä vihanneet minua."

Ei ole mitään herraa jota voisit palvella. Kaikki jumalasi toiminnot tapahtuvat korviesi välissä. Edelleen jumalasi on tästä raamattuoksennuksestasi huolimatta se PUISTOKEMISTIJUMALA.

senkun väität vaan kirjoitti:

Et voi todistaa että väitteesi pitäisi paikkaansa. Tietenkin käytät tätä samaa väitettäsi vaikka se on yhtä tyhjän kanssa.

Pitääkö mun todistaa, että teistit ovat väittäneet, että kaikki mitä maailmassa tapahtuu on Jumalan hyväksymää?

Olen kuullu teistien väittävän niin ja olen lukenut Jobin kirjan. Onko jotain joka purkaisi mun käsityksen?

Vai

Pitääkö mun todistaa, että mitään jumalia ei oikeasti ole olemassa?

Todistustaakka on sulla. Miksi mun pitäisi todistaa sun jumala olemattomaksi kun et itse usko niin moniin jumaliin? Epäonnistut jo itsekin siinä mitä vaadit mun tekevän.

Jumalako syypää? kirjoitti:

Ai että Jumala on syyllinen lapsiparan kuolemaan? Syyllinen on ampuja, vaikkakin nyt tarkoituksettomasti, mutta syyllinen silti. Hän veti liipaisimesta.

Jos sinulla kerta on noin kova hinku saada oikeudenmukaisuutta maailmaan, niin sanon, että se päivä vielä kerran koittaa. Se, ettei Jumala näytä puuttuvan maailman tapahtumiin suoralta kädeltä, kertoo hänen pitkämielisyydestään: Hän sietää ihmisen pahuutta ja törttöilyä vielä jonkin aikaa kärsivällisesti, jotta mahdollisimman moni voi pelastua. Se tuo kristillinen sanoma Kristuksesta on tässä keskusideana. Mutta se hetki, jolloin Hän puuttuu suoralta kädeltä peliin, tapahtuu joskus hamassa tulevaisuudessa, eikä sitä päivää ihmispoloinen tahdo sittenkään kohdata, koska siinä sitä itse on tuomiolla.

Kun ihminen Jumalalta huutaa oikeutta maailmaan, vastaus on, että vielä tapahtuu, mutta milloin, ihmisen ei kuuluu päivämäärää tietää. Jos Jumala nyt puuttuisi peliin, se merkitsisi koko ihmiskunnan tuomiota: Huvittaako olla oikeusistuimen edessä kuulemassa syytteenlukua omasta pahuudesta ja siitä seuraavaa tuomiota? Vika on ihmisessä, pahuus on ihmisestä, ei Jumalasta. Jumalan oikeudenmukaisuus merkitsee ihmisen tuomitsemista ja tuhoamista ja tätä ovat ateistit nyt itselleen huutelemassa ja vaatimassa kovaan ääneen...

Jumala toteuttaa omaa suunnitelmaansa, ei ihmisen. Uskon hänen "itkevän" jokaisen kuolevan lapsen takia ja tuntevan suurta vihaa sen aiheuttanutta pahuutta kohtaan, mutta hänen rakkautensa on silti suurempaa ja hän sietää ihmisen pahuutta. Jumalan kaikkivaltius tarkoittaa sitä, että hän voi valita toisin kuin mitä ihminen toivoo Jumalan tekevän. Hän voi puuttua asioiden kulkuun, mutta voi olla puuttumatta. Lapsiparan kuolema viestii yksistään sitä, että vika ja syy on ihmisessä, ihmisessä pelkästään.

Kristitty, tietenkin, selittää pahuuden ja maailman olotilan johtuvan syntiinlankeemuksesta ja Jumalan vastauksen pahan ongelmaan olevan Kristuksen kuolema. Ja pahuus on peräisin ihmisestä jne.... Mutta humanisti? Voiko hän väittää ihmisen olevan luonnostaan hyvä? Jos joku tuolla tavalla ajattelee, ei ole huomioinut historiaa, varsinkin 1900-luvun järjestelmällistä ihmisten tuhoamista. Mielestäni paras selitys pahan alkuperään tulee kristillisestä uskosta ja tästä nousevaan ihmiskäsitykseen: ihminen on yksinkertaisesti muuta kuin mitä hänen pitäisi olla, pahuus on hänessä, mutta hän kykenee valtavaan hyvyyteen. Miten humanismi tai ateistit sitten selittävät, mistä maailman pahuus on peräisin? Siinä on kysymys, johon voi heitellä vastauksia.

Olisi todeta, että Jumala ei puutu elämään mapallolla. Rukoukset ovat turhia.

Olet siis ateistin kanssa samaa mieltä, että tapahtuu, mitä tapahtuu - siihen ei Jumala puutu. Sattuma on onnettomuuksille, inhimmillisten erheiden ohella, parempi selitys, kuin Jumala. Jotta uskova ei menetä uskoaan ja jotta voidaan ikuinen elämä ja vääryydet maan päällä perustella, keksitään viimeinen tuomio.

Ihan toimiva paketti, joka puree erittäin hyvin erikoisesti köyhiin, tietämättömiin ja kärsiviin. Minusta uskovien selitysvirittelyt kuullostavat valheista kiinni jäänen doping-urheilujan tai poliitikon selityksiltä.

Miksi maailman pahuus pitäisi selittää Jumalalla ja Saatanalla? Uskovan selityshän pahuudelle on, että Jumala ei puutu maailman kulkuun. Eli maailma toimii, niin kuin toimii, koska Jumalaa ei ole - on ateistin näkemys. Eihän tuossa isoa eroa ole?

Ihmisen moraalin mittailu ja uskomisen laadun arviointi, jonkun persoonallisen hengen toimesta, kullostaa niin antiikkiselta ja epäuskottavalta, että ei kiitos.

~~~ kirjoitti:

Niin aivan, tätä tosiaan edellisessä viestissäni sanoinkin, miten jumala on antanut vapaan tahdon maailmalle elää mielensä mukaan, eikä hän siihen puutu, ja näin pahantekijät saavat tehdä mitä tahtovat ja pienet ja viattomat kärsivät. Vai tarkoititko vain, että muut kuin uskovaiset kärsivät vapaan tahdon seurauksista? Et kai sentään?

Ehkä sinä kerrot, missä raamattu sanoo pikkulasten pääsevän suoraan taivaaseen ja suunnilleen mistä kohtaa alkaa helvetinuhka häämöttää?

kertoo miten Jumala puuttui pahuuteen maanpäällä:
Poltti poroksi Sodoman ja Gomorran ja hukutti maan
vedenpaisumuksella........pitäisikö tälläisen toistua..
pitäisikö Jumalan hävittää ihmiset uudelleen heidän
pahuutensa tähden..?!

Jeesus sovitti ihmiskunnan synnin/pahuuden ristillä
jolloin Jumalan viha syntiä kohtaan kohdistui Häneen
ja tuomittiin Hänessä,että ihmiskunnalla olisi mahdollisuus
pelastumiseen,eikä ketään tuomittaisi.

Kuitenkaan Hän ei pakota ketään,vaan on antanut
ihmisille vapauden tehdä oman valintansa mukaan ja
ihmisten valinoilla on omat seurauksensa,niinkuin on
nähtävissä..mutta Jumalan pelastus koskee myöskin
täällä elettävää aikaa,ei ainoastaan iankaikkisuutta
ja siksi jos ihminen vastaanottaa Jeesuksen elämäänsä
se muuttaa hänet ja vaikuttaa sen,että ihminen elää
Jumalan tahdon mukaan ja silloin valintojen seuraukset
ovat toisenlaiset;ne tuovat siunauksen omaan,kuin
toistenkin ihmisten elämään.

Raamatussa sanotaan ihmisestä:petollinen on sydän
ylitse kaiken ja pahanilkinen,kuka taitaa sen tuntea.
Minä,Herra tutkin sydämet ja munaskuut ja annan
jokaiselle hänen tekojensa mukaan.

Vanha Testamentti kirjoitti:

kertoo miten Jumala puuttui pahuuteen maanpäällä:
Poltti poroksi Sodoman ja Gomorran ja hukutti maan
vedenpaisumuksella........pitäisikö tälläisen toistua..
pitäisikö Jumalan hävittää ihmiset uudelleen heidän
pahuutensa tähden..?!

Jeesus sovitti ihmiskunnan synnin/pahuuden ristillä
jolloin Jumalan viha syntiä kohtaan kohdistui Häneen
ja tuomittiin Hänessä,että ihmiskunnalla olisi mahdollisuus
pelastumiseen,eikä ketään tuomittaisi.

Kuitenkaan Hän ei pakota ketään,vaan on antanut
ihmisille vapauden tehdä oman valintansa mukaan ja
ihmisten valinoilla on omat seurauksensa,niinkuin on
nähtävissä..mutta Jumalan pelastus koskee myöskin
täällä elettävää aikaa,ei ainoastaan iankaikkisuutta
ja siksi jos ihminen vastaanottaa Jeesuksen elämäänsä
se muuttaa hänet ja vaikuttaa sen,että ihminen elää
Jumalan tahdon mukaan ja silloin valintojen seuraukset
ovat toisenlaiset;ne tuovat siunauksen omaan,kuin
toistenkin ihmisten elämään.

Raamatussa sanotaan ihmisestä:petollinen on sydän
ylitse kaiken ja pahanilkinen,kuka taitaa sen tuntea.
Minä,Herra tutkin sydämet ja munaskuut ja annan
jokaiselle hänen tekojensa mukaan.

alkaa siitä,kun hän tietää mikä on väärin,mutta tekee sen silti,vaikka voisi valita toisinkin.
Lapsi ei ymmärrä väärän ja oikean eroa,eikä osaa tehdä valintoja senmukaan.Siksi hän on
taivaskelpoinen.

Ihmisen vastuu kirjoitti:

alkaa siitä,kun hän tietää mikä on väärin,mutta tekee sen silti,vaikka voisi valita toisinkin.
Lapsi ei ymmärrä väärän ja oikean eroa,eikä osaa tehdä valintoja senmukaan.Siksi hän on
taivaskelpoinen.

voi tehdä vääriä valintoja elämässään,mutta ne eivät ole niin radikaaleja,kuin tämä tapaus-
joitakin poikkeuksia lukuunottamatta;joko mielenterveysongelmista kärsivät tai sitten ne,
joiden tiedetään olleen Jumalaan uskovia,mutta eivät ole sitä olleet sydämestään.

Vanha Testamentti kirjoitti:

kertoo miten Jumala puuttui pahuuteen maanpäällä:
Poltti poroksi Sodoman ja Gomorran ja hukutti maan
vedenpaisumuksella........pitäisikö tälläisen toistua..
pitäisikö Jumalan hävittää ihmiset uudelleen heidän
pahuutensa tähden..?!

Jeesus sovitti ihmiskunnan synnin/pahuuden ristillä
jolloin Jumalan viha syntiä kohtaan kohdistui Häneen
ja tuomittiin Hänessä,että ihmiskunnalla olisi mahdollisuus
pelastumiseen,eikä ketään tuomittaisi.

Kuitenkaan Hän ei pakota ketään,vaan on antanut
ihmisille vapauden tehdä oman valintansa mukaan ja
ihmisten valinoilla on omat seurauksensa,niinkuin on
nähtävissä..mutta Jumalan pelastus koskee myöskin
täällä elettävää aikaa,ei ainoastaan iankaikkisuutta
ja siksi jos ihminen vastaanottaa Jeesuksen elämäänsä
se muuttaa hänet ja vaikuttaa sen,että ihminen elää
Jumalan tahdon mukaan ja silloin valintojen seuraukset
ovat toisenlaiset;ne tuovat siunauksen omaan,kuin
toistenkin ihmisten elämään.

Raamatussa sanotaan ihmisestä:petollinen on sydän
ylitse kaiken ja pahanilkinen,kuka taitaa sen tuntea.
Minä,Herra tutkin sydämet ja munaskuut ja annan
jokaiselle hänen tekojensa mukaan.

Että joko jumala ei puutu mihinkään tai sitten hän massamurhaa valtavia joukkoja rangaistukseksi jonkun teoista? Tälläkö, tosissasi, perustelet? Sanattomaksi vetää...

Ihmisen vastuu kirjoitti:

alkaa siitä,kun hän tietää mikä on väärin,mutta tekee sen silti,vaikka voisi valita toisinkin.
Lapsi ei ymmärrä väärän ja oikean eroa,eikä osaa tehdä valintoja senmukaan.Siksi hän on
taivaskelpoinen.

se, mihin raamatun kohtaan vetoat tässä. Eli missä kohtaa raamattua tämä kerrotaan?

Ymmärrys on siis pointti mielestäsi. Ihan pienikin lapsi ymmärtää oikeaa ja väärää eriasteisesti. Eli kun tekee tai ajattelee ensimmäisen 'pahan' teon tai ajatuksen, se on siinä ja helvetti oikeutettu...?

Ihmisen vastuu kirjoitti:

alkaa siitä,kun hän tietää mikä on väärin,mutta tekee sen silti,vaikka voisi valita toisinkin.
Lapsi ei ymmärrä väärän ja oikean eroa,eikä osaa tehdä valintoja senmukaan.Siksi hän on
taivaskelpoinen.

Kerrotko vielä missä iässä lapsen vapaaoikeus taivaaseen umpeutuu?

Uskovakin kirjoitti:

voi tehdä vääriä valintoja elämässään,mutta ne eivät ole niin radikaaleja,kuin tämä tapaus-
joitakin poikkeuksia lukuunottamatta;joko mielenterveysongelmista kärsivät tai sitten ne,
joiden tiedetään olleen Jumalaan uskovia,mutta eivät ole sitä olleet sydämestään.

Ahaa, siis kaikki pedofiilipapit ja uskonsoturit kärsivät mielenterveysongelmista, ja ovat siten syyntakeettomia. Uskomattomat ovat sitten vaan yksinkertaisesti pahoja. Vai oliko ne paholaisen vallassa vai miten se nyt onkaan, muta joka tapauksessa syyllisiä.

Ja siis jos uskova tekee jotain pahaa, se paljastaa että hän ei ollutkaan uskova. Paitsi että yhden repsahduksen jumala antaa anteeksi, toista ei (kertoi joku uskova joskus täällä). Tai sitten jeesus on jo lunastanut kaikki synnit eikä ole väliä miten elämänsä elää. Tai jotain sellaista.

Selityksiähän riittää, jokaisella omansa, ja raamattua voi tulkita ihan sen mukaan millaisen jumalan on omaan päähänsä kehittänyt.