Yleisesti esitetty väärä väittämä:
"Maapallon sisäinen lämpö syntyy radioaktiivisten aineiden fissiosta aivan samalla tavalla kuin ydinenergiaa syntyy ydinreaktoreissa."
Asia ei ole noin. Fissioydinvoimalassa tapahtuu hallittu fissioreaktio, maan ytimessä normaali aineen radioaktiivinen hajoaminen (kuten esim. uraani maaperässämme), mikä aiheuttaa lämpöä. Asia on näköjään kerrottu jopa ydinvoimamyönteisyydestään kuuluisassa suomalaisessa wikipediassa, mutta ei ihan suoraan, joten ehkä sitä(kään) ei ole ymmärretty tai haluttu ymmärtää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima
"Maapallon sisäinen lämpö syntyy radioaktiivisten aineiden fissiosta aivan samalla tavalla kuin ydinenergiaa syntyy ydinreaktoreissa."
Asia ei ole noin. Fissioydinvoimalassa tapahtuu hallittu fissioreaktio, maan ytimessä normaali aineen radioaktiivinen hajoaminen (kuten esim. uraani maaperässämme), mikä aiheuttaa lämpöä. Asia on näköjään kerrottu jopa ydinvoimamyönteisyydestään kuuluisassa suomalaisessa wikipediassa, mutta ei ihan suoraan, joten ehkä sitä(kään) ei ole ymmärretty tai haluttu ymmärtää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima
Vastaukset 38
Vanhimmat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maa
" Maan kiinteä kuorikerros koostuu paristakymmenestä mannerlaatasta, jotka kelluvat vaippaa raskaamman kiviaineksen päällä. Laatat liikkuvat alituisesti toistensa suhteen, aiheuttaen maanjäristyksiä ja tulivuoritoimintaa, lähinnä laattojen reunoilla, jossa ne törmäävät tai työntyvät toisensa alle. .. Laattaliikkeen energianlähde on radioaktiivinen hajoaminen."
Maan sisäinen radioaktiivisuus johtaa maan kuoren liikkeisiin, josta seuraa maanjäristyksiä, tulivuoren purkauksia ja tsunameja.
Ydinreaktorissa tapahtuu aivan samoja radioaktiivisia hajoamisreaktioita kuin maan sisälläkin. Erona on vain se, että ydinreaktorissa fissiilien aineiden hajoamisnopeutta säädetään, jotta saadaan tasainen energian tuotanto eikä reaktori vahingoittuisi.
"Ydinreaktorissa tapahtuu aivan samoja radioaktiivisia hajoamisreaktioita kuin maan sisälläkin. Erona on vain se, että ydinreaktorissa fissiilien aineiden hajoamisnopeutta säädetään, jotta saadaan tasainen energian tuotanto eikä reaktori vahingoittuisi."
tuosta joku voisi luulla, että luonnollinen radioaktiivinen hajoaminen olisi hillitsemätöntä. niin ei tietenkään ole, ota nyt vaikka uraanin luonnollinen hajoaminen esimerkiksi.
aineen radioaktiivinen hajoaminen on molemmissa yhteinen piirre, mutta keinojen lisäksi myös tulokset ovat erilaisia - plutonium, jota saadaan ydinvoimaloista, on luonnolle vieras aine, kuten kaikki transuraaniset aineet. itse asiassa: tiedetäänkö edes, mikä on maan ytimen radioaktiivisesti hajoava lähtöalkuaine? jossain vaiheessa sen ainakin uskottiin olevan kalium. tuo on ihan muistikuvaa,
Maankuoren tärkeimmät radioaktiivisuuden lähteet ovat 228U, 235U, 232Th and 40K.
Maassa on muitakin pitkäikäisiä radioaktiivisia isotooppeja ja myös joitakin sellaisia radioaktiivisia aineita, kuten plutonium ja radon, joita syntyy radioaktiivisen hajoamisen seurauksena.
Kaikki maankuoressa olevat radioaktiiviset aineet tuottavat hajotessaan lämpöä.
Luonnollinen radioaktiivisuus voi vain hyvin poikkeuksellisissa tapauksissa johtaa ketjureaktioon, koska maan sisällä on hyvin vähän niin suuria ja rikkaita radioaktiivisten aineiden esiintymiä, jotta kriittinen massa ketjurektiolle ylittyisi.
Ydinreaktoreissa käytetään vain tiettyjä radioaktiivisia isotooppeja polttoaineena. Niiden hajoamisreaktiot ovat samoja kuin näiden isotooppien hajotessa luonnollisessa radioaktiivisuudessa.
Minua kiinnosti kyllä maan ytimen radioaktiiviset aineet, joista ei ehkä olekaan varmaa tietoa. Maan kuoren radioaktiiviset aineet tunnetaan tarkkaan.
Kirjoitit; ' Yleisesti esitetty väärä väittämä:
"Maapallon sisäinen lämpö syntyy radioaktiivisten aineiden fissiosta aivan samalla tavalla kuin ydinenergiaa syntyy ydinreaktoreissa."'
Maapallon sisäiset lämmönlähteet ovat;
radioaktiivisten aineiden hajoaminen, osuus maapallon sisäisestä lämmöstä noin 80% ja
maan syntyessä muoduodostunut ja siitä jäljellä oleva lämpö, osuus noin 20%.
Pääosa maapallon sisäisestä lämmöstä on siis peräisin radioaktiivisten aineiden hajoamisesta.
Tärkeimmät radioaktiiviset lämmön tuottajat ovat U 235, U 238, Th 232 ja K 40.
Radioaktiivinen aineiden fissioreaktiot ovat samanlaisia, tapahtuivatpa ne ydineaktorissa tai maan sisällä.
Maan ytimen radioaktiivisten aineiden määristä ei ole tarkkaa tietoa. Erillistä merkitystä maan lämmöntuotannon kannalta sillä ei ole. Mannerlaattojen liikkuminen ja sen seurausilmiöt riippuvat maan kokonaislämmöntuotosta, eikä erityisesti maan ytimen radioaktiivisuudesta.
wikipediaa hauku, antamastasi linkistä lainaan kysymyksiä herättävän ??? lauseen..."Jos Arevan reaktori otetaan käyttöön, ydinvoima kasvaa 60 % 4 271 MW:iin" lainaus päättyy siis tuo JOS sana lauseen alussa, epäileekö wikipedia jotain?? eikös lauseen alussa pitäisi olla KUN?
palstalla on nyt muodissa.Jos meteoriitti putoaa ydinvoimalan,öljynjalostamon,Imatran vesivoimalan tai Helsingin päälle ja vielä isokokoinen niin miten käy? jos.Mistähän tämä jossittelu nyt johtuu.
Miten viestisi liittyy 'maan sisäiseen radioaktiivisuuteen' ??
Kysymykseni: Miten viestisi liittyy 'maan sisäiseen radioaktiivisuuteen' ??
oli tarkoitettu Härmän Gööringille, mutta 'sähköteknisesti' ehti laittaa viestinsä viestiemme väliin.
Ketjun viestit on tyyppiesimerkki siitä, miten käy, kun yksi lipeää keskustelun aiheesta ja toinen jatkaa aiheesta eksynyttä keskustelua muuttuneella aiheella. Siinä ei ulkopuolista lukijaa ajatella lainkaan (viestin uusi aihe ei todennäköisesti kiinnosta), eikä ketjun avaajan toivetta keskustelun aiheesta kunnioiteta pätkääkään.
Millään ei voi vaatia, että kaikki viestit tulee olla vain ja ainoastaan keskustelun aiheen mukaisia, koska sellainen keskustelu olisi kertakaikkiaan mahdotonta, mutta se voidaan vaatia, että aiheesta ei liiaksi lipsuta. Itsekuria se vain vaatii jokaiselta.
herkiny vallesmanniksi.Ihme tyyppi.
tekstiin liittyy, huom! ! Avaaja kritisoi omaa lähdettään ydinvoimamyönteiseksi, esitin päinvastaisen huomautuksen samaan lähteeseen viitaten, ei tässä muusta ollut kysymys, onko sinulla adhd?
"Asia ei ole noin. Fissioydinvoimalassa tapahtuu hallittu fissioreaktio, maan ytimessä normaali aineen radioaktiivinen hajoaminen (kuten esim. uraani maaperässämme), mikä aiheuttaa lämpöä. Asia on näköjään kerrottu jopa ydinvoimamyönteisyydestään kuuluisassa suomalaisessa wikipediassa, mutta ei ihan suoraan, joten ehkä sitä(kään) ei ole ymmärretty tai haluttu ymmärtää:"
Maininta wikipediasta on vielä ihan normaalia keskustelun sisältöä avartava, tutustumisvihjeenäkin ymmärrettävä, sillä kyllä sieltä wikistä ihan perustietoa jokainen saa. Takerruit wikipedia-mainintaan siten, että poimit sieltä jonkin tästä keskustelun aiheesta poikkeavan pätkän ja rupesit siitä kertomaan. Mikäli haluat jatkaa keskustelua aiheesta "wikipedia", avaa siitä uusi ketju, vaikkapa otsikolla "Ydinvoima ja suomalainen wikipedia", niin mahtunee palstan (ilmeisesti) muuttuneiseen aihevaatimuksiin.
kirjoitin linkin wiki-sivuun, jossa tämänkin keskustelun aiheesta jotain kerrotaan, koska oli jo mainittu, että wikipediasta asiasta löytyy jotain. Linkki oli ja on edelleen http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima
kireellä! kuules annan hyvän neuvon, pidä pari kuukautta taukoa tältä palstalta ettet pimahda lopullisesti. Haluatko että avaan uuden keskustelun ydinvoiman vaikutuksista ihmisen psyykeen sinua esimerkkinä käyttäen. kyllä se vaan onnistuu halutessasi, odotan vastaustasi mielenkiinnolla.
otan yleensäkin tarkasti sen, miten minua tulkitaan. tuo keskustelun aiheesta lipsuminen täällä on yleensä tarkoituksellista, ja sinulta odotan hiukan fiksumpaa.
mun puolesta saat avata keskustelun vaikka aiheests
"uppotukkien vaikutus Perämeren kalojen sukupuolielämään",
mutta se ei ehkä olisi palstan aiheeseen sopiva. Yksittäisen palstalaisen nostaminen keskustelun aiheeksi mielletään yleisesti hyvin typeränä tekona, enkä haluaisi nähdä täällä enkä muuallakaan yhtään sellaista kenestäkään. Joskus olen itse sortunut kiertoilmaisuun, kuten esim. "eräs henkilö..." tjsp, mutta silloin henkilö ei ole keskustelun aihe, vain viittaus siihen, miksi haluan keskustella aiheesta.
palstojen suhteen Suomi 24:ssa. Nämä eivät ole mitään virallisia foorumeita, joten keskustelun kuuluu soljua pääosin kahvipöytäjutustelun tapaan, kohtuullisen kohteliaasti ilman herneen vetämistä nenään jostain välihuomautuksesta.
Minun mielestäni tuo välihuomautus minkä tein, sopii aivan hyvin kahvipöytäkeskustelun ilmapiiriin, sen sijaan siihen liittyneet kommentit eivät.
Ei meillä ole tarvetta palstapoliisiksi ryhtyä.Joskus aiemminkin on tullut mainittua että tämä on KESKUSTELUPALSTA eikä väitöskirjatilaisuus,jossa jokainen pilkku **ssitaan kolmeen kertaan joka suunnasta.Anna arvo toisellekin sanoi UKK.
Minut kyllä tunnetaan siviilissä "liiaksi asti muita huomioivana", minkä myös myönnänkin. Tässäkin asiassa katson keskustelun yleistä sujuvuutta ja sitä, että kunnioitan parhaani mukaan keskustelun avaajan toivetta keskustelun aiheesta, koska täällä jokaisella on oikeus avata keskustelu itseään kiinnostavasta asiasta.
Sinä olet se, jolle yritin selittää hermostumiseen asti, että puoluepolitiikka ei ole palstan aihe, Nyt olet luopunut siitä. Syystäkin:
"Valitse oikea palsta aiheellesi. Jos haluat kirjoittaa esim. uskonnosta, käytä uskontoon liittyviä palstoja. Viestit jotka eivät mitenkään liity palstan aiheeseen poistetaan tai siirretään oikeaan paikkaan."
http://www.suomi24.fi/opastus/keskustelu/ohjeita_keskusteluun.php#saannot_vastuu
Käytit itse Kataista ja Häkämiestä (heidän mielipiteitään)tällä palstalla,miksei sitten toisetkin.Käytän edelleen itse poliitikkojen toiminnasta kommentteja täällä,liittyen heidän käyttäytymiseensä palstan aiheessa.
Luin viestisi uudestaan kokonaan, siksi liää kommentteja
"Nämä eivät ole mitään virallisia foorumeita, joten keskustelun kuuluu soljua pääosin kahvipöytäjutustelun tapaan, kohtuullisen kohteliaasti ilman herneen vetämistä nenään jostain välihuomautuksesta."
uskoisit jo: nenässäni ei ole hernettä. lue ajatuksen kanssa edellinen viestini sinulle
"Minun mielestäni tuo välihuomautus minkä tein, sopii aivan hyvin kahvipöytäkeskustelun ilmapiiriin, sen sijaan siihen liittyneet kommentit eivät"
se sattui ikävään välimaastoon sikäli, että että siitä oli helppo jatkaa muuttuneella aiheella. Tavallaan tuossa kuitenkin myönsit, että keskustelun aiheessa on syytä yrittää pysyä. Toistan vielä, koskapa näyttää, että esitettäviä sanomisiani valikoidaan, että mielestäni keskustelua ei voi käydä, jos on tiukasti sidottu yhteen aiheeseen, mutta aiheen muuttamista tulee välttää - edelleen siis vain mielestäni.
Mielestäni on typerää alkaa selittämään aikuiselle ihmiselle uudestaan sitä, mikä ero on puolue- ja energiapolitiikan välillä. Etköhän sinä sen ymmärrä sanomattakin,
maailmalla ja Suomessa.Osalla puolueista se on henki ja elämä periaatteella.Näin on ollut jo useita vuosikymmeniä,varmaan asian muistanet sillä oletan viesteistäsi että sinäkin olet seurannut tarkkaan näitä asioita.Tälle tielle mentiin viimeistään 1973 ns. energiakriisin (öljykriisin) aikana,joilloin tehtiin myös virheellisiäkin päätöksiä.Tästäkin lienet alaa tuntevana samaa mieltä.
"Energiapolitiikka on osa puoluepolitiikkaa"
Edellyttäen, että vakavasti olet sitä mieltä, puoluepolitiikka on ydinvoimakeskusteluun kuuluva aihe,, pyydä ylläpitoa laatimaan uudet palstat. Katsos kun puoluepolitiikan palstat on jo olemassa, myös sinun käyttöösi:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/17
ja kuten jo kerroin sivuston ophjeista:
"Valitse oikea palsta aiheellesi. Jos haluat kirjoittaa esim. uskonnosta, käytä uskontoon liittyviä palstoja. Viestit jotka eivät mitenkään liity palstan aiheeseen poistetaan tai siirretään oikeaan paikkaan."
http://www.suomi24.fi/opastus/keskustelu/ohjeita_keskusteluun.php#saannot_vastuu
mainitsematta sen yhdenasianpuolueen,vai mikä oli?
on kahdella puolueella muistaaksi puoluekokouksen kielteinen päätös.Tämä on palstan aiheeseen ainakin yhtä paljon liittyvä kuin erään ketjun listaus siitä kuinka moni kansanedustaja ja miten tulevassa äänestyksessä tänä vuonna.Kun seuraa asioita kansantaloudellisesti katsoen ja ilman kireätä pipoa niin ei tarvitse puuttua pilkun****intaan.
viimmeisillekin himmeäpäille nää asiat.Mikä muuten se toinen puolue on?
Avasin ketjun lukeakseni viestit, koska aihe kiinnostaa. Aihe onkin ok, mutta viestejä lukiessani, muistui sattuneesta syystä mieleen, miten eräs innokas palstapoliisi jatkuvasti jaksaa muistuttaa, kuinka ketjun aiheessa pitää pysyä.
Tämän ketjun 28 viestistä parikymmentä ei mielestäni liity mitenkään ketjun aiheeseen "Maan ytimen radioaktiivisuus". Eniten aiheeseen liittymättömiä viestejä on, yllätys, yllätys, kirjoitellut nimimerkki 'Vastaaja'.
Taitaa tässäkin tapauksessa päteä vanha viisaus "Älkää tehkö niin kuin mimä teen. Tehkää niin kuin minä opetan"
yhäko sinua vaivaa se jhuomautukseni silkasta puolupolittiikasta kirjoittwelustasi? koeta nyt hyvä ihminen tajuta, että kaikki erehtyy joskus, ja kerran sovittu asia pitää olla sovittu. en minä ainakaan jaksaisi urputtaa,
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8752366
Vain paavi ja sie ootte täydellissii
"
"Maapallon sisäinen lämpö syntyy radioaktiivisten aineiden fissiosta aivan samalla tavalla kuin ydinenergiaa syntyy ydinreaktoreissa."
Asia ei ole noin. Fissioydinvoimalassa tapahtuu hallittu fissioreaktio, maan ytimessä normaali aineen radioaktiivinen hajoaminen (kuten esim. uraani maaperässämme), mikä aiheuttaa lämpöä.
"
Terminologisesti kyseessä todella on kaksi eri asiaa. ydinfissiota on kahta tyyppiä:
- spontaani (itsestään tapahtuva), joka tapahtuu mm. maan ytimessa
- indusoitu (aikaansaatu)
Indusoitua fissiota ei lasketa radioaktiivisen hajoamisen piiriin
lähde: http://www.mv.helsinki.fi/home/harjula/Aineistot/PK 1/Luentomoniste/VIII.pdf
Energia molemmissa tapauksissa tulee kuitenkin samasta syystä: eli aineen hajotessa kahdeksi kevyemmäksi aineeksi osa energiasta muuttuu lämmöksi.
Indusoitua fissiota ei lasketa radioaktiivisen hajoamisen piiriin
lähde: http://www.mv.helsinki.fi/home/harjula/Aineistot/PK 1/Luentomoniste/VIII.pdf
Maan ytimen lämmön lähde onn radioaktiivinen hajoaminen
Vastaaja on oikeassa siinä, että radioaktiivista hajoamista tapahtuu muillakin tavoilla kuin atomiytimen fissiolla.
Kuitenkin, tapahtuupa radioaktiivinen hajoaminen millä mahdollisella tavalla tahansa, hajoamismekanismit ovat samat ydinraktorissa ja maan sisällä. Ei ole olemassa sellaista radioaktiivisen hajoamisen mekanismia, joka voi esiintyy vain maan sisällä tai sellaista, joka voi esiintyy vain ydinreaktorissa.
"Ei ole olemassa sellaista radioaktiivisen hajoamisen mekanismia, joka voi esiintyy vain maan sisällä tai sellaista, joka voi esiintyy vain ydinreaktorissa."
Nimenomaan kysymys onkin mekanismin erosta. Englanninkielisessä wikipediassa sanotaan näin
"Nuclear energy is released by the splitting (fission) or merging together (fusion) of the nuclei of atom(s)"
Siis:: Ydinenergiaa vapautuu halkaisemalla (fissio) tai yhdistämällä (fuusio) atomin ytimiä.
Tuo on siis ydinenergian määritelmä, joka poikkeaa suomalaisen wikipedian määrittelystä:
"Ydinvoima eli ydinenergia on energiantuotantoa, joka perustuu hallittuun atomiydinten fissio- tai fuusioreaktioon tai muihin ydinreaktioihin, kuten radioaktiiviseen hajoamiseen."
Merkittävin ero on radioaktiivisen hajoamisen puuttuminen englantilaisen wikipedian määrittelystä. Se tuntuu selkeästi oikeammalta kun vertaa löytämiini muihin määrittelyihin:
Dissiolajit:
- spontaani (itsestään tapahtuva), joka tapahtuu mm. maan ytimessä
- indusoitu (aikaansaatu)
Indusoitua fissiota ei lasketa radioaktiivisen hajoamisen piiriin
On siis niin, että maan ytimessä ei tapahdu ydinreaktiota, kuten ydinvoimalassa.
Etsin asiaan ratkaisua myös STUKin sivuilta. Maan ytimestä en löytänyt mitään, mutta silmiinpistävää oli pari juttua:
- ydinfissiosta puhuttiin vain ydinreaktion yhteydessä
- radioaktiivisesta hajoamisesta puhuttiin vain radioaktiivisten aineiden yhteydessä
STUK on hyvin tarkka terminologiastaan(kin). Jos haluat antaa vaikutelman, että olet asiasta perillä, et levitä väitettä "ydinvoima on samaa energiaa kuin maan ytimessä". Tai kun levität tuollaista väitettä, esitä viitteeksi joku asiantuntijataho-
Tärkein ero, jonka olen joskus jossakin nähnyt, mutta en nyt löydä sitä, joten en ole varma sen oikeellisuudesta: ydinfissiossa voi atomin ydin hajota useammaksi kuin kahdeksi ytimeksi, radioaktiivisessa hajoamisessa niin ei voi käydä. Haluaisin saada vahvistuksen tuolle.
Yleisesti esitetty väärä väittämä:
"Maapallon sisäinen lämpö syntyy radioaktiivisten aineiden fissiosta aivan samalla tavalla kuin ydinenergiaa syntyy ydinreaktoreissa."
Asia ei ole noin. Ei ole koskaan ollut, eikä tule koskaan olemaan-