Jospa ne moskovalaiset sattuivat saamaan käsiinsä JT-julkaisuja, joissa oli kuvia Kremlin tuhoamisesta? Muutamia kuvaesimerkkejä tuossa linkin päässä:
http://www.intrex.net/talley/Kremlins.jpg
(eli tältä Kreml näyttää)
http://www.intrex.net/talley/WT_Home1.html
(kuinka monesta kuvasta tunnistatte esim. Kremlin ja YK:n rakennuksia?)
Jos joku haluaa lukea tarkemmin, miksi JT:t kiellettiin, he voivat tutustua asiaan vaikkapa sivulla:
http://www.aimoo.com/forum/postview.cfm?id=311102&CategoryID=3459&startcat=1&ThreadID=1386556
"Alunperin nämä ovat Seuran omalta sivustolta jw-russia.org, mutta artikkelin hävittyä sieltä, se löytyy esimerkiksi osoitteesta"
http://quotes.watchtower.ca/cult.htm
http://www.intrex.net/talley/Kremlins.jpg
(eli tältä Kreml näyttää)
http://www.intrex.net/talley/WT_Home1.html
(kuinka monesta kuvasta tunnistatte esim. Kremlin ja YK:n rakennuksia?)
Jos joku haluaa lukea tarkemmin, miksi JT:t kiellettiin, he voivat tutustua asiaan vaikkapa sivulla:
http://www.aimoo.com/forum/postview.cfm?id=311102&CategoryID=3459&startcat=1&ThreadID=1386556
"Alunperin nämä ovat Seuran omalta sivustolta jw-russia.org, mutta artikkelin hävittyä sieltä, se löytyy esimerkiksi osoitteesta"
http://quotes.watchtower.ca/cult.htm
Vastaukset 27
Vanhimmat
Milloin? Vasta viimeksi sunnuntaina 28/3 tuli tieto että mitään kieltoa ei ole voimassa!
Mistä kummasta sinä olet tietosi saanut? Jostain samanlaisilta olemattomilta huuhaasivuilta joille linkkejä olet ahkerasti etsinyt ja laittanut esiin!
"Alunperin nämä ovat Seuran omalta sivustolta jw-russia.org" sellaista sivua ei ole olemassakaan joten sieltä ei ole voinut mitään sivuja kadota. Suunnilleen samanverran totuutta löytynee noilta toisilta linkeiltä mitä olet tarjolle laittanut!
Et taida oikein uskoa itsekään siihen, mitä kirjoitit, sen verran puolittaisia totuutesi ovat ;)
For Immediate Release
March 26, 2004
MOSCOW—Judge Vera K. Dubinskaya of the Golovinsky Intermunicipal District Court of the Northern Administrative Circuit of the city of Moscow ruled today to liquidate the Moscow Community of Jehovah's Witnesses and to impose a ban on their activity. The Moscow Community of Jehovah's Witnesses is appealing the ruling, which means that the judge's decision has not entered into legal force. The Moscow City (Appeals) Court will consider the appeal in the coming months. As a result, the current legal status of the Moscow Community of Jehovah's Witnesses remains unaltered despite today's decision.
Eli kielletty on. Kielto on tosin vielä vailla lopullista lainvoimaa, sillä luonnollisesti Jehovan todistajat käyvät läpi koko valitusketjun aina Euroopan Yhteisöön saakka.
Tuo sinun olematon huuhaasivusi sattuu olemaan http://www.jw-media.org/newsroom/index.htm?content=/region/europe/russia/english/releases/religious_freedom/rus_e040326.htm eli "Authorized Site of the Office of Public Information of Jehovah's Witnesses".
""Alunperin nämä ovat Seuran omalta sivustolta jw-russia.org" sellaista sivua ei ole olemassakaan joten sieltä ei ole voinut mitään sivuja kadota."
Mahdoitko muuten kokeilla linkkiä http://www.jw-russia.org .Ken sitä klikkaa, näkee totuuden sinun sanoistasi.
PS. Oletko YKSI Jehovan todistajista? Teokraattisen sodankäynnin strategian näytät ainakin tuntevan ;)
Uskonto oli neuvostoliitossa kielletty. Siitä joutui vankilaan tahi tuli tapetuksi. Mitä uutta se on?
"Eli kielletty on. Kielto on tosin vielä vailla lopullista lainvoimaa", aika erikoista sinun todistelusi! Oikeusvaltioissa on syytetty syytön kunnes on tuomittu. Sinä et taida asua sellaisessa - oikeusvaltiossa siis, koska esittelet toisenlaista käytäntöä!
Venäjällähän on JT:n toiminta ollut kielletty vuosikymmeniä ja muutaman tuomioistuimen päätös ei sitä muuta yhtään miksikään minnekään päin. Kansa ajattelee edelleen omaan yksinkertaiseen tyyliinsä että uskonto on oopiumia kansalle. Paitsi kristikunta ortodoxisen kirkon muodossa, se kun niin hyvin sulautuu venäjän valtioon.
Stalin ja Venäjän ort.kirkko sopimuksen, kirkko sai perustaa uusia seurakuntia, kouluja jne. se oli sopimus saatanan kanssa, papeista tuli KGP:n
agentteja, jotka antoivat ilmi seurakuntansa jäseniä. Vaikka maa ateistinen, niin orttodoksisuus oli sallittu.
Esimerkki:
Jos käräjätuomari paukuttaa sinulle pedofiiliasta kuuden vuoden tuomion, niin sinä poika vaan jatkat iloisesti vihellellen matkaasi ja sanot, että koska olet valittanut hoviin, niin sinä voit jatkaa seurakuntasi vanhimpana. Ei sinulle kukaan ole vielä tuomiota julistanut.
Vähän sama juttu tässä Moskovan tilanteessa.
Ei jatka sellainen sen enempää vanhimpana kuin muutenkaan seurakunnan jäsenenä. Valittakoon vaikka mihin!
Opettele muuten käyttämään pronomineja oikein! "Jos käräjätuomari paukuttaa sinulle"
Kokolailla tökeröä suomea.
Tietenkin on ortodoksisuus aina ollut sallittua neuvostoliitossa niinkuin sittemmin venäjällä. Venäjän ortodoksinen kirkkohan on samaa kristikuntaa kuin Suomen evankelis luterilainen kirkko! Luonnollisest hyväksyvät maailman hallitukset sellaiset tekijät, jotka kaikin keinoin edistävät heidän toimintaansa ja vähät välittävät Jeesuksen käskystä: "Te ette saa olla osa maailmasta niinkuin en minäkään ole osa maailmasta".
Ne taas jotka niin tekevät saavat kaikkien vihat osakseen, senkin Jeesuksen ennustuksen mukaan: "Jos he ensin ovat vihanneet minua, tulevat he vihaamaan teitäkin".
Osui ja upposi! Kun et kiukkuspäissäsi osannut mitään asiallista vastata, niin läväytit ensin valheen:
1) "Ei jatka sellainen sen enempää vanhimpana kuin muutenkaan seurakunnan jäsenenä. Valittakoon vaikka mihin!"
ja sitten oikein kunnon päättömän ja perättömän ad homineumin:
2)"Opettele muuten käyttämään pronomineja oikein!"
Kommentit:
1) Brittiläinen lehdistö raportoi JT-vanhimmasta, joka säilytti saamastaan vankeustuomiosta huolimatta seurakunnallisen asemansa. Syyksi ilmoitettiin se, etteä vaikka seurakunnan oikeuskomitea oli asiaa tutkinut, ei se ollut löytänyt mitään raamatullisia perusteita erottamiselle.
2) Olisiko minun pitänyt kirjoittaa "jos"-sanan tilalle "kun"?
"ad homineumin"
Opettelisit edes suomea!
"Jos" ja "kun" eivät ole pronomineja, vaan alistuskonjunktioita. :-)
Onko joku mahdollisesti ehdottanut että ne olisivat pronomineja? Jos et tiedä millainen pronomini on niin kehoittaisin lukemaan jostain kielioppikirjasta!
Vertauksen vastaus huomautukseen "Opettele käyttämään oikein pronomineja!" oli "Olisiko minun pitänyt kirjoittaa 'jos' sanan tilalle 'kun?" Ainakin minä ymmärrän tämän niin, että hän ajatteli sekä sanan 'jos' että sanan 'kun' olevan pronomineja, joita hänen olisi tullut opetella käyttämään "oikein".
Tietysti voi olla, vertauksen huomautus oli alusta alkaen ironisesti laadittu.
Vika puuta haukut! Pronominista oli kyse eikä mistään jos tai kun! Ei pitäis olla noin vaikeaa suomenkaan kieli!
Jari, taidat olla oikeassa ;)
Katsokaa kuinka Moskovan ortodoksi-kristityt vainoavat harekrishnalaisia! Heidän täytyy olla se ainoa oikea uskonto, koskapa heitä vainotaan enemmän kuin mitään muuta uskontoa (scientologeja ehkä lukuunottamatta):
http://www.mosnews.com/news/2004/03/22/krishna.shtml
Orthodox Christians Protest Hare Krishna Temple
Mihin on unohtunut julkaisuista Pentagon:in kuvat, vai onko Pentagon jehovien ylin hallintoelin?
Voisi jehoville tulla lähtö maasta jos Pentagonkin löytyisi kuvista. YK kyllä tuhotaan ja tilalle tulee AK=alistetut kansakunnat. Aikamoista amerikkalaisten isänmaallista propagandaan.
Tuolla linkitetyllä sivulla taisi olla yksi kuva, jossa hajotettujen rakennusten joukosta puuttui YK:n rakennus. Pentagonia näistä kuvista ei löydy, Capitol-rakennus kylläkin.
En huomannut katsoa, löytyykö White House hajotettujen rakennusten joukosta. Joka haluaa bongata, voi verrata kuvia esim. näihin
http://home.online.no/~matola-u/usa/
Venäjän ortodoksinen kirkko on vanhastaan ollut sitä mieltä, että venäläisyys ja ortodoksisuus kuuluvat yhteen, siis että ortodoksinen usko on osa venäläisyyttä. Neuvostoliiton romahduksen jälkeen Venäjän ortodoksinen kirkko on esittänyt virallisestikin, että jokainen kansallisuudeltaan venäläinen on "oikeastaan" ortodoksi, vaikka käytännön yhteys kirkkoon onkin kommunistisena aikana katkennut.
Tämän takia Venäjän ortodoksikirkko on suhtautunut hyvin negatiivisesti muihin uskontoihin ja myös muiden kristillisten kirkkojen toimintaan Venäjällä. Tämä tulkitaan kirkon parissa "proselytismiksi" eli käännynnäisten kalasteluksi toisen kirkon jäsenten keskuudessa - silloinkin, kun "käännytettävällä" ei käytännössä ole mitään yhteyttä ortodoksikirkkoon. Tämän asenteen ovat saaneet tuta niin suomalaiset luterilaiset - muistammehan mielenosoitukset Kalevi Lehtistä vastaan hänen missiotapahtumiensa aikana - että roomalaiskatolisen kirkon jäsenetkin.
Erityisen nihkeää on ortodoksien suhtautuminen ollut protestanttisperäisiä "uususkontoja", kuten Jehovan todistajia ja mormoneja, vastaan. Nehän harjoittavat todistetustikin "proselytismiä" ja ovat muutenkin tunnustukseltaan vielä protestanttejakin epäilyttävämpiä.
Käsittääkseni moskovalaisen tuomioistuimen päätös liittyy juuri tähän ajattelutapaan. Mahdollista verensiirtoargumenttia lukuunottamatta kiellon perustelut ovat mielestäni tuulesta temmattuja. Uskonnollisten yhdyskuntien kieltäminen ei muutoinkaan kuulu vakiintuneeseen demokratiaan.
Kuten perusteluissa todettiin, Jehovan todistajat ovat vaarallinen kultti. Heidän kirjallisuudesta löytyy esim. kuvia, joisssa Kremlin rakennuksiksi tunnistettavissa olevat tuhoutuvat.
Ihan oikein, että venäläiset tunnistavat ne sosiaaliset riskit, mitä tällaiset maailmanlopun lahkot aiheuttavat muutenkin synkän poliittisen ja yhteiskunnallisen lähihistorian omaavassa maassa. Venäjä on erityisen haavoittuvainen juuri nyt.
Tuskin Kremlin sortumista kuvaava kuva nyt on riittävä perustelu uskonnon kieltämiselle; minusta se kuulostaa lähinnä vainoharhaiselta. Mainittakoon, että 1930-luvulla Mikki Hiiri -sarjakuvat kiellettiin Jugoslaviassa, koska eräässä jaksossa esitettiin laitumella lehmä lukemassa kirjaa, jonka voi tulkita sisällöltään kriittiseksi kuningasvaltaa kohtaan. Mielestäni motiivi olisi samaa tasoa.
Eri asia olisi, jos jossain Jehovan todistajien julkaisuissa lukijota kehotettaisiin aktiiviseen toimintaan valtiota vastaan. Se olisi riittävä perustelu. Tällaista kohtaa ei vain löydy.
Mainittakoon, että demokratiassa kyse tulisi olla todellakin aktiivisesta toiminnasta valtiota vastaan, ennen kuin kielto voi tulla kyseeseen. Periaatteellinen kritiikki valtiota kohtaan tai edes se, että ennnustaa valtiomahdin tuhoutuvan joskus tulevaisuudessa, ei voi riittää perusteeksi.
"Mainittakoon, että demokratiassa kyse tulisi olla todellakin aktiivisesta toiminnasta valtiota vastaan, ennen kuin kielto voi tulla kyseeseen."
Jehovan todistajat kieltävät jäseniltään kaiken yhteiskunnallisen vaikuttamisen: äänestämisen, puolueiden tai aatteellisten yhdistysten jäsenyyden, ehdokkaaksi asettumisen jne. Eikö tämä ole aktiivista toimintaa demokratiaa vastaan? Ja tätä he vielä levittävät aktiivisesti, rekrytoiden lisää kannattajia.
Koska Jehovan todistajat kieltävät itse jäseniltään sellaiset perusoikeudet kuin oikeuden vaikuttaa yhteiskunnallisesti tai määrätyissä tilanteissa oikeuden lääkärinhoitoon, on ihan kohtuullista, että valtio rajoittaa myös tuollaisen lahkon toimintaedellytyksiä.
Jari: "Mahdollista verensiirtoargumenttia lukuunottamatta kiellon perustelut ovat mielestäni tuulesta temmattuja."
Nuo perustelut löytyvät (alunperin JT-sivuilta kopioituina) helpoimmin sivulta:
http://www.aimoo.com/forum/postview.cfm?id=311102&CategoryID=3459&startcat=1&ThreadID=1386556
Mainitsemasi perustelu herätti minunkin huomioni, mutta aivan toisin kuin sinun kohdallasi. Kun yhdessä kohtaa mainitaan: "A vivid example of it is an experience from the history of Jehovah's Witnesses, when prohibition on vaccination of the members of the sect was revoked in 1952. According to the teachings of the sect "the use of blood is prohibited". Thus, blood transfusions, medical treatment where elements of blood are used, and earlier even vaccination, are forbidden.", niin unohdetaan kokonaan elinsiirtokielto. Rokotuskielto jatkui osittaisena aina 1990-luvulle, sillä jotkin hepatiittirokotteet tehdään verestä eristetyistä vasta-aineista. Nyttemmin nämä rokotukset ovat sallittuja, sillä paljon matkustavat JT-johtajat tarvitsivat niitä terveytensä varmistamiseksi.
Voisitko nyt ystävällisesti listata ja perustella kaikki ne perusteet, joita pidät täysin tuulesta temmattuina?
"Jehovan todistajat kieltävät jäseniltään kaiken yhteiskunnallisen vaikuttamisen: äänestämisen, puolueiden tai aatteellisten yhdistysten jäsenyyden, ehdokkaaksi asettumista..."
Kaiken tuon kieltää Jumalan sana Raamattu. Jehovan todistajat vain noudattavat sitä kieltoa!
Ensiksikin Mietiskelijälle: Raamattu ei suinkaan kiellä äänestämistä, ehdokkaaksi asettumista jne. Näitä asioita ei Raamatussa mainita kertaakaan. Kyse on siitä, miten Jehovan todistajat tulkitsevat Raamattua.
Sitten tasapuolisuuden vuoksi myös todistajalle: Kyseisten yhteiskunnallisten aktiviteettien kieltäminen ei sinällään ole demokratian aktiivista vastustamista. Aseelliseen kapinaan kehottaminen tai lakien yleinen julistaminen pätemättömäksi olisi sitä. Se, että Jehovan todistajat kieltävät jäseniään äänestämästä tai asettumasta ehdolle vaaleissa, ei horjuta yhteiskunnan perustaa, ei järkytä yhteiskuntarauhaa eikä liioin vähennä yleistä turvallisuutta.
Mielestäni koko lukemani lausunto oli suorastaan uskomattoman vääristelevä ja tarkoitushakuinen. Se siteerasi yksittäisiä, tekstiyhteydestään irrotettuja lauseita Jehovan todistajien eri aikoina julkaisemista teoksista ja yritti niiden avulla todistaa lahkon vaarallisuuden. Tällä metodilla voi tietysti todistaa mitä vain. Onhan jokainen siteerattu lause tutkittava sen tekstiyhteydessä.
Hyvä esimerkki oli kohta, jossa Jehovan todistajien yhteiskunnallista vaarallisuutta pyrittiin todistamaan lauseella, jossa Jehovan todistajia vaadittiin taistelemaan tätä maailmaa vastaan "kaikin voimin". Kokonaisuus kuitenkin osoittaa, että tämä "taistelu" ei ole aseellinen taistelu yhteiskuntarakanteen tuhoamiseksi - kuten dokumentti antaa ymmärtää -, vaan moraalinen "taistelu" turmeltuneen ajan moraalittomuutta kohtaan.
Dokumentin mukaan Jehovan todistajien intensiivinen eskatologinen odotus on yhteiskunnalle erityinen vaara. Miten niin? Millä tavoin Harmageddonin odottaminen - sen odotuksen oikeellisuudesta en sano mitään - muka vaarantaa yhteiskunnan turvallisuutta? Kysehän on sen asian odottamisesta, että Jumala tuhoaa turmeltuneena pidetyn yhteiskuntajärjestyksen, ei siitä, että ihmisiä kehotettaisiin tuhoamaan se.
Dokumentti vertaa Jehovan todistajia japanilaiseen Aum Shinrikyo -lahkoon sekä muihin militantteihin tuomiopäivälahkoihin. Tämä vertaus on kuitenkin ontuva, koska Jehovan todistajat eivät kehota seuraajiaan aseelliseen taisteluun tätä maailmaa vastaan. He päinvastoin torjuvat kiihkeästi ajatuksenkin siitä, että ihmiset voisivat omilla ponnistuksillaan saada aikaan Jumalan valtakunnan tulemisen tai edes jouduttaa sitä.
Dokumentti vertaa edelleen Jehovan todistajia kommunisteihin. Tunteikkaalla tavalla se toteaa, että venäläiset eivä tole unohtaneet menneisyyttään ja kyllä tietävät, mitä tuollaiset ihanneyhteiskunnan luojat saavat aikaan. Jehovan todistajia ja kommunisteja ei kuitenkaan voi verrata keskenään. Kommunistit ovat yhteiskunnallinen ja poliittinen liike, joka aktiivisella toiminnalla pyrkii luomaan tavoittelemansa ihanneyhteiskunnan. Tämän liikkeen aikaansaannokset osoittavatkin, että kyseinen poliittinen liike on "ultra-extremist insanity and terror". Jehovan todistajat eivät kuitenkaan toimi samalla lailla. Heillä ei ole yhteiskunnallista ohjelmaa, jota he pyrkisivät toteuttamaan rauhanomaisin tai väkivaltaisin keinoin. He odottavat Jumalan valtakuntaa, eivät yhteiskunnallista ihanneyhteiskuntaa.
Dokumentissa käy selvästi ilmi, että sen kirjoittaja lähtee ortodoksisesta uskonnosta, jota se pitää "ainoana oikeana". Jo dokumentin alussa se selittää Jehovan todistajien synnyn "protestantismin hedelmäksi". Dokumentin mukaan "protestantismi" hylkää kirkon tradition eikä sillä siten ole "oppia, jumalanpalvelusta eikä sakramentteja" - siis tyypillinen ortodoksinen argumentti protestantteja vastaan. Tosiasiassa "protestantismi" on hyvin heterogeeninen ilmiö. Se ei suinkaan hylkää kirkollista traditiota, ja sillä on jumalanpalvelus ja sakramentteja, vaikkakin niiden merkitys ymmärretään eri tavoin eri protestanttisissa kirkoissa. Lisäksi sekä Jehovan todistajat itse että suurin osa protestanteista on sitä mieltä, että Jehovan todistajat eivät ole protestantteja - suurin osa ei pidä heitä edes kristillisinä.
Dokumentti valittaa Jehovan todistajien tehneen oman Raamatun "väärennöksensä", joka eroaa suuresti "synodin hyväksymästä ortodoksisesta käännöksestä, joka Vanhan testamentin osalta perustuu kreikkalaiseen Septuagintaan". Uuden maailman käännöksen laadusta voidaan olla monta mieltä, mutta niin voidaan olla myös ortodoksien käännöksestä. Viittaus Septuagintaan osoittaa, että kyse ei ole alkukielestä tehdystä käännöksestä. Septuaginta sisältää useita alkutekstistä eroavia lukutapoja.
Dokumentti lyö kortit pöytään lopussa, kun se toteaa Jehovan todistajien kaltaisen destruktiivisen kultin olevan erityisen vaarallinen juuri nyt, kun "Venäjän kansa on pitkän eksytyksen jälkeen palaamassa isiensä ortodoksieen uskoon ja sen opettamaan oikeaan oppiin ja terveisiin elämäntapoihin". Jehovan todistajat ovat vaarallisia, koska he eivät ole ortodokseja, vaan opettavat uskonasioista toisin. Voi demokraattinen yhteiskunta kieltää uskonnon tällä perustalla?
Tällä palstalla mainitut asiat (verensiirtokielto, kielto äänestää, kielto suorittaa asepalvelusta jne.) mainitaan dokumentissa lähinnä sivuseikkoina. Kuitenkin ne lähinnä ovat sellaisia argumentteja, jotka länsimaisen oikeuskäsityksen mielestä lähinnä voisivat tulla kyseeseen pohdittaessa uskontokunnan laillisuutta. Mielestäni ne eivät kuitenkaan ole riittäviä perusteita uskonnon kieltämiselle, varsinkin koska niitä ei esitetä yleiseksi yhteiskunnalliseksi malliksi. Esim. erilaiset rauhanjärjestöt vaativat kaikkia asevelvollisia kieltäytymään aseista ja kaikkien armeijoiden lakkauttamista. Tämä asenne olisi yhteiskunnallisesti huomattavasti tuhoisampi kuin Jehovan todistajien pasifismi, kuitenkin rauhanjärjestöjä ei länsimaissa yleensä ole kielletty.
Lopuksi dokumentti viittaa vielä Jehovan todistajien käännytystaktiikkaan osoituksena lahkon vaarallisuudesta. Tämäkään argumentti ei vakuuta. Vaikka käännöstyö on intensiivistä, ketään ei käännytetä "väkisin". Käännytystyö ei liioin ole "aivopesua" ainakaan sanan varsinaisessa mielessä. Jo se, että suurin osa Jehovan todistajista jatkaa entistä elämäänsä normaaleina yhteiskunnan jäseninä, osoittaa, että kyseessä ei ole mikään destruktiivinen kultti.
Olipa virkistävää lukea noin puolueetonta tekstiä, olen ymmärtänyt että sinä et ole Jehovan todistaja ja silti noin asiallisesti pystyt esittämään tosiasiat. Todella kiitoksen arvoinen kirjoitus.
Toivotan iloa elämääsi!