Muutama kriittinen sana Adventtikirkon opetuksista..

Raamatun sapatti on "Herran sapatti", jota vietetään koska uskotaan että Luoja loi taivaan ja maan.

Eikö vain?

Jos joku ei usko että Jumala loi maan ja taivaan hän ei vietä sapattia, eikö niin ? mutta jos hän siitä huolimatta viettää sapattia, mitä hyötyä siitä olisi.

Eikö se mihin uskoo ole tärkeämpää kuin tavat?

Siksi on aika kummallista että sanotaan että Herran sapatin hylkääminen - olisi pedon merkki?
Eikö paremminkin sen hylkääminen minkä muistoksi Herran sapatti on asetettu ole "pedon merkki". Siis usko Jumalaan "taivaan ja maan Luojana".

Joskus tuntuu siltä että ihminen juoksee niin kovalla vauhdilla että perusajatukset jäävät sinne pohjalle´eikä niistä enää puhuta - tyyppi esimerkki voisi olla juuri adventismissa oleva sapatti.

Ei mikään usko sinänsä voi olla sellaista että uskotaan sääntöihin vaan että uskotaan itse asiaan - vai mitä.

Esimerkiksi - Ei se ole mitään oikeaa uskoa että uskotaan että Jeesus eli ja kuoli ristillä, vaan se että ymmärretään miksi se tapahtui ja uskotaan siihen. Ei se riitä oikeaksi uskoksi että sanotaan Jeesus maksoi minun syntini vaan se että ymmärretään myös miksi se on mahdollista ja uskotaan siihen ..

Huomaa nyt kuitenkin että en minä väitä että Jumala ei pelasta kenet haluaa.. sillä pelastus on Jumalan teko, ei ihmisen.

alex

alex-kasi kirjoitti:

Raamatun sapatti on "Herran sapatti", jota vietetään koska uskotaan että Luoja loi taivaan ja maan.

Eikö vain?

Jos joku ei usko että Jumala loi maan ja taivaan hän ei vietä sapattia, eikö niin ? mutta jos hän siitä huolimatta viettää sapattia, mitä hyötyä siitä olisi.

Eikö se mihin uskoo ole tärkeämpää kuin tavat?

Siksi on aika kummallista että sanotaan että Herran sapatin hylkääminen - olisi pedon merkki?
Eikö paremminkin sen hylkääminen minkä muistoksi Herran sapatti on asetettu ole "pedon merkki". Siis usko Jumalaan "taivaan ja maan Luojana".

Joskus tuntuu siltä että ihminen juoksee niin kovalla vauhdilla että perusajatukset jäävät sinne pohjalle´eikä niistä enää puhuta - tyyppi esimerkki voisi olla juuri adventismissa oleva sapatti.

Ei mikään usko sinänsä voi olla sellaista että uskotaan sääntöihin vaan että uskotaan itse asiaan - vai mitä.

Esimerkiksi - Ei se ole mitään oikeaa uskoa että uskotaan että Jeesus eli ja kuoli ristillä, vaan se että ymmärretään miksi se tapahtui ja uskotaan siihen. Ei se riitä oikeaksi uskoksi että sanotaan Jeesus maksoi minun syntini vaan se että ymmärretään myös miksi se on mahdollista ja uskotaan siihen ..

Huomaa nyt kuitenkin että en minä väitä että Jumala ei pelasta kenet haluaa.. sillä pelastus on Jumalan teko, ei ihmisen.

alex

Onko tarkoituksesi puolustaa sunnuntaita (pedon merkkiä) lepopäivänä tuolla kirjoituksellasi? Käänny pois sellaisesta ajatuksesta!

Mieti: "Miehen (ihmisten) mielestä on oikea monikin tie, joka lopulta on kuoleman tie."

*
♥ MARANATA! ♥

eepu* kirjoitti:

Onko tarkoituksesi puolustaa sunnuntaita (pedon merkkiä) lepopäivänä tuolla kirjoituksellasi? Käänny pois sellaisesta ajatuksesta!

Mieti: "Miehen (ihmisten) mielestä on oikea monikin tie, joka lopulta on kuoleman tie."

*
♥ MARANATA! ♥

Mikä on Herran sapatin vieton takana? siitä minä keskustelin - tai ainakin yritin.

Turha sinun on ottaa tuollainen "äkkijyrkkä" kantaa niin pian kuin joku sanoo puoli sanaa joiden mahdolliseti voisi - ehkä - ajatella käyvän sinun uskoasi vastaan.

Raamatussa ei ole mitään käskyjä tai kehoituksia joita Jumala olisi antanut ihmisille "hyvin vuoksi", siksi ei Herran sapattiakaan annettu vain levon tähden (kuten minäkin ennen ajattelin) vaan syystä.. mutta mistä syystä .. siitä minä yritin keskustella.. mutta ehkä et ola ajatellut asiaa siltä kantilta vaan vain että käsky on käsky.. siis vietä sapattia .. tai et pelastu? Onko näin?

Minä uskon että jokainen ajatteleva ihminen kysyy aina MIKSI ja että Raamattu antaa vastaukset Raamatun kysymyksiin .. Etsikää niin te löydätte..

alex-kasi kirjoitti:

Mikä on Herran sapatin vieton takana? siitä minä keskustelin - tai ainakin yritin.

Turha sinun on ottaa tuollainen "äkkijyrkkä" kantaa niin pian kuin joku sanoo puoli sanaa joiden mahdolliseti voisi - ehkä - ajatella käyvän sinun uskoasi vastaan.

Raamatussa ei ole mitään käskyjä tai kehoituksia joita Jumala olisi antanut ihmisille "hyvin vuoksi", siksi ei Herran sapattiakaan annettu vain levon tähden (kuten minäkin ennen ajattelin) vaan syystä.. mutta mistä syystä .. siitä minä yritin keskustella.. mutta ehkä et ola ajatellut asiaa siltä kantilta vaan vain että käsky on käsky.. siis vietä sapattia .. tai et pelastu? Onko näin?

Minä uskon että jokainen ajatteleva ihminen kysyy aina MIKSI ja että Raamattu antaa vastaukset Raamatun kysymyksiin .. Etsikää niin te löydätte..

Oikein kyselet, mutta Kysyn sinulta; puolustatko sinä sunnuntaita lepopäivänä vai et, jonka takana on ihmisoppi Sapatin päivän syrjäyttäminen?
Siis toistan; Onko tarkoituksesi puolustaa sunnuntaita (pedon merkkiä) lepopäivänä tuolla kirjoituksellasi?

Sanon sinulle; Käänny pois sellaisesta ajatuksesta!
Ja mieti psalmin sanoja: "Miehen (ihmisten) mielestä on oikea monikin tie(oppi), joka lopulta on kuoleman tie."
*
♥ MARANATA! ♥

alex-kasi kirjoitti:

Raamatun sapatti on "Herran sapatti", jota vietetään koska uskotaan että Luoja loi taivaan ja maan.

Eikö vain?

Jos joku ei usko että Jumala loi maan ja taivaan hän ei vietä sapattia, eikö niin ? mutta jos hän siitä huolimatta viettää sapattia, mitä hyötyä siitä olisi.

Eikö se mihin uskoo ole tärkeämpää kuin tavat?

Siksi on aika kummallista että sanotaan että Herran sapatin hylkääminen - olisi pedon merkki?
Eikö paremminkin sen hylkääminen minkä muistoksi Herran sapatti on asetettu ole "pedon merkki". Siis usko Jumalaan "taivaan ja maan Luojana".

Joskus tuntuu siltä että ihminen juoksee niin kovalla vauhdilla että perusajatukset jäävät sinne pohjalle´eikä niistä enää puhuta - tyyppi esimerkki voisi olla juuri adventismissa oleva sapatti.

Ei mikään usko sinänsä voi olla sellaista että uskotaan sääntöihin vaan että uskotaan itse asiaan - vai mitä.

Esimerkiksi - Ei se ole mitään oikeaa uskoa että uskotaan että Jeesus eli ja kuoli ristillä, vaan se että ymmärretään miksi se tapahtui ja uskotaan siihen. Ei se riitä oikeaksi uskoksi että sanotaan Jeesus maksoi minun syntini vaan se että ymmärretään myös miksi se on mahdollista ja uskotaan siihen ..

Huomaa nyt kuitenkin että en minä väitä että Jumala ei pelasta kenet haluaa.. sillä pelastus on Jumalan teko, ei ihmisen.

alex

siis sitä, että me MUISTAISIMME hänen sapattinsa PYHÄKSI. Eroituksena muista päivistä. Koska se tulee olemaan aina merkkinä siitä, että meillä on LUOJA, JUMALA joka on meidät ja KAIKKEUDET luonut:

# Eikö paremminkin sen hylkääminen minkä muistoksi Herran sapatti on asetettu ole "pedon merkki". Siis usko Jumalaan "taivaan ja maan Luojana".#

eepu* kirjoitti:

Oikein kyselet, mutta Kysyn sinulta; puolustatko sinä sunnuntaita lepopäivänä vai et, jonka takana on ihmisoppi Sapatin päivän syrjäyttäminen?
Siis toistan; Onko tarkoituksesi puolustaa sunnuntaita (pedon merkkiä) lepopäivänä tuolla kirjoituksellasi?

Sanon sinulle; Käänny pois sellaisesta ajatuksesta!
Ja mieti psalmin sanoja: "Miehen (ihmisten) mielestä on oikea monikin tie(oppi), joka lopulta on kuoleman tie."
*
♥ MARANATA! ♥

Ei sunnuntai ole Herran sapatti - ei ole koskaan ollut tai tule olemaankaan.

Siis voimme olla yhtä mieltä siitä että kirkot. ei Adventtikirkko – ovat hyljännyt Herran sapatin

Toinen kysymys on sitten mikä päivä on sunnuntai
Sitä asiaa voidaan katsella monella tavalla, suunnilleen samoin kuin esimerkiksi joulua, pääsiäismunia, juhannusta ja pitkä rivi muita pakanallista alkuperää olevia asioita, vai mitä. Esimerkiksi joulu ei ole Jeesuksen syntymäpäivä vaan vanha pakannallinen juhla jolle kirkko antoi vain uuden merkityksen. Nyt me kuitenkin vietämme joulua Jeesuksen syntymän muistoksi ja peitämme siten vanhan pakanuuden aikaisen juhlan. Sunnuntaita voidaan sanoa viettettvän suunnilleen samalla tavalla. Voitaisiin sanoa että se oli auringon jumalan päivä - mutta ei ole enää
En nimittäin usko että on oikein alkaa tuomitsemaan ihmisiä sellaisesta johon he eivät edes tiedä olevansa epäiltyjä saati sitten syyllisiä. Ei kai kukaan vietä sunnuntaita auringon jumalalle.. vai viettääkö.

No ehkä kirkko on tehnyt itselleen jonkinlaisen kompromissi jumalan - kun tarkemmin asiaa tutkii - mutta ihmiset eivät vietä mitään auringon jumalan päivää. Meidän täytyy pitää asiat oikeassa järjestyksessä , ei ole oikein syytellä ihmisiä siitä mihin he eivät ole syyllisiä.

Kun katselee monia kirkkoja kuinka ne on suunniteltu - voi joskus todeta että suuret kirkkorakennukset usein on suunniteltu siten että auringon säteet lasketuvat alttarille määrättynä päivänä määrätyllä tavalla. Jos se saitten tarkoittaa että kirkolla on oikeastaan kompromissi jumala tai ei jää kai jokaisen ihmisen itsensä päätettäväksi. Meidän täytyy ottaa huomioon sekin että jos et edes asiasta tiedä (eikä kaikki kirkot läheskään ole suunniteltu edes siten) niin vaikea sinua on syyllistää edes vaikka olisit pappi.

Olen sitä mieltä että joskus nämä "uudet oivallukset ja opit" menevät eteenpäin niin kovalla vauhdilla että ihmiset eivät ehdi mukaan kun jo sääntökirjat on muutettu. En usko että ihmiset palvelevat auringon jumalaa (jos nyt edes nykyään palvelevat mitään jumalaa) sen enempää jouluna, juhannuksena kuin sunnuntaisin, mikä ei luonollisesti tarkoita ettäkö näillä juhlilla ei olisi pakannallisia juuria josskin menneisyydessä.

Siksi olisi minun mielestäni vähän niinkin - kun katsotaan koko kuvaa - siis sitä että mitä pakanallisia perinteitä kristikunta on omaksunut oppiinsa ja sitten antanut niille oman kritillisen merkityksensä - niin jos me tuomitsemme ihmiset yhden asian tähden ja ummistamme silmämme niille muille ja vietämme niitä itse - niin eikös meihin silloin sovi Jeesuksen sanat:
Luuk. 6:42
Kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Veljeni, annas, minä otan pois rikan, joka on silmässäsi', sinä, joka et näe malkaa omassa silmässäsi? Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, sitten sinä näet ottaa pois rikan, joka on veljesi silmässä.

Mutta että Herran sapatti on lauantai - sen olen minäkin oppinut viimein ja siksi sapattia ei voi viettää minään muuna päivänä - ja eihän sitä oikeastaan vietetäkään. Kirkko kyllä hylkäsi 'Herran sapatin' mutta ei siirtnyt sitä - sitä ei edes voi siirtää - eikä kirkko kutsu sunnuntaita Herran sapatiksi. (vai onko maailmassa sellainenkin kirkko?)
Minun osaltani asia eteni kun Sirkka-Iita kerran kirjoitti asiasta ja painotti sitä Raamatun kohtaa missä kerrotaan että kyseessä on nimenomaan "Herran sapatti" - eikä mikään muu..

Lyhyesti:
Herran sapatti on lauantai ja sitä ei voi muuttaa.
Kirkko viettää ja opettaa kaikenlaisia juhlia ja ja tapoja ja päiviä joilla alkujaan on ollut pakanallinen merkitys, mutta joita (uskovaiset) ihmiset juhlivat ja pitävät hyvällä omalla tunnolla kristittyjen juhlina.
Kuitenkin voi panna merkille että monet suuret kirkot on rakennettu siten että auringon säteitä on käytetty vaikutuksen lisäämieksi - esimerkiksi keskikesällä keskipäivän aikaan lankeavat auringon säteet värillisen lasin lävitse suoraan alttarille.Miten sen sitten tukitset?

Ja jos lähdetään sille linjalle että aletaan tuomitsemaan ihmisiä siksi että he osallistuvat näihin juhliin, tapoihin ja päiviin - heillä tulisi ensin antaa mahdollisuus valita siis tarkka tieto mistä on kysymy. Minä en usko että yhtä asiaa tästä kokonaisuudesta voidaan nostaa esiin ja kutsua pedonmerkiksi ja ikäänkuin uskotella ihmisille että sunnuntai olisi jotenkin ainoa asia tai ainoa päivä jolla on pakalliset juuret.

Yksi asiia on kuitenkin varmaa - Jumalan valtakunnassa kaikki tuo on mennyttä eikä sitä enää muisteta.
Alan ymmärtämään paremmin miksi Johannes kastaja asui erämaassa - eikä osallistunut mihinkään sen ajan Israelin tapoihin, juhliin ja kirjanoppineiden "pakko sapattiin"
Hänestä Jeesus sanoi: ”ei ole vaimoista syntyneitten joukosta noussut suurempaa kuin Johannes Kastaja; mutta vähäisin taivasten valtakunnassa on suurempi kuin hän”

alex

"MUISTA," kirjoitti:

siis sitä, että me MUISTAISIMME hänen sapattinsa PYHÄKSI. Eroituksena muista päivistä. Koska se tulee olemaan aina merkkinä siitä, että meillä on LUOJA, JUMALA joka on meidät ja KAIKKEUDET luonut:

# Eikö paremminkin sen hylkääminen minkä muistoksi Herran sapatti on asetettu ole "pedon merkki". Siis usko Jumalaan "taivaan ja maan Luojana".#

Herran sapatti on luomisen muistomerkki ja sen viettäjä tunnustaa Jumalan Luojaksi.
Kaikki nämä pakanuuteen juurensa juontavat asiat ovat asia sinänsä.. Ei sapattia ole siirretty tai korvattu vaan hylätty..

alex-kasi kirjoitti:

Raamatun sapatti on "Herran sapatti", jota vietetään koska uskotaan että Luoja loi taivaan ja maan.

Eikö vain?

Jos joku ei usko että Jumala loi maan ja taivaan hän ei vietä sapattia, eikö niin ? mutta jos hän siitä huolimatta viettää sapattia, mitä hyötyä siitä olisi.

Eikö se mihin uskoo ole tärkeämpää kuin tavat?

Siksi on aika kummallista että sanotaan että Herran sapatin hylkääminen - olisi pedon merkki?
Eikö paremminkin sen hylkääminen minkä muistoksi Herran sapatti on asetettu ole "pedon merkki". Siis usko Jumalaan "taivaan ja maan Luojana".

Joskus tuntuu siltä että ihminen juoksee niin kovalla vauhdilla että perusajatukset jäävät sinne pohjalle´eikä niistä enää puhuta - tyyppi esimerkki voisi olla juuri adventismissa oleva sapatti.

Ei mikään usko sinänsä voi olla sellaista että uskotaan sääntöihin vaan että uskotaan itse asiaan - vai mitä.

Esimerkiksi - Ei se ole mitään oikeaa uskoa että uskotaan että Jeesus eli ja kuoli ristillä, vaan se että ymmärretään miksi se tapahtui ja uskotaan siihen. Ei se riitä oikeaksi uskoksi että sanotaan Jeesus maksoi minun syntini vaan se että ymmärretään myös miksi se on mahdollista ja uskotaan siihen ..

Huomaa nyt kuitenkin että en minä väitä että Jumala ei pelasta kenet haluaa.. sillä pelastus on Jumalan teko, ei ihmisen.

alex

Tämä " sinetti" idea, esiintyy kyllä maailmassakin suurten mestareiden luodessa
esim. jonkin tietokoneohjelman tms. niin kyllä se työ sinetöidään , jollakin.
Se, voi olla logo, erikoinen nimikirjoitus, kuva, mitä vaan, jolla tekijä voidaan myöhemmin tunnistaa.

Ei ole kovinkaan outoa ja ihmeellistä siinä, että kun joku on luonut " Taivaan-ja maan -ja meren ja vetten lähteet, sekä kaiken elollisen,...niin kyllä minullekin tulisi, jos voisin jotain noin suurenmoista tehdä, merkitä työni jotenkin.

Jeesus merkitsi luomistyönsä sapatilla, ei sen kummempaa!
Ne, jotka ovat sitä mieltä ja uskovat että Jeesus on Luoja, uskovat sen käytännössä siten, että
pyhittävät viikon 7. päivän sapatin!

Kunnioittamisesta, ja kuuliaisuudestahan Jumalaa kohtaan on sapatin pidosta kyse.
Lisäksi tällainen viikko rytmi 6 vrk töitä ja yks lepoa varten, on sopiva ihmiselle!

Moni uskoo että Jumala ei näe, tai ei seuraa ihmisyksilön käytännön toimia!

Sapatin pyhittämättä jättäminen, ei suinkaan ole pedonmerkki, sapattihan on Jumalan merkki, eikä suinkaan pedon merkki!
Sapatin pyhittämättä jättäminen ei ole pedon merkki, vaan kyse on ns. tahallisesta synnistä, eli Jumalan lain rikkomisesta!

" Jos tahdot päästä elämään sisälle, pidä käskyt" Jeesus

Pedonmerkki on jo toinen tarina

alex-kasi kirjoitti:

Ei sunnuntai ole Herran sapatti - ei ole koskaan ollut tai tule olemaankaan.

Siis voimme olla yhtä mieltä siitä että kirkot. ei Adventtikirkko – ovat hyljännyt Herran sapatin

Toinen kysymys on sitten mikä päivä on sunnuntai
Sitä asiaa voidaan katsella monella tavalla, suunnilleen samoin kuin esimerkiksi joulua, pääsiäismunia, juhannusta ja pitkä rivi muita pakanallista alkuperää olevia asioita, vai mitä. Esimerkiksi joulu ei ole Jeesuksen syntymäpäivä vaan vanha pakannallinen juhla jolle kirkko antoi vain uuden merkityksen. Nyt me kuitenkin vietämme joulua Jeesuksen syntymän muistoksi ja peitämme siten vanhan pakanuuden aikaisen juhlan. Sunnuntaita voidaan sanoa viettettvän suunnilleen samalla tavalla. Voitaisiin sanoa että se oli auringon jumalan päivä - mutta ei ole enää
En nimittäin usko että on oikein alkaa tuomitsemaan ihmisiä sellaisesta johon he eivät edes tiedä olevansa epäiltyjä saati sitten syyllisiä. Ei kai kukaan vietä sunnuntaita auringon jumalalle.. vai viettääkö.

No ehkä kirkko on tehnyt itselleen jonkinlaisen kompromissi jumalan - kun tarkemmin asiaa tutkii - mutta ihmiset eivät vietä mitään auringon jumalan päivää. Meidän täytyy pitää asiat oikeassa järjestyksessä , ei ole oikein syytellä ihmisiä siitä mihin he eivät ole syyllisiä.

Kun katselee monia kirkkoja kuinka ne on suunniteltu - voi joskus todeta että suuret kirkkorakennukset usein on suunniteltu siten että auringon säteet lasketuvat alttarille määrättynä päivänä määrätyllä tavalla. Jos se saitten tarkoittaa että kirkolla on oikeastaan kompromissi jumala tai ei jää kai jokaisen ihmisen itsensä päätettäväksi. Meidän täytyy ottaa huomioon sekin että jos et edes asiasta tiedä (eikä kaikki kirkot läheskään ole suunniteltu edes siten) niin vaikea sinua on syyllistää edes vaikka olisit pappi.

Olen sitä mieltä että joskus nämä "uudet oivallukset ja opit" menevät eteenpäin niin kovalla vauhdilla että ihmiset eivät ehdi mukaan kun jo sääntökirjat on muutettu. En usko että ihmiset palvelevat auringon jumalaa (jos nyt edes nykyään palvelevat mitään jumalaa) sen enempää jouluna, juhannuksena kuin sunnuntaisin, mikä ei luonollisesti tarkoita ettäkö näillä juhlilla ei olisi pakannallisia juuria josskin menneisyydessä.

Siksi olisi minun mielestäni vähän niinkin - kun katsotaan koko kuvaa - siis sitä että mitä pakanallisia perinteitä kristikunta on omaksunut oppiinsa ja sitten antanut niille oman kritillisen merkityksensä - niin jos me tuomitsemme ihmiset yhden asian tähden ja ummistamme silmämme niille muille ja vietämme niitä itse - niin eikös meihin silloin sovi Jeesuksen sanat:
Luuk. 6:42
Kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Veljeni, annas, minä otan pois rikan, joka on silmässäsi', sinä, joka et näe malkaa omassa silmässäsi? Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, sitten sinä näet ottaa pois rikan, joka on veljesi silmässä.

Mutta että Herran sapatti on lauantai - sen olen minäkin oppinut viimein ja siksi sapattia ei voi viettää minään muuna päivänä - ja eihän sitä oikeastaan vietetäkään. Kirkko kyllä hylkäsi 'Herran sapatin' mutta ei siirtnyt sitä - sitä ei edes voi siirtää - eikä kirkko kutsu sunnuntaita Herran sapatiksi. (vai onko maailmassa sellainenkin kirkko?)
Minun osaltani asia eteni kun Sirkka-Iita kerran kirjoitti asiasta ja painotti sitä Raamatun kohtaa missä kerrotaan että kyseessä on nimenomaan "Herran sapatti" - eikä mikään muu..

Lyhyesti:
Herran sapatti on lauantai ja sitä ei voi muuttaa.
Kirkko viettää ja opettaa kaikenlaisia juhlia ja ja tapoja ja päiviä joilla alkujaan on ollut pakanallinen merkitys, mutta joita (uskovaiset) ihmiset juhlivat ja pitävät hyvällä omalla tunnolla kristittyjen juhlina.
Kuitenkin voi panna merkille että monet suuret kirkot on rakennettu siten että auringon säteitä on käytetty vaikutuksen lisäämieksi - esimerkiksi keskikesällä keskipäivän aikaan lankeavat auringon säteet värillisen lasin lävitse suoraan alttarille.Miten sen sitten tukitset?

Ja jos lähdetään sille linjalle että aletaan tuomitsemaan ihmisiä siksi että he osallistuvat näihin juhliin, tapoihin ja päiviin - heillä tulisi ensin antaa mahdollisuus valita siis tarkka tieto mistä on kysymy. Minä en usko että yhtä asiaa tästä kokonaisuudesta voidaan nostaa esiin ja kutsua pedonmerkiksi ja ikäänkuin uskotella ihmisille että sunnuntai olisi jotenkin ainoa asia tai ainoa päivä jolla on pakalliset juuret.

Yksi asiia on kuitenkin varmaa - Jumalan valtakunnassa kaikki tuo on mennyttä eikä sitä enää muisteta.
Alan ymmärtämään paremmin miksi Johannes kastaja asui erämaassa - eikä osallistunut mihinkään sen ajan Israelin tapoihin, juhliin ja kirjanoppineiden "pakko sapattiin"
Hänestä Jeesus sanoi: ”ei ole vaimoista syntyneitten joukosta noussut suurempaa kuin Johannes Kastaja; mutta vähäisin taivasten valtakunnassa on suurempi kuin hän”

alex

Sinä alex toimit ihmisviisaudessa ja siksi sinä nyt puolustelet sunnuntain pyhittäjiä, jotka ovat jo kuulleet Oikeasta Sapatista, mutta hyljänneet sen, sinä ikään kuin alat opettamaan Jumalaa kuinka tulee toimia? Mutta; Väärästä (lepopäivästä) aina puutuu Jumalan Siunaus, ja tällaista asiaa(ko) sinä ajat!
Meidän tehtävämme ei ole tuomita ketään, vaan me julistamme Jumalan Sanaa ja Käskyjä, ja näin tehdään tiettäväksi ihmisille mikä on myös oikea Sapatti, sapatinaika!

Sillä näin sanoo Herra:
"Ihmislapsi, minä olen asettanut sinut Israelin heimolle vartijaksi. Kun kuulet sanan minun suustani, on sinun varoitettava heitä minun puolestani.
Jos minä sanon jumalattomalle: sinun on kuolemalla kuoltava, mutta sinä et häntä varoita etkä puhu varoittaaksesi jumalatonta hänen jumalattomasta tiestänsä, että pelastaisit hänen henkensä, niin jumalaton kuolee synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin sinun kädestäsi.
Mutta jos sinä varoitat jumalatonta ja hän ei käänny jumalattomuudestansa eikä jumalattomalta tieltänsä, niin hän kuolee synnissänsä, mutta sinä olet sielusi pelastanut.
Ja jos vanhurskas kääntyy pois vanhurskaudestansa ja tekee vääryyttä ja minä panen kompastuksen hänen eteensä, niin hän kuolee - kun et sinä häntä varoittanut, niin hän synnissänsä kuolee, ja vanhurskautta, jota hän oli harjoittanut, ei muisteta - mutta hänen verensä minä vaadin sinun kädestäsi.
Mutta jos sinä vanhurskasta varoitat, ettei vanhurskas tekisi syntiä, ja hän ei tee syntiä, niin hän totisesti saa elää, koska otti varoituksesta vaarin, ja sinä olet sielusi pelastanut." (Hes.3:17-21)

Ja mieti siis psalmin sanoja: "Miehen (ihmisten) mielestä on oikea monikin tie(oppi/ajatus), joka lopulta on kuoleman tie."
*
♥ MARANATA! ♥

eepu* kirjoitti:

Sinä alex toimit ihmisviisaudessa ja siksi sinä nyt puolustelet sunnuntain pyhittäjiä, jotka ovat jo kuulleet Oikeasta Sapatista, mutta hyljänneet sen, sinä ikään kuin alat opettamaan Jumalaa kuinka tulee toimia? Mutta; Väärästä (lepopäivästä) aina puutuu Jumalan Siunaus, ja tällaista asiaa(ko) sinä ajat!
Meidän tehtävämme ei ole tuomita ketään, vaan me julistamme Jumalan Sanaa ja Käskyjä, ja näin tehdään tiettäväksi ihmisille mikä on myös oikea Sapatti, sapatinaika!

Sillä näin sanoo Herra:
"Ihmislapsi, minä olen asettanut sinut Israelin heimolle vartijaksi. Kun kuulet sanan minun suustani, on sinun varoitettava heitä minun puolestani.
Jos minä sanon jumalattomalle: sinun on kuolemalla kuoltava, mutta sinä et häntä varoita etkä puhu varoittaaksesi jumalatonta hänen jumalattomasta tiestänsä, että pelastaisit hänen henkensä, niin jumalaton kuolee synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin sinun kädestäsi.
Mutta jos sinä varoitat jumalatonta ja hän ei käänny jumalattomuudestansa eikä jumalattomalta tieltänsä, niin hän kuolee synnissänsä, mutta sinä olet sielusi pelastanut.
Ja jos vanhurskas kääntyy pois vanhurskaudestansa ja tekee vääryyttä ja minä panen kompastuksen hänen eteensä, niin hän kuolee - kun et sinä häntä varoittanut, niin hän synnissänsä kuolee, ja vanhurskautta, jota hän oli harjoittanut, ei muisteta - mutta hänen verensä minä vaadin sinun kädestäsi.
Mutta jos sinä vanhurskasta varoitat, ettei vanhurskas tekisi syntiä, ja hän ei tee syntiä, niin hän totisesti saa elää, koska otti varoituksesta vaarin, ja sinä olet sielusi pelastanut." (Hes.3:17-21)

Ja mieti siis psalmin sanoja: "Miehen (ihmisten) mielestä on oikea monikin tie(oppi/ajatus), joka lopulta on kuoleman tie."
*
♥ MARANATA! ♥

Minäkö alkaisin opettamaan Jumalaa - mamma mia.. En varmasti ala ..

Mutta mitä sanot siitä mitä kirjoitin? Eikö kaikki pakanallinen ole yhtä pakanallista?

Enhän minä pulustanut ketään, vaan sanoin että kristinusko on täynnä pakanallisuudesta perittyjä asioita - vai väitätkö ettei olisi? Mainitsin muutaman joulun, juhannuksen ja pääsiäismunat esimerkiksi sunnuntain lisäksi - sanohan sinä mikä antaa ihmiselle luvan viettää niitä ?

Olen samaa mieltä että Herran sapatti on lauantai - ja sen viettäjät eivät vietä Herran sapattia sen vuoksi että se EI OLE sunnuntai - jos ymmärrät mitä tarkoitan - vaan siksi että Herran sapatti on lauantai.

Minusta motiivisi viettää Herran sapattia ei tule olla se että et ole sunnuntaita pyhittavä kristitty vaan koska haluat pyhittää sen päivän jonka Raamatusta ymmärrät oikeaksi.

alex

benedi kirjoitti:

Tämä " sinetti" idea, esiintyy kyllä maailmassakin suurten mestareiden luodessa
esim. jonkin tietokoneohjelman tms. niin kyllä se työ sinetöidään , jollakin.
Se, voi olla logo, erikoinen nimikirjoitus, kuva, mitä vaan, jolla tekijä voidaan myöhemmin tunnistaa.

Ei ole kovinkaan outoa ja ihmeellistä siinä, että kun joku on luonut " Taivaan-ja maan -ja meren ja vetten lähteet, sekä kaiken elollisen,...niin kyllä minullekin tulisi, jos voisin jotain noin suurenmoista tehdä, merkitä työni jotenkin.

Jeesus merkitsi luomistyönsä sapatilla, ei sen kummempaa!
Ne, jotka ovat sitä mieltä ja uskovat että Jeesus on Luoja, uskovat sen käytännössä siten, että
pyhittävät viikon 7. päivän sapatin!

Kunnioittamisesta, ja kuuliaisuudestahan Jumalaa kohtaan on sapatin pidosta kyse.
Lisäksi tällainen viikko rytmi 6 vrk töitä ja yks lepoa varten, on sopiva ihmiselle!

Moni uskoo että Jumala ei näe, tai ei seuraa ihmisyksilön käytännön toimia!

Sapatin pyhittämättä jättäminen, ei suinkaan ole pedonmerkki, sapattihan on Jumalan merkki, eikä suinkaan pedon merkki!
Sapatin pyhittämättä jättäminen ei ole pedon merkki, vaan kyse on ns. tahallisesta synnistä, eli Jumalan lain rikkomisesta!

" Jos tahdot päästä elämään sisälle, pidä käskyt" Jeesus

Pedonmerkki on jo toinen tarina

ettei jo oltu samaa mieltä..

Uskova joka uskoo että Jumala loi taivaan, maan ja kaiken elämän voi osoittaa sen pyhittämällä sen Herran sapatin, mutta ei hän sapattia pitämällä usko ....En usko että sapatin pitäjä joka ei usko Jumalaan LUOJANA saa sapatin siunaukset osakseen. Siis oikeastaan tässäkin on kysymys uskommeko Jumalan olevan se miksi Raamattu Hänet ilmoittaa.

Raamatusa ei ole sellaisia käskyjä joissa ei olisi Jumalan tarkoitukenmukaisuus takana - hyvä muistaa kun Raamattua tutkii.

alex

alex-kasi kirjoitti:

ettei jo oltu samaa mieltä..

Uskova joka uskoo että Jumala loi taivaan, maan ja kaiken elämän voi osoittaa sen pyhittämällä sen Herran sapatin, mutta ei hän sapattia pitämällä usko ....En usko että sapatin pitäjä joka ei usko Jumalaan LUOJANA saa sapatin siunaukset osakseen. Siis oikeastaan tässäkin on kysymys uskommeko Jumalan olevan se miksi Raamattu Hänet ilmoittaa.

Raamatusa ei ole sellaisia käskyjä joissa ei olisi Jumalan tarkoitukenmukaisuus takana - hyvä muistaa kun Raamattua tutkii.

alex

sillä: " Ja hän saapui Nasaretiin, jossa hänet oli kasvatettu, ja meni
TAPANSA mukaan sapatinpäivänä synagoogaan
ja nousi lukemaan" Luuk 4:16

Jeesushan oli ihminen, ja sapattihan oli valmistettu ihmistä varten Mark 2:27
Jeesus tiesi hyvin että sapatti sisältyy Jumalan lakiin...

" Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä? Pois se!...Jeesus meni tapansa mukaan sapattina synagoogaan,
ettei sanottaisi: " Hän on syntinen, mitä te häntä kuuntelette"

Nyt elämme aikaa, ettemme voi rakentaa Jumalalle sellaista huonetta, edes sapatiksi, että Hän siinä asuisi!
" En minä asu käsillä tehdyissä huoneissa" Jeesus
En minä usko että me erimielisiä ollaan, kunhan kirjoitellaan eri näkökulmista asioita, kuten
Matteus, Markus, Luukas ja Johannes..eikös niin?

alex-kasi kirjoitti:

Minäkö alkaisin opettamaan Jumalaa - mamma mia.. En varmasti ala ..

Mutta mitä sanot siitä mitä kirjoitin? Eikö kaikki pakanallinen ole yhtä pakanallista?

Enhän minä pulustanut ketään, vaan sanoin että kristinusko on täynnä pakanallisuudesta perittyjä asioita - vai väitätkö ettei olisi? Mainitsin muutaman joulun, juhannuksen ja pääsiäismunat esimerkiksi sunnuntain lisäksi - sanohan sinä mikä antaa ihmiselle luvan viettää niitä ?

Olen samaa mieltä että Herran sapatti on lauantai - ja sen viettäjät eivät vietä Herran sapattia sen vuoksi että se EI OLE sunnuntai - jos ymmärrät mitä tarkoitan - vaan siksi että Herran sapatti on lauantai.

Minusta motiivisi viettää Herran sapattia ei tule olla se että et ole sunnuntaita pyhittavä kristitty vaan koska haluat pyhittää sen päivän jonka Raamatusta ymmärrät oikeaksi.

alex

Tästähän tämä kirjoittelu alkoi, sillä sinä alex kirjoitit:
"Rehellisesti sanoen on kirjoitteluni täällä tehnyt entisestä luterilaisesta lepopäivästä Herran sapatin .... Minulle Jeesuksen sanat Herran sapatista osoittavat että turha kiihkoaminen on pahasta. Herran sapatti on minulle yhä lepopäivä ei mikään "pedon merkki" ."

eepu:
Selittäisitkö, sillä minulle jäi epäselväksi mitä tarkoitat, tarkoitatko tuossa, että sunnuntai on Herran sapatti sinulle?

Sinä alex kirjoitit:
"ja siis olen oppinut ymmärtämään paremmin mitä lepopäivällä tarkoitetaan ja siitä kukkanen adventisteille.
Mutta - niin kutsuttua "sapatti sinettiä" en ummärrä lainkaan, miksi sapatti olisi erotettu muista käskyistä siten että sen rikkominen ei olisi verrattavissa muiden käskyjen rikkomiseen."

eepu:
Sapattikäsky, Herran Sapatti on nostettu korkeammalle muita Käskyjä, koska siinä on Jumalan/Luojan sinetti/merkki/allekirjoitus ja luomisen julistus, ja joka tuon päivän pyhittää Jumalalle saa Jumalan siunauksen osakseen!

*
♥ MARANATA! ♥

benedi kirjoitti:

sillä: " Ja hän saapui Nasaretiin, jossa hänet oli kasvatettu, ja meni
TAPANSA mukaan sapatinpäivänä synagoogaan
ja nousi lukemaan" Luuk 4:16

Jeesushan oli ihminen, ja sapattihan oli valmistettu ihmistä varten Mark 2:27
Jeesus tiesi hyvin että sapatti sisältyy Jumalan lakiin...

" Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä? Pois se!...Jeesus meni tapansa mukaan sapattina synagoogaan,
ettei sanottaisi: " Hän on syntinen, mitä te häntä kuuntelette"

Nyt elämme aikaa, ettemme voi rakentaa Jumalalle sellaista huonetta, edes sapatiksi, että Hän siinä asuisi!
" En minä asu käsillä tehdyissä huoneissa" Jeesus
En minä usko että me erimielisiä ollaan, kunhan kirjoitellaan eri näkökulmista asioita, kuten
Matteus, Markus, Luukas ja Johannes..eikös niin?

Roomalaiskirje:

JULISTAMANI EVANKELIUMI, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, ON SANOMA HÄNEN POJASTAAN.

Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen;
pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on VALTA, YLÖSNOUSEMUKSESSA TÄHÄN ASEMAAN ASETETTU. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme ja häneltä minä olen saanut armon ja apostolinviran, jotta hänen nimensä kunniaksi johtaisin ihmisiä kaikista kansoista uskonkuuliaisuuteen.

alex-kasi kirjoitti:

Herran sapatti on luomisen muistomerkki ja sen viettäjä tunnustaa Jumalan Luojaksi.
Kaikki nämä pakanuuteen juurensa juontavat asiat ovat asia sinänsä.. Ei sapattia ole siirretty tai korvattu vaan hylätty..

Uskoin, että sunnuntai on Uuden Liiton uskoville tarkoitettu lepopäivä, kunnes tutkin asiaa Raamatusta ja huomasin olleeni väärässä. 300-luvulla Roomassa Rooman valtakunnan alueelle syntynyt katolinen kirkko kumosi Raamatullisen sapatin ja asetti sen tilalle sunnuntai päivän pyhittämisen, päivän jonka pyhittäminen oli jo roomalaisille pakanuudesta tuttua. Jos tutkimme rehellisesti Raamatun ilmoitusta sapatista, niin huomaamme ettei Raamattu ilmoita missään kohtaan Jumalan muuttaneen alkuperäistä sapattia sunnuntaille. Toivon että koettelet tämän koko kirjoituksen Jumalan sanan valossa, sillä aihe on tärkeä, koska kysymyksessä asia, jossa ihminen kumoaa Jumalan sanan käskyn, käskyn joka kuului siihen lakiin (10 Käskyä), jota Herra Jeesus ei kumonnut. Kysymyksessä ei ole siis lain alla oleminen, vaan uskominen Herraan Jeesukseen Uuden Liiton järjestyksen mukaan.

Haastan sinut lukemaan ja tutkimaan ja koettelemaan tämän kirjoituksen Jumalan sanan valossa sekä rohkaisen sinua uskomaan siten kuin Raamattu opettaa, siitäkin huolimatta että silloin kuulut vähemmistöön, et enemmistöön. Jeesuksen opetuslapselle kaikkein tärkeintä tulisi olla usko Jeesukseen Kristukseen siten kuin Raamattu sen opettaa.

Asian selvittäminen on hyvin yksinkertaista, sillä Raamattu kertoo meille selvästi, että luomisjärjestyksen mukainen seitsemäs päivä on Jumalan säätämä lepopäivä, niin vanhan liiton kuin Uuden Liiton kansalle. Asian myöntäminen on vaikeaa monille ihmisille. Monet pysyvät ihmisten perinnäissäännöissä ja siksi hylkäävät Jumalan asettaman lepopäivän. Joillekin asia on hankala, koska ylpeys heidän sydämessään estää heitä uskomasta siten kuin Raamattu opettaa; heidän on vaikea myöntää se, että he olivat väärässä ja että seitsemäs päivä on lepopäivä, ei ensimmäinen päivä. Monet julistavat uskovansa Raamattuun siten kuin sinne on kirjoitettu, mutta siitä huolimatta monien usko Raamattuun esim. lepopäivä kysymyksessä perustuu ei Raamatun ilmoitukseen, vaan ihmisten perinnäissääntöihin.

Ja Jumala päätti seitsemäntenä päivänä työnsä, jonka hän oli tehnyt, ja lepäsi (Shabbath) seitsemäntenä päivänä kaikesta työstänsä, jonka hän oli tehnyt. Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska hän sinä päivänä lepäsi (Shabbath) kaikesta luomistyöstänsä, jonka hän oli tehnyt. 1 Moos 2:2,3.

Kunnioita Jumalaa kirjoitti:

Uskoin, että sunnuntai on Uuden Liiton uskoville tarkoitettu lepopäivä, kunnes tutkin asiaa Raamatusta ja huomasin olleeni väärässä. 300-luvulla Roomassa Rooman valtakunnan alueelle syntynyt katolinen kirkko kumosi Raamatullisen sapatin ja asetti sen tilalle sunnuntai päivän pyhittämisen, päivän jonka pyhittäminen oli jo roomalaisille pakanuudesta tuttua. Jos tutkimme rehellisesti Raamatun ilmoitusta sapatista, niin huomaamme ettei Raamattu ilmoita missään kohtaan Jumalan muuttaneen alkuperäistä sapattia sunnuntaille. Toivon että koettelet tämän koko kirjoituksen Jumalan sanan valossa, sillä aihe on tärkeä, koska kysymyksessä asia, jossa ihminen kumoaa Jumalan sanan käskyn, käskyn joka kuului siihen lakiin (10 Käskyä), jota Herra Jeesus ei kumonnut. Kysymyksessä ei ole siis lain alla oleminen, vaan uskominen Herraan Jeesukseen Uuden Liiton järjestyksen mukaan.

Haastan sinut lukemaan ja tutkimaan ja koettelemaan tämän kirjoituksen Jumalan sanan valossa sekä rohkaisen sinua uskomaan siten kuin Raamattu opettaa, siitäkin huolimatta että silloin kuulut vähemmistöön, et enemmistöön. Jeesuksen opetuslapselle kaikkein tärkeintä tulisi olla usko Jeesukseen Kristukseen siten kuin Raamattu sen opettaa.

Asian selvittäminen on hyvin yksinkertaista, sillä Raamattu kertoo meille selvästi, että luomisjärjestyksen mukainen seitsemäs päivä on Jumalan säätämä lepopäivä, niin vanhan liiton kuin Uuden Liiton kansalle. Asian myöntäminen on vaikeaa monille ihmisille. Monet pysyvät ihmisten perinnäissäännöissä ja siksi hylkäävät Jumalan asettaman lepopäivän. Joillekin asia on hankala, koska ylpeys heidän sydämessään estää heitä uskomasta siten kuin Raamattu opettaa; heidän on vaikea myöntää se, että he olivat väärässä ja että seitsemäs päivä on lepopäivä, ei ensimmäinen päivä. Monet julistavat uskovansa Raamattuun siten kuin sinne on kirjoitettu, mutta siitä huolimatta monien usko Raamattuun esim. lepopäivä kysymyksessä perustuu ei Raamatun ilmoitukseen, vaan ihmisten perinnäissääntöihin.

Ja Jumala päätti seitsemäntenä päivänä työnsä, jonka hän oli tehnyt, ja lepäsi (Shabbath) seitsemäntenä päivänä kaikesta työstänsä, jonka hän oli tehnyt. Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska hän sinä päivänä lepäsi (Shabbath) kaikesta luomistyöstänsä, jonka hän oli tehnyt. 1 Moos 2:2,3.

nimittäin että Raamatun mukaan Herran sapatti on luomisen muistomerkki.

Sitävastoin on vaikea ymmärtää miksi sunnuntai olisi pedon merkki - jos ei joulu ole pedon merkki tai kaikki muut kristinuskoon ujutettut pakana perua olevat tavat.

Kerrohan minulle se?
Se taitaa olla vaikea selitettävä koska asiaan ei kukaan adventisti hallua koskea. Miksi sunnuntai olisi enemmän pedon merkki kuin esimerksi joulu? Siis ihan rehellisesti, eihän joulu ole Jeesuksen syntymäpäivä vaan vain kirkon keksintö. Ei Jeesus syntynyt jouluna vaan joskus syksyllä..

Tai pääsiäismunat - täysin pakanuudesta tullut tapa ... miksi se ei ole pedon merkki?

Huomaa nyt että en minä sano etteikö Raamatullinen Herran sapatti ole lauantai - vaan kysyn että miksi olisi oikein viettää joulua, juhannusta ..ja niin edelleen - mutta ne eivät olisi pedon merkkejä..

Minä en löydä Raamatusta että sunnuntai olisi "pedon merkki" .. minusta tuntuu että sen jopa pedon merkin supistamista yhteen ainoaan asiaan.

alex-kasi kirjoitti:

nimittäin että Raamatun mukaan Herran sapatti on luomisen muistomerkki.

Sitävastoin on vaikea ymmärtää miksi sunnuntai olisi pedon merkki - jos ei joulu ole pedon merkki tai kaikki muut kristinuskoon ujutettut pakana perua olevat tavat.

Kerrohan minulle se?
Se taitaa olla vaikea selitettävä koska asiaan ei kukaan adventisti hallua koskea. Miksi sunnuntai olisi enemmän pedon merkki kuin esimerksi joulu? Siis ihan rehellisesti, eihän joulu ole Jeesuksen syntymäpäivä vaan vain kirkon keksintö. Ei Jeesus syntynyt jouluna vaan joskus syksyllä..

Tai pääsiäismunat - täysin pakanuudesta tullut tapa ... miksi se ei ole pedon merkki?

Huomaa nyt että en minä sano etteikö Raamatullinen Herran sapatti ole lauantai - vaan kysyn että miksi olisi oikein viettää joulua, juhannusta ..ja niin edelleen - mutta ne eivät olisi pedon merkkejä..

Minä en löydä Raamatusta että sunnuntai olisi "pedon merkki" .. minusta tuntuu että sen jopa pedon merkin supistamista yhteen ainoaan asiaan.

Nyt sinä sekoitat asioita toisiinsa?

Kirjoitat:
"Sitävastoin on vaikea ymmärtää miksi sunnuntai olisi pedon merkki - jos ei joulu ole pedon merkki tai kaikki muut kristinuskoon ujutettut pakana perua olevat tavat."


eepu:
Tuo joulu asia ei kuulu Jumalan Käskyihin, vaan ovat vapaaehtoinen juhla ihmisten näin kunnioittaa juhlia Vapahtajan tuloa maailmaan ihmiseksi, ei siinä ole mitään pahaa siis suokaamme se kaikille!

*
♥ MARANATA! ♥

eepu* kirjoitti:

Nyt sinä sekoitat asioita toisiinsa?

Kirjoitat:
"Sitävastoin on vaikea ymmärtää miksi sunnuntai olisi pedon merkki - jos ei joulu ole pedon merkki tai kaikki muut kristinuskoon ujutettut pakana perua olevat tavat."


eepu:
Tuo joulu asia ei kuulu Jumalan Käskyihin, vaan ovat vapaaehtoinen juhla ihmisten näin kunnioittaa juhlia Vapahtajan tuloa maailmaan ihmiseksi, ei siinä ole mitään pahaa siis suokaamme se kaikille!

*
♥ MARANATA! ♥

Mutta sinun tavallasi voi ainoastaan ajatella jos ajatellaan että Herran sapatti on KORVATTU sunnuntailla.
Minun kantani on että kirkko hylkäsi sapatin - ei korvannut sitä.

Mitäs jos ihminen esimerkiksi viettää Herran sapattia ja menee sunnuntaisin kirkkoon - niin eihän sunnuntai ole korvannut Herran sapattia.

Mutta ymmärrän että sinä olet sitä mieltä että sunnuntai on pedon merkki, mutta minä en :) ole.

Minulle Sunnuntai ei ole sen enempää pedon merkki kuin muutkaan pakanallista perua olevat ja kristinuskoon sovellutetut päivät. Kirkko on pullollaan kaikenlaisia pakallista perua olevaa perinnettä ja uskomuksta jolle on annettu kristinuskon ulkonäkö. Minä uskon kuitenkin että se on aina ihmisen sydämmen asennoituminen Jumalan edessä mikä ratkaisee. Ei siitä ole mitään hyötyä että ihminen viettää Herran sapattia koska käsketään, mutta sydän on kaukana Herrasta. (Nyt en puhu sinusta vaan vain yleensä) ..

Mutta siinä olet oikeassa että Raamatussa on Herran sapatti ja se on lauantai. SE on käskyisä ja siksi se on niin.

alex

eepu* kirjoitti:

Tästähän tämä kirjoittelu alkoi, sillä sinä alex kirjoitit:
"Rehellisesti sanoen on kirjoitteluni täällä tehnyt entisestä luterilaisesta lepopäivästä Herran sapatin .... Minulle Jeesuksen sanat Herran sapatista osoittavat että turha kiihkoaminen on pahasta. Herran sapatti on minulle yhä lepopäivä ei mikään "pedon merkki" ."

eepu:
Selittäisitkö, sillä minulle jäi epäselväksi mitä tarkoitat, tarkoitatko tuossa, että sunnuntai on Herran sapatti sinulle?

Sinä alex kirjoitit:
"ja siis olen oppinut ymmärtämään paremmin mitä lepopäivällä tarkoitetaan ja siitä kukkanen adventisteille.
Mutta - niin kutsuttua "sapatti sinettiä" en ummärrä lainkaan, miksi sapatti olisi erotettu muista käskyistä siten että sen rikkominen ei olisi verrattavissa muiden käskyjen rikkomiseen."

eepu:
Sapattikäsky, Herran Sapatti on nostettu korkeammalle muita Käskyjä, koska siinä on Jumalan/Luojan sinetti/merkki/allekirjoitus ja luomisen julistus, ja joka tuon päivän pyhittää Jumalalle saa Jumalan siunauksen osakseen!

*
♥ MARANATA! ♥

kirjoituksissani sillä tarkoitin että minä olen alkanut ymmärtämään että Raamatussa oleva Herran sapatti on lauantai - eikä sunnuntai, mutta että siitä huolimatta en usko että sunnuntai olisi mikään pedon merkki. Ei ainakaan sen enempää kuin muutkaan pakanallisen tavat ja perinteet joille on annettu uusi kristinuskoon sopiva merkitys ja olen sitä mieltä että sellaisia asioita on kirkossa paljon..

Valitan että kirjoitin niin epäselvästi mitä tarkoitin .

alex

alex-kasi kirjoitti:

kirjoituksissani sillä tarkoitin että minä olen alkanut ymmärtämään että Raamatussa oleva Herran sapatti on lauantai - eikä sunnuntai, mutta että siitä huolimatta en usko että sunnuntai olisi mikään pedon merkki. Ei ainakaan sen enempää kuin muutkaan pakanallisen tavat ja perinteet joille on annettu uusi kristinuskoon sopiva merkitys ja olen sitä mieltä että sellaisia asioita on kirkossa paljon..

Valitan että kirjoitin niin epäselvästi mitä tarkoitin .

alex

Luitko mitä minä vastasin sinulle:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8751329/41934521

eepu* kirjoitti:

Luitko mitä minä vastasin sinulle:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8751329/41934521

Mitä sinun sanomisellasi on mittaa saati painoa? Raamattuhan itsessään riittää!

eepu* kirjoitti:

Luitko mitä minä vastasin sinulle:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8751329/41934521

ja vastasinkin (näin):

Mutta sinun tavallasi voi ainoastaan ajatella jos ajatellaan että Herran sapatti on KORVATTU sunnuntailla.
Minun kantani on että kirkko hylkäsi sapatin - ei korvannut sitä.

Mitäs jos ihminen esimerkiksi viettää Herran sapattia ja menee sunnuntaisin kirkkoon - niin eihän sunnuntai ole korvannut Herran sapattia.

Mutta ymmärrän että sinä olet sitä mieltä että sunnuntai on pedon merkki, mutta minä en :) ole.

Minulle Sunnuntai ei ole sen enempää pedon merkki kuin muutkaan pakanallista perua olevat ja kristinuskoon sovellutetut päivät. Kirkko on pullollaan kaikenlaisia pakallista perua olevaa perinnettä ja uskomuksta jolle on annettu kristinuskon ulkonäkö. Minä uskon kuitenkin että se on aina ihmisen sydämmen asennoituminen Jumalan edessä mikä ratkaisee. Ei siitä ole mitään hyötyä että ihminen viettää Herran sapattia koska käsketään, mutta sydän on kaukana Herrasta. (Nyt en puhu sinusta vaan vain yleensä) ..

Mutta siinä olet oikeassa että Raamatussa on Herran sapatti ja se on lauantai. SE on käskyisä ja siksi se on niin.

alex

alex-kasi kirjoitti:

Mutta sinun tavallasi voi ainoastaan ajatella jos ajatellaan että Herran sapatti on KORVATTU sunnuntailla.
Minun kantani on että kirkko hylkäsi sapatin - ei korvannut sitä.

Mitäs jos ihminen esimerkiksi viettää Herran sapattia ja menee sunnuntaisin kirkkoon - niin eihän sunnuntai ole korvannut Herran sapattia.

Mutta ymmärrän että sinä olet sitä mieltä että sunnuntai on pedon merkki, mutta minä en :) ole.

Minulle Sunnuntai ei ole sen enempää pedon merkki kuin muutkaan pakanallista perua olevat ja kristinuskoon sovellutetut päivät. Kirkko on pullollaan kaikenlaisia pakallista perua olevaa perinnettä ja uskomuksta jolle on annettu kristinuskon ulkonäkö. Minä uskon kuitenkin että se on aina ihmisen sydämmen asennoituminen Jumalan edessä mikä ratkaisee. Ei siitä ole mitään hyötyä että ihminen viettää Herran sapattia koska käsketään, mutta sydän on kaukana Herrasta. (Nyt en puhu sinusta vaan vain yleensä) ..

Mutta siinä olet oikeassa että Raamatussa on Herran sapatti ja se on lauantai. SE on käskyisä ja siksi se on niin.

alex

Oletko noin tietämätön, olet ummistanut silmäsi asiasta, miksi?

Kirkko on muuttanut Sapatin ajan sunnuntaille, onhan tästä asiasta kirjoitettu täällä jo vuosi kausia!

Roomalaiskatolisen kirkon MUUTOSMÄÄRÄYKSIÄ ja VÄÄRENNÖKSIÄ

(Codex Justiniani, lib. 3, tit. 12, leg. 3) KONSTANTINUKSEN MÄÄRÄYS
Konstantinuksen maaliskuun 7. pnä vuonna 321 jKr. antama (sunnuntai-) lepopäivää koskeva laki kuuluu seuraavasti:
"Kaikki tuomarit, kaikki kaupunkiväestö ja kaikki käsityöläiset levätkööt auringon kunnianarvoisena päivänä. Maaseudulla asuvat saakoot kuitenkin vapaasti ja minkään estämättä viljellä peltojaan, sillä usein sattuu, ettei mikään muu päivä ole niin sovelias siemenen kylvölle tai viiniköynnöksen istutukselle. Suotuisan ajan ei siis tule antaa kulua hukkaan, ettei menetettäisi taivaan tarjoamia siunauksia."
*
Laodikean kirkolliskokouksessa v. 364 päätettiin seuraavaa: ”Älkööt kristityt seuratko juutalaisia olemalla laiskoja lauantaina, vaan tehkööt he työtä sinä päivänä, mutta Herran päivää (sunnuntaita) heidän tulee pitää erikoisessa kunniassa, koska ovat kristittyjä, tulee heidän, jos mahdollista, lakata kaikesta työstä sinä päivänä. Jos heidät kuitenkin tavataan juutalaisuutta jäljittelemässä, on heidät suljettava pois Kristuksesta.”
*
Vuonna 580 paavi Gregorius julisti kirjeessään Rooman kansalle antikristuksen profeetoiksi ne, jotka olivat sitä mieltä, ettei seitsemäntenä päivänä saisi työtä.
Paavi Leo IV:n aikana Roomassa pidetyssä kirkon kokouksessa v. 853 määrättiin, että sunnuntaita tulee ankarasti noudattaa Herran päivänä kautta koko kristikunnan. Silloin ei saanut ostaa edes välttämättömiä ruokatavaroita, ja kotitaloustyötkin kiellettiin.

Lepopäivän muutos on tapahtunut täsmällisesti Raamatun ennustamalla tavalla. Paavali ennusti luopumuksen ja laittomuuden ihmisen eli antikristuksen ilmestymisestä 2.Tess.2:3,4 ”Sillä se päivä (Kristuksen tulemus) ei tule, ennen kuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi, tuo vastustaja, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi tai jumaloitavaksi kutsutaan, niin että niin että hän asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala.”
..jne…
Katso lisää:
http://suomi24kristinuskomme.phpbb.fi/viewtopic.php?f=2&t=25
*

Pyhitykseen kuuluu nyt myös SAPATTI, joka on JUMALAN ASETTAMA LEPOPÄIVÄ, mutta sunnuntai on taas paavin/roomalaiskatolisen kirkon asettama, siis kumpaa sinä tottelet?
Sillä näin ovat apostolit vastanneet;
"... Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: "Enemmän tulee TOTELLA JUMALAA kuin ihmisiä. " …. älkää siis enää sulkeko Totuudelta ovea!

*
Ystävällisesti Siunausterveisin Totuuden etsijöille

minulle niin Rakkaassa
Voittoisassa ja Voimallisessa
JAH SHUAN (Ilm.14:1) MESSIAAN Armollisessa ja Pyhässä Nimessä
י ה וֹ שׁ ﬠ

eepu
*
Jk.:
Ystäväni sinulle kasteveden KUTSU UUDISTUKSEEN/PARANNUKSEEN kuuluu!
.. Sillä; Tahallinen USKONMUKAISEN UPOTUSKASTEEN HYLKÄÄMINEN johtaa UUDISTAMATTOMUUTEEN, ja siten PYHITYKSEN ja PELASTUKSEN MENETTÄMISEEN!!!
…. .. niinpä kehotan sinua, että käännyt ja etsi Jumalan Sanan Julistaja/Kastaja ja pyydä saada uskonmukainen (Apt.2:38) upotuskaste ”VAPAHTAJAN JAHSHUAN MESSIAAN Nimeen”, näin sinä annat pelastaa itsesi!
*
Anna pelastaa itsesi, katso: *Joh.3:16; Mark.16:16; Apt.2:38; 4:12; 8:36, 37, 38 ja Room. 6.Luku*, sillä vain tämä Tie, On se kertakaikkinen, se Oikea IANKAIKKINEN ELÄMÄNTIE, astu ja kastu siihen! ... aloita uusi ja voimallinen Elämä yhdessä Vapahtajamme kanssa! :)
Sillä; ”..jos joku on KRISTUKSESSA, niin hän on UUSI LUOMUS; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, UUSI on sijaan tullut.”
-- Uskonmukaisesti upotuskastetuilla; ”… meillä on KRISTUKSEN mieli.” ”Sellaista vastaan ei ole laki.”! (2.Kor.5:17; 1.Kor.2:16; Gal.5:23)
*
♥ MARANATA! ♥

eepu* kirjoitti:

Oletko noin tietämätön, olet ummistanut silmäsi asiasta, miksi?

Kirkko on muuttanut Sapatin ajan sunnuntaille, onhan tästä asiasta kirjoitettu täällä jo vuosi kausia!

Roomalaiskatolisen kirkon MUUTOSMÄÄRÄYKSIÄ ja VÄÄRENNÖKSIÄ

(Codex Justiniani, lib. 3, tit. 12, leg. 3) KONSTANTINUKSEN MÄÄRÄYS
Konstantinuksen maaliskuun 7. pnä vuonna 321 jKr. antama (sunnuntai-) lepopäivää koskeva laki kuuluu seuraavasti:
"Kaikki tuomarit, kaikki kaupunkiväestö ja kaikki käsityöläiset levätkööt auringon kunnianarvoisena päivänä. Maaseudulla asuvat saakoot kuitenkin vapaasti ja minkään estämättä viljellä peltojaan, sillä usein sattuu, ettei mikään muu päivä ole niin sovelias siemenen kylvölle tai viiniköynnöksen istutukselle. Suotuisan ajan ei siis tule antaa kulua hukkaan, ettei menetettäisi taivaan tarjoamia siunauksia."
*
Laodikean kirkolliskokouksessa v. 364 päätettiin seuraavaa: ”Älkööt kristityt seuratko juutalaisia olemalla laiskoja lauantaina, vaan tehkööt he työtä sinä päivänä, mutta Herran päivää (sunnuntaita) heidän tulee pitää erikoisessa kunniassa, koska ovat kristittyjä, tulee heidän, jos mahdollista, lakata kaikesta työstä sinä päivänä. Jos heidät kuitenkin tavataan juutalaisuutta jäljittelemässä, on heidät suljettava pois Kristuksesta.”
*
Vuonna 580 paavi Gregorius julisti kirjeessään Rooman kansalle antikristuksen profeetoiksi ne, jotka olivat sitä mieltä, ettei seitsemäntenä päivänä saisi työtä.
Paavi Leo IV:n aikana Roomassa pidetyssä kirkon kokouksessa v. 853 määrättiin, että sunnuntaita tulee ankarasti noudattaa Herran päivänä kautta koko kristikunnan. Silloin ei saanut ostaa edes välttämättömiä ruokatavaroita, ja kotitaloustyötkin kiellettiin.

Lepopäivän muutos on tapahtunut täsmällisesti Raamatun ennustamalla tavalla. Paavali ennusti luopumuksen ja laittomuuden ihmisen eli antikristuksen ilmestymisestä 2.Tess.2:3,4 ”Sillä se päivä (Kristuksen tulemus) ei tule, ennen kuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi, tuo vastustaja, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi tai jumaloitavaksi kutsutaan, niin että niin että hän asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala.”
..jne…
Katso lisää:
http://suomi24kristinuskomme.phpbb.fi/viewtopic.php?f=2&t=25
*

Pyhitykseen kuuluu nyt myös SAPATTI, joka on JUMALAN ASETTAMA LEPOPÄIVÄ, mutta sunnuntai on taas paavin/roomalaiskatolisen kirkon asettama, siis kumpaa sinä tottelet?
Sillä näin ovat apostolit vastanneet;
"... Pietari ja muut apostolit vastasivat ja sanoivat: "Enemmän tulee TOTELLA JUMALAA kuin ihmisiä. " …. älkää siis enää sulkeko Totuudelta ovea!

*
Ystävällisesti Siunausterveisin Totuuden etsijöille

minulle niin Rakkaassa
Voittoisassa ja Voimallisessa
JAH SHUAN (Ilm.14:1) MESSIAAN Armollisessa ja Pyhässä Nimessä
י ה וֹ שׁ ﬠ

eepu
*
Jk.:
Ystäväni sinulle kasteveden KUTSU UUDISTUKSEEN/PARANNUKSEEN kuuluu!
.. Sillä; Tahallinen USKONMUKAISEN UPOTUSKASTEEN HYLKÄÄMINEN johtaa UUDISTAMATTOMUUTEEN, ja siten PYHITYKSEN ja PELASTUKSEN MENETTÄMISEEN!!!
…. .. niinpä kehotan sinua, että käännyt ja etsi Jumalan Sanan Julistaja/Kastaja ja pyydä saada uskonmukainen (Apt.2:38) upotuskaste ”VAPAHTAJAN JAHSHUAN MESSIAAN Nimeen”, näin sinä annat pelastaa itsesi!
*
Anna pelastaa itsesi, katso: *Joh.3:16; Mark.16:16; Apt.2:38; 4:12; 8:36, 37, 38 ja Room. 6.Luku*, sillä vain tämä Tie, On se kertakaikkinen, se Oikea IANKAIKKINEN ELÄMÄNTIE, astu ja kastu siihen! ... aloita uusi ja voimallinen Elämä yhdessä Vapahtajamme kanssa! :)
Sillä; ”..jos joku on KRISTUKSESSA, niin hän on UUSI LUOMUS; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, UUSI on sijaan tullut.”
-- Uskonmukaisesti upotuskastetuilla; ”… meillä on KRISTUKSEN mieli.” ”Sellaista vastaan ei ole laki.”! (2.Kor.5:17; 1.Kor.2:16; Gal.5:23)
*
♥ MARANATA! ♥

missä on se 28-pykälää pitkä lista.. vai mitä.

alex-kasi kirjoitti:

ja vastasinkin (näin):

Mutta sinun tavallasi voi ainoastaan ajatella jos ajatellaan että Herran sapatti on KORVATTU sunnuntailla.
Minun kantani on että kirkko hylkäsi sapatin - ei korvannut sitä.

Mitäs jos ihminen esimerkiksi viettää Herran sapattia ja menee sunnuntaisin kirkkoon - niin eihän sunnuntai ole korvannut Herran sapattia.

Mutta ymmärrän että sinä olet sitä mieltä että sunnuntai on pedon merkki, mutta minä en :) ole.

Minulle Sunnuntai ei ole sen enempää pedon merkki kuin muutkaan pakanallista perua olevat ja kristinuskoon sovellutetut päivät. Kirkko on pullollaan kaikenlaisia pakallista perua olevaa perinnettä ja uskomuksta jolle on annettu kristinuskon ulkonäkö. Minä uskon kuitenkin että se on aina ihmisen sydämmen asennoituminen Jumalan edessä mikä ratkaisee. Ei siitä ole mitään hyötyä että ihminen viettää Herran sapattia koska käsketään, mutta sydän on kaukana Herrasta. (Nyt en puhu sinusta vaan vain yleensä) ..

Mutta siinä olet oikeassa että Raamatussa on Herran sapatti ja se on lauantai. SE on käskyisä ja siksi se on niin.

alex

Mitä sanakikkailua sinä nyt esität?

Kirjoitat:
"Mutta sinun tavallasi voi ainoastaan ajatella jos ajatellaan että Herran sapatti on KORVATTU sunnuntailla.
Minun kantani on että kirkko hylkäsi sapatin - ei korvannut sitä."

eepu:
Korvaa tai hylkää sama asia!

Alex:
"Mitäs jos ihminen esimerkiksi viettää Herran sapattia ja menee sunnuntaisin kirkkoon - niin eihän sunnuntai ole korvannut Herran sapattia."

eepu:
Puolinaisesti kyllä, sillä sehän olisi työpäivä ja hän verukkeellisesti meneekin heidän leiriinsä langenneeseen kirkkoon, jossa nuo Sapatin hylkääjät saarnaavat sunnuntaita lepopäivänä!

Alex:
"Mutta ymmärrän että sinä olet sitä mieltä että sunnuntai on pedon merkki, mutta minä en :) ole."

eepu*
Se on Jumalan vastainen lepopäivä, pedon merkki!

Alex:
"Minulle Sunnuntai ei ole sen enempää pedon merkki kuin muutkaan pakanallista perua olevat ja kristinuskoon sovellutetut päivät.
Kirkko on pullollaan kaikenlaisia pakallista perua olevaa perinnettä ja uskomuksta jolle on annettu kristinuskon ulkonäkö. Minä uskon kuitenkin että se on aina ihmisen sydämmen asennoituminen Jumalan edessä mikä ratkaisee. Ei siitä ole mitään hyötyä että ihminen viettää Herran sapattia koska käsketään, mutta sydän on kaukana Herrasta. (Nyt en puhu sinusta vaan vain yleensä) ..

eepu:
Jos ne ovat selviä Jumalan Käskyjä vastaan, ne ovat pedon merkki uskovalle!

Alex:
"Mutta siinä olet oikeassa että Raamatussa on Herran sapatti ja se on lauantai. SE on käskyissä ja siksi se on niin."

eepu:
Hienoa, että ymmärrät asian!

*
Ystävällisesti Siunausterveisin Totuuden etsijöille
minulle niin Rakkaassa
Voittoisassa ja Voimallisessa
JAH SHUAN (Ilm.14:1) MESSIAAN Armollisessa ja Pyhässä Nimessä
י ה וֹ שׁ ﬠ
eepu
*
Jk.: Tulkaamme Yhdeksi Jumalan Seurakunnaksi!
http://suomi24kristinuskomme.foorumit.fi/viewtopic.php?f=2&t=2&sid=cef631871e0a84f8e9ef92631c4110c5
Suomen Ekklesia Sapattiadventtiseurakunta
*
♥ MARANATA! ♥

alex-kasi kirjoitti:

missä on se 28-pykälää pitkä lista.. vai mitä.

Kyllä olet oikeassa, minä kannatan, että Lain ja Evankeliumikastesaarnan kuuleminen sen vastaanottaminen tulisi riittää upotuskasteen antamiseksi uskovalle Vapahtajan JAHSHUAN MESSIAAN Nimeen! :)

Mutta valitettavasti hehän eivät suo minun kastaa seurakunnassamme!

Mutta täällä voin:
Tulkaamme Yhdeksi Jumalan Seurakunnaksi!
http://suomi24kristinuskomme.foorumit.fi/viewtopic.php?f=2&t=2&sid=cef631871e0a84f8e9ef92631c4110c5
Sinä ULOSKUTSUTTU Liity; ”Suomen Ekklesia Sapattiadventtiseurakuntaan” ja Tulkaamme Yhdeksi Jumalan Seurakunnaksi!
*
♥ MARANATA! ♥

eepu* kirjoitti:

Mitä sanakikkailua sinä nyt esität?

Kirjoitat:
"Mutta sinun tavallasi voi ainoastaan ajatella jos ajatellaan että Herran sapatti on KORVATTU sunnuntailla.
Minun kantani on että kirkko hylkäsi sapatin - ei korvannut sitä."

eepu:
Korvaa tai hylkää sama asia!

Alex:
"Mitäs jos ihminen esimerkiksi viettää Herran sapattia ja menee sunnuntaisin kirkkoon - niin eihän sunnuntai ole korvannut Herran sapattia."

eepu:
Puolinaisesti kyllä, sillä sehän olisi työpäivä ja hän verukkeellisesti meneekin heidän leiriinsä langenneeseen kirkkoon, jossa nuo Sapatin hylkääjät saarnaavat sunnuntaita lepopäivänä!

Alex:
"Mutta ymmärrän että sinä olet sitä mieltä että sunnuntai on pedon merkki, mutta minä en :) ole."

eepu*
Se on Jumalan vastainen lepopäivä, pedon merkki!

Alex:
"Minulle Sunnuntai ei ole sen enempää pedon merkki kuin muutkaan pakanallista perua olevat ja kristinuskoon sovellutetut päivät.
Kirkko on pullollaan kaikenlaisia pakallista perua olevaa perinnettä ja uskomuksta jolle on annettu kristinuskon ulkonäkö. Minä uskon kuitenkin että se on aina ihmisen sydämmen asennoituminen Jumalan edessä mikä ratkaisee. Ei siitä ole mitään hyötyä että ihminen viettää Herran sapattia koska käsketään, mutta sydän on kaukana Herrasta. (Nyt en puhu sinusta vaan vain yleensä) ..

eepu:
Jos ne ovat selviä Jumalan Käskyjä vastaan, ne ovat pedon merkki uskovalle!

Alex:
"Mutta siinä olet oikeassa että Raamatussa on Herran sapatti ja se on lauantai. SE on käskyissä ja siksi se on niin."

eepu:
Hienoa, että ymmärrät asian!

*
Ystävällisesti Siunausterveisin Totuuden etsijöille
minulle niin Rakkaassa
Voittoisassa ja Voimallisessa
JAH SHUAN (Ilm.14:1) MESSIAAN Armollisessa ja Pyhässä Nimessä
י ה וֹ שׁ ﬠ
eepu
*
Jk.: Tulkaamme Yhdeksi Jumalan Seurakunnaksi!
http://suomi24kristinuskomme.foorumit.fi/viewtopic.php?f=2&t=2&sid=cef631871e0a84f8e9ef92631c4110c5
Suomen Ekklesia Sapattiadventtiseurakunta
*
♥ MARANATA! ♥

Vataus sinullekin.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8751329/41939110

alex :)

alex-kasi kirjoitti:

Vataus sinullekin.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8751329/41939110

alex :)

No ei todellakaan sanakikkailu ole pääasia vaan TOTUUS!!!

Se mitä minä viimeksi haluan on yleensäkään olantaputuksia ja kaikkein viimeksi anti-adventistien olantaputuksia. Mutta olisi mukava saada asiallisia vastauksia - vaikka niitä tuskin voi odottaa anti-adventisteilta - vai mitä sanot?

alex

alex-kasi kirjoitti:

Se mitä minä viimeksi haluan on yleensäkään olantaputuksia ja kaikkein viimeksi anti-adventistien olantaputuksia. Mutta olisi mukava saada asiallisia vastauksia - vaikka niitä tuskin voi odottaa anti-adventisteilta - vai mitä sanot?

alex

antiadventisti. Mitä se tarkoittaa? Olenko minä sellainen? Kuka on? Voisiko joku valistaa minua?

alex-kasi kirjoitti:

Se mitä minä viimeksi haluan on yleensäkään olantaputuksia ja kaikkein viimeksi anti-adventistien olantaputuksia. Mutta olisi mukava saada asiallisia vastauksia - vaikka niitä tuskin voi odottaa anti-adventisteilta - vai mitä sanot?

alex

Sinulla on tarttunut adventisminen nimittelytapa jutusteluusi.
Muutenkin olet livennyt tulokastervehdyksesi periaatteesta pysyä asiallisena. Johan tuolloinkin jo vihjailit, että muut kuin sinä ovat epäasiallisia!

Yks-tämmönen kirjoitti:

antiadventisti. Mitä se tarkoittaa? Olenko minä sellainen? Kuka on? Voisiko joku valistaa minua?

>>> Kuka on antiadventisti >>>

Kaikki, jotka eivät kuulu adventtikirkkoon, paitsi Alex ja Sirkka. Etenkin ex-jäsenet ovat. Heitä voisikin kutsua antikristus-adventisteiksi.

Kaikki jotka eivät ole luterilaisia, ovat tietenkin anti-luterilaisia samalla logiikalla. Alex itse on anti-luterilainen, vaikka ei sitä myönnä.

Yks-tämmönen kirjoitti:

antiadventisti. Mitä se tarkoittaa? Olenko minä sellainen? Kuka on? Voisiko joku valistaa minua?

ovat antiadventismeja, luulisin!

>;)))><(((;< kirjoitti:

ovat antiadventismeja, luulisin!

kun sanon, että minua ei kiinnosta adventismi tipan tippaa, se on minulle puuta heiniä ja olkia, niin kuin helluntailaisuus ym uskonsuunnat, enkä halua adentismista ynnä muista uskonsuunnista keskustella. Mutta voiko minua nyt sanoa adventismin vastustajaksi.

Yks-tämmönen kirjoitti:

antiadventisti. Mitä se tarkoittaa? Olenko minä sellainen? Kuka on? Voisiko joku valistaa minua?

joka aina väittää että adventisti on väärässä - oli hän sitten kuinka oikeassa tahansa - anti-adventistin päämäärä on puhua pahaa adventismista ja adventisteista ja viimekädessä tuhota adventismi. Anti-adventistilla ei kuitankaan ole mitään todellista antaa adventisteille - hän vain yrittää hajoittaa laumaa...

Suunnillen noin :)

alex

>;)))><(((;< kirjoitti:

ovat antiadventismeja, luulisin!

Tosiasiassa adventismin kohdalla ei oikeita vastustajia edes tarvita.
Ensiksi; kukaan ei ota tosissaan adventismia.
Toiseksi; kaatuu omaan mahdottomuuteensa ihan itsestään.
Kolmanneksi; aika putsaa muutenkin kestämättömät yritykset.

ristomatilda kirjoitti:

Sinulla on tarttunut adventisminen nimittelytapa jutusteluusi.
Muutenkin olet livennyt tulokastervehdyksesi periaatteesta pysyä asiallisena. Johan tuolloinkin jo vihjailit, että muut kuin sinä ovat epäasiallisia!

Utulila kirjoitti minulle:

Ei tuollainen ihan riitä..

Utulila Käyttäjän viestit 7.1.2010 18:29
Vastauksia: 21 Lukukertoja: 62 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa:

Et taida saada hyväksyntää ja olantaputuksia meiltä antiadventisteilta vielä tämänkään avauksesi johdosta. Ehkä lisää pökköä pesään, niin katsotaan millaiseen tulokseen päädytään..
Ihan hyvän avauksen tämän asian suhteen teit kuitenkin:)

---------
Johon vastasin:
Oikein hyvä :)

alex-kasi Käyttäjän viestit 7.1.2010 21:07
Vastauksia: 21 Lukukertoja: 62 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa:

Se mitä minä viimeksi haluan on yleensäkään olantaputuksia ja kaikkein viimeksi anti-adventistien olantaputuksia. Mutta olisi mukava saada asiallisia vastauksia - vaikka niitä tuskin voi odottaa anti-adventisteilta - vai mitä sanot?

alex-kasi kirjoitti:

joka aina väittää että adventisti on väärässä - oli hän sitten kuinka oikeassa tahansa - anti-adventistin päämäärä on puhua pahaa adventismista ja adventisteista ja viimekädessä tuhota adventismi. Anti-adventistilla ei kuitankaan ole mitään todellista antaa adventisteille - hän vain yrittää hajoittaa laumaa...

Suunnillen noin :)

alex

että adventismi ja kaikki muut uskonsuunnat häviäisi, mutta en minä tuhota tahdo mitään, se on väärä asenne. Rakkaus pitää olla mukana kaikessa. Minä voin kerran tai kaksi sanoa jotakin, jonka tunnen olevan Jumalan sydämeltä, mutta väittelemään en ala, koska Raamattukin kehottaa sitä välttämään. Ennemmin tyydyn vain rukoilemaan toisten puolesta. Ja tahdon siunata kaikkia, adventisteja myös. Siunaus ei tarkoita, että olisin kaikessa samaa mieltä, vaan toivon kaikkien ihmisten ketään erottelematta löytävän totuuden Jeesuksessa, itseni mukaanlukien. Hyvin vähän tunnen vielä Häntä, mutta jano Herran tuntemiseen on kova ja kasvaa päivä päivältä. Niin se pitäisi ollakkin. Ei saisi jäädä paikalleen.
Eki tuossa kirjoitti kirkastusvuoren tapahtumista, kun Mooses ja Elias ilmestyivät siellä. Pietarilla oli siellä hyvä olla ja hän sanoi, että tehdään maja kaikille. Sellaisia me monesti olemme. Me jäämme paikoillemme, kun meillä on niin hyvä olla, mutta Jeesuspa ei jäänyt sinne vuorelle, vaan sieltä tultiin pois ja lähdettiin työhön. Minusta tuntuu, että nämä meidän tekemämme majat ovat juuri noita majoja, joihin meidänkään ei pitäisi jäädä. Ne ovat juuri näitä meidän kirkkojamme ja uskonsuuntia. Mikään tälläinen maja ei voi olla siunaus, eikä se tyydytä meidän henkeämme ja sieluamme. Vain Herra yksin voi tyydyttää meidän henkemme ja sielumme ja se tapahtuu yksistään niin, että tulemme Hänen eteensä tyhjin käsin, ilman mitään tekoja, ilman, että olemme mitään, tuomme vain tyhjät kädet ja syntisen sydämemme.

Yks-tämmönen kirjoitti:

että adventismi ja kaikki muut uskonsuunnat häviäisi, mutta en minä tuhota tahdo mitään, se on väärä asenne. Rakkaus pitää olla mukana kaikessa. Minä voin kerran tai kaksi sanoa jotakin, jonka tunnen olevan Jumalan sydämeltä, mutta väittelemään en ala, koska Raamattukin kehottaa sitä välttämään. Ennemmin tyydyn vain rukoilemaan toisten puolesta. Ja tahdon siunata kaikkia, adventisteja myös. Siunaus ei tarkoita, että olisin kaikessa samaa mieltä, vaan toivon kaikkien ihmisten ketään erottelematta löytävän totuuden Jeesuksessa, itseni mukaanlukien. Hyvin vähän tunnen vielä Häntä, mutta jano Herran tuntemiseen on kova ja kasvaa päivä päivältä. Niin se pitäisi ollakkin. Ei saisi jäädä paikalleen.
Eki tuossa kirjoitti kirkastusvuoren tapahtumista, kun Mooses ja Elias ilmestyivät siellä. Pietarilla oli siellä hyvä olla ja hän sanoi, että tehdään maja kaikille. Sellaisia me monesti olemme. Me jäämme paikoillemme, kun meillä on niin hyvä olla, mutta Jeesuspa ei jäänyt sinne vuorelle, vaan sieltä tultiin pois ja lähdettiin työhön. Minusta tuntuu, että nämä meidän tekemämme majat ovat juuri noita majoja, joihin meidänkään ei pitäisi jäädä. Ne ovat juuri näitä meidän kirkkojamme ja uskonsuuntia. Mikään tälläinen maja ei voi olla siunaus, eikä se tyydytä meidän henkeämme ja sieluamme. Vain Herra yksin voi tyydyttää meidän henkemme ja sielumme ja se tapahtuu yksistään niin, että tulemme Hänen eteensä tyhjin käsin, ilman mitään tekoja, ilman, että olemme mitään, tuomme vain tyhjät kädet ja syntisen sydämemme.

tuossa kirjoituksessasi oli paljon ajatusta ja johon voin yhtyä - ei jäädä paikallemme tuijottamaan omaan napaamme - näinä aikoina on Jumalan Sana paras uskonelämän opas - se kertoo sen mitä tarvitsemme tietää juuri nyt.

alex-kasi kirjoitti:

tuossa kirjoituksessasi oli paljon ajatusta ja johon voin yhtyä - ei jäädä paikallemme tuijottamaan omaan napaamme - näinä aikoina on Jumalan Sana paras uskonelämän opas - se kertoo sen mitä tarvitsemme tietää juuri nyt.

että oppisimme tuntemaan Jumalaa yhä enemmän ja syvemmin?
Ei Raamatun päähänpänttäämistä, vaikka Raamatunluku on tärkeää, en nyt sitä tarkoita. Mutta me tarvitsemme enemmän Pyhän Hengen läsnäoloa. Siinä on kaiken perusta.

Joel. 2:23
Ja te, Siionin lapset, iloitkaa ja riemuitkaa Herrassa, teidän Jumalassanne, sillä hän antaa teille syyssateen, vanhurskauden mukaan, vuodattaa teille sateen, syyssateen ja kevätsateen, niinkuin entisaikaan.

Jumala antaa siis vanhurskauden mukaan, eli sen mukaan, kuinka syvästi me tahdomme tuntea Häntä ja kulkea hänen jäljessään.

Yks-tämmönen kirjoitti:

että oppisimme tuntemaan Jumalaa yhä enemmän ja syvemmin?
Ei Raamatun päähänpänttäämistä, vaikka Raamatunluku on tärkeää, en nyt sitä tarkoita. Mutta me tarvitsemme enemmän Pyhän Hengen läsnäoloa. Siinä on kaiken perusta.

Joel. 2:23
Ja te, Siionin lapset, iloitkaa ja riemuitkaa Herrassa, teidän Jumalassanne, sillä hän antaa teille syyssateen, vanhurskauden mukaan, vuodattaa teille sateen, syyssateen ja kevätsateen, niinkuin entisaikaan.

Jumala antaa siis vanhurskauden mukaan, eli sen mukaan, kuinka syvästi me tahdomme tuntea Häntä ja kulkea hänen jäljessään.

Tutkikaamme Raamattua Pyhän Hengen avulla ..
Minulle sanoo Pyhä Henki,että jätä pois kaikki ihmisopit kun luet Jumalan Sanaa..sillä ne vain sokaisevat sinut näkemästä sitä sanomaa minkä Jumala on Raamatussa ihmisille antanut.

Yks-tämmönen kirjoitti:

kun sanon, että minua ei kiinnosta adventismi tipan tippaa, se on minulle puuta heiniä ja olkia, niin kuin helluntailaisuus ym uskonsuunnat, enkä halua adentismista ynnä muista uskonsuunnista keskustella. Mutta voiko minua nyt sanoa adventismin vastustajaksi.

varten sitten olet täällä, kun et kerran halua keskustella....

234234234234 kirjoitti:

varten sitten olet täällä, kun et kerran halua keskustella....

keskustella uskonasioiosta, mutta en adventismista, enkä helluntailaisuudesta ym ym ym.
En minä sille voi mitään, että Kristus on jaettu. Näethän sen jo täälläkin. Pitäisi olla vain Kristinusko palsta, mutta se on jaettu ties kuinka moneen palstaan. Kristinuskosta haluan keskustella.

Yks-tämmönen kirjoitti:

keskustella uskonasioiosta, mutta en adventismista, enkä helluntailaisuudesta ym ym ym.
En minä sille voi mitään, että Kristus on jaettu. Näethän sen jo täälläkin. Pitäisi olla vain Kristinusko palsta, mutta se on jaettu ties kuinka moneen palstaan. Kristinuskosta haluan keskustella.

Onhan täällä palsta "yleistä kristinuskosta", etkö ole huomannut.

Tällä palstalla keskustellaan adventismista.

kirjoitettu, kuten kaikista typoista voi huomata :)

Raamattu ei tunne "kolminaisuusoppia", se on harhaoppia, sillä Isä Jumala on Yksi!
Katso lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6936085

*
♥ MARANATA! ♥

old_profile_56824 kirjoitti:

kirjoitettu, kuten kaikista typoista voi huomata :)

Tosi kiireessä se oli Timo sinulta kirjoitettu, sillä oli siinä niitä asiavirheitäkin eli katolisen kirkon harhaoppia, valitettavasti! :(

Omituista tuo teidän keplottelunne!
Oppiiko Jumalakin?

Eikö se kerro adventistille mitään, että Jeesuskin oppi siitä mitä hän koki?
Hebrealaiskirje:
5:8 Ja niin hän, vaikka oli Poika, oppi siitä, mitä hän kärsi, kuuliaisuuden,

Liikettä syntyy kun alex kirjoitta ja ... liike on tärkeintä, sanoi Bernstein.
( http://fi.wikipedia.org/wiki/Eduard_Bernstein )

Timo Flink laajensi (alla) pedonmerkin sunnuntaista, koskemaan ilmeisesti kaikkea ei-adventtisuutta. Joten, kiireesti, alex, liittymään sapattipelastukseen, adventtikirkkoon.

[][][] Olet oikeassa siinä, että pedon merkissä on laajemmin kyse siitä,
ketä kumarramme, mutta se kulminoituu siihen, mitä Jumala on opettanut
siitä kuinka häntä kumarretaan. Sapatti on osa tätä totuuskokonaisuutta. [][][] TF

[][][] Eepu*n kommentin voi jättää omaan arvottomuuteensa, tämän:
Raamattu ei tunne "kolminaisuusoppia", se on harhaoppia, sillä Isä Jumala on Yksi!
Katso lisää:[][][] -eepu*-

Sillä jos ja kun Jumala on yksi, niin ihmisen kannalta: meidän Herramme Jeesus Kristus.
Sillä ilman häntä meillä ei ole isää (hengellinen kuvaus).

PERUSTELU:
Se Jahveh (=Minä Olen), se kallio, jo vanhan liiton aikana oli Kristus, ainoa Herramme.
1. Kor. 10:4 :
ja joivat samaa hengellistä juomaa.
Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan;
tämä kallio oli Kristus.

Timo Flinkin teologia on ainakin tässä suhteessa terveellä pohjalla, eepu*n ei.

ALEX'ILLE PALAUTETTA

Ei jumaluutta eikä ihmisyyttä voida mitenkään verrata solun jakaantumiseen.
Ihminen kokonaisuudessaan on "Jumalan kuva" - sitä sana "ihminen" alunperin tarkoittaakin
ja juuri sen vuoksi, että hän todella on Jumalan kuva. Tiedämmehän että on käsketty
kastaa Kristukseen - ja kuitenkin "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
Ihminenkin on yksi ja kuitenkin henki ja sielu ja ruumis. Kolmiulotteisuudesta voisi
puhua.

1. Tess. 5:23
Itse rauhan Jumala pyhittäköön teidät kokonaan ja varjelkoon koko olemuksenne,
teidän henkenne, sielunne ja ruumiinne,
niin että olette nuhteettomat Herramme Jeesuksen Kristuksen tullessa.

Siinä minun käsityksen
Antti

ja puhut siitä mihin uskot, nyt minä en kuitenkaan ole ihan samalla kannalla -

Minä näen Jeesuksen Jumalan Poikana joka kuoli ristillä, mutta ei se oikeudenmukaisuus ja rakkaus (tai jos haluat Jumalan Pyhyys) luonnollisesti muuttunut miksikään (tai kuollut) sillä ne ovat iankaikkisen elämän ominaisuuksia. Siis Jeesuksen oikeus iankaikkiseen elämään ei muuttunut millään tavalla - siksihän Jumala juuri herättikin Jeesuksen kuolleista.. Oman lakinsa tähden - se on oikeudenmukaisuutensa ja rakkautensa tähden mitä laki tarkoittaa - jos Jumalan Poika olisi vain tuomittu mutta ei olisi kuollut - ei se olisi riittävä lunastus, ei riitä että Jumala Jeesuksessa tuomittiin vaan lunastus on täydellinen vasta kun rangaistus on kärsitty - synnin palkka maksettu ja synninpalkka on kuolema.

Siksi kolminaisuusoppi on kyseen alainen (turha) oppi - koska sellaista sanaa ei Raamatussa ole ja asiat voi selittää paremmin muilla sanoilla kuin "kolminaisuusoppi sanalla" johon on liitetty ties minkälaisia uskomuksia.

Minulle Jeesus on kuin Jumalasta eronnut osa (kuten sanoin aikaisemmin kuin solu jaka jakaantuu pääsolu on Isä ja se toinen on Poika) - joka on yhtä Jumalan kanssa, mutta ei Jumala vaan Jumalan Poika.

Siksi ei voida sanoa että Jeesus oli luotu elämä - vaan Jumalan Poika.

alex

antti_kantola kirjoitti:

Liikettä syntyy kun alex kirjoitta ja ... liike on tärkeintä, sanoi Bernstein.
( http://fi.wikipedia.org/wiki/Eduard_Bernstein )

Timo Flink laajensi (alla) pedonmerkin sunnuntaista, koskemaan ilmeisesti kaikkea ei-adventtisuutta. Joten, kiireesti, alex, liittymään sapattipelastukseen, adventtikirkkoon.

[][][] Olet oikeassa siinä, että pedon merkissä on laajemmin kyse siitä,
ketä kumarramme, mutta se kulminoituu siihen, mitä Jumala on opettanut
siitä kuinka häntä kumarretaan. Sapatti on osa tätä totuuskokonaisuutta. [][][] TF

[][][] Eepu*n kommentin voi jättää omaan arvottomuuteensa, tämän:
Raamattu ei tunne "kolminaisuusoppia", se on harhaoppia, sillä Isä Jumala on Yksi!
Katso lisää:[][][] -eepu*-

Sillä jos ja kun Jumala on yksi, niin ihmisen kannalta: meidän Herramme Jeesus Kristus.
Sillä ilman häntä meillä ei ole isää (hengellinen kuvaus).

PERUSTELU:
Se Jahveh (=Minä Olen), se kallio, jo vanhan liiton aikana oli Kristus, ainoa Herramme.
1. Kor. 10:4 :
ja joivat samaa hengellistä juomaa.
Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan;
tämä kallio oli Kristus.

Timo Flinkin teologia on ainakin tässä suhteessa terveellä pohjalla, eepu*n ei.

ALEX'ILLE PALAUTETTA

Ei jumaluutta eikä ihmisyyttä voida mitenkään verrata solun jakaantumiseen.
Ihminen kokonaisuudessaan on "Jumalan kuva" - sitä sana "ihminen" alunperin tarkoittaakin
ja juuri sen vuoksi, että hän todella on Jumalan kuva. Tiedämmehän että on käsketty
kastaa Kristukseen - ja kuitenkin "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
Ihminenkin on yksi ja kuitenkin henki ja sielu ja ruumis. Kolmiulotteisuudesta voisi
puhua.

1. Tess. 5:23
Itse rauhan Jumala pyhittäköön teidät kokonaan ja varjelkoon koko olemuksenne,
teidän henkenne, sielunne ja ruumiinne,
niin että olette nuhteettomat Herramme Jeesuksen Kristuksen tullessa.

Siinä minun käsityksen
Antti

että viitsiskö kirjoittaa tuota solu vertausta sillä kaipa joku välkky käsittää sen väärin. Ei se varmaan ole oikein hyvä vertaus, mutta yritin sillä kuvata sitä että kuinka Jumalan poika on olemassa ilman luomista. Sillä Raamatussa on Isä ja Poika jotka ovat yhtä mutta yhä Isä ja Poika. Olen eepun kanssa samalla linjalla tässä asiassa - ainakin enemmän kuin sinun kanssasi tai Timon kanssa.

Se on minun uskoni - mutta usko sinä omalla tavallasi ja Timo omalla tavallaan :) Ihmettelen vain että kuinka ne "kastetut adventistit" oikein yleensä uskovat?

antti_kantola kirjoitti:

Liikettä syntyy kun alex kirjoitta ja ... liike on tärkeintä, sanoi Bernstein.
( http://fi.wikipedia.org/wiki/Eduard_Bernstein )

Timo Flink laajensi (alla) pedonmerkin sunnuntaista, koskemaan ilmeisesti kaikkea ei-adventtisuutta. Joten, kiireesti, alex, liittymään sapattipelastukseen, adventtikirkkoon.

[][][] Olet oikeassa siinä, että pedon merkissä on laajemmin kyse siitä,
ketä kumarramme, mutta se kulminoituu siihen, mitä Jumala on opettanut
siitä kuinka häntä kumarretaan. Sapatti on osa tätä totuuskokonaisuutta. [][][] TF

[][][] Eepu*n kommentin voi jättää omaan arvottomuuteensa, tämän:
Raamattu ei tunne "kolminaisuusoppia", se on harhaoppia, sillä Isä Jumala on Yksi!
Katso lisää:[][][] -eepu*-

Sillä jos ja kun Jumala on yksi, niin ihmisen kannalta: meidän Herramme Jeesus Kristus.
Sillä ilman häntä meillä ei ole isää (hengellinen kuvaus).

PERUSTELU:
Se Jahveh (=Minä Olen), se kallio, jo vanhan liiton aikana oli Kristus, ainoa Herramme.
1. Kor. 10:4 :
ja joivat samaa hengellistä juomaa.
Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan;
tämä kallio oli Kristus.

Timo Flinkin teologia on ainakin tässä suhteessa terveellä pohjalla, eepu*n ei.

ALEX'ILLE PALAUTETTA

Ei jumaluutta eikä ihmisyyttä voida mitenkään verrata solun jakaantumiseen.
Ihminen kokonaisuudessaan on "Jumalan kuva" - sitä sana "ihminen" alunperin tarkoittaakin
ja juuri sen vuoksi, että hän todella on Jumalan kuva. Tiedämmehän että on käsketty
kastaa Kristukseen - ja kuitenkin "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
Ihminenkin on yksi ja kuitenkin henki ja sielu ja ruumis. Kolmiulotteisuudesta voisi
puhua.

1. Tess. 5:23
Itse rauhan Jumala pyhittäköön teidät kokonaan ja varjelkoon koko olemuksenne,
teidän henkenne, sielunne ja ruumiinne,
niin että olette nuhteettomat Herramme Jeesuksen Kristuksen tullessa.

Siinä minun käsityksen
Antti

Katso:
Matt.28:19 jakeen sanojen ongelmallisuus ja Apt.2:38 oikeudellisuus;
http://suomi24kristinuskomme.phpbb.fi/viewtopic.php?f=2&t=22&sid=391aee78e253f21d67842d93487b977e
*
JOHANNEKSEN KASTEELLA VAPAHTAJAN NIMEEN!!
http://suomi24kristinuskomme.phpbb.fi/viewtopic.php?f=2&t=23
*
Johanneksen kaste oli Taivaasta - Jumalalta, kun taas vauvavalelu sekä kolmeen arvoasemaan kastaminen on ihmisestä, kumpaan kasteryhmään sinä kuulut?!
*
♥ MARANATA! ♥

voi ett' kirjoitti:

Omituista tuo teidän keplottelunne!
Oppiiko Jumalakin?

Eikö se kerro adventistille mitään, että Jeesuskin oppi siitä mitä hän koki?
Hebrealaiskirje:
5:8 Ja niin hän, vaikka oli Poika, oppi siitä, mitä hän kärsi, kuuliaisuuden,

että se kokemus ihmisenä olemisesta antoi Jeesukselle ymmärryksen siitä mitä ihmisen kuuliaisuus Jumalalle - vietynä sen äärimmäisen koetuksen rajalle tarkoittaa.

eepu* kirjoitti:

Katso:
Matt.28:19 jakeen sanojen ongelmallisuus ja Apt.2:38 oikeudellisuus;
http://suomi24kristinuskomme.phpbb.fi/viewtopic.php?f=2&t=22&sid=391aee78e253f21d67842d93487b977e
*
JOHANNEKSEN KASTEELLA VAPAHTAJAN NIMEEN!!
http://suomi24kristinuskomme.phpbb.fi/viewtopic.php?f=2&t=23
*
Johanneksen kaste oli Taivaasta - Jumalalta, kun taas vauvavalelu sekä kolmeen arvoasemaan kastaminen on ihmisestä, kumpaan kasteryhmään sinä kuulut?!
*
♥ MARANATA! ♥

Tämän ymmärtäminen ratkaisisi kaste- ja jumaluus -ongelmasi, kaksi kärpästä yhdellä iskulla.

Matt. 28:19
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni,
kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen!

1. Tess. 5:23
Mutta itse rauhan Jumala pyhittäköön teidät kokonansa,
ja säilyköön koko teidän henkenne ja sielunne ja ruumiinne nuhteettomana meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen tulemukseen.

Ef. 4:5
yksi Herra, yksi usko, yksi kaste;

1. Moos. 1:27
Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, ...

alex-kasi kirjoitti:

että viitsiskö kirjoittaa tuota solu vertausta sillä kaipa joku välkky käsittää sen väärin. Ei se varmaan ole oikein hyvä vertaus, mutta yritin sillä kuvata sitä että kuinka Jumalan poika on olemassa ilman luomista. Sillä Raamatussa on Isä ja Poika jotka ovat yhtä mutta yhä Isä ja Poika. Olen eepun kanssa samalla linjalla tässä asiassa - ainakin enemmän kuin sinun kanssasi tai Timon kanssa.

Se on minun uskoni - mutta usko sinä omalla tavallasi ja Timo omalla tavallaan :) Ihmettelen vain että kuinka ne "kastetut adventistit" oikein yleensä uskovat?

"Jumalan poika on olemassa ilman luomista"

Tottakai Luoja (Kristus) on ollut ensin ja sitten Hän on luonut. "Hän on ollut ennen alkua" ja "Hänessä
kaikki pysyy voimassa". "Häneen ja Hänessä kaikki on luotu". Hän on Jumalan elävä Sana, on Jumala.

No, vaikea selittää mitenkään muutoin kuin vain siten että ihminenhän ei ole kolme eri tyyppiä:
henki ja sielu ja ruumis, vaan on yksi ehyt koko ihminen. Samoin Jumala on yksi: Isä, Poika ja Pyhä Henki.

"Säilyköön koko teidän olemuksenne; henkenne, sielunne ja ruumiinne ..."

Kun olet sinäkin vapaa kristitty - et minkään opinsuunnan palkkalistoilla - voisit ihan vapaasti ojentautua
tuon yksinkertaisen totuuden mukaisesti ajattelemaan, kun se nyt taaskin tuli puheeksi?

alex-kasi kirjoitti:

ja puhut siitä mihin uskot, nyt minä en kuitenkaan ole ihan samalla kannalla -

Minä näen Jeesuksen Jumalan Poikana joka kuoli ristillä, mutta ei se oikeudenmukaisuus ja rakkaus (tai jos haluat Jumalan Pyhyys) luonnollisesti muuttunut miksikään (tai kuollut) sillä ne ovat iankaikkisen elämän ominaisuuksia. Siis Jeesuksen oikeus iankaikkiseen elämään ei muuttunut millään tavalla - siksihän Jumala juuri herättikin Jeesuksen kuolleista.. Oman lakinsa tähden - se on oikeudenmukaisuutensa ja rakkautensa tähden mitä laki tarkoittaa - jos Jumalan Poika olisi vain tuomittu mutta ei olisi kuollut - ei se olisi riittävä lunastus, ei riitä että Jumala Jeesuksessa tuomittiin vaan lunastus on täydellinen vasta kun rangaistus on kärsitty - synnin palkka maksettu ja synninpalkka on kuolema.

Siksi kolminaisuusoppi on kyseen alainen (turha) oppi - koska sellaista sanaa ei Raamatussa ole ja asiat voi selittää paremmin muilla sanoilla kuin "kolminaisuusoppi sanalla" johon on liitetty ties minkälaisia uskomuksia.

Minulle Jeesus on kuin Jumalasta eronnut osa (kuten sanoin aikaisemmin kuin solu jaka jakaantuu pääsolu on Isä ja se toinen on Poika) - joka on yhtä Jumalan kanssa, mutta ei Jumala vaan Jumalan Poika.

Siksi ei voida sanoa että Jeesus oli luotu elämä - vaan Jumalan Poika.

alex

... jotta sinut alex saadaan ymmärtämään Timoa kolminaisuusopissa, kun Timon kirkkoa kovasti puolustat täällä.

"" Siksi kolminaisuusoppi on kyseen alainen (turha) oppi - koska sellaista sanaa ei Raamatussa ole ja asiat voi selittää paremmin muilla sanoilla kuin "kolminaisuusoppi sanalla" johon on liitetty ties minkälaisia uskomuksia.
Ei voida sanoa että Jeesus oli luotu elämä - vaan Jumalan Poika.
alex ""

Ei Timo tai Timon kirkko nähdäkseni mitenkään opetakaan, että Jeesus olisi "luotu elämä".
Kolminaisuusoppia ei Sanassa ole, enkä minäkään siitä tykkää ollenkaan. Mutta se oppia
auttaa selvittämään perusasiat, jottei tule vaikkapa tuollaisia kömmähdyksiä, että Jeesus
olisikin luotu eikä SYNTYNYT. Kolminaisuus-sanan sijasta voisi ajatella vaikkapa kolmiulotteisuutta tai kolmiyhteyttä tai kolmiykseys.

Kun lukee vaikkapa luomiskertomusta, siinä lomisessa tarvitaan kaikki kolme ja jo tässä kun
"Jumala sanoi: tehkäämme ihminen kuvaksemme". ("henkenne, sielunne ja ruumiinne")

Miten voidaan opettaa että ihminen on kolmiykseys: henki, sielu, ruumis - elle Jumala ole Yksi?

"Jumalan Henki liikkui vetten päällä ...". Kuitenkin "Jumala loi sanallaan". "Ja Sana oli Jumala".

eepu* kirjoitti:

Tosi kiireessä se oli Timo sinulta kirjoitettu, sillä oli siinä niitä asiavirheitäkin eli katolisen kirkon harhaoppia, valitettavasti! :(

että Adventtikirkon kolminaisuusoppi ei ole sama asia kuin katolisen kirkon kolminaisuusoppia.

Timo

antti_kantola kirjoitti:

Tämän ymmärtäminen ratkaisisi kaste- ja jumaluus -ongelmasi, kaksi kärpästä yhdellä iskulla.

Matt. 28:19
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni,
kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen!

1. Tess. 5:23
Mutta itse rauhan Jumala pyhittäköön teidät kokonansa,
ja säilyköön koko teidän henkenne ja sielunne ja ruumiinne nuhteettomana meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen tulemukseen.

Ef. 4:5
yksi Herra, yksi usko, yksi kaste;

1. Moos. 1:27
Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, ...

Etsitään Totuutta ja pysytäänpä sitten Totuudessa, miksi et lukenut, no siksi kun et ole kiinnostunut Totuudesta vaan valheestasi!

Jos siis tahdot tietää Totuuden ko. asiasta, niin Katso:
Matt.28:19 jakeen sanojen ongelmallisuus ja Apt.2:38 oikeudellisuus;
http://suomi24kristinuskomme.phpbb.fi/viewtopic.php?f=2&t=22&sid=391aee78e253f21d67842d93487b977e
*
JOHANNEKSEN KASTEELLA VAPAHTAJAN NIMEEN!!
http://suomi24kristinuskomme.phpbb.fi/viewtopic.php?f=2&t=23
*
Johanneksen kaste oli Taivaasta - Jumalalta, kun taas vauvavalelu sekä kolmeen arvoasemaan kastaminen on ihmisestä, kumpaan kasteryhmään sinä kuulut?!
*
♥ MARANATA! ♥

eepu* kirjoitti:

Raamattu ei tunne "kolminaisuusoppia", se on harhaoppia, sillä Isä Jumala on Yksi!
Katso lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6936085

*
♥ MARANATA! ♥

paikkansa, Jeesus olisi tehnyt itsestään epäjumalan sanomalla olevansa Minä Olen. Jeesus ei ole "jumala" eikä "puolijumala" eikä "noin-jumala". Hän on joko Jumala tai sitten hän on pelkästään luotu olento. Jälkimmäisessä tapauksessa hän ei voi antaa kenellekään syntejä anteeksi eikä pelastaa ketään.

Timo

voi ett' kirjoitti:

Omituista tuo teidän keplottelunne!
Oppiiko Jumalakin?

Eikö se kerro adventistille mitään, että Jeesuskin oppi siitä mitä hän koki?
Hebrealaiskirje:
5:8 Ja niin hän, vaikka oli Poika, oppi siitä, mitä hän kärsi, kuuliaisuuden,

oli tullut ihmiseksi.

Timo

antti_kantola kirjoitti:

... jotta sinut alex saadaan ymmärtämään Timoa kolminaisuusopissa, kun Timon kirkkoa kovasti puolustat täällä.

"" Siksi kolminaisuusoppi on kyseen alainen (turha) oppi - koska sellaista sanaa ei Raamatussa ole ja asiat voi selittää paremmin muilla sanoilla kuin "kolminaisuusoppi sanalla" johon on liitetty ties minkälaisia uskomuksia.
Ei voida sanoa että Jeesus oli luotu elämä - vaan Jumalan Poika.
alex ""

Ei Timo tai Timon kirkko nähdäkseni mitenkään opetakaan, että Jeesus olisi "luotu elämä".
Kolminaisuusoppia ei Sanassa ole, enkä minäkään siitä tykkää ollenkaan. Mutta se oppia
auttaa selvittämään perusasiat, jottei tule vaikkapa tuollaisia kömmähdyksiä, että Jeesus
olisikin luotu eikä SYNTYNYT. Kolminaisuus-sanan sijasta voisi ajatella vaikkapa kolmiulotteisuutta tai kolmiyhteyttä tai kolmiykseys.

Kun lukee vaikkapa luomiskertomusta, siinä lomisessa tarvitaan kaikki kolme ja jo tässä kun
"Jumala sanoi: tehkäämme ihminen kuvaksemme". ("henkenne, sielunne ja ruumiinne")

Miten voidaan opettaa että ihminen on kolmiykseys: henki, sielu, ruumis - elle Jumala ole Yksi?

"Jumalan Henki liikkui vetten päällä ...". Kuitenkin "Jumala loi sanallaan". "Ja Sana oli Jumala".

että Adventtikirkon kolminaisuusoppi on erilainen kuin Katolisen kirkon vastaava. Me emme hyväksy ajatusta siitä, että Poika olisi generoitunut Isästä ikuisuudessa ("syntynyt"), koska Raamatussa ne tekstit, joissa sanotaan "tänä päivänä sinut synnytin" viittaavat Raamatun itseilmoituksen mukaan ylösnousemukseen eikä aikaan ikuisuus sitten.

Klassisen kolminaisuusopin moka on siinä, että se yrittää selittää Jumalaa kreikkalaisen filosofian avulla. Siksi mm. Nikean-Kostantinopolin uskontunnustukseen jäi ajatus tuosta ikuisesta generoitumisesta, vaikka Raamattu ei sellaista opeta. Se jäi sinne siksi, että sen kirjoittivat kreikkalaisen filosofian kyllästämät kirkkoisät.

Meille Poika on *aina* ollut Isän oikealla puolella. Koskaan ei ole ollut aikaa, ei edes ikuisuudessa, jolloin Poika olisi generoitunut Isästä. Tämä on oleellinen ero meidän ja katolisten välillä.

Timo

alex-kasi kirjoitti:

ja puhut siitä mihin uskot, nyt minä en kuitenkaan ole ihan samalla kannalla -

Minä näen Jeesuksen Jumalan Poikana joka kuoli ristillä, mutta ei se oikeudenmukaisuus ja rakkaus (tai jos haluat Jumalan Pyhyys) luonnollisesti muuttunut miksikään (tai kuollut) sillä ne ovat iankaikkisen elämän ominaisuuksia. Siis Jeesuksen oikeus iankaikkiseen elämään ei muuttunut millään tavalla - siksihän Jumala juuri herättikin Jeesuksen kuolleista.. Oman lakinsa tähden - se on oikeudenmukaisuutensa ja rakkautensa tähden mitä laki tarkoittaa - jos Jumalan Poika olisi vain tuomittu mutta ei olisi kuollut - ei se olisi riittävä lunastus, ei riitä että Jumala Jeesuksessa tuomittiin vaan lunastus on täydellinen vasta kun rangaistus on kärsitty - synnin palkka maksettu ja synninpalkka on kuolema.

Siksi kolminaisuusoppi on kyseen alainen (turha) oppi - koska sellaista sanaa ei Raamatussa ole ja asiat voi selittää paremmin muilla sanoilla kuin "kolminaisuusoppi sanalla" johon on liitetty ties minkälaisia uskomuksia.

Minulle Jeesus on kuin Jumalasta eronnut osa (kuten sanoin aikaisemmin kuin solu jaka jakaantuu pääsolu on Isä ja se toinen on Poika) - joka on yhtä Jumalan kanssa, mutta ei Jumala vaan Jumalan Poika.

Siksi ei voida sanoa että Jeesus oli luotu elämä - vaan Jumalan Poika.

alex

minä uskomme täysin eri tavalla, koska minä en hyväksy kreikkalaisen filosofian väitettä Pojan generoitumisesta (lue tarkempi kuvaus vastauksestani Antille).

Timo

antti_kantola kirjoitti:

... jotta sinut alex saadaan ymmärtämään Timoa kolminaisuusopissa, kun Timon kirkkoa kovasti puolustat täällä.

"" Siksi kolminaisuusoppi on kyseen alainen (turha) oppi - koska sellaista sanaa ei Raamatussa ole ja asiat voi selittää paremmin muilla sanoilla kuin "kolminaisuusoppi sanalla" johon on liitetty ties minkälaisia uskomuksia.
Ei voida sanoa että Jeesus oli luotu elämä - vaan Jumalan Poika.
alex ""

Ei Timo tai Timon kirkko nähdäkseni mitenkään opetakaan, että Jeesus olisi "luotu elämä".
Kolminaisuusoppia ei Sanassa ole, enkä minäkään siitä tykkää ollenkaan. Mutta se oppia
auttaa selvittämään perusasiat, jottei tule vaikkapa tuollaisia kömmähdyksiä, että Jeesus
olisikin luotu eikä SYNTYNYT. Kolminaisuus-sanan sijasta voisi ajatella vaikkapa kolmiulotteisuutta tai kolmiyhteyttä tai kolmiykseys.

Kun lukee vaikkapa luomiskertomusta, siinä lomisessa tarvitaan kaikki kolme ja jo tässä kun
"Jumala sanoi: tehkäämme ihminen kuvaksemme". ("henkenne, sielunne ja ruumiinne")

Miten voidaan opettaa että ihminen on kolmiykseys: henki, sielu, ruumis - elle Jumala ole Yksi?

"Jumalan Henki liikkui vetten päällä ...". Kuitenkin "Jumala loi sanallaan". "Ja Sana oli Jumala".

AnttiVKantola kirjoitti:
"Kun lukee vaikkapa luomiskertomusta, siinä lomisessa tarvitaan kaikki kolme ja jo tässä kun
"Jumala sanoi: tehkäämme ihminen kuvaksemme". ("henkenne, sielunne ja ruumiinne")"

- heh, heh....
Siis ensinnäkin ihminen on kahdesta koossa; ruumis elämän henki = Elävä sielu!
Katsopa siis Raamatullisuuteen, katsopa tänne :
http://oulu.adventtikirkko.fi/opetus/death.html

4. Mikä on sielu?

"Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu" - 1. Moos. 2:7

VASTAUS: Sielu on elävä olento. Se muodostuu aina ruumiista ja hengestä. Sielua ei ole olemassa ilman ruumista ja henkeä. Sielu on ihminen kokonaisuudessaan: ruumis henki = sielu.

old_profile_56824 kirjoitti:

että Adventtikirkon kolminaisuusoppi on erilainen kuin Katolisen kirkon vastaava. Me emme hyväksy ajatusta siitä, että Poika olisi generoitunut Isästä ikuisuudessa ("syntynyt"), koska Raamatussa ne tekstit, joissa sanotaan "tänä päivänä sinut synnytin" viittaavat Raamatun itseilmoituksen mukaan ylösnousemukseen eikä aikaan ikuisuus sitten.

Klassisen kolminaisuusopin moka on siinä, että se yrittää selittää Jumalaa kreikkalaisen filosofian avulla. Siksi mm. Nikean-Kostantinopolin uskontunnustukseen jäi ajatus tuosta ikuisesta generoitumisesta, vaikka Raamattu ei sellaista opeta. Se jäi sinne siksi, että sen kirjoittivat kreikkalaisen filosofian kyllästämät kirkkoisät.

Meille Poika on *aina* ollut Isän oikealla puolella. Koskaan ei ole ollut aikaa, ei edes ikuisuudessa, jolloin Poika olisi generoitunut Isästä. Tämä on oleellinen ero meidän ja katolisten välillä.

Timo

Timo, jos niin olisi kuin kirjoitat, silloin Kristus olisi Jumalan Veli eikä Poika!

Jumala on Yksi ja Hänellä on Poika, joka on meidän Vapahtajamme!

old_profile_56824 kirjoitti:

että Adventtikirkon kolminaisuusoppi ei ole sama asia kuin katolisen kirkon kolminaisuusoppia.

Timo

Timo, jos niin olisi kuin kirjoitat, silloin Kristus olisi Jumalan Veli eikä Poika!

Jumala on Yksi ja Hänellä on Poika, joka on meidän Vapahtajamme!

old_profile_56824 kirjoitti:

että Adventtikirkon kolminaisuusoppi ei ole sama asia kuin katolisen kirkon kolminaisuusoppia.

Timo

Timo, Kolmeen arvoasemaan kastaminen on katolisen kirkon harhaoppia!

Katso:
Matt.28:19 jakeen sanojen ongelmallisuus ja Apt.2:38 oikeudellisuus;
http://suomi24kristinuskomme.phpbb.fi/viewtopic.php?f=2&t=22&sid=078be29ff997a5fe03aa9a584613ab48

*
♥ MARANATA! ♥

old_profile_56824 kirjoitti:

paikkansa, Jeesus olisi tehnyt itsestään epäjumalan sanomalla olevansa Minä Olen. Jeesus ei ole "jumala" eikä "puolijumala" eikä "noin-jumala". Hän on joko Jumala tai sitten hän on pelkästään luotu olento. Jälkimmäisessä tapauksessa hän ei voi antaa kenellekään syntejä anteeksi eikä pelastaa ketään.

Timo

Eikö sinulle kelpaa se, että Hän on Jumalan Poika, ja että Isä Jumala antaa itse synnit anteeksi sovituksen Pojassaan?!

"Antakaa pelastaa itsenne.. Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen Nimeen (ei kolmeen arvoasemaan) syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."
Katso lisää:
http://suomi24kristinuskomme.phpbb.fi/viewtopic.php?f=2&t=23

*
♥ MARANATA! ♥

old_profile_56824 kirjoitti:

minä uskomme täysin eri tavalla, koska minä en hyväksy kreikkalaisen filosofian väitettä Pojan generoitumisesta (lue tarkempi kuvaus vastauksestani Antille).

Timo

Ajattelen Jumaluudesta näin: On yksi Jumala joka voi esiintyä kolmessa eri persoonassa. Jeesus on sekä poika,että Jumala. Perinteisesti on myös selitetty,että Jeesus on tosi ihminen,ja tosi Jumala.

Ihmisen järki tökkii helposti,ja asettaa rajat sille mikä Jumala on

On sellainenkin vertaus: Vesi on yksi,mutta voi esiintyä kolmesa eri muodossa. Vettä, jäätä,ja sumua.

e.k-i kirjoitti:

Ajattelen Jumaluudesta näin: On yksi Jumala joka voi esiintyä kolmessa eri persoonassa. Jeesus on sekä poika,että Jumala. Perinteisesti on myös selitetty,että Jeesus on tosi ihminen,ja tosi Jumala.

Ihmisen järki tökkii helposti,ja asettaa rajat sille mikä Jumala on

On sellainenkin vertaus: Vesi on yksi,mutta voi esiintyä kolmesa eri muodossa. Vettä, jäätä,ja sumua.

noin minäkin tuon ymmärrän, että Isä,Poika ja Pyhä Henki kaikki ovat eri persoonia, mutta kuitenkin niin yhtä kuin olisivat samaa, siis yhtämiieliset kaikessa, aivan kuin kuvailit tuossa Vesi, jää ja sumu, se oli hyvä vertaus tuosta kolmiyhteisestä.

anne-elina... kirjoitti:

noin minäkin tuon ymmärrän, että Isä,Poika ja Pyhä Henki kaikki ovat eri persoonia, mutta kuitenkin niin yhtä kuin olisivat samaa, siis yhtämiieliset kaikessa, aivan kuin kuvailit tuossa Vesi, jää ja sumu, se oli hyvä vertaus tuosta kolmiyhteisestä.

Että (Anne Elina) ajattelet Jumalan olemuksesta samalla tavalla. Meidän langennut järkemme,ei pysty ymmärtämään täysin Jumalan olemusta ja salaisuutta. Mutta toisaalta ihminen haluaa saada "jonkinlaisen" järjellisenkin selityksen Jumaluudelle.

old_profile_56824 kirjoitti:

oli tullut ihmiseksi.

Timo

lihallisesti,hän oli täysin synnitön,eli ei ihminen.Jumalan poika.

ehdottomasti: nuo Jeesuksen Kristuksen omat sanat "Rakasta Jumalaa ylikaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". Siinä on laki ja totuus, nimenomaan vain rakkauden laki. Siinä on kaikki mitä todelliseen uskonelämään tarvitaan, kaikki mitä siihen lisätään on ihmisestä/itsekkyydestä. Jumalan sana on täydellisesti kätketty noihin edellä mainittuihin Jeesuksen Kristuksen sanoihin, ja kun ihminen nuo sanat täyttää sielunsa halusta ja rakkaudesta, niin on hän todellakin pyhällä hengellä täytetty, eli saanut Pyhän Hengen kasteen, sillä Jeesus Kristus on hänet Pyhällä Hengellä voidellut. Ja näin hän on kutsuttu oikeaan Kristuksen seuraajien yhteisöön, ekä mihinkään maalliseen materialistiseen kirkkoyhteisöön, joka kieltään todellisuudessa Jeesuksen Kristuksen 2taivaallisen Rakkauden opin". Yksikään kirkollinen järjestäytynyt dokmaattisiin oppirakennelmiin rakentunut kirkkoyhteisö ei täytä alkuunkaan Jeesuksen Kristuksen taivaallista rakkauden evnkeliumiin perustuvaa Hengellistä Rakkauden käskyä, koska ne perustuvat uskonnollispolittiseen kapitalistiiseen puolue sidonnaisuuteen, johonka jäsenet pyritään sitomaan. Jeesuksen Kristuksen elämänoppi perustui kaikkien kärsivien ja puutteenalaisten/köyhien ja sairaiden, että hyljättyjen ihmispoloisten rakkauden ja uhrautumisen yhteisöksi. Ja siksi juuri rikkaat ja hyvin voivat juutalaiset eivät voineet hyväksyä Jeesuksen köyhällistöön, kärsivään ihmisryhmään erikoisesti kohdistuvaa huomiota.

Juutalaisten jahve oli, ja on juutalaisen porvariston - ylälukan papiston taloudellisen hyvin voinnin siunaaja jumala, aineellisen menestyksen/hyvinvoinnin siunaaja, ja köyhän ramkaisija, heidän pahonvointinsa ja sairauksien aiheuttaja, ja siksi jahve haluaa hävittää tallaisen köyhällistön ja sivistymättömän sairastavn roskaväen Juutalaisen hyvinvoinnin jaloista, ja siten täydentää juutalaisten hyvinvoivien osaa.

old_profile_56824 kirjoitti:

että Adventtikirkon kolminaisuusoppi on erilainen kuin Katolisen kirkon vastaava. Me emme hyväksy ajatusta siitä, että Poika olisi generoitunut Isästä ikuisuudessa ("syntynyt"), koska Raamatussa ne tekstit, joissa sanotaan "tänä päivänä sinut synnytin" viittaavat Raamatun itseilmoituksen mukaan ylösnousemukseen eikä aikaan ikuisuus sitten.

Klassisen kolminaisuusopin moka on siinä, että se yrittää selittää Jumalaa kreikkalaisen filosofian avulla. Siksi mm. Nikean-Kostantinopolin uskontunnustukseen jäi ajatus tuosta ikuisesta generoitumisesta, vaikka Raamattu ei sellaista opeta. Se jäi sinne siksi, että sen kirjoittivat kreikkalaisen filosofian kyllästämät kirkkoisät.

Meille Poika on *aina* ollut Isän oikealla puolella. Koskaan ei ole ollut aikaa, ei edes ikuisuudessa, jolloin Poika olisi generoitunut Isästä. Tämä on oleellinen ero meidän ja katolisten välillä.

Timo

Verrataan adventtitotuutta mieluummin Raamatun totuuden kanssa. Että jotain oppisimme.

[][][] Meille Poika on *aina* ollut Isän oikealla puolella.
Koskaan ei ole ollut aikaa, ei edes ikuisuudessa, jolloin Poika olisi generoitunut Isästä.
Tämä on oleellinen ero meidän ja katolisten välillä. Timo [][][]

Kyllä Poika hetkeksi luopui Kaikkivaltiudesta ja "otti orjan muodon" ja siitä juuri syntyi kristinusko, Fil. 2:1-11 ! Siinä olet oikeassa että Poika on aina ollut olemassa, Isä, Poika ja Pyhä Henki - koko Jumala.
"Tänä päivänä minä sinut synnitin" -teologian Raamattu itse selittää tarkoittavan Jeesuksen kuolleista
herättämistä! Ei tähän mitään katolilaisuutta tarvitse sekoittaa vaan se lukee täällä: Apt. 13:32-41 !
Jeesus on aina olut mutta totaalisen (ainakin riittävästi) meidän puolestamme kuolemisen jälkeen
Hänet tietysti piti synnyttää, ihan maalaisjärjelläkin ajatellen. Lukekaapa evankeliumi Aptl 13:32-41
viitekehyksessä!

Hieman käytännön teologiaa teoreettiselle tohtorismiehelle. Toivoo Antti

2+11 kirjoitti:

lihallisesti,hän oli täysin synnitön,eli ei ihminen.Jumalan poika.

Roomalaiskirje:
8:3 "Sillä mikä laille oli mahdotonta, koska se oli lihan kautta heikoksi tullut, sen Jumala teki, lähettämällä oman Poikansa syntisen lihan kaltaisuudessa ja synnin tähden ja tuomitsemalla synnin lihassa,"

antti_kantola kirjoitti:

Verrataan adventtitotuutta mieluummin Raamatun totuuden kanssa. Että jotain oppisimme.

[][][] Meille Poika on *aina* ollut Isän oikealla puolella.
Koskaan ei ole ollut aikaa, ei edes ikuisuudessa, jolloin Poika olisi generoitunut Isästä.
Tämä on oleellinen ero meidän ja katolisten välillä. Timo [][][]

Kyllä Poika hetkeksi luopui Kaikkivaltiudesta ja "otti orjan muodon" ja siitä juuri syntyi kristinusko, Fil. 2:1-11 ! Siinä olet oikeassa että Poika on aina ollut olemassa, Isä, Poika ja Pyhä Henki - koko Jumala.
"Tänä päivänä minä sinut synnitin" -teologian Raamattu itse selittää tarkoittavan Jeesuksen kuolleista
herättämistä! Ei tähän mitään katolilaisuutta tarvitse sekoittaa vaan se lukee täällä: Apt. 13:32-41 !
Jeesus on aina olut mutta totaalisen (ainakin riittävästi) meidän puolestamme kuolemisen jälkeen
Hänet tietysti piti synnyttää, ihan maalaisjärjelläkin ajatellen. Lukekaapa evankeliumi Aptl 13:32-41
viitekehyksessä!

Hieman käytännön teologiaa teoreettiselle tohtorismiehelle. Toivoo Antti

Ilm. 1:8
"Minä olen A ja O, alku ja loppu"*, sanoo Herra Jumala, hän, joka on, joka oli ja joka on tuleva, Kaikkivaltias.
[Kreikan aakkosten ensimmäinen ja viimeinen kirjain (alfa, oomega).] [Ps. 90:2; Jes. 41:4]

Kol. 1:17
Hän on ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hän pitää kaiken koossa.

Vasta Golgatan työnsä jälkeen Jeesuksen mainitaan perimällä perineen Kaikkivaltiuden eli istui oikealle puolelle. "Ainokainen Poika" sanonta Raamatussa jotta käsittäisimme olevamme Herran kanssaperillisiä.
Korotettiin "kaikkia taivaita ylemmäs". AVKn kanssa olen samoilla aaltopituuksilla.

Hepr. 1:3
Poika on Jumalan sädehtivä kirkkaus, hänen olemuksensa kuva, ja hän ylläpitää kaikkea olemassa olevaa sanansa voimalla.
Toimitettuaan puhdistuksen synneistä hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. [Viis. 7:25,26; Kol. 1:15-20]

old_profile_56824 kirjoitti:

paikkansa, Jeesus olisi tehnyt itsestään epäjumalan sanomalla olevansa Minä Olen. Jeesus ei ole "jumala" eikä "puolijumala" eikä "noin-jumala". Hän on joko Jumala tai sitten hän on pelkästään luotu olento. Jälkimmäisessä tapauksessa hän ei voi antaa kenellekään syntejä anteeksi eikä pelastaa ketään.

Timo

Kristus on Jumala: Jeesus on vain persoonallinen nimi, siksihän Jeesus sanoi rikkaalle nuorukaiselle, että "älä sano kettään hyväksi", ei minun persoonassani ole mitään hyvää, sillä yksi on vain hyvä " Isä" taivaas on vain hyvä. Jeesu nimi ei ketään pelasta. Pelastus on yksin vain Kristuksessa/Jumalassa/Vapahtajassa, Hänessä joka on meidät synnyttänyt uudesti syvimmässä sielumme sopukssa, siis Kristuksessa/Jumalisessa rakkaudessa.

old_profile_56824 kirjoitti:

minä uskomme täysin eri tavalla, koska minä en hyväksy kreikkalaisen filosofian väitettä Pojan generoitumisesta (lue tarkempi kuvaus vastauksestani Antille).

Timo

Kuinka ihmeessä tuomitset alexin vetoamalla kreikkalaiseen ajatteluun. Ei alexilla ollut teologiaansa
esitellessään ollenkaan mielessä kreikkalaiset. Ja katsopa mitä mainitsemasi Antti vastasi sinulle
mainitsemaasi kirjoitukseesi!

old_profile_56824 kirjoitti:

minä uskomme täysin eri tavalla, koska minä en hyväksy kreikkalaisen filosofian väitettä Pojan generoitumisesta (lue tarkempi kuvaus vastauksestani Antille).

Timo

Olen monelta kuullut vastalauseita Pyhän Hengen "persoonasta". Miten selität Pyhän Hengen jumaluuden kannalta.
Onko vain Jumalan ja Jeesuksen henki vai myös erillinen jumaluuden persoona.
"Jumalan henki liikkui vetten päällä" esimerkkinä?

Isä oli luomisessa, Poika loi maailman ja Henki liikkui mukana.
Ovatko he yhtenevät vai kolme erilaista persoonaa?

Mitä sanot "kolminaisuudesta"?

haluan tietoa lisää kirjoitti:

Olen monelta kuullut vastalauseita Pyhän Hengen "persoonasta". Miten selität Pyhän Hengen jumaluuden kannalta.
Onko vain Jumalan ja Jeesuksen henki vai myös erillinen jumaluuden persoona.
"Jumalan henki liikkui vetten päällä" esimerkkinä?

Isä oli luomisessa, Poika loi maailman ja Henki liikkui mukana.
Ovatko he yhtenevät vai kolme erilaista persoonaa?

Mitä sanot "kolminaisuudesta"?

seikkaperäisesti ja tyhjentävästi selittää Urho Muroma Pyhästä Hengestä. Kuuntele, jos tahdot, ei tarvi niin paljon kirjoittaa. Ja sitten voisi vaikka kommentoida tuota puhetta.
Tässä linkki. Kuuntele sieltä: "Henkikaste, Pyhän Hengen olemus ja Hengellä täyttyminen" ja sitten vielä Pyhän Hengen tehtävästä, "Voiman antaja & Kristuksen kirkastaja".

http://www.saarna.net/puhuja.php?id=urho_muroma

eepu* kirjoitti:

Raamattu ei tunne "kolminaisuusoppia", se on harhaoppia, sillä Isä Jumala on Yksi!
Katso lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6936085

*
♥ MARANATA! ♥

jollain muullakin nimellä!

Minulle on aivan selvää, että kun Jeesus meni Johanneksen kastettavaksi,
niin läsnä kastetilaisuudessa oli Isä, Poika, ja Pyhä Henki.

On ihanaa kun perhe tuli kokonaisuutena paikalle, kun Poika meni kasteelle.
Ihmiset kutsuvat sitä, että koko Jumalan perhe oli paikalla, kolminaisuusopiksi...
kutsukoot, ..minä en kutsu!

Yks-tämmönen kirjoitti:

seikkaperäisesti ja tyhjentävästi selittää Urho Muroma Pyhästä Hengestä. Kuuntele, jos tahdot, ei tarvi niin paljon kirjoittaa. Ja sitten voisi vaikka kommentoida tuota puhetta.
Tässä linkki. Kuuntele sieltä: "Henkikaste, Pyhän Hengen olemus ja Hengellä täyttyminen" ja sitten vielä Pyhän Hengen tehtävästä, "Voiman antaja & Kristuksen kirkastaja".

http://www.saarna.net/puhuja.php?id=urho_muroma

Kirjan Urho Muromasta. Hyvä,ja raitis opettaja tuntuu olevan ,monessa olen samaa mieltä hänen kanssaan. Mutta en siinä kun hän vastustaa Pyhän hengen täyteyttä...hän sanoo "olemme uudestisyntymässä saaneet Pyhän Hengen" no niinhän me olemme,mutta kyllä raamatusta näemme,että on vielä edillinen kokemus Pyhällä Hengellä täyttymisestä...joka ei ole enää kuitenkaan pelastus kysymys.

benedi kirjoitti:

jollain muullakin nimellä!

Minulle on aivan selvää, että kun Jeesus meni Johanneksen kastettavaksi,
niin läsnä kastetilaisuudessa oli Isä, Poika, ja Pyhä Henki.

On ihanaa kun perhe tuli kokonaisuutena paikalle, kun Poika meni kasteelle.
Ihmiset kutsuvat sitä, että koko Jumalan perhe oli paikalla, kolminaisuusopiksi...
kutsukoot, ..minä en kutsu!

Kysymys oli Jumalasta, joka on YKSI, ja Isä Jumala on Henki, Hänestä on kaikki!

"Miehen (ihmisten) mielestä on oikea monikin tie(oppi/ajatus), joka lopulta on kuoleman tie."
*
♥ MARANATA! ♥

e.k-i kirjoitti:

Kirjan Urho Muromasta. Hyvä,ja raitis opettaja tuntuu olevan ,monessa olen samaa mieltä hänen kanssaan. Mutta en siinä kun hän vastustaa Pyhän hengen täyteyttä...hän sanoo "olemme uudestisyntymässä saaneet Pyhän Hengen" no niinhän me olemme,mutta kyllä raamatusta näemme,että on vielä edillinen kokemus Pyhällä Hengellä täyttymisestä...joka ei ole enää kuitenkaan pelastus kysymys.

tuolla Pyhän Hengen täyteyden vastustamisella. En ole havainnut Muromassa sellaista.
Niinhän sinäkin Eki uskot, että Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat persoonia.
Niinhän Muromakin opettaa, että kun Jeesus tulee sinun sydämeesi, niin Hän tulee kokonaan, koska Hän on persoona. Ja koska Pyhä Henkikin on persoona, niin kun Pyhä Henki tulee meihin, niin me saamme Pyhän Hengen kokonaan, koska Hän on persoona. Ja Hengellä täyttymisestä Muroma opettaa, että siinä on kysymys siitä, että kuinka pajon me annamme tuon meissä olevan Pyhän Hengen hallita meitä. Pyhällä Hengellä täyttyneessä tai paremminkin täytetyssä ihmisessä Pyhä Henki on saanut ihmisen kokonaan valtaansa.

Ei voida siis sanoa, että jollain toisella uskovalla on enemmän pyhää Henkeä, kuin toisella, vaan kaikilla meillä on Pyhä Henki kokonaan, mutta toinen on antanut elämänsä kokonaan Jeesukselle, joka Pyhän Henkensä kautta asuu meissä ja toinen on antanut vain osan, siitä tämä ero.

eremith kirjoitti:

Kristus on Jumala: Jeesus on vain persoonallinen nimi, siksihän Jeesus sanoi rikkaalle nuorukaiselle, että "älä sano kettään hyväksi", ei minun persoonassani ole mitään hyvää, sillä yksi on vain hyvä " Isä" taivaas on vain hyvä. Jeesu nimi ei ketään pelasta. Pelastus on yksin vain Kristuksessa/Jumalassa/Vapahtajassa, Hänessä joka on meidät synnyttänyt uudesti syvimmässä sielumme sopukssa, siis Kristuksessa/Jumalisessa rakkaudessa.

minulla tuo viestisi oli täyttä harhaa. Sanoit että jeesuksessa ri olisi ollut mitään hyvää - mutta Raamatun totuus on päin vastoin että Jeesus oli synnitön - vailla syntiä. Mutta koska hänen synnittömyytensä on Jumalasta hän sanoi ainoastaan Jumala on hyvä.

eepu* kirjoitti:

Kysymys oli Jumalasta, joka on YKSI, ja Isä Jumala on Henki, Hänestä on kaikki!

"Miehen (ihmisten) mielestä on oikea monikin tie(oppi/ajatus), joka lopulta on kuoleman tie."
*
♥ MARANATA! ♥

haittaa, vaan päinvastoin auttaa, että Isä on Henki, samoin Pyhä Henki, ..ja että Poika, joka oli aiemmin, Mooseksen aikana Henki,..tuli lihaksi, että me hänen haavainsa kautta olemme paratut!!

Tässä on oppi, sitä käykää ..Marananta konesno!

e.k-i kirjoitti:

Ajattelen Jumaluudesta näin: On yksi Jumala joka voi esiintyä kolmessa eri persoonassa. Jeesus on sekä poika,että Jumala. Perinteisesti on myös selitetty,että Jeesus on tosi ihminen,ja tosi Jumala.

Ihmisen järki tökkii helposti,ja asettaa rajat sille mikä Jumala on

On sellainenkin vertaus: Vesi on yksi,mutta voi esiintyä kolmesa eri muodossa. Vettä, jäätä,ja sumua.

Joh. 2:9
Valvoja maistoi vettä: se oli muuttunut viiniksi.
Toisin kuin palvelijat, jotka olivat veden astiasta ottaneet, hän ei tiennyt, mistä viini oli peräisin.
Hän kutsui sulhasen luokseen
10 ja sanoi: "Kaikki tarjoavat ensiksi hyvän viinin ja sitten, kun vieraat alkavat juopua, huonompaa.
Mutta sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti."

Näinkin Raamattu väittää nähdyn ...
Joh. 5:4 Aika ajoin näet Herran enkeli laskeutui lammikkoon ja pani veden kuohumaan,
ja se, joka ensimmäisenä astui kuohuvaan veteen, tuli terveeksi, sairastipa hän mitä tautia tahansa.]

Tosin tämä enkelijuttu on vain kirjoittajan selitys tapahtuneelle ihmeelle. Veteen kuitenkin oli astuttava.
Enkeliä ei nähty mutta vesi kuohui ja nähtiin ensimmäisenä veteen ehtineen parantuvan.
Jeesus ainakaan ei väittänyt vastaan, mutta paransi sen jolla ei ollut mitään mahdollisuuksia ehtiä tuohon
terveyslähteeseen (Betesdan allas).

Oli eräs kansa jonka täytyi paeta lätäkön yli. Niin, lätäköksi viisaat sitä kutsuvat. Ja kansahan meni,
jalkojen kastumatta kuralätäkössä. Ihme tapahtui. Sitten tuli maan armeija sotavaunuineen.
Kaikki paitsi kuningas, hukkuivat tuohon pikku lätäkköön. Jumala tekee kovasti hhmeitä veden kautta.

Pikkupoika rukoilee, että pääsisi
yli joen, äiti on vastarannalla
Jumala sanoo:minä autan
ja muuttuu jääksi

Köyhän perheen isä rukoilee hengessään
vesiputket jäässä
On kuulevinaan: laita tyhjä kattila liedelle
Kohta kattila vettä täytnnä joka höyristyy
menee putkiin ja sulattaa ne
(Menikö spiritismin puolelle?)

Mooa sai päähänpiston: rakennanpa laivan
Valmista tuli, mutta miten sen saa vesille?
Jumala sanoi: minä autan ja satoi monta viikkoa
Kunnes laiva ui ja suuntasi kohti Araratin huippua.

Lapsellista mielikuvitusta. Mutta Jumalaa ei mikään rajoita.
Jumala on yksi ja voi kokea muodonmuutoksia ihan mielinmäärin.

benedi kirjoitti:

haittaa, vaan päinvastoin auttaa, että Isä on Henki, samoin Pyhä Henki, ..ja että Poika, joka oli aiemmin, Mooseksen aikana Henki,..tuli lihaksi, että me hänen haavainsa kautta olemme paratut!!

Tässä on oppi, sitä käykää ..Marananta konesno!

Ei ole kahta Jumalaa, Jumala on Yksi Henki!

eepu* kirjoitti:

Timo, jos niin olisi kuin kirjoitat, silloin Kristus olisi Jumalan Veli eikä Poika!

Jumala on Yksi ja Hänellä on Poika, joka on meidän Vapahtajamme!

eivät sanat Isä ja Poika tarkoita Jumalan kohdalla samaa kuin ihmisten isät ja pojat ja muut jälkeläiset.

eremith kirjoitti:

Kristus on Jumala: Jeesus on vain persoonallinen nimi, siksihän Jeesus sanoi rikkaalle nuorukaiselle, että "älä sano kettään hyväksi", ei minun persoonassani ole mitään hyvää, sillä yksi on vain hyvä " Isä" taivaas on vain hyvä. Jeesu nimi ei ketään pelasta. Pelastus on yksin vain Kristuksessa/Jumalassa/Vapahtajassa, Hänessä joka on meidät synnyttänyt uudesti syvimmässä sielumme sopukssa, siis Kristuksessa/Jumalisessa rakkaudessa.

Jeesus ja Kristus ovat yksi ja sama henkilö.

eepu* kirjoitti:

Ei ole kahta Jumalaa, Jumala on Yksi Henki!

eihän kolminaisuusoppi opeta kahta tai kolmea Jumalaa, vaan YHTÄ Jumalaa.

2+11 kirjoitti:

lihallisesti,hän oli täysin synnitön,eli ei ihminen.Jumalan poika.

ihminen tai sitten ei voi koskaan meitä pelastaa.

antti_kantola kirjoitti:

Verrataan adventtitotuutta mieluummin Raamatun totuuden kanssa. Että jotain oppisimme.

[][][] Meille Poika on *aina* ollut Isän oikealla puolella.
Koskaan ei ole ollut aikaa, ei edes ikuisuudessa, jolloin Poika olisi generoitunut Isästä.
Tämä on oleellinen ero meidän ja katolisten välillä. Timo [][][]

Kyllä Poika hetkeksi luopui Kaikkivaltiudesta ja "otti orjan muodon" ja siitä juuri syntyi kristinusko, Fil. 2:1-11 ! Siinä olet oikeassa että Poika on aina ollut olemassa, Isä, Poika ja Pyhä Henki - koko Jumala.
"Tänä päivänä minä sinut synnitin" -teologian Raamattu itse selittää tarkoittavan Jeesuksen kuolleista
herättämistä! Ei tähän mitään katolilaisuutta tarvitse sekoittaa vaan se lukee täällä: Apt. 13:32-41 !
Jeesus on aina olut mutta totaalisen (ainakin riittävästi) meidän puolestamme kuolemisen jälkeen
Hänet tietysti piti synnyttää, ihan maalaisjärjelläkin ajatellen. Lukekaapa evankeliumi Aptl 13:32-41
viitekehyksessä!

Hieman käytännön teologiaa teoreettiselle tohtorismiehelle. Toivoo Antti

Jeesuksen ihmisyydestä, vaan hänen jumaluudestaan. Mitä sinä taas sotket asioita????

eepu* kirjoitti:

Timo, jos niin olisi kuin kirjoitat, silloin Kristus olisi Jumalan Veli eikä Poika!

Jumala on Yksi ja Hänellä on Poika, joka on meidän Vapahtajamme!

lukee, että "Sana oli Jumala" ja että tämä Sana on Jeesus. Et voi tätä mitenkään kieltää.

Sää et ymmärrä, mitä sana Poika tarkoittaa. Ei sillä oo mitään tekemistä ihmisiin liittyvän isä-poika (jälkeläinen) ajatuksen kanssa.

Jeesusta kutsutaan Jumalan Pojaksi siksi, ett hää tuli ihmiseksi, viimeiseks Aadamiks, niinku Paavali sanoo. Sää sotket aisoita!!!!

Timo outo lintu? kirjoitti:

Kuinka ihmeessä tuomitset alexin vetoamalla kreikkalaiseen ajatteluun. Ei alexilla ollut teologiaansa
esitellessään ollenkaan mielessä kreikkalaiset. Ja katsopa mitä mainitsemasi Antti vastasi sinulle
mainitsemaasi kirjoitukseesi!

siitä, että Poika on kuin solu, joka on pulpahtanut toisesta solust on just sitä katolisen kirkon "Poika on generoitunu" ajattelua...

old_profile_56824 kirjoitti:

että Adventtikirkon kolminaisuusoppi on erilainen kuin Katolisen kirkon vastaava. Me emme hyväksy ajatusta siitä, että Poika olisi generoitunut Isästä ikuisuudessa ("syntynyt"), koska Raamatussa ne tekstit, joissa sanotaan "tänä päivänä sinut synnytin" viittaavat Raamatun itseilmoituksen mukaan ylösnousemukseen eikä aikaan ikuisuus sitten.

Klassisen kolminaisuusopin moka on siinä, että se yrittää selittää Jumalaa kreikkalaisen filosofian avulla. Siksi mm. Nikean-Kostantinopolin uskontunnustukseen jäi ajatus tuosta ikuisesta generoitumisesta, vaikka Raamattu ei sellaista opeta. Se jäi sinne siksi, että sen kirjoittivat kreikkalaisen filosofian kyllästämät kirkkoisät.

Meille Poika on *aina* ollut Isän oikealla puolella. Koskaan ei ole ollut aikaa, ei edes ikuisuudessa, jolloin Poika olisi generoitunut Isästä. Tämä on oleellinen ero meidän ja katolisten välillä.

Timo

Timo:
"Adventtikirkon kolminaisuusoppi on erilainen kuin Katolisen kirkon vastaava. Me emme hyväksy ajatusta siitä, että Poika olisi generoitunut Isästä ikuisuudessa ("syntynyt"), koska Raamatussa ne tekstit, joissa sanotaan "tänä päivänä sinut synnytin" viittaavat Raamatun itseilmoituksen mukaan ylösnousemukseen eikä aikaan ikuisuus sitten."


-- Olisikohan se asia näin: "Sinä olet minun poikani, tähän (kunnian) päivään minä sinut synnytin."

Ystävällisesti Siunausterveisin Totuuden etsijöille
minulle niin Rakkaassa
Voittoisassa ja Voimallisessa
JAH SHUAN (Ilm.14:1) MESSIAAN Armollisessa ja Pyhässä Nimessä
י ה וֹ שׁ ﬠ
*
♥ MARANATA! ♥

eepu* kirjoitti:

Timo, Kolmeen arvoasemaan kastaminen on katolisen kirkon harhaoppia!

Katso:
Matt.28:19 jakeen sanojen ongelmallisuus ja Apt.2:38 oikeudellisuus;
http://suomi24kristinuskomme.phpbb.fi/viewtopic.php?f=2&t=22&sid=078be29ff997a5fe03aa9a584613ab48

*
♥ MARANATA! ♥

kasteessa sanottiin vain kääntykää pois pahoista teoistanne ja antakaa kastaa itsenne. Vain oliko Johanneksella pitkä listä jonka kastettava ensin kävi läpi ja hyväksyi ennenkuin Johannes kastoi hänet.

Enpä usko.

Miksei kukaan kommentoi sitä 28 pykäläistä (minun mielestäni täysin tarpeetonta) listaa jonka kastettava täytyy tunnustaa oikeaksi ennenkuin hänet kastetaan Adventtikirkkoon kuuluvaksi Herran lapseksi.

Tunnustaako adventtikirkko muuten esimerkiksi Helluntailaisten kasteella kastetun "jo kastetuksi"?

alex-kasi kirjoitti:

kasteessa sanottiin vain kääntykää pois pahoista teoistanne ja antakaa kastaa itsenne. Vain oliko Johanneksella pitkä listä jonka kastettava ensin kävi läpi ja hyväksyi ennenkuin Johannes kastoi hänet.

Enpä usko.

Miksei kukaan kommentoi sitä 28 pykäläistä (minun mielestäni täysin tarpeetonta) listaa jonka kastettava täytyy tunnustaa oikeaksi ennenkuin hänet kastetaan Adventtikirkkoon kuuluvaksi Herran lapseksi.

Tunnustaako adventtikirkko muuten esimerkiksi Helluntailaisten kasteella kastetun "jo kastetuksi"?

Ei kasta uudelleen jos on kastettu helluntaissa, noin esimerkiksi.

antti_kantola kirjoitti:

Joh. 2:9
Valvoja maistoi vettä: se oli muuttunut viiniksi.
Toisin kuin palvelijat, jotka olivat veden astiasta ottaneet, hän ei tiennyt, mistä viini oli peräisin.
Hän kutsui sulhasen luokseen
10 ja sanoi: "Kaikki tarjoavat ensiksi hyvän viinin ja sitten, kun vieraat alkavat juopua, huonompaa.
Mutta sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti."

Näinkin Raamattu väittää nähdyn ...
Joh. 5:4 Aika ajoin näet Herran enkeli laskeutui lammikkoon ja pani veden kuohumaan,
ja se, joka ensimmäisenä astui kuohuvaan veteen, tuli terveeksi, sairastipa hän mitä tautia tahansa.]

Tosin tämä enkelijuttu on vain kirjoittajan selitys tapahtuneelle ihmeelle. Veteen kuitenkin oli astuttava.
Enkeliä ei nähty mutta vesi kuohui ja nähtiin ensimmäisenä veteen ehtineen parantuvan.
Jeesus ainakaan ei väittänyt vastaan, mutta paransi sen jolla ei ollut mitään mahdollisuuksia ehtiä tuohon
terveyslähteeseen (Betesdan allas).

Oli eräs kansa jonka täytyi paeta lätäkön yli. Niin, lätäköksi viisaat sitä kutsuvat. Ja kansahan meni,
jalkojen kastumatta kuralätäkössä. Ihme tapahtui. Sitten tuli maan armeija sotavaunuineen.
Kaikki paitsi kuningas, hukkuivat tuohon pikku lätäkköön. Jumala tekee kovasti hhmeitä veden kautta.

Pikkupoika rukoilee, että pääsisi
yli joen, äiti on vastarannalla
Jumala sanoo:minä autan
ja muuttuu jääksi

Köyhän perheen isä rukoilee hengessään
vesiputket jäässä
On kuulevinaan: laita tyhjä kattila liedelle
Kohta kattila vettä täytnnä joka höyristyy
menee putkiin ja sulattaa ne
(Menikö spiritismin puolelle?)

Mooa sai päähänpiston: rakennanpa laivan
Valmista tuli, mutta miten sen saa vesille?
Jumala sanoi: minä autan ja satoi monta viikkoa
Kunnes laiva ui ja suuntasi kohti Araratin huippua.

Lapsellista mielikuvitusta. Mutta Jumalaa ei mikään rajoita.
Jumala on yksi ja voi kokea muodonmuutoksia ihan mielinmäärin.

Löyditpä heti hienot selitykset, jäälle,vedelle,ja höydylle. Jumala,ei todellakaan ole kaavoihin kangistunut...Anttikin voi Jumalaa kuvailla taiteilijan vapaudella,ja silti tuo oli raamatullista...Olen saanut monta nautinnollista hetkeä kielikuviesi parissa....Jumala on mielenkiintoinen,ja yli ymmärryskyvyn jo sen takia,että Jumala on ollut aina olemassa....On ollut Isän aika...pojan aika,ja nyt Pyhän Hengen aika...Isä oli kiivas lakiliiton,ja koston Jumala...Pojassa hän näytti Jumalan lempeät kasvot...ja nyt Pyhän Hengen aikana Hän voi olla apunamme missä vain.

alex-kasi kirjoitti:

kasteessa sanottiin vain kääntykää pois pahoista teoistanne ja antakaa kastaa itsenne. Vain oliko Johanneksella pitkä listä jonka kastettava ensin kävi läpi ja hyväksyi ennenkuin Johannes kastoi hänet.

Enpä usko.

Miksei kukaan kommentoi sitä 28 pykäläistä (minun mielestäni täysin tarpeetonta) listaa jonka kastettava täytyy tunnustaa oikeaksi ennenkuin hänet kastetaan Adventtikirkkoon kuuluvaksi Herran lapseksi.

Tunnustaako adventtikirkko muuten esimerkiksi Helluntailaisten kasteella kastetun "jo kastetuksi"?

Kyllä olet oikeassa, Lain ja Evankeliumikastesaarnan kuuleminen sen vastaanottaminen tulisi riittää upotuskasteen antamiseksi uskovalle Vapahtajan JAHSHUAN MESSIAAN Nimeen!

Alex:
"Tunnustaako adventtikirkko muuten esimerkiksi Helluntailaisten kasteella kastetun "jo kastetuksi"?"

eepu:
Mielestäni Ei pitäisi hyväksyä, sillä kirjoitin Adventtiseurakunnan johdolle tässä taannoin seuraavaa: Sanooko/rajaako Raamattu, että Evankeliumityö ja siihen liittyvä kastamistyö olisi vain eräiden siihen valittujen erikoinen työ? .. jos kokee sydämessään tuon työn itselleen tärkeäksi, eikä muuta Raamatullista estettä ole kuin seurakunnan verukekielto, mitä tulisi kuunnella tässä asiassa; Jumalaako vai ihmistä/seurakuntaa?
-- Siis; Kenelle/keille on seuraavassa näin sanottu (ja miten asia koskee(ko) minua):
"Ja Vapahtaja sanoi heille:
"Menkää kaikkeen maailmaan ja SAARNATKAA kaikille luoduille -- EVANKELIUMIA,
joka (sen) USKOO ja (ja myös) KASTETAAN, se pelastuu; mutta joka ei usko (TÄHÄN), se tuomitaan kadotukseen." (Mark.16:15,16)

ONKO siis tuo yllä mainittu EVANKELIUMITYÖ JOKAISEN KUTSUTUN?
Tulemmeko uskosta Kristukseen ja kasteenliiton ja PYHÄNHENGEN LAHJAN jälkeen HERRAN PALVELIJOIKSI/OPETUSLAPSIKSI, joille täten annetaan VALTUUTUS YLHÄÄLTÄ Pyhän Hengen muodossa/voimassa ja viisaudessa, edelleen jatkaa ja viedä Evankeliumia eteenpäin täysin valtuutuksin –kastamisoikeuksin – myös seurakunnassamme?
Sillä näin myös "HÄNEN OPETUSLAPSENSA KASTOIVAT" uskoon tulleita!
Raamattu sanoo siitä asiasta näin: " - vaikka VAPAHTAJA ei itse kastanut, vaan hänen opetuslapsensa - " (Joh.4:2)
Siis; kysyn olemmeko me uskovaiset upotuskastetut --adventtiseurakunnassa --- Hänen opetuslapsia?
-- miksi emme saisi joidenkin mielestä täyttää lähetystehtävää tässä omassa adventtiseurakunnassamme?


Atte Helminen on minulle vastannut tuohon kirjeen kysymykseen seuraavasti:
"Kastajan rooli taitaa ollakin seurakuntajärjestys-kysymys. Toki Raamatussa kastajat olivat vastuunkantajia, apostoleita, opettajia, vanhimpia, evankelistoja tai profeettoja (mm. Johannes kastaja)… Jumalan kutsumia ja seurakunnan tunnustamia henkilöitä. Toki on voinut olla muitakin, emme sitä tiedä.
En ole mikään perimätiedon kannattaja, mutta en tunne historiasta tilanteita, joissa kuka tahansa olisi toiminut kastajana missään kirkossa, vaan yleensä kastajina ovat olleet vanhimmat, pastorit, papit, evankelistat jne."

eepu:
Eli olen ihmeissäni jos hyväksyvät muiden seurakuntien kastamiset, mutta ei oman seurakuntaväen toimittamia kasteita?!

*
♥ MARANATA! ♥

Yks-tämmönen kirjoitti:

tuolla Pyhän Hengen täyteyden vastustamisella. En ole havainnut Muromassa sellaista.
Niinhän sinäkin Eki uskot, että Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat persoonia.
Niinhän Muromakin opettaa, että kun Jeesus tulee sinun sydämeesi, niin Hän tulee kokonaan, koska Hän on persoona. Ja koska Pyhä Henkikin on persoona, niin kun Pyhä Henki tulee meihin, niin me saamme Pyhän Hengen kokonaan, koska Hän on persoona. Ja Hengellä täyttymisestä Muroma opettaa, että siinä on kysymys siitä, että kuinka pajon me annamme tuon meissä olevan Pyhän Hengen hallita meitä. Pyhällä Hengellä täyttyneessä tai paremminkin täytetyssä ihmisessä Pyhä Henki on saanut ihmisen kokonaan valtaansa.

Ei voida siis sanoa, että jollain toisella uskovalla on enemmän pyhää Henkeä, kuin toisella, vaan kaikilla meillä on Pyhä Henki kokonaan, mutta toinen on antanut elämänsä kokonaan Jeesukselle, joka Pyhän Henkensä kautta asuu meissä ja toinen on antanut vain osan, siitä tämä ero.

Jos luit mitä kirjoitin sanoin näin...."Uudestisyntymässä olemme saaneet Pyhän Hengen" mutta on olemassa vielä erillinen Pyhällä Hengellä Täyttyminen,joka ei ole kuitenkaan pelastus-kysymys vaikka ei olisi kokenyt erillistä hengellä täyttymistä...Eli tätä Pyhällä Hengellä täyttymistä Muroma vastusti ollessaan helluntailaisten kokouksissa, olen juuri lukenut hänen elämäkertansa.

Käskihän Jeesuskin apostoleita Orottamaan Jerusalemissa Pyhän Hengen vuodattamista,ennenkö lähtevät palvelus-työhön. Apostolithan olivat jo uskovaisia,mutta nyt he saivat Pyhän Hengen täyteyden.

Apt.1:4-5. "Älkää lähtekö Jerusalemista,vaan odottakaa Isältä sen lupauksen täyttymistä,jonka olette minulta kuulleet.
Sillä Johannes kastoi vedellä,mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä,ei kauan näitten päivien jälkeen"

Jopa vaikka Jeesuksesta oli kysymys hänenkin oli täytyttyvä Pyhällä Hengellä ennenkö aloitti hänelle tarkoitetun tehtävän. Matt.3:16.

Myös sanassa sanotaan "täyttykää Hengellä päivittäin"

Kyllä nämä ovat raamatussa aivan selkeitä asioita.

old_profile_56824 kirjoitti:

paikkansa, Jeesus olisi tehnyt itsestään epäjumalan sanomalla olevansa Minä Olen. Jeesus ei ole "jumala" eikä "puolijumala" eikä "noin-jumala". Hän on joko Jumala tai sitten hän on pelkästään luotu olento. Jälkimmäisessä tapauksessa hän ei voi antaa kenellekään syntejä anteeksi eikä pelastaa ketään.

Timo

Jumala antaa anteeksi koska Jeesus lunasti ihmiskunnan syntivelan.

Mutta Jumala ei voisi antaa anteeksi ilman täydellistä lunastusta ja sen lunastuksen antoi Jeesus . Jeesus on meidän syntisten ja Jumalan välillä..

Onko tuo sinun ajattelusi Adventtikirkon opetusten mukaista? vai oman ajattelusi tulos?

alex-kasi kirjoitti:

että viitsiskö kirjoittaa tuota solu vertausta sillä kaipa joku välkky käsittää sen väärin. Ei se varmaan ole oikein hyvä vertaus, mutta yritin sillä kuvata sitä että kuinka Jumalan poika on olemassa ilman luomista. Sillä Raamatussa on Isä ja Poika jotka ovat yhtä mutta yhä Isä ja Poika. Olen eepun kanssa samalla linjalla tässä asiassa - ainakin enemmän kuin sinun kanssasi tai Timon kanssa.

Se on minun uskoni - mutta usko sinä omalla tavallasi ja Timo omalla tavallaan :) Ihmettelen vain että kuinka ne "kastetut adventistit" oikein yleensä uskovat?

Siis Isä, Poika ja Pyhä-Henki ovat yhtä aivan KAKESSA:

Jos ylistämme Jumalan-Poikaa, tulee Taivaallinen-Isä ja Pyhä-Henkikin ylistetyksi ja sama pätee toisinkin päin! Sillä heitä yhdistää TÄYDELLINEN RAKKAUS: Taivaallinen-Isä tuntee iloa, kun Jumalan Poikaa ylistetään myöskin Pyhä-Henki tulee ylistetyksi. Pyhä-Henki ei toimi koskaan ilman Jumalaa, vaan Jumala, kuten myöskin Jeesus Kristus toimii aina Pyhän-Hengen välityksellä.

Jumala toimi Pyhän-Henkensä kautta myöskin silloin, kun Maria alkoi odottaa Jeesusta. Jumalan Pyhä-Henki vaikuttaa myöskin jokaisessa Kristuksen lunastamassa ihmisessä. Näin minä uskon tämän asian olevan myöskin adventisteilla, jos joku on erimieltä, niin voi kertoa että missä?

old_profile_56824 kirjoitti:

minä uskomme täysin eri tavalla, koska minä en hyväksy kreikkalaisen filosofian väitettä Pojan generoitumisesta (lue tarkempi kuvaus vastauksestani Antille).

Timo

ja voi olla että sen mukana uskomme muuhunkin eritavalla. Jos Jeesus oli Jumala ja siis kuolematon tulee Jeesuksen uhrista sinunkin uskossasi vain vain kärsimystä täynnä oleva verinen näytelmä.

Sellaiseen minä en usko - minä uskon että Jeesus kuoli antoi itsensä vapaaehtoisesti pahojen ihmisten käsiin ja hänet tuomittiin ja tapettiin - hän kuoli sen kuoleman jonka syntinen joutuisi itse kuolemaan - hän kuoli meidän edestämme - ja maksoi siten meidän syntivelkamme (jotta voisi todella ymmärtää miksi Jeesuksen uhri vapauttaa meidät on sekin tärkeää ymmärtää että hän teki sen vapaaehtoisesti ja ilman apua - jotta lunastus olisi täydellinen). Se että Jumala herätti hänet kuolleista johtuu Jeesuksen synnittömyydestä.

Mutta ei se pyhyys - esimerkiksi Jumalasta lähtevä puhdas oikeudenmukaisuus ja rakkaus - muuttunut miksikään vaikka pahat ihmiset Jumalan Pojan tuomitsivat ja teloittivat (murhasivat kuten Raamattu sanoo) ja se juuri on syy miksi Jumala herätti Poikansa kuolleista - ei ollut mahdollista, että Jumala ei olisi sitä tehnyt - koska se olisi ollut epäoikeudenmukaista että synnitön kuolisi. Ei sinun uskosi ja esimerkiksi helluntailaisuuden välillä ole oikeastaan kovinkaan suurta eroa tässä asiassa.

En tiennytkään että adventismiin kuului tällainenkin asia - tai onko kysymyksessä vain sinun uskosi?
Mikä on kirkon virallinen kanta?

alex

old_profile_39785 kirjoitti:

Siis Isä, Poika ja Pyhä-Henki ovat yhtä aivan KAKESSA:

Jos ylistämme Jumalan-Poikaa, tulee Taivaallinen-Isä ja Pyhä-Henkikin ylistetyksi ja sama pätee toisinkin päin! Sillä heitä yhdistää TÄYDELLINEN RAKKAUS: Taivaallinen-Isä tuntee iloa, kun Jumalan Poikaa ylistetään myöskin Pyhä-Henki tulee ylistetyksi. Pyhä-Henki ei toimi koskaan ilman Jumalaa, vaan Jumala, kuten myöskin Jeesus Kristus toimii aina Pyhän-Hengen välityksellä.

Jumala toimi Pyhän-Henkensä kautta myöskin silloin, kun Maria alkoi odottaa Jeesusta. Jumalan Pyhä-Henki vaikuttaa myöskin jokaisessa Kristuksen lunastamassa ihmisessä. Näin minä uskon tämän asian olevan myöskin adventisteilla, jos joku on erimieltä, niin voi kertoa että missä?

kirjoituksia niin aloin ihmettelemään että pitääköhän tuo paikkansa.
Jos nyt Timo on yksi "adventismin opettajista" niin tuskin tuo pitää - sillä ei Isää tuomittu kuolemaan ristillä vaan Poika ja Raamattu sanoo että Poika kuoli (ja siihen ei Timo näköjään usko) .

Minä uskon Isään ja Poikaan ja Pyhään Henkeen jotka ovat yhtä - mutta en siis usko että Isä on sama kuin Poika - vaan että Poika vaikuttaa Isän tahdossa ja Pyhä Henki myös. Ne ovat yhtä niinkuin me olemme yhtä Jeesuksessa.

No olen sen aikaisemminkin todennut että en ole adventisti vaan Raamatullinen - vaikka toden sanoakseni tämä Timon "adventismi" oli uutta minulle - en voisi liittyä sellaiseen kirkkoon jossa Timon usko että JHVH - siis Isä - roikkui ristillä. Minä uskon että Jumala lähetti Poikansa maailmaan - ei tullut itse. Se on sitten toinen asia että Jumalan tahto oli Jeesuksen tahto.

Olen oikein tyytyväinen että tein tämän aloituksen - selvisi muutama asia..

Siunaukset Iitalle
alex

e.k-i kirjoitti:

Jos luit mitä kirjoitin sanoin näin...."Uudestisyntymässä olemme saaneet Pyhän Hengen" mutta on olemassa vielä erillinen Pyhällä Hengellä Täyttyminen,joka ei ole kuitenkaan pelastus-kysymys vaikka ei olisi kokenyt erillistä hengellä täyttymistä...Eli tätä Pyhällä Hengellä täyttymistä Muroma vastusti ollessaan helluntailaisten kokouksissa, olen juuri lukenut hänen elämäkertansa.

Käskihän Jeesuskin apostoleita Orottamaan Jerusalemissa Pyhän Hengen vuodattamista,ennenkö lähtevät palvelus-työhön. Apostolithan olivat jo uskovaisia,mutta nyt he saivat Pyhän Hengen täyteyden.

Apt.1:4-5. "Älkää lähtekö Jerusalemista,vaan odottakaa Isältä sen lupauksen täyttymistä,jonka olette minulta kuulleet.
Sillä Johannes kastoi vedellä,mutta teidät kastetaan Pyhällä Hengellä,ei kauan näitten päivien jälkeen"

Jopa vaikka Jeesuksesta oli kysymys hänenkin oli täytyttyvä Pyhällä Hengellä ennenkö aloitti hänelle tarkoitetun tehtävän. Matt.3:16.

Myös sanassa sanotaan "täyttykää Hengellä päivittäin"

Kyllä nämä ovat raamatussa aivan selkeitä asioita.

Muroma selitti, mitä Pyhän Hengen täyteys on. Eli se on sitä, kun Pyhä Henki saa vallan ihmisessä. Eli Pyhä Henki saa sinut kokonaan käyttöönsä.

"täyttykää Hengellä päivittäin" Tarkoittaa, että annamme itsemme joka päivä täydellisesti Jumalan käyttöön, eli annamme Pyhän Hengen hallita meitä. Sitä se Pyhällä Hengellä täyttyminen on.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6691864/35100413

old_profile_56824 kirjoitti:

paikkansa, Jeesus olisi tehnyt itsestään epäjumalan sanomalla olevansa Minä Olen. Jeesus ei ole "jumala" eikä "puolijumala" eikä "noin-jumala". Hän on joko Jumala tai sitten hän on pelkästään luotu olento. Jälkimmäisessä tapauksessa hän ei voi antaa kenellekään syntejä anteeksi eikä pelastaa ketään.

Timo

Perustelusi on väärä, ja osoittaa, ettet tunne kristinuskosta edes perusteita!

Aadam ei ollut Jumala, ja silti Jeesusta verrataan Aadamiin!

1.Korinttolaiskirje:
15:22 Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa,
15:45 Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista tuli eläväksitekevä henki.

Et ota huomioon Jumalan lakia, jossa on vastuullisuuden periaate oman perheen ja suvun puolesta!
Aadam on ihmiskunnan ensimmäinen patriarkka jolla olisi ollut vastuu koko ihmiskunnasta, eli omista jälkeläisistään.
Aadam oli vastussa siis kaikkien jälkeläistensäkin puolesta! Tämä periaate sisältyy Mooseksen lakiinkin, kun jokaisen syyllisyys oli koko kansan kohtaloon vaikuttava teko. Mooseksen laki oli kollektiivinen laki kansakunnan kohtalon vaakana.
Siksi laille oli asetettu säädöksin lainvalvojat ja opettajat.
MUTTA NÄIN EI OLE UUDESSA LIITOSSA. Teille ei ole valvojan eikä opettajan virkaa säädetty!

30:19 Minä otan tänä päivänä taivaan ja maan todistajiksi teitä vastaan, että minä olen pannut sinun eteesi elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Niin valitse siis elämä, että sinä ja sinun jälkeläisesi eläisitte.

Tuota siunausta ja kirousta ei ole astetetu pakanakansoille!
Kolossalaiskirje:
2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meidän (vain Istraelin)vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.

Jeesus tuli tehdäkseen tyhjäksi sen perkeleen teon, joka joti tottelemattomuuteen Aadamin tahota. Kun se tuli sovitetuksi, kumoutui siitä annettu säädös "kuolemalla kuoleman" lopullisuudesta.
Paavalin opetus lain antamisen periaatteesta on merkityksellinen sovituksen kannalta, vaikka adventismissa se pyritään kaikella vimmalla kumoamaan >>> Galatalaiskirje:
3:19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä.

Tuo kirjoitus on tärkeä juuri noin ymmärrettynä, sillä muuten kumoamme sovitukselta perusteet.
Ja sanomattakin on selvää, että tuo Paavalin kohta kumoaa adventismin opin perustelut osoittaen teidän oppinne harhaopiksi.
1.Mooseksen kirja:
3:1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"

eepu* kirjoitti:

Kyllä olet oikeassa, Lain ja Evankeliumikastesaarnan kuuleminen sen vastaanottaminen tulisi riittää upotuskasteen antamiseksi uskovalle Vapahtajan JAHSHUAN MESSIAAN Nimeen!

Alex:
"Tunnustaako adventtikirkko muuten esimerkiksi Helluntailaisten kasteella kastetun "jo kastetuksi"?"

eepu:
Mielestäni Ei pitäisi hyväksyä, sillä kirjoitin Adventtiseurakunnan johdolle tässä taannoin seuraavaa: Sanooko/rajaako Raamattu, että Evankeliumityö ja siihen liittyvä kastamistyö olisi vain eräiden siihen valittujen erikoinen työ? .. jos kokee sydämessään tuon työn itselleen tärkeäksi, eikä muuta Raamatullista estettä ole kuin seurakunnan verukekielto, mitä tulisi kuunnella tässä asiassa; Jumalaako vai ihmistä/seurakuntaa?
-- Siis; Kenelle/keille on seuraavassa näin sanottu (ja miten asia koskee(ko) minua):
"Ja Vapahtaja sanoi heille:
"Menkää kaikkeen maailmaan ja SAARNATKAA kaikille luoduille -- EVANKELIUMIA,
joka (sen) USKOO ja (ja myös) KASTETAAN, se pelastuu; mutta joka ei usko (TÄHÄN), se tuomitaan kadotukseen." (Mark.16:15,16)

ONKO siis tuo yllä mainittu EVANKELIUMITYÖ JOKAISEN KUTSUTUN?
Tulemmeko uskosta Kristukseen ja kasteenliiton ja PYHÄNHENGEN LAHJAN jälkeen HERRAN PALVELIJOIKSI/OPETUSLAPSIKSI, joille täten annetaan VALTUUTUS YLHÄÄLTÄ Pyhän Hengen muodossa/voimassa ja viisaudessa, edelleen jatkaa ja viedä Evankeliumia eteenpäin täysin valtuutuksin –kastamisoikeuksin – myös seurakunnassamme?
Sillä näin myös "HÄNEN OPETUSLAPSENSA KASTOIVAT" uskoon tulleita!
Raamattu sanoo siitä asiasta näin: " - vaikka VAPAHTAJA ei itse kastanut, vaan hänen opetuslapsensa - " (Joh.4:2)
Siis; kysyn olemmeko me uskovaiset upotuskastetut --adventtiseurakunnassa --- Hänen opetuslapsia?
-- miksi emme saisi joidenkin mielestä täyttää lähetystehtävää tässä omassa adventtiseurakunnassamme?


Atte Helminen on minulle vastannut tuohon kirjeen kysymykseen seuraavasti:
"Kastajan rooli taitaa ollakin seurakuntajärjestys-kysymys. Toki Raamatussa kastajat olivat vastuunkantajia, apostoleita, opettajia, vanhimpia, evankelistoja tai profeettoja (mm. Johannes kastaja)… Jumalan kutsumia ja seurakunnan tunnustamia henkilöitä. Toki on voinut olla muitakin, emme sitä tiedä.
En ole mikään perimätiedon kannattaja, mutta en tunne historiasta tilanteita, joissa kuka tahansa olisi toiminut kastajana missään kirkossa, vaan yleensä kastajina ovat olleet vanhimmat, pastorit, papit, evankelistat jne."

eepu:
Eli olen ihmeissäni jos hyväksyvät muiden seurakuntien kastamiset, mutta ei oman seurakuntaväen toimittamia kasteita?!

*
♥ MARANATA! ♥

antanut luvan kastaa adventtiseurakunnassa? ei seurakunnan tarvitse hyväksyä sinun vänkäkasteitas...

Jaaso kirjoitti:

Jumala antaa anteeksi koska Jeesus lunasti ihmiskunnan syntivelan.

Mutta Jumala ei voisi antaa anteeksi ilman täydellistä lunastusta ja sen lunastuksen antoi Jeesus . Jeesus on meidän syntisten ja Jumalan välillä..

Onko tuo sinun ajattelusi Adventtikirkon opetusten mukaista? vai oman ajattelusi tulos?

etkös ole lukenut evankeliumeista kuinka Jeesus antoi syntejä anteeksi ja hänet haluttiin siksi kivittää....

å kirjoitti:

Perustelusi on väärä, ja osoittaa, ettet tunne kristinuskosta edes perusteita!

Aadam ei ollut Jumala, ja silti Jeesusta verrataan Aadamiin!

1.Korinttolaiskirje:
15:22 Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa,
15:45 Niin on myös kirjoitettu: "Ensimmäisestä ihmisestä, Aadamista, tuli elävä sielu"; viimeisestä Aadamista tuli eläväksitekevä henki.

Et ota huomioon Jumalan lakia, jossa on vastuullisuuden periaate oman perheen ja suvun puolesta!
Aadam on ihmiskunnan ensimmäinen patriarkka jolla olisi ollut vastuu koko ihmiskunnasta, eli omista jälkeläisistään.
Aadam oli vastussa siis kaikkien jälkeläistensäkin puolesta! Tämä periaate sisältyy Mooseksen lakiinkin, kun jokaisen syyllisyys oli koko kansan kohtaloon vaikuttava teko. Mooseksen laki oli kollektiivinen laki kansakunnan kohtalon vaakana.
Siksi laille oli asetettu säädöksin lainvalvojat ja opettajat.
MUTTA NÄIN EI OLE UUDESSA LIITOSSA. Teille ei ole valvojan eikä opettajan virkaa säädetty!

30:19 Minä otan tänä päivänä taivaan ja maan todistajiksi teitä vastaan, että minä olen pannut sinun eteesi elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Niin valitse siis elämä, että sinä ja sinun jälkeläisesi eläisitte.

Tuota siunausta ja kirousta ei ole astetetu pakanakansoille!
Kolossalaiskirje:
2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meidän (vain Istraelin)vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.

Jeesus tuli tehdäkseen tyhjäksi sen perkeleen teon, joka joti tottelemattomuuteen Aadamin tahota. Kun se tuli sovitetuksi, kumoutui siitä annettu säädös "kuolemalla kuoleman" lopullisuudesta.
Paavalin opetus lain antamisen periaatteesta on merkityksellinen sovituksen kannalta, vaikka adventismissa se pyritään kaikella vimmalla kumoamaan >>> Galatalaiskirje:
3:19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä.

Tuo kirjoitus on tärkeä juuri noin ymmärrettynä, sillä muuten kumoamme sovitukselta perusteet.
Ja sanomattakin on selvää, että tuo Paavalin kohta kumoaa adventismin opin perustelut osoittaen teidän oppinne harhaopiksi.
1.Mooseksen kirja:
3:1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"

eihän tässä ollut Aadamista kyse ollenkaan, vaan Jeesuksesta. Etkö ole lukenut Joh 1:1?????

alex-kasi kirjoitti:

kirjoituksia niin aloin ihmettelemään että pitääköhän tuo paikkansa.
Jos nyt Timo on yksi "adventismin opettajista" niin tuskin tuo pitää - sillä ei Isää tuomittu kuolemaan ristillä vaan Poika ja Raamattu sanoo että Poika kuoli (ja siihen ei Timo näköjään usko) .

Minä uskon Isään ja Poikaan ja Pyhään Henkeen jotka ovat yhtä - mutta en siis usko että Isä on sama kuin Poika - vaan että Poika vaikuttaa Isän tahdossa ja Pyhä Henki myös. Ne ovat yhtä niinkuin me olemme yhtä Jeesuksessa.

No olen sen aikaisemminkin todennut että en ole adventisti vaan Raamatullinen - vaikka toden sanoakseni tämä Timon "adventismi" oli uutta minulle - en voisi liittyä sellaiseen kirkkoon jossa Timon usko että JHVH - siis Isä - roikkui ristillä. Minä uskon että Jumala lähetti Poikansa maailmaan - ei tullut itse. Se on sitten toinen asia että Jumalan tahto oli Jeesuksen tahto.

Olen oikein tyytyväinen että tein tämän aloituksen - selvisi muutama asia..

Siunaukset Iitalle
alex

aika pahasti pieleen. Minä en usko, että Isä olisi kuollut ristillä. Kyllä minäkin uskon, että se oli Poika. Mutta ei hänen jumaluutensa kuollut, vaan ihmisyytensä. En edes ymmärrä, mistä sait sellaisen käsityksen, että minä uskoisin Isän kuolleen?

Timo

234234234234 kirjoitti:

eihän tässä ollut Aadamista kyse ollenkaan, vaan Jeesuksesta. Etkö ole lukenut Joh 1:1?????

Jeesus tuli langenneen Aadamin tottelemattomuuden korjaajaksi ja Aadamin suvun sukulunastajaksi.
Näin ihmiskunnalle tuli Uusi Ihminen päämieheksi ja ilman virheitä.
Nyt olemme siten Jeesuksen alaisuudessa ilman Aadamin aiheuttamaa kirousta ja sen seuraamusta, kuolemaa!
Sovitushan on virheen kumoamista, muutenhan sovitusta ei olisikaan saatu.
Kun virhe on sovitettu, ei sen rangaistuskaan ole enää tarpeellinen.
Ota huomioon, ettei muille teoille oltu asetettu kuolemaa seuraamukseksi kuin ainoastaan syömiseen vika puusta.

old_profile_56824 kirjoitti:

aika pahasti pieleen. Minä en usko, että Isä olisi kuollut ristillä. Kyllä minäkin uskon, että se oli Poika. Mutta ei hänen jumaluutensa kuollut, vaan ihmisyytensä. En edes ymmärrä, mistä sait sellaisen käsityksen, että minä uskoisin Isän kuolleen?

Timo

Sinulta tietenkin.

old_profile_56824 kirjoitti:

aika pahasti pieleen. Minä en usko, että Isä olisi kuollut ristillä. Kyllä minäkin uskon, että se oli Poika. Mutta ei hänen jumaluutensa kuollut, vaan ihmisyytensä. En edes ymmärrä, mistä sait sellaisen käsityksen, että minä uskoisin Isän kuolleen?

Timo

että Jeesus oli Jahve?

Minä en usko että Jeesus oli Jahve vaan Jahve'n POIKA joka otti ihmisen muodon ja teki ISÄN tahdon - ja sillä minä tarkoitan että Poika eli ilman syntiä - iankaikkinen elämä on mahdollista ainoastaan synnittömän Jahve'n tahdossa. Jos nyt haluamme käyttää kaikkivaltiaasta Jumalasta nimeä Jahve..

Minä en usko että Jumala olisi uhrannut Jeesuksen itselleen sovittaakseen maailman synnit, vaan että Jeesus tuomittiin ja tuomio pantiin täytäntöön - mutta koska tuomio oli väärä se jää Jeesuksen omien käytettäväksi. Periaatteess voi sanoa että Jeesus murhattiin..

No - suunnilleen noin..

alex-kasi kirjoitti:

että Jeesus oli Jahve?

Minä en usko että Jeesus oli Jahve vaan Jahve'n POIKA joka otti ihmisen muodon ja teki ISÄN tahdon - ja sillä minä tarkoitan että Poika eli ilman syntiä - iankaikkinen elämä on mahdollista ainoastaan synnittömän Jahve'n tahdossa. Jos nyt haluamme käyttää kaikkivaltiaasta Jumalasta nimeä Jahve..

Minä en usko että Jumala olisi uhrannut Jeesuksen itselleen sovittaakseen maailman synnit, vaan että Jeesus tuomittiin ja tuomio pantiin täytäntöön - mutta koska tuomio oli väärä se jää Jeesuksen omien käytettäväksi. Periaatteess voi sanoa että Jeesus murhattiin..

No - suunnilleen noin..

TF on ihan suoraan noin sanonut, että Jeesus on yhtäkuin Jahve.
Adventismi pitää Jeesusta Jumalana. Siihen TF viittasi kun Jeesus sanoi "minä olen".
Jos hän yrittää selittää toisin, hän vain sekoilee.
Adventistipastori on tyytyväinen vain jos häneen suhtautuu kuin vallassaolevaan opettajaan vain silloin, ja kun myönnät itsesi olevan väärässä..

23423423423 kirjoitti:

ihminen tai sitten ei voi koskaan meitä pelastaa.

Nyt olen samaa mieltä. Jeesus oli ihminen ja kaikki häneen suhtaumiset olivat ihmiseen suhtautumista.
Mutta se mitä Jeesus opetti, oli Jumalan Sanaa ja yhtäpitävää Totuuden arvovallaltaan kuin itse Jumala.

Yks-tämmönen kirjoitti:

Muroma selitti, mitä Pyhän Hengen täyteys on. Eli se on sitä, kun Pyhä Henki saa vallan ihmisessä. Eli Pyhä Henki saa sinut kokonaan käyttöönsä.

"täyttykää Hengellä päivittäin" Tarkoittaa, että annamme itsemme joka päivä täydellisesti Jumalan käyttöön, eli annamme Pyhän Hengen hallita meitä. Sitä se Pyhällä Hengellä täyttyminen on.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6691864/35100413

Muroma selitti, mitä Pyhän Hengen täyteys on. Eli se on sitä, kun Pyhä Henki saa vallan ihmisessä. Eli Pyhä Henki saa sinut kokonaan käyttöönsä.
___________________________________

Kyllä noinkin,mutta se ei sulje pois niin kuin olen kertonut.erillistä Pyhän Hengen kokemusta. Itse täytyin Pyhällä Hengellä ollessani vajaan vuoden uskossa. Senkin takia tiedän asian varmasti,ja Muroma vastusti tätä erillistä Pyhän Hengen kokemusta, usein käy niin että kun itse ei halua täyttyä,sitä aletaan vastustamaan....Monet ovat saaneet armolahjoja tuon kokemuksen yhteydessä esim.profetoimisen armolahjan.
Etsi raamatusta kohdat jotka aiemmin mainitsin,niin siellä puhutaan Pyhän Hengen täyteydestä joka kuuluu uskoville.

alex-kasi kirjoitti:

minulla tuo viestisi oli täyttä harhaa. Sanoit että jeesuksessa ri olisi ollut mitään hyvää - mutta Raamatun totuus on päin vastoin että Jeesus oli synnitön - vailla syntiä. Mutta koska hänen synnittömyytensä on Jumalasta hän sanoi ainoastaan Jumala on hyvä.

tunnu muutenkaan, juuri mitään Uuden testamentin puolelta ymmärtävän, sinähän oletkin tähän asti tulkinnut raamattusi aivan materialistiselta pohjalta. Olet aivan sokea hengelliselle elämälle, niin ei täällä kovin monikaan ota sinua tosissaan täällä kommentoivista. Jumalaa tulee lähestyä ensimmäiseksi ajatuksella. Ap.17:29. "Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että Jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillinen taiteen ja ajatuksen kuvailema. Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt sinunkin kohdallasi Alex, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus. Ap.17:30.

"Sinä olet minun rakas Poikani, tänä päivänä minä olen sinut synnyttänyt. Ap.13:33,loppuosa. Hebr.5:5. Ps.2:7. Matt.26.39. Luuk.22:42. Jeesuksessa oli herännyt järki ja ymmärrys palvelemaan Jumalan iakaikkista ja hellää tahtoa, joka on muodon ja aineellisuuden ulottumattomissa. Siksi meidänkin on luotettava omaan Kristuksen rakkauden vaikutuksen kautta heränneeseen järkeemme. Kun Jeesus sanoo "uskokaa poikaan", niin hän tarkoittaa, että se "Poika" on (Järjen valo), eikä Pojan sovi ketään muuta totella, paitsi Isää Jumalaa, sillä muuten olemme vain orjia.

Tätä Kaikkeuden Jumalallista Järkeä/ymmärrystä ei koskaan käsitetty yhdeksi rajalliseksi olennoksi, vaan kaikkia yhdistäväksi, ei sitä voi jakaa; se on yhteistajunta: aivan niinkuin Joh.1:4 sanotaan. Tietämättömyys oli se ensimmäinen vihollinen jota vastaan Jeesus Kristus joutui taistelemaan, ja jonka Hän tahtoi voittaa. "Sana tuli lihaksi ja otti asuntonsa meihin". Sen mikä on käännetty sanaksi, voisi yhtähyvin kääntää (Järjeksi tai ajatukseksi), sillä alkukielen (Logos) merkitsee tätä järkeä, jo 500 vuotta ennen Jeesus Kristusta alkoi filosofi Herakleitos käyttää Logos sanaa puhuessaan maailman järjestä eli Kaikkeuden tajunnasta/ymmärryksestä. Eihän Jeesus suinkaan koskaan käskenyt meidän uskoa ilman omaa ymmärrystä/järkeämme. Kun hän sanoo uskokaa Poikaan, niin tuo Poika on juuri tuo Järjen valo/ymmärrys, (Logos). Se valo täyttää jokaisen ihmisen ymmärryksen, jos emme anna itsekkyyden vallata sen Valon paikkaa, vaan annamme sen Jumalan Pojalle Kristukselle: Oletko ymmärtänyt?

alex-kasi kirjoitti:

että Jeesus oli Jahve?

Minä en usko että Jeesus oli Jahve vaan Jahve'n POIKA joka otti ihmisen muodon ja teki ISÄN tahdon - ja sillä minä tarkoitan että Poika eli ilman syntiä - iankaikkinen elämä on mahdollista ainoastaan synnittömän Jahve'n tahdossa. Jos nyt haluamme käyttää kaikkivaltiaasta Jumalasta nimeä Jahve..

Minä en usko että Jumala olisi uhrannut Jeesuksen itselleen sovittaakseen maailman synnit, vaan että Jeesus tuomittiin ja tuomio pantiin täytäntöön - mutta koska tuomio oli väärä se jää Jeesuksen omien käytettäväksi. Periaatteess voi sanoa että Jeesus murhattiin..

No - suunnilleen noin..

virheellisen johtopäätöksen kirjoituksistani.

Jeesus on Vanhan testamentin Jahve, "Minä Olen" (Jeesus itse niin sanoi), mutta se ei tarkoita sitä, että Isä olisi kuollut ristillä. En ole koskaan väittänyt, että Isä olisi kuollut ristillä. Sinä ilmeisesti ajattelet, että vain Isästä voidaan käyttää nimeä Jahve, mutta Raamattu käyttää sitä kaikista kolmesta persoonasta, siis myös Pojasta ja Pyhästä Hengestä.

Lähetyskäskyssä ilmaistaan, että Isällä ja Pojalla ja Pyhällä Hengellä on yksi nimi (kastetaan nimEEn, ei nimIIn). Siis sama nimi, joka on muualla Raamatussa määritelty Jahveksi.

Ilmestyskirjassa Jahveen liitetyt vanhatestamentilliset tekstit liitetään Jeesukseen.

Jotkut yrittävät tehdä täällä eron Jumalan ja Jumalan Pojan välillä, mutta Raamattu kutsuu Jeesusta myös Jumalaksi ja arameankielessä "Jumalan Poika" on synonyymi sanalle "Jumala". Siksihän Jeesus yritettiin toistuvasti kivittää, koska kuulijat ymmärsivät hänen väittävän olevansa heidän Jumalansa (jota hän myös on).

Timo

old_profile_56824 kirjoitti:

virheellisen johtopäätöksen kirjoituksistani.

Jeesus on Vanhan testamentin Jahve, "Minä Olen" (Jeesus itse niin sanoi), mutta se ei tarkoita sitä, että Isä olisi kuollut ristillä. En ole koskaan väittänyt, että Isä olisi kuollut ristillä. Sinä ilmeisesti ajattelet, että vain Isästä voidaan käyttää nimeä Jahve, mutta Raamattu käyttää sitä kaikista kolmesta persoonasta, siis myös Pojasta ja Pyhästä Hengestä.

Lähetyskäskyssä ilmaistaan, että Isällä ja Pojalla ja Pyhällä Hengellä on yksi nimi (kastetaan nimEEn, ei nimIIn). Siis sama nimi, joka on muualla Raamatussa määritelty Jahveksi.

Ilmestyskirjassa Jahveen liitetyt vanhatestamentilliset tekstit liitetään Jeesukseen.

Jotkut yrittävät tehdä täällä eron Jumalan ja Jumalan Pojan välillä, mutta Raamattu kutsuu Jeesusta myös Jumalaksi ja arameankielessä "Jumalan Poika" on synonyymi sanalle "Jumala". Siksihän Jeesus yritettiin toistuvasti kivittää, koska kuulijat ymmärsivät hänen väittävän olevansa heidän Jumalansa (jota hän myös on).

Timo

että adventistiteologina uskon yhteen Jumalaan, joka on kolmen persoonan ykseys. Eli vaikka Isä on Jumala, niin myös Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala ja silti on vain yksi Jumala. Vaikka he ovat kolme eri persoonaa, he ovat yksi Jumala eikä heitä voida erottaa toisistaan siten, että joku olisi enemmän Jumala kuin toinen.

Timo

old_profile_56824 kirjoitti:

että adventistiteologina uskon yhteen Jumalaan, joka on kolmen persoonan ykseys. Eli vaikka Isä on Jumala, niin myös Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala ja silti on vain yksi Jumala. Vaikka he ovat kolme eri persoonaa, he ovat yksi Jumala eikä heitä voida erottaa toisistaan siten, että joku olisi enemmän Jumala kuin toinen.

Timo

Timo, Timo, sinulla on jäänyt luvut pahasti kesken, vai ymmärryskö sinulla heittää, vai vaivaako sinua katolinen harhaoppi yhä?

Sillä Raamattu sanoo:
"Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa." (1.Korinttolaiskirje:15:28)

http://www.koivuniemi.com/cgi-bin/raamattuhaku?hakuehto=15&kirjat=1ko

*
♥ MARANATA! ♥

eepu* kirjoitti:

Timo, Timo, sinulla on jäänyt luvut pahasti kesken, vai ymmärryskö sinulla heittää, vai vaivaako sinua katolinen harhaoppi yhä?

Sillä Raamattu sanoo:
"Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki kaikissa." (1.Korinttolaiskirje:15:28)

http://www.koivuniemi.com/cgi-bin/raamattuhaku?hakuehto=15&kirjat=1ko

*
♥ MARANATA! ♥

teksti täytyy ymmärtää näin: Poika alistuu Isän tahtoon, koska hän tuli ihmiseksi ja on ikuisesti tosi Jumala JA tosi ihminen. Hän on uuden ihmissuvun kantaisä, uusi Aadam, ja tässä tehtävässään hän alistuu Isän alle. Hän ei ole vähäisempi Jumala kuin Isä.

Onko nyt niin, että sinä et usko Jeesuksen olevan Jumala, vaikka Raamattu niin sanoo?

Timo

benedi kirjoitti:

haittaa, vaan päinvastoin auttaa, että Isä on Henki, samoin Pyhä Henki, ..ja että Poika, joka oli aiemmin, Mooseksen aikana Henki,..tuli lihaksi, että me hänen haavainsa kautta olemme paratut!!

Tässä on oppi, sitä käykää ..Marananta konesno!

Jeesus Kristus sanoi "Isä ja minä olemme Yhtä", siis henki on ain yksi! Kaiken minkä teemme teemme samassa hengessä. Kristus tajunta Jeesuksen persoonassa toi Isän Jumalan esiin. Kristus/Jumala/Vapahtaja ovat laatusanoja joita ei voikkaan yhdistää aineelliseen prsoonalliseen, - lihalliseen materiaan.

Toivon että kuitenkin ymmärsit tarkoitukseni - että Herran sapatin hylkääminen ja sunnuntain käyttöön ottaminen olisi pedon merkki.

Sillä oikeastaan - jos seurataan adveyistista sapatti ajatusta - ehkä hieman muunnellen? - on kaiken takana kysymys Jumalan tunnustamisesta kaiken elämän LUOJANA. Se on oikeastaan POINTTI, mutta sitä ei paljon kukaan ajattele koska sapatti PÄIVÄSTÄ on tullut niin tärkeä.

alex-kasi kirjoitti:

Toivon että kuitenkin ymmärsit tarkoitukseni - että Herran sapatin hylkääminen ja sunnuntain käyttöön ottaminen olisi pedon merkki.

Sillä oikeastaan - jos seurataan adveyistista sapatti ajatusta - ehkä hieman muunnellen? - on kaiken takana kysymys Jumalan tunnustamisesta kaiken elämän LUOJANA. Se on oikeastaan POINTTI, mutta sitä ei paljon kukaan ajattele koska sapatti PÄIVÄSTÄ on tullut niin tärkeä.

siksi tärkeä koska se luomistyön muisto jonka Jumala asetti ihmiselle levonpäiväksi ja samalla että me muistaisimme kuka on luonut taivaan ja maan ja kaikki mitä meillä on täällä hyvää.
Sillä Jumala siunasi ja pyhitti Sapatin ja sillä se on pyhä, ei sunnuntai koska se on ihmisen laatima lepopäivä.
Jumala haluaa erikoisesti että me Muistaisimme Sapatin pitää pyhänä, sillä siihen käskyyn on laitettu Muista, jota muissa käskyissä ei ole, kun ihminen niin helposti unohtaa.
Myöskin Jumala haluaa meitä koetella kumpaa me enempi kunnioitamme Jumalaa vai ihmistä, tässä on se koetin kivi monelle.

totuus esiin kirjoitti:

siksi tärkeä koska se luomistyön muisto jonka Jumala asetti ihmiselle levonpäiväksi ja samalla että me muistaisimme kuka on luonut taivaan ja maan ja kaikki mitä meillä on täällä hyvää.
Sillä Jumala siunasi ja pyhitti Sapatin ja sillä se on pyhä, ei sunnuntai koska se on ihmisen laatima lepopäivä.
Jumala haluaa erikoisesti että me Muistaisimme Sapatin pitää pyhänä, sillä siihen käskyyn on laitettu Muista, jota muissa käskyissä ei ole, kun ihminen niin helposti unohtaa.
Myöskin Jumala haluaa meitä koetella kumpaa me enempi kunnioitamme Jumalaa vai ihmistä, tässä on se koetin kivi monelle.

materialistista adventimi-oppia jolla todellakaan ei ole mitään yhteistä Jeesuksen Kristuksen opin kanssa. Päin vastoin kieltävät Jeesuksen Kristuksen.

totuus esiin kirjoitti:

siksi tärkeä koska se luomistyön muisto jonka Jumala asetti ihmiselle levonpäiväksi ja samalla että me muistaisimme kuka on luonut taivaan ja maan ja kaikki mitä meillä on täällä hyvää.
Sillä Jumala siunasi ja pyhitti Sapatin ja sillä se on pyhä, ei sunnuntai koska se on ihmisen laatima lepopäivä.
Jumala haluaa erikoisesti että me Muistaisimme Sapatin pitää pyhänä, sillä siihen käskyyn on laitettu Muista, jota muissa käskyissä ei ole, kun ihminen niin helposti unohtaa.
Myöskin Jumala haluaa meitä koetella kumpaa me enempi kunnioitamme Jumalaa vai ihmistä, tässä on se koetin kivi monelle.

Olkaamme yksimielisiä siitä että ”Raamatun sapatti = Herran sapatti”

Ja nyt kun olemme päässeet yksimielisyyteen siitä, voimme alkaa keskustelemaan kirkkoon kulkeutuneista pakanallisista perinteistä joille on annettu uusi kirkollinen kristinuskon merkitys.

Voisi kysyä - että mikä näistä pakanallisista perinteistä on pahin?

Minusta pahin pakanallinen perinne on ehdottomasti se valhe, että ihminen olisi kuolematon ikuisuusolento jos hän elää erossa elämän lähteestä - eli Jumalan tahdosta.

Se on suuri valhe ja tehokas (etten sanoisi tuhoisa) ja ainoa opillinen pakana oppi joka tekee Jumalasta toisen, Jumalan sanasta toisen, Jeesuksen uhrista toisen, se kääntää koko Raamatun ylösalaisin. Todella tehokas - mikään ei voisi olla tuhoisampi harha.

Sitten on luonnollisesti pitkä liuta muitakin kirkollisia tapoja joiden juuret ovat pakanuudessa: sunnuntai, joulunvietto joulukuusineen, pääsiäismunien maalaaminen, juhannustulet (kokot) ja niin edelleen..

Ei niitä voi hyväksyä tai kieltää siten että ottaa yhden niistä ja julistaa sen pannaan ja hyväksyy ne muut - joko kielletään kaikki - tai ainakin tunnustetaan että ne ovat pakanallista alkuperää ja otetaan pesäero siitä vanhasta ajattelusta.

Ei olisi esimerkiksi mitään itua KIELTÄÄ ihmiseltä joka kunnioittaa Herran sapattia koska hänen sydämmensä sanoo, että niin on oikein tehdä - mennä kirkkoon sunnutaina tai maanantaina ... tai ihan milloin tahansa. Hänen uskonsa ei siitä muutu. Mutta jos hän uskoo olevansa kuolematon ikuisuusolento on asia aivan toinen - se muuttaa koko hänen uskonsa toiseksi jos verrataan sitä jonkun uskoon joka ei usko olevansa kuolematon.

Kuka antoi uskon omaan kuolemattomuuteen ihmisille?
Minä olen omasta puolestani täysin varma että se oli saatana eikä Jumala. Se oli se "käärme" jota Raamattu kutsuu valheen alkuunpanijaksi. Raamatun mukaan saatana on muuten kaunis (ei mikään sarvipää sorkka eläin kuten kirkko sen usein kuvailee esimerkiksi eri maalauksissaan) vaan Jumalan luoma "kerubi" joka turhaantui omaan viisauteensa ja alkoi tavoitella paikkaa Jumalan veroisena käsittämttä että iankaikkista elämää ei ole muualla kuin siinä täydellisyydessä mikä on Jumalan ja se joka sen jättää on kuoleman oma.

Mikä on sitten se peto?
Minä uskon että pedon voi tunnistaa sen hedelmissä – samoin kaikkien muiden tekojen hedelmissä - kun katselee kuinka maailmaa hallitaan - hajoita ja hallitse hallitse periaatteella. Tärkeintä tuntuu olevan pysyä vallassa, maailman kohtalosta ei maailman johtajilla paljon ole huolta - raaka-aineita käytetään surutta kuin ne olisivat ehtymättömät, kaatopaikat täyttyvät samaa tahtia kuin kuin maailman resurssit hupenevat. Maan tuhoaminen tapahtuu siinä silmiemme edessä: Esimerkiksi maan ainoastaan muutaman kilometrin paksuista ilmakehää myrkytetään yhä kiihtyvällä vauhdilla, sama tehdään vesien ja maan, kanssa tuhansia elämänmuotoja kuolee sukupuuttoon tämän systeemin seurauksena.. Systeemin joka sopii hyvin Raamatun kuvaukseen neljännestä pedosta : # ... joka oli erilainen kuin kaikki muut ja ylen hirmuinen; jolla oli rautaiset hampaat ja vaskiset kynnet, joka söi ja murskasi ja tallasi tähteet jalkoihinsa...#

Raamattu sanoo kuitenkin että Jumala tulee kerran tuhoamaan ne jotka maata tuhoavat:
# Me kiitämme sinua, Herra Jumala, Kaikkivaltias, sinua, joka olet ja joka olit! Sinä panit liikkeelle suuren voimasi ja otit käsiisi kuninkuuden. Kansat ovat vihan vallassa, mutta nyt on sinun vihasi hetki. On tullut kuolleiden tuomion aika, aika palkita profeetat, sinun palvelijasi, ja kaikki pyhät ja kaikki jotka kunnioittavat sinun nimeäsi, pienet ja suuret. On aika tuhota ne, jotka tuhoavat maata ..#

Näyttää siis siltä että tämän maailman "kehitys" on viemässä sitä suoraan perikadon partaalle.
Jeesus sanoi tästä ajasta: #Sillä silloin on oleva suuri ahdistus, jonka kaltaista ei ole ollut maailman alusta hamaan tähän asti eikä milloinkaan tule. Ja ellei niitä päiviä olisi lyhennetty, ei mikään liha pelastuisi; mutta valittujen tähden ne päivät lyhennetään. Jos silloin joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko. Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin. Katso, minä olen sen teille edeltä sanonut. #.

alex

Antti kirjoitit:
#Vaikka Jumala sanoi itselleen, että tehkäämme ihminen kuvaksemme, ei sen ollut tarkoitus kuvata
jonkinlaista jumalaista lisääntymistä, varsinkaan alkeellisen solunjakaantumismenetelmän kautta.
Ihmisen Pojaksikin Jumala sikisi Pyhästä Hengestä ja omasta käskystään. Ei muistuta jakaantumista se.
Ei ihminenkään ole kolmeksi jakaantunut vaikka sanotaan, että "henkenne, sielunne ja ruumiinne".
Ehkä tosiaan on täysin väärin sanoa että jumaluus on solun jakaantumista.
-------
Aivan - Antti ..
Kun Jumala loi ihmisen on ihminen "luotu olento" - Jumalan Poika ei ole luotu olento - hän oli jo olemassa ennen ihmisen luomista. Jumalan Poika on Jumaluudesta lähtenyt Jumaluus - jos nyt käsität mitä sillä tarkoitan (mitä hieman epäilen :) .

Jeesus sanoi itsestään esimerkiksi seuraavaa - kun juutalaiset syyttelivät häntä.

Jeesus vastasi:
- Jos minä itse kirkastan kunniaani, se kunnia ei ole minkään arvoinen.

Mutta minun kunniani kirkastaa Isä, hän, jota te sanotte omaksi Jumalaksenne.

Te ette ole oppineet tuntemaan häntä, mutta minä tunnen hänet.

Jos sanoisin, etten tunne, olisin valehtelija niin kuin te. Mutta minä tunnen hänet ja pidän kiinni hänen sanastaan. Teidän isänne Abraham iloitsi siitä, että saisi nähdä minun päiväni. Hän näki sen ja riemuitsi."

Juutalaiset sanoivat hänelle: "Et ole edes viidenkymmenen ja olet muka nähnyt Abrahamin!"

Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi -- minä olin."
-------
Niin Antti - kuten huomaat Jeesus sanoi tuon itsestään - ei hän syntynyt ihmiseksi muutoin kuin "lihan puolelta". Pyhyyden puolelta hän oli Jumalasta - sillä ei hän muuten olisi voinut lunastaa meitä. Pyhyyden puolelta hän ei ollut luotu - ei Jumalan Pyhyyttä ole luotu - mutta silti hän on Jumalan Poika.

Ihmisessä ei ole ole Jumalan Pyhyyttä samalla tavalla kuin Jumalan Pojassa.. Ihminen voi saada Pyhän Hengen vaíkuttamaan sydämmeensä - sen avun ja johdatuksen ja sen mukana halun seurata Jumalan tahtoa mutta se on hieman eri asia..

helvetti luodaan!!

Silloin kun kuluttava tuli tekee työtään, sitä ei ole luotu,...luomisessa
on kyse siitä, että olennolla on henki!

Tuli joka poltaa tämän maapallon,...ensimmäinen kerrallahan se hukutettiin...nyt
tämä nykyinen on " talletettu tulelle kadotuksen päivää varten"

Emme tiedä, tarkkoja aikamääriä, kuinka paljon aikaa ottaa kun koko maapallo poltetaan?
Vedenpaisumuksessa taisi mennä vuosi, jopa ylikin.
En osaa sanoa onko tuli nopeampi?

Onhan merikin aika syvä, ja se haihtuu kokonaan tulen voimasta pois,...on luonnollista, että kaikki mikä meressä oli se kuolee, meriveden kiehumisen vuoksi, ja myös merenpohjat palavat laivanrunkoineen , ja ydinjätteineen!

" Katso, uudeksi minä luon kaikki.....eikämerta enää ole"!! Nyt meri on,katsokaa vaikka uutisista...merilaivat
seilaa, pitkin merta...ja kaasuputkea suunnitellaan laskettavaksi meren pohjaan...tulen ruuaksi!

alex-kasi kirjoitti:

Antti kirjoitit:
#Vaikka Jumala sanoi itselleen, että tehkäämme ihminen kuvaksemme, ei sen ollut tarkoitus kuvata
jonkinlaista jumalaista lisääntymistä, varsinkaan alkeellisen solunjakaantumismenetelmän kautta.
Ihmisen Pojaksikin Jumala sikisi Pyhästä Hengestä ja omasta käskystään. Ei muistuta jakaantumista se.
Ei ihminenkään ole kolmeksi jakaantunut vaikka sanotaan, että "henkenne, sielunne ja ruumiinne".
Ehkä tosiaan on täysin väärin sanoa että jumaluus on solun jakaantumista.
-------
Aivan - Antti ..
Kun Jumala loi ihmisen on ihminen "luotu olento" - Jumalan Poika ei ole luotu olento - hän oli jo olemassa ennen ihmisen luomista. Jumalan Poika on Jumaluudesta lähtenyt Jumaluus - jos nyt käsität mitä sillä tarkoitan (mitä hieman epäilen :) .

Jeesus sanoi itsestään esimerkiksi seuraavaa - kun juutalaiset syyttelivät häntä.

Jeesus vastasi:
- Jos minä itse kirkastan kunniaani, se kunnia ei ole minkään arvoinen.

Mutta minun kunniani kirkastaa Isä, hän, jota te sanotte omaksi Jumalaksenne.

Te ette ole oppineet tuntemaan häntä, mutta minä tunnen hänet.

Jos sanoisin, etten tunne, olisin valehtelija niin kuin te. Mutta minä tunnen hänet ja pidän kiinni hänen sanastaan. Teidän isänne Abraham iloitsi siitä, että saisi nähdä minun päiväni. Hän näki sen ja riemuitsi."

Juutalaiset sanoivat hänelle: "Et ole edes viidenkymmenen ja olet muka nähnyt Abrahamin!"

Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi -- minä olin."
-------
Niin Antti - kuten huomaat Jeesus sanoi tuon itsestään - ei hän syntynyt ihmiseksi muutoin kuin "lihan puolelta". Pyhyyden puolelta hän oli Jumalasta - sillä ei hän muuten olisi voinut lunastaa meitä. Pyhyyden puolelta hän ei ollut luotu - ei Jumalan Pyhyyttä ole luotu - mutta silti hän on Jumalan Poika.

Ihmisessä ei ole ole Jumalan Pyhyyttä samalla tavalla kuin Jumalan Pojassa.. Ihminen voi saada Pyhän Hengen vaíkuttamaan sydämmeensä - sen avun ja johdatuksen ja sen mukana halun seurata Jumalan tahtoa mutta se on hieman eri asia..

"Jumalan Poika ei ole luotu olento - hän oli jo olemassa ennen ihmisen luomista."
Kristus joka on Luoja, ei tietenkään ole luotu. Ihmisen kohdalla on yhdentekevää mitä verbiä käytetään.
Ihminen luodaan, tehdään, synnytetään.

"Tänä päiuvänä minä sinut synnytin", tarkoittaa sitä hetkeä kun "ruumiin sinä minulle valmistit", valistaa

1. Kor. 10:4
ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa.
Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus.

Jumala osaa muuttua kallioksi ja ihan miksi vain. Isäksi ja rauhan ruhtinaaksi ja kuten sanotaan:
"Jumala on Henki".

Jes. 9:6 (9:5)
Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus,
ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja,
Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.

Antti

antti_kantola kirjoitti:

"Jumalan Poika ei ole luotu olento - hän oli jo olemassa ennen ihmisen luomista."
Kristus joka on Luoja, ei tietenkään ole luotu. Ihmisen kohdalla on yhdentekevää mitä verbiä käytetään.
Ihminen luodaan, tehdään, synnytetään.

"Tänä päiuvänä minä sinut synnytin", tarkoittaa sitä hetkeä kun "ruumiin sinä minulle valmistit", valistaa

1. Kor. 10:4
ja joivat kaikki samaa hengellistä juomaa.
Sillä he joivat hengellisestä kalliosta, joka heitä seurasi; ja se kallio oli Kristus.

Jumala osaa muuttua kallioksi ja ihan miksi vain. Isäksi ja rauhan ruhtinaaksi ja kuten sanotaan:
"Jumala on Henki".

Jes. 9:6 (9:5)
Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus,
ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja,
Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.

Antti

ennen syntiinlakeemusta sen jälkeen ihminen on "lisääntynyt" ja täyttänyt maan (joskus tuntuu että liikakin) .

Paavali kirjoitti Roomalaiskirjeessään

Paavali, Kristuksen Jeesuksen palvelija, kutsuttu apostoliksi ja valittu julistamaan JUMALAN EVANKELIUMIA, tervehtii kaikkia Roomassa olevia Jumalalle rakkaita ja hänen kutsumiaan pyhiä.

Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa on SANOMA HÄNEN POJASTAAN.

Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli DAAVIDIN JÄLKELÄINEN; pyhyyden Hengen puolelta hän oli JUMALAN POIKA, jolla on VALTA, YLÖSNOUSEMUKSESSA TÄHÄN ASEMAAN ASETETTU. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme..

-----

Luehan pariinkin kertaan (niin minä ainakin tein) - ja ajattele milloin Kristus sai vallan ? antaa syntejä anteeksi? Ja keneltä hän sen vallan sai ? Kenen evankeliumista Paavali kertoo ja mitä se evankeliumi sisältää?

yleensäkään mitä ihmiset opettavat - jos en näe Raamatusta että puhuvat Raamatun mukaista totuutta.

Helvetistä ollaan puhuttu sen sata kertaa ja tiedät hyvin miksi se ei ole mahdollista että ihmísellä olisi iankaikkinen elämä missään muualla kuin Jumalan yhteydessä. Huomaa - Raamattu ei ole ristiriidassa itsensä kanssa... mutta kirjoitellaan siitä taas vaikka omassa aloituksessa.

benedi kirjoitti:

helvetti luodaan!!

Silloin kun kuluttava tuli tekee työtään, sitä ei ole luotu,...luomisessa
on kyse siitä, että olennolla on henki!

Tuli joka poltaa tämän maapallon,...ensimmäinen kerrallahan se hukutettiin...nyt
tämä nykyinen on " talletettu tulelle kadotuksen päivää varten"

Emme tiedä, tarkkoja aikamääriä, kuinka paljon aikaa ottaa kun koko maapallo poltetaan?
Vedenpaisumuksessa taisi mennä vuosi, jopa ylikin.
En osaa sanoa onko tuli nopeampi?

Onhan merikin aika syvä, ja se haihtuu kokonaan tulen voimasta pois,...on luonnollista, että kaikki mikä meressä oli se kuolee, meriveden kiehumisen vuoksi, ja myös merenpohjat palavat laivanrunkoineen , ja ydinjätteineen!

" Katso, uudeksi minä luon kaikki.....eikämerta enää ole"!! Nyt meri on,katsokaa vaikka uutisista...merilaivat
seilaa, pitkin merta...ja kaasuputkea suunnitellaan laskettavaksi meren pohjaan...tulen ruuaksi!

mihin se voi haihtua muutakuin ilmakehään, sataakseen sieltä taas takaisin? Suo anteeksi, nämä ovat sinusta varmaankin vain tällaisen nasihmisen /"blondin"/tyhmiä päätelmiä?

Mutta vaikka olis minkälaiset helteet tai tulipalot, niin ei vesi maasta voi haihtua muutakuin ilmakehään saakka. Ja niin maapallo on aina säilyttänyt tasapainonsa, veden suhteen. Sen kyllä uskon, että Jumala voi muuttaa SANALLAAN ja luomisvoimallaan kaiken uudeksi ja muuttaakin, koska niin sanoo Raamatun Sana.

old_profile_39785 kirjoitti:

mihin se voi haihtua muutakuin ilmakehään, sataakseen sieltä taas takaisin? Suo anteeksi, nämä ovat sinusta varmaankin vain tällaisen nasihmisen /"blondin"/tyhmiä päätelmiä?

Mutta vaikka olis minkälaiset helteet tai tulipalot, niin ei vesi maasta voi haihtua muutakuin ilmakehään saakka. Ja niin maapallo on aina säilyttänyt tasapainonsa, veden suhteen. Sen kyllä uskon, että Jumala voi muuttaa SANALLAAN ja luomisvoimallaan kaiken uudeksi ja muuttaakin, koska niin sanoo Raamatun Sana.

Joh. 1:14
Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Paavali kirjoitti: Kol. 1. 14-17
- Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen, ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu HÄNEN KAUTTANSA ja häneen ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.

alex

old_profile_39785 kirjoitti:

mihin se voi haihtua muutakuin ilmakehään, sataakseen sieltä taas takaisin? Suo anteeksi, nämä ovat sinusta varmaankin vain tällaisen nasihmisen /"blondin"/tyhmiä päätelmiä?

Mutta vaikka olis minkälaiset helteet tai tulipalot, niin ei vesi maasta voi haihtua muutakuin ilmakehään saakka. Ja niin maapallo on aina säilyttänyt tasapainonsa, veden suhteen. Sen kyllä uskon, että Jumala voi muuttaa SANALLAAN ja luomisvoimallaan kaiken uudeksi ja muuttaakin, koska niin sanoo Raamatun Sana.

Kyllä maan vaikutuspiiristä karkaa kaasuja koko ajan avaruuteenkin. Ylimmät ilmakehänosat, joihin kevyimmät alkuaineet nousevat, aurinkotuuli vie ne pois maan ilmakehästä avaruuteen.

old_profile_39785 kirjoitti:

mihin se voi haihtua muutakuin ilmakehään, sataakseen sieltä taas takaisin? Suo anteeksi, nämä ovat sinusta varmaankin vain tällaisen nasihmisen /"blondin"/tyhmiä päätelmiä?

Mutta vaikka olis minkälaiset helteet tai tulipalot, niin ei vesi maasta voi haihtua muutakuin ilmakehään saakka. Ja niin maapallo on aina säilyttänyt tasapainonsa, veden suhteen. Sen kyllä uskon, että Jumala voi muuttaa SANALLAAN ja luomisvoimallaan kaiken uudeksi ja muuttaakin, koska niin sanoo Raamatun Sana.

jo silloin kun Jumala loi tämän maan, Maa oli autio ja tyhjä ja pimeys oli syvyyden päällä ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä, vedessähän tämä maailma ui silloinkin,mutta Jumalan sanalla vedet haihtui. Ja myöskin silloin kun tuli veden paisumus ihmiset eivät uskoneet lainkaan että sellaista tulisi kun oli kuiva maa kun Noa rakensi arkkia, eikä ollut sellaista sadetta maan päällä aikaisemmin, mutta Noa uskossa rakensi arkin ja samoin on meidänkin uskossa uskottava että minkä Jumala sanoo sen Hän tekee.
Hän sanoo että maa on tulelle talletettu, mutta en minä siitä peräti loppua tee.

alex-kasi kirjoitti:

Antti kirjoitit:
#Vaikka Jumala sanoi itselleen, että tehkäämme ihminen kuvaksemme, ei sen ollut tarkoitus kuvata
jonkinlaista jumalaista lisääntymistä, varsinkaan alkeellisen solunjakaantumismenetelmän kautta.
Ihmisen Pojaksikin Jumala sikisi Pyhästä Hengestä ja omasta käskystään. Ei muistuta jakaantumista se.
Ei ihminenkään ole kolmeksi jakaantunut vaikka sanotaan, että "henkenne, sielunne ja ruumiinne".
Ehkä tosiaan on täysin väärin sanoa että jumaluus on solun jakaantumista.
-------
Aivan - Antti ..
Kun Jumala loi ihmisen on ihminen "luotu olento" - Jumalan Poika ei ole luotu olento - hän oli jo olemassa ennen ihmisen luomista. Jumalan Poika on Jumaluudesta lähtenyt Jumaluus - jos nyt käsität mitä sillä tarkoitan (mitä hieman epäilen :) .

Jeesus sanoi itsestään esimerkiksi seuraavaa - kun juutalaiset syyttelivät häntä.

Jeesus vastasi:
- Jos minä itse kirkastan kunniaani, se kunnia ei ole minkään arvoinen.

Mutta minun kunniani kirkastaa Isä, hän, jota te sanotte omaksi Jumalaksenne.

Te ette ole oppineet tuntemaan häntä, mutta minä tunnen hänet.

Jos sanoisin, etten tunne, olisin valehtelija niin kuin te. Mutta minä tunnen hänet ja pidän kiinni hänen sanastaan. Teidän isänne Abraham iloitsi siitä, että saisi nähdä minun päiväni. Hän näki sen ja riemuitsi."

Juutalaiset sanoivat hänelle: "Et ole edes viidenkymmenen ja olet muka nähnyt Abrahamin!"

Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi -- minä olin."
-------
Niin Antti - kuten huomaat Jeesus sanoi tuon itsestään - ei hän syntynyt ihmiseksi muutoin kuin "lihan puolelta". Pyhyyden puolelta hän oli Jumalasta - sillä ei hän muuten olisi voinut lunastaa meitä. Pyhyyden puolelta hän ei ollut luotu - ei Jumalan Pyhyyttä ole luotu - mutta silti hän on Jumalan Poika.

Ihmisessä ei ole ole Jumalan Pyhyyttä samalla tavalla kuin Jumalan Pojassa.. Ihminen voi saada Pyhän Hengen vaíkuttamaan sydämmeensä - sen avun ja johdatuksen ja sen mukana halun seurata Jumalan tahtoa mutta se on hieman eri asia..

tiedämme niin, että ei se se ole päässyt esiin ilmeisestikään Alexsinkaan elämässä tarkotuksen mukaisesti, vaan on sitä etsinyt itsestään, että saisi tuon Jumalan kuvan esiin, vaan ei se teoriosoimalla löydykkään. Koska Jumalinen elämä on pelkkää käytäntöä joka päiväistä realiteettia. Elämän hengen käytäntö tulee antaa täydelliseksi ihmisläheiseksi palvelevaksi rakkauden "uhrautuvaksi" palvelukseksi. Sitähän Jeesus Kristus nimenomaan tarkoittaa Jumalan palveluksella. Kristus on rakkaus, eli Jumalan Poika, Vapahtaja joka vapauttaa meidät palvelemaan Rakkqauden lähetyskäskyä omasta persoonallisuutemme vankeudesta, eli löytämään se oikea Jumalan kuva itsestämme. Ja vain antautumalla lähimmäisemme hädän ja kärsimyksen, niin fyysisen kuin henkisen kärsimyksen lieventämiseen, me toteutamme tuon Jumalan kuvan kirkastamista itsessämme. Vain se on oikeaa Jumalaqn palvelusta, ja Kristuksen Rakkauden kirkastamista.

eremith kirjoitti:

tiedämme niin, että ei se se ole päässyt esiin ilmeisestikään Alexsinkaan elämässä tarkotuksen mukaisesti, vaan on sitä etsinyt itsestään, että saisi tuon Jumalan kuvan esiin, vaan ei se teoriosoimalla löydykkään. Koska Jumalinen elämä on pelkkää käytäntöä joka päiväistä realiteettia. Elämän hengen käytäntö tulee antaa täydelliseksi ihmisläheiseksi palvelevaksi rakkauden "uhrautuvaksi" palvelukseksi. Sitähän Jeesus Kristus nimenomaan tarkoittaa Jumalan palveluksella. Kristus on rakkaus, eli Jumalan Poika, Vapahtaja joka vapauttaa meidät palvelemaan Rakkqauden lähetyskäskyä omasta persoonallisuutemme vankeudesta, eli löytämään se oikea Jumalan kuva itsestämme. Ja vain antautumalla lähimmäisemme hädän ja kärsimyksen, niin fyysisen kuin henkisen kärsimyksen lieventämiseen, me toteutamme tuon Jumalan kuvan kirkastamista itsessämme. Vain se on oikeaa Jumalaqn palvelusta, ja Kristuksen Rakkauden kirkastamista.

mutta - onhan meissä Jumala vaikuttamassa jos annamme sen tapahtua, mutta ei meitä voi verrata Jumalan poikaan - sillä hän oli synnitön mutta me emme ole. Hänellä on iankaikkinen elämä Jumalassa, mutta meillä ei ole kuin hänen kauttaan jos otamme sen vastaan.

Olet muuten kova poika selittämään muista ... kuinka uskomattoman typeriä he ovat ja kuinka uskomattoman huono heidän uskonsa on verrattuna sinun super-puper viisauteesi.. :=) ...

eremith kirjoitti:

tiedämme niin, että ei se se ole päässyt esiin ilmeisestikään Alexsinkaan elämässä tarkotuksen mukaisesti, vaan on sitä etsinyt itsestään, että saisi tuon Jumalan kuvan esiin, vaan ei se teoriosoimalla löydykkään. Koska Jumalinen elämä on pelkkää käytäntöä joka päiväistä realiteettia. Elämän hengen käytäntö tulee antaa täydelliseksi ihmisläheiseksi palvelevaksi rakkauden "uhrautuvaksi" palvelukseksi. Sitähän Jeesus Kristus nimenomaan tarkoittaa Jumalan palveluksella. Kristus on rakkaus, eli Jumalan Poika, Vapahtaja joka vapauttaa meidät palvelemaan Rakkqauden lähetyskäskyä omasta persoonallisuutemme vankeudesta, eli löytämään se oikea Jumalan kuva itsestämme. Ja vain antautumalla lähimmäisemme hädän ja kärsimyksen, niin fyysisen kuin henkisen kärsimyksen lieventämiseen, me toteutamme tuon Jumalan kuvan kirkastamista itsessämme. Vain se on oikeaa Jumalaqn palvelusta, ja Kristuksen Rakkauden kirkastamista.

nyt opetat gnostilaista harhaoppia.